Мы пахали, Я и трактор. Об уникальном характере труда. Мнение

Энергия природы, как источник прибавочной стоимости человечества

В ходе написания и обсуждения цикла «Причины и следствия» я столкнулся с нежеланием и трудностью для людей понять ряд базовых концепций, а именно:

• Природа, как источник всех благ, которые достаются человечеству;
• Неуникальность характера человеческого труда с точки зрения производственных процессов цивилизации;
• Несоответствие теории трудовой стоимости современным реалиям технологического мира.

Мне пришлось прервать публикацию четвертой и пятой части цикла, чтобы отвлечься на написание данной статьи, которая должна помочь читателям лучше разобраться с концепциями, изложенными в цикле.

Очень много споров вызвала моя фраза о том, что Маркс ошибался. Некоторые читатели дальнейший текст уже не видели, так как смотрели на него через пелену крови в глазах. Чтобы разобраться, в чем прав и в чем не прав товарищ Маркс, давайте подробно рассмотрим сущность труда и его участие в создание цивилизацией прибавочной стоимости.

И начнем с последовательного рассмотрения трех производств.  

Первое производство:

Имеется сарай, в котором стоят станки с ножным приводом для обработки дерева. Пятьдесят человек работают на этих станках, производя ножки для стульев. Работа ведется только днем (пока светло) и только десять месяцев в году. Зимой в цеху слишком холодно, и проще отправить рабочих заготавливать древесину.

При оценке стоимости продукции, мы учтем «минувший труд», воплощенный в сарае и станках и рабочую силу, то есть труд.

Пока все абсолютно правильно и все соответствует теории Маркса о трудовой стоимости товара.

Труд людей "создает" новую стоимость и видно, что энергозатраты осуществляются в виде труда людей.

Нужно понимать, что источником энергии, позволяющим людям производить трудозатраты на этом этапе производства, является еда.

Второе производство:

Имеется теплый цех, с электрическим освещением, в котором стоят пятьдесят станков с электрическим приводом. На них работают пятьдесят рабочих. В углу печка с угольным отоплением. Рабочие производят ножки для стульев.

При оценке стоимости продукции мы учтем «минувший труд», воплощенный в сарае и станках и рабочую силу, то есть труд. Но, кроме того, мы учтем расходы на отопление и расходы на электричество.

Что изменилось? Очень просто…. Производство усложнилось, и теперь уже, помимо энергозатрат в виде труда людей, осуществляются энергозатраты в виде электричества и энергозатраты в виде сгорающего угля.

Источником, позволяющим данному производству работать на этом этапе, является еда для рабочих, уголь, используемый в виде электроэнергии, и уголь, используемый в виде тепловой энергии. И все три источника энергии являются одинаково важными (зимой уж точно).

Можно начинать вилять мыслями, и начинать рассказывать о том, что в электричестве учтен труд, так как на электростанции есть рабочие и в угле учтен труд, так как где-то есть шахтеры. Так, что, в принципе, труд людей все равно присутствует и это позволяет адептам догматичного понимания трудовой теории настаивать на ее правильности. Причем обратите внимание, что, согласно теории Маркса, стоимость создает только непосредственно «живой» труд, а не труд, ранее овеществленный в средствах производства.

Поэтому давайте перейдем к третьему производству:

Построен так называемый «темный цех», в котором отсутствуют рабочие и освещение (такие сейчас начинают появляться в производстве). В цеху стоит автоматизированная линия, на которую, с одной стороны, первый робот-погрузчик грузит бревна, а, с другой стороны, второй робот-погрузчик увозит контейнеры с ножками для стульев.

Рабочих нет. Никаких затрат труда не производится. Зато тратится очень много электричества, которое поступает от солнечных батарей на крыше. И, что характерно, там тоже никаких рабочих нет.

Источником, позволяющим данному процессу работать на этом этапе производства, является Солнце.

При оценке стоимости продукции мы учтем «минувший труд», воплощенный в автоматизированном комплексе. И всё… Никаких текущих операционных затрат у нас нет (давайте пока абстрагируемся от периодической смазки и профилактики оборудования).

 Согласно теории Маркса, данное производство не способно создать «прибавочную стоимость». Труда ведь нет. А основные средства (сами по себе) «прибавочную стоимость» производить не способны.

Но ведь контейнеры с ножками увозят? Деятельность ведется?  Ножки стоимость имеют! Они даже более качественные, чем в первом производстве, и количество их гораздо больше. Как же так?

Дело в том, что в данном случае энергозатраты производятся оборудованием, использующим электричество, напрямую поступающее от Солнца. А сделать нам это позволили другие энергозатраты, с помощью которых мы ранее произвели (овеществили) основные средства, включая средства генерации электроэнергии.

Давайте посмотрим два определение рядом:

{Комментарий автора: по результатам обсуждения, я внес терминологические правки в текст цикла «Причины и следствия». Вместо термина «энергетическая стоимость» теперь везде использован термин «энергозатратная стоимость». Это сделано, чтобы не создавать путаницы с термином «энергетическая ценность», отражающего объективное аккумулирование энергии в энергоресурсе.}

Что у нас получилось? А получилось у нас то, что трудовая теория стоимости является верной в тех условиях, когда все или почти все энергозатраты общества сводятся к затратам труда человека. То есть, нельзя сказать, что она неверна. Она верна как частный случай более общей теории энергозатратной стоимости.

Мы видим, что второе определение легко и без дополнительных измышлений ложится на все три производственные ситуации. Тогда как первая теория откровенно ломается на третьем производстве.

Если мы перечитаем Капитал, подставляя вместо понятий "труд" и "использование рабочей силы" понятие "производительное использование энергии", то смысл большей части текста не изменится, но будет одинаково применим как к 19 веку, так и к 21 веку (я пробовал ;) ).( О том, что изменится, я напишу в конце статьи....)

Но люди, которые не понимают, о чем писал Маркс, хватаются за догматическое использование терминов, и, как обезьяны, не понимая их смысла, пытаются прицепить эти термины себе на хвост.

Уже после написания этой статьи, мне предложили посмотреть работу русского ученого-экономиста девятнадцатого века Подолинского Сергея Андреевича «Труд человека и его отношение к распределению энергии». Возможно, он был первым, кто рассматривал труд человека как процесс, использующий энергию природы (еды) для добычи и преобразования другой энергии природы.

Труд есть такое потребление механической и психической работы, накопленной в организме, которое имеет результатом увеличение количества превратимой энергии на земной поверхности.

Я это рассматриваю следующим образом:

Рабочая сила выступает в качестве биологических средств производства, совмещающих в себе:

• «генератор энергии из еды»;
• средства применения или управления механизмами;
• средство вычисления и обработки информации;
• управляющий комплекс.

В зависимости от ситуации, человек больше использует либо способность оперировать механизмами (начиная от топора или лопаты), либо способность обрабатывать информацию и получать решения задач. Это, может быть, звучит цинично, и оскорбит чью-то нежную душу. Но это именно так. По мере развития робототехники и компьютеров появляется все больше видов деятельности, где «механические средства производства» могут полностью заменить связку из «механических и биологических средств производства».

Таким образом: «рабочая сила» = «средство производства» + еда;

Следовательно, формула [средства производства + рабочая сила] у нас преобразуется в следующую:

Производство = средства производства + рабочая сила =средство производства + («средство производства» + еда);

После появления средств производства, которые сами потребляют энергию для своей работы, мы получаем следующее развитие формулы

Производство =[средство производства + энергия] + [средства производства +(«средство производства» + еда)];

Так как еда, это тоже форма аккумулированной энергии, то упрощая запись, убирая скобки и убирая повторы, мы получаем:

Производство = средства производства + энергия.

И эта формула уже является универсальной и одинаково верной для любых социально-производственных условий от каменного века до двадцать первого века.

Давайте теперь рассмотрим следующее положение из Маркса:

Следовательно, действием рабочей силы не только воспроизводится её собственная стоимость, но и производится, кроме того, избыток стоимости. Эта прибавочная стоимость образует избыток стоимости продукта над стоимостью элементов, потреблённых для образования продукта, т. е. над стоимостью средств производства и рабочей силы.

Итак, та часть капитала, которая превращается в средства производства, т. е. в сырой материал, вспомогательные материалы и средства труда, в процессе производства не изменяет величины своей стоимости. Поэтому я называю её постоянной частью капитала, или, короче, постоянным капиталом.

Напротив, та часть капитала, которая превращена в рабочую силу, в процессе производства изменяет свою стоимость. Она воспроизводит свой собственный эквивалент и сверх того избыток, прибавочную стоимость, которая, в свою очередь, может изменяться, быть больше или меньше.

То есть использование рабочей силы, это уникальный [магический] процесс, который вопреки законам физики позволяет создать что-то больше того, что было затрачено в ходе процесса.

Как мы понимаем, в замкнутой системе это абсолютно противоречит закону сохранения энергии и, следовательно, невозможно. 

В чем же тогда физический смысл «прибавочной стоимости»? Она ведь действительно возникает. И как мы можем объяснить ее «возникновение» не насилуя законы физики?

Чтобы разобраться с этим вопросом давайте пойдем от общего к частному, от целого к составным элементам. И, прежде всего, мы посмотрим, что нужно для существования.

Ответ, в общем-то, очевиден: для существования, прежде всего, нужна энергия.

Возьмем такой биологический объект, как лошадь.  Известный британский ученый барон Цыган проводил научный эксперимент, в ходе которого пытался приучить Лошадь существовать без энергии. В ходе эксперимента Лошадь сдохла. Тем самым в очередной раз было доказано, что для существования лошади нужна еда. Более того, если лошадь породистая и должна выполнять много тяжелой работы, то ей нужна не просто трава, а более калорийная пища, то есть ей нужно больше энергии. «Прибавочная стоимость» в лошади возникает в ходе работы, и источником этого является корм.

Давайте теперь возьмем такой псевдобиологический объект, как человеческую цивилизацию (я решил, что аналогия с организмом более точно отражает суть цивилизации, чем аналогия с механизмом). Что ей нужно для существования?

Собственно, то же самое – энергия. На первом этапе - просто еда для людей. Но если мы хотим, чтобы цивилизация «делала больше работы», то мы должны подавать нашей цивилизации более энергонасыщенную «пищу». То есть, кроме продовольствия, должна поступать и энергия в виде угля, нефти, урана и возобновляемой энергии.

Подолинский, сделав интересные открытия о сущности рабочей силы, как производительного процесса, потребляющего энергию и влияющего на перераспределение энергии, не сделал следующий шаг. Он не сделал вывод о «равенстве» для цивилизации любого процесса использующего энергию.

Дикарь работал много, но работа его почти не была полезным трудом в нашем смысле слова, потому что дикарь очень мало увеличивал запас превратимой энергии на земной поверхности. Напротив, рабочий, управляющий паровым плугом или жатвенной машиной, ничтожно мало напрягает свои мышцы в сравнении с полезностью своего труда, в смысле увеличения общего запаса энергии.

Подолинский делает вывод, что рабочий, управляя паровым плугом "создает" больше пользы. На самом деле в этой фразе ключевым является, то, что плуг паровой. То есть, в отличие от работы дикаря, которая создавала мало пользы (потому что еда имеет низкую энергоплотность), в данном случае в производительный процесс добавлена энергия угля (имеющая высокую энергоплотность). И именно использование (преобразование, овеществление) этой энергии позволяет создать много пользы. Пройдет двести лет. И паровой плуг будет заменен на дизельный трактор, а человек будет заменен на программу автоматического управления трактором (с лидарами и прочими фенечками). От этого ничего не поменяется, за исключением того, что роль человека, как механизма, преобразующего солнечную энергию в механическую и вычислительную энергию, будет в данном процессе сведена к нулю.

Давайте теперь вернемся во времена протоукров и сравним два процесса создания топоров: создание каменного топора и создание бронзового топора.

На момент окончания каменного века технология производства топоров достигла своего расцвета. Люди тратили огромное количество вполне сложного и квалифицированного труда, основанного на знаниях сотен поколений предков, для производства каменных топоров. По всей видимости, было первичное распределение обязанностей (общественная кооперация труда), при котором мастер, изготавливающий топоры, занимался в основном производством изделий, тогда как энергией его обеспечивали охотники. Люди «добывали» подходящие камни, раскалывали, обрабатывали, шлифовали.

В свою очередь, для производства бронзового топора люди добывали руду, делали кирпичи, складывали печь, заготавливали древесный уголь, делали плавку металла, и изготавливали изделия.

В расчете на один топор объем труда, возможно, был даже меньше, чем требующийся на изготовление каменного топора. Изготовление каменного топора требовало гораздо более квалифицированного и «качественного» труда, чем добыча руды или лепка кирпичей. Объем знаний и квалификация мастеров были сравнимы и не отличались на порядки.

Но при этом потребительская стоимость бронзового топора была на порядок (или на порядки) выше стоимости каменного топора, и позволяла добыть гораздо больше новой энергии для общества. То есть, при изготовлении бронзового топора было создано на порядок больше прибавочной стоимости.   Откуда?

Еще раз повторю – объем труда, квалификации и знаний вполне сравнимы и не отличаются в достаточной степени, чтобы объяснить качественные отличия изделий.

Если мы посмотрим процесс создания каменного топора, то мы увидим, что он целиком и полностью основан на физическом, механическом преобразовании материи, которое производится за счет энергии, вырабатываемой мастером (и помощниками) за счет съеденной пищи. Энергоплотность пищи крайне низка, так же, как и коэффициент полезного использования этой энергии человеком. Поэтому энергонасыщенность готового изделия, так же является низкой. Нужно потратить десятки и сотни часов рабочего времени (например, на шлифовку), чтобы сделать какой-то более энергонасыщенный результат с повышенной полезностью.  

Что мы видим в процессе изготовления металлического топора? Человек нашел способы производительно использовать новые источники энергии. Энергию дров (или солнца) - для обжигания кирпичей, энергию угля - для плавки металла. Именно способность производительно преобразовать (овеществить) энергию новых источников энергии позволяет сделать качественный скачок и резко увеличить объем создаваемой человечеством прибавочной стоимости.

Сами по себе ни увеличение количества труда, ни увеличение качества труда, ни увеличение знаний не позволяют добиться этого результата. Хотя они и являлись для того периода необходимым условием для осуществления процесса производства.

При этом нельзя сказать, что прибавочную стоимость произвел «колдун», который смог расплавить руду и залить форму бронзой. Работа металлурга - это только одно из необходимых звеньев в производственной цепочке. Данная прибавочная стоимость была произведена за счет преобразования (овеществления) энергии угля и энергии еды. И в этом преобразовании производительно участвовала большая группа людей: углежог, рудокоп, металлург, но, кроме этого, и перевозчик руды и угля, мастер, изготовивший телегу, гончар, изготовивший кирпичи для печи, охотники и крестьяне, обеспечивавшие едой (энергией) всех участников процесса, вождь, который координировал их действия… И так далее и тому подобное. Цивилизация, действуя совместно, произвела прибавочную стоимость, используя (овеществляя) энергию природы. И множество членов цивилизации поучаствовали своим физическим и умственным трудом в этом процессе.

Если мы посмотрим дальнейшее развитие событий, то человечеству для перехода на железные изделия потребовалось увеличить температуру плавления металла (большее использование энергии угля), и добавить в процесс работу молотобойца (большее использование энергии еды). И, разумеется, цивилизации пришлось потратить огромный объем энергии на отыскание и накоплении новых знаний, которые помогли перейти на новый метод изготовления металлических изделий.

Следующий скачок произошел в средние века, когда люди смогли объединить кузницу и водяную мельницу. Проковка крицы с помощью механического молота позволила резко увеличить производительность и качество продукции. Из-за чего это произошло? Труд кузнеца стал более квалифицированным? – Нет…  Из-за того, что молотобоец стал не нужен? – Тоже нет… Труд пяти плотников, построивших избу около воды, так изменил ситуацию? – Нет… нет… даже накопление знаний, позволившее создать механический молот, само по себе ничего не изменило. Производительность труда кузницы изменилась из-за добавления нового источника энергии. Энергия водяного колеса на порядок превосходит энергию, которую может «выделить» из еды даже самый раскаченный молотобоец. Кузница стала потреблять больше энергии природы, и как следствие это позволило ей производить больше прибавочной стоимости.

Обратите внимание, что на предыдущем этапе, для роста производительности и создания качественно новой прибавочной стоимости, нам понадобилось изменить процесс и добавить больше энергии угля (выше температура плавления) и добавить энергию труда (проковка крицы).

На этом этапе часть энергии труда (труд молотобойца) исключили и заменили на работу механического молота. При этом производительность увеличилась, а качество изделий улучшилось, хотя остальной труд остался сравнимым  по своему качеству и количеству. Это, опять же, показывает нам, что труд не имеет уникального значения и является одним из методов воздействия цивилизации на окружающую действительность. И очень часто цивилизация (затрачивая энергию) находит способ заменить человеческий труд (как процесс, включающий человека), на механический, автоматизированный или роботизированный процесс, который может или не включать человека вообще, или включать его в иной, меньшей форме.  Как правило, это делается с целью увеличить энергоплотность производительных процессов цивилизации, что позволяет создавать качественно иные, более полезные активы, или увеличивает производительность создания активов.

Далее вся история цивилизации - это поиск новых способов производительно использовать энергию природы. И каждый раз, когда такой способ находился, происходило увеличение объема общесистемной прибавочной стоимости цивилизации.

Простой физический труд, о котором, в основном, говорит Маркс в "Капитале", принципиально не может "создать" много прибавочной стоимости. Это вытекает из законов физики, невозможно используя низкокалорийное топливо (еда), с низким КПД (человека) произвести много полезной работы.

Квалифицированный, "сложный" труд, зачастую является тем же "простым" трудом, но в рамках более энергонасыщенного процесса. Например, про отупляющую простоту труда рабочего на конвейере не писал только ленивый. Но даже самый квалифицированный слесарь, "работая" на самом современном станке, не сможет ничего произвести, если станок будет отключен от электропитания. То есть, ключевое - не то, что труд стал более качественным, а то, что в процессе задействована дополнительная энергия (электроэнергия, вода, пар). 

Для увеличения прибавочной стоимости необязательно увеличивать потребление энергии -тот же эффект дает и повышение эффективности ее использования. Если вместо паровой машины с КПД 5%, мы поставим паровую машину с КПД 15%, мы можем одновременно и снизить потребление энергии, и увеличить выпуск продукции. Но, опять же, новая паровая машина не возникнет из воздуха, - потребуется овеществление определенного объема энергии.

Нельзя сказать, что для внедрения паровой машины в экономику потребовался труд (усилия) людей на его изобретение и создание. Это в корне неверно, Правильно сказать, что: «Для внедрения паровой машины в экономику потребовались вложения энергии цивилизации на его изобретение и создание.»

Для внедрения паровой машины потребовались колоссальные затраты энергии цивилизации на развитие производственной базы, на обучение людей, на создание возможности «ученым» заниматься исследованиями, на экспериментальное производство и на массу других видимых и невидимых процессов, которые в своей совокупности позволили создать паровую машину. Причем все это опиралось уже на определенный, достигнутый, уровень энергопотребления цивилизации. Дикари, неспособные массово применять древесный или каменный уголь для плавки железа, были бы не способны создать и внедрить паровую машину, при любых усилиях.

Ну и еще один пример, и больше я в статье и комментариях постараюсь не затрагивать тему «трудовой стоимости».

Давайте сравним труд водителя автобуса и труд водителя-рикши. Для дикаря только что спустившегося с пальмы, этот труд кажется примерно одинаковым. Рикша трудится, и коляска едет. Водитель крутит колесо и автобус от этого едет. При догматичном понимании трудовой стоимости кажется, что и рикша, и водитель создают прибавочную стоимость. Но труд водителя - более качественный и квалифицированный, и поэтому он создает больше стоимости - он ведь везет в двадцать раз больше пассажиров.

На самом деле, когда мы рассматриваем рикшу, то действительно большая часть прибавочной стоимости создается рикшей, непосредственно в ходе своего труда. Упрощено можно сказать, что в данном случае в создании прибавочной стоимости поучаствовала цивилизация в виде мастера, изготовившего коляску, крестьянина, снабдившего едой(энергией) мастера и рикшу и самого рикши, преобразующего еду в механическое движение. Все затраты энергии осуществлялись в виде труда людей, доля рикши самая большая, и можно на основе этого строить «теорию трудовой стоимости».

Если же мы рассматриваем автобус, то мы видим, что, хотя труд водителя и является необходимым, но автобус едет совсем не из-за того, что водитель крутит баранку. Автобус едет потому что цивилизация потратила огромное количество энергии (еды, угля, воды, нефти) на строительство автобуса (и всей цепочки производств, стоящих за этим процессом). Автобус едет потому, что в него залито дизельное топливо (аккумулированная энергия) и работает двигатель, который превращает энергию топлива в механическую энергию движения. И сотни других затрат энергии, которые общество должно было сделать, для того чтобы автобус ехал. В этом случае количество членов цивилизации принявших производительное участие в цепочке действий, венцом которых является движущийся автобус, гораздо больше. И, хотя труд всех миллионов задействованных членов общества является важными и необходимым, без возможности добыть и задействовать уголь, нефть и другие источники энергии высокой плотности, по улицам сейчас бы бегали только рикши (и прочий гужевой транспорт). Поэтому «теория трудовой стоимости» является частным случаем теории энергозатратной стоимости.

Как я рассматривал в первой части, единственным источником существования цивилизации является поступающая в нее энергия. С помощью энергии человечество способно добывать иные ресурсы, превращая энергию в материю (и наоборот), одну форму энергии в другую форму энергию, одну материю в другую материю. Вплетая сюда знания и информацию, человечество осуществляет огромный оборот энергопотоков (в форме энергии, материи, знаний и информации).

Почему первична именно энергия? Ведь без железной руды мы не сможем добыть ни уголь, ни нефть. Во-первых, нам нужна база, на которую можно опереться. Мы должны решить вопрос, что первично курица или яйцо. И поэтому есть «во-вторых»: мы знаем, что в пределе, человеку нужна только энергия в виде еды. Он сам по себе и средство производство и ресурс. Найдя в лесу или степи еду (то есть, энергию) человек способен существовать. Существуя, человек, затрачивая свою энергию, может найти способ задействовать другие ресурсы: палки, камни, дрова. Затрачивая ресурс, человек может увеличить эффективность использования своей энергии (своего труда), и, тем самым, увеличить сбор и потребление энергии. Например, перейти от собирательства к сельскому хозяйству.

Далее, для качественного скачка ему уже нужно привлечь дополнительные источники энергии. Например, использую энергию древесного угля, начать изготавливать металлические орудия труда, которые, в свою очередь, позволяют увеличить добычу еды (энергии), облегчить рубку деревьев, или сделать возможным добычу каменного угля.

Затрачивая часть энергии общества на образование и науку, человек может найти новые способы повысить производительность использования энергии. В циклическом повторении это приводит нас к современной цивилизации.

Сама по себе идея о постоянном увеличении потребления энергии на душу населения кажется вполне разумной. Вполне рационально желание собрать больше урожая и жить без голода, вполне рационально родить детей и увеличить размер своей системы. На протяжении долгих веков это стремление человечества, выраженное через «цели рынка» было вполне разумным и рациональным. К сожалению, доступ к легкодоступным источникам энергии в двадцатом веке и неэквивалентность распределения плотности энергии на планете привели это стремление за границу маразма. Сейчас западное общество производит бесцельное и бессмысленное потребление ресурсов ради потребления ресурсов. Учитывая их конечность, это, разумеется, является цивилизационным безумием, которое дорого обойдется нашим потомкам.

Вернемся к энергии и подчеркнем, что источником всех благ, во всех мыслимых и немыслимых формах, является природа (прежде всего Солнце), дающая нам возможность добывать энергию и иные ресурсы, которые мы добываем, используя энергию. Так как система энергетически не замкнута, то поступление в нее новых объемов энергии позволяет нам создавать прибавочную стоимость в системе.

При этом поступление в общество тонны зерна, тонны угля или барреля нефти увеличивает объем доступной энергии человечества, и потенциально позволяет создать много полезных и не очень предметов, а также обеспечить возможность добыть еще зерна, угля и нефти. Но реализована потенциальная физическая энергоемкость ресурса будет только в ходе производительного производственного процесса. Точнее, плотно переплетающейся сети из множества отдельных цепочек производственных процессов.

И поэтому можно дать следующие определения:

Энергетическая стоимость, энергетическая ценность – является объективным свойством энергоресурсов, и равна стоимости объема энергии, которую человечество сможет «выделить» из этого ресурса и полезно, плодотворно использовать в производственных процессах цивилизации, в соответствии с уровнем текущего технологического уклада общества.

Как пример можно сказать:

• Уран имеет очень высокую энергетическую стоимость на тонну веса, но для людей девятнадцатого века он не имел ценности;
• Уголь имеет высокую энергетическую стоимость на тонну веса;
• Торф имеет крайне низкую энергетическую стоимость на тонну веса;
• Зерно имеет низкую энергетическую стоимость на тонну веса.

То есть энергетическая стоимость ресурса зависит от «энергетической плотности», то есть от объема потенциальной энергии в единице ресурса, и от удобства, от эффективности использования энергии и от технологической способности ее эффективно использовать.

Но, кроме того, любой энергоресурс имеет энергозатратную стоимость, равную стоимости объема энергии, которую человечество должно затратить в нормальных условиях на его добычу и пропорциональной доле общесистемной прибавочной стоимости, создаваемой при использовании этого ресурса.

В более общем плане энергозатратная стоимость любого материального и нематериального актива определяется следующим образом:

Энергозатратная стоимость актива равна стоимости объема энергии (во всех ее видах и формах) которые необходимы для его производства (или воспроизводства) в данных социально-экономических условиях и пропорциональной доле общесистемной прибавочной стоимости, создаваемой при использовании этого актива.

Отношение этих двух значений для энергоресурсов, дает нам EROEI использования данного вида энергии для цивилизации в целом.

Таким образом, становится понятно, что прибавочная стоимость в обществе образуется при совместном производительном использовании энергоресурсов, добытых цивилизацией. И все вместе и каждый отдельный полезный этап производительного использования участвуют в создании этой прибавочной стоимости.

В оптимально работающей системе разделение прибавочной стоимости между участвующими процессами пропорционально стоимости использованной энергии. Это происходит за счет стремления меновой стоимости к оптимальному «справедливому» значению, выравнивающему EROEI всех участвующих процессов. Фактически, из-за субъективных (отсутствие информации, искаженная информация, личные качества людей) и объективных (невозможность свободного перетока энергии (капитала), технологий, рабочей силы, открытие новых технологий, изменение доступности ресурсов) факторов реальная меновая стоимость всегда отличается от оптимальной. Поэтому прибавочная стоимость на разных этапах производственного цикла человечества распределяется неэквивалентно, не пропорционально сделанным затратам энергии. Часть этой прибавочной стоимости распределяется среди членов системы в виде зарплаты, прибыли, ренты и пособий.

Почему людям так важна концепция сакральности и уникальности труда. 

Во-первых, этот вопрос глубоко идеологизирован и следовательно религиозен, Карл Маркс делал следующую цепочку выводов: "Труд является уникальным процессом" ==> "Все вокруг создано трудом пролетариата, но им не принадлежит" ==> "Следовательно пролетариат ограбили" ==> Ну и дальше уже Шариковы делали вывод "Нужно все отнять и поделить". Если из этой цепочки выдернуть первый базовый пункт, то все идеология рассыпается. Хотя более разумно строить идеологию не на желании все отнять и поделить, а необходимости:

• - рационального планирования деятельности цивилизации;
• - определения разумного целепологания цивилизации;
• - определения уровня объективно достаточного потребления ресурсов;
• - создания стимулов, для отказа от паразитического образа жизни;
• - относительно пропорционального ("справедливого") разделения прибавочной стоимости.

Причем все эти "социалистические" , "антирыночные" идеи, абсолютно не конфликтуют с научным пониманием сущности труда и совершенно не требуют опоры на концепцию мифической "уникальности труда".

Во-вторых, Человек, будучи неразрывной частью цивилизации, участвует в ее существовании в двух контурах (есть и другие, но я пока говорю об этих) - это контур производства прибавочной стоимости и контур распределения прибавочной стоимости.

В рамках производственного контура человек выступает как средство производства цивилизации. То, что писатели называют "винтик бездушной капиталистической машины". Причем, в рабовладельческий период это даже не маскировалось никакими фиговыми листиками. В рамках производственного контура деятельность человека не имеет принципиального отличия от деятельности механизма. Китаянка, собирающая айфоны на конвейере, может быть в любой момент заменена на робота, если это окажется более выгодным с точки зрения повышения EROEI конвейера. С точки зрения политэкономии, как религии, что-то при этом изменится. С точки зрения политэкономии, как науки, не изменится абсолютно ничего. 

В рамках распределительного контура цивилизации человек выступает как "Царь природы", "Венец творения" и главный бенефициар способности цивилизации добывать энергию. Как член цивилизации, каждый человек претендует на то, чтобы получать долю от ее благ.

В настоящее время считается нормальным, что пересечение этих двух контуров происходит через труд и заработную плату. Но это не обусловлено социально-физическими законами. То есть, это нормально, но это необязательно, Например, американские негры массово выработали способность существовать и участвовать в распределении прибавочной стоимости, не участвуя в ее создании. Для них это нормально. В Европе очень популярны идеи безусловного базового дохода, который должен выплачиваться всем и каждому без связи с трудом. В России население обоснованно рассчитывает на получение какой-то доли от природной ренты, хотя и не все заняты в непосредственной добыче ресурсов. То есть прямой и безусловной связи между трудом и получением долей в распределении доступной энергии общества не существует.

Поэтому, рассматривая вопрос труда, нужно отделять мух от котлет, и отделять и тех и других от религии. С точки зрения науки, труд – это один из процессов воздействия цивилизации на объективную действительность. Он не хуже и не лучше других.  Он просто «один из» ... В каждый конкретный момент своего развития цивилизация перебирает доступные способы увеличить EROEI своей деятельности, и если при этом требуется ввести в процессы труд, он вводится. Если требуется дополнить труд энергией, он дополняется энергией, если оказывается выгодным исключить труд, он исключается и заменяется на иной процесс. Для целей роста потребления энергии цивилизацией труд не имеет сакрального значения.

А вот дальше мы переходим к интересному вопросу, о том, что труд - это то, что делает нас людьми. "Труд сделал из обезьяны человека" и без труда человек легко превращается обратно в обезьяну. В выбегаловского кадавра.

Бездушное, бездумное, сугубо рациональное  движение цивилизации к цели, выраженной как "нужно больше жрать", объективно приводит нас к тому, что в большинстве процессов становится выгодным заменить человека на автомат и робота. Еще раз повторю, этот процесс объективен и вытекает из того, что труд человека не является уникальным. Он легко заменяется на иной "труд" и с каждым днем заменяется все проще. То есть видов "труда", которые можно рентабельно автоматизировать становится все больше.

Если к этому добавить возможность неравномерно распределять энергию (блага цивилизации) по планете, мы сталкиваемся с так называемым явлением постиндустриализации, или как я этот процесс называю - паразитизацией общества. Все большее количество людей становятся ненужными в производительных процессах "развитых стран", так как их включение снижает EROEI процесса. И они либо не работают совсем, либо выполняют какие-то фиктивные, никому не нужные, функции (вроде кейнсианского выкапывания и закапывания ям). Тема очень интересная и достойная отдельного изучения.

Но, опять же, субъективное понимание того, что труд нужен человеку, чтобы оставаться человеком, не имеет отношения к объективному пониманию того, что труд - это одновременно и один из не уникальных физических процессов цивилизации людей.

Давайте подведем итоги:

Объективно, с точки зрения цивилизации в целом - труд не является уникальным процессом, и в целях повышения EROEI общества, цивилизация стремится заменить по мере возможности труд на более энергоэффективные процессы.

Субъективно, с точки зрения капиталиста, то есть собственника отдельного  этапа или процесса общецивилизационного распределения производительной деятельность,  - труд является уникальным процессом, и к тому же крайне для него неприятным. Уникальность заключается в том, что капиталист не только должен возместить рабочему текущую потерю энергии и амортизацию овеществленной энергии (знания, квалификация), но также и рабочие вполне обоснованно, претендует на получение личной "прибыли", то есть какой-то своей доли в прибавочной стоимости, причитающейся капиталисту, как собственнику этапа производительной деятельности. Поэтому, пользуясь неуникальностью труда как физического процесса, капиталист стремится по возможности сократить долю труда людей, увеличивая автоматизацию и роботизацию производства.

С субъективной точки зрения людей, труд является уникальным процессом, так как только он позволяет им оставаться людьми. В этом действительно состоит сакральная и уникальная сущность труда. Вместе с тем труд не является уникальным или необходимым для распределения создаваемой или получаемой обществом прибавочной стоимости, так как в пределе это может осуществляться через налоги, акцизы, пошлины и далее через пособия, безусловный всеобщий доход, или создание фейковых (непроизводительных) рабочих мест.

2018, Станислав Безгин

Telegram: StanislavBezgin

Twitter: StanislavBezgin

P.S. 

В ходе написания статьи масса вопросов таких как:

• - формулы и определения терминов;
• - подробный разбор создания прибавочной стоимости;
• - сущность заработной платы;
• - распределение прибавочной стоимости в обществе;
• - вопросы эксплуатации;
• - целепологание цивилизации

и ряд других мною были из черновика вырезаны, и отложены для следующей статьи (статей). По сути у меня формируется определенная база новой политэкономии (что то вроде "Политэкономии социально-энергетических систем". Буду рад если кто-нибудь сможет мне предложить адекватное название.