Мнение с той стороны: Трехцветный вызов человечеству ("День", Украина).

Что является глубинной причиной нынешних событий? Перед каким новым вызовом оказалось человечество после развала советского коммунизма?

Станислав Кульчицкий

Почти неделю лежал в реанимации после операции на открытом сердце. Самочувствие постепенно улучшалось, в то время как положение страны ухудшалось. Россия воюет с Украиной, как это возможно? Мир сочувствует Украине, но встал в позу кролика перед удавом. И во всех новостных информациях — Путин, Путин, Путин. Если бы не Путин, неужели было бы иначе? Что является глубинной причиной нынешних событий? Перед каким новым вызовом оказалось человечество после развала советского коммунизма? Мы не знаем, как будут развиваться события. Но если историк определит ключевые точки событий минувших лет и соединит их в одну линию, то появится тенденция.

Месяц работал над этой статьей, стремясь как можно быстрее и в очень краткой форме донести до общественности свою обеспокоенность. После падения коммунизма правительства стран Запада радостно приняли Российскую Федерацию в свои объятия. Казалось, что они знали о коммунизме решительно все. Более того, им казалось, что за коммунизмом воспоследует демократия. Когда проявились события последнего времени, возникла возможность согласовать их минувшими. Убежден, что мы получили трансформацию Красного вызова, более известного как всемирная коммунистическая революция, в Трехцветный вызов, источником которого является все та же Россия. Постараюсь доказать это.

Учитывая габариты газетной статьи, такая задача нелегка. Однако в научном обороте имеется мой трехтомник «Красный вызов», изданный «Темпорой» в 2013 г. Его выводы основаны на моем 50-летнем изучении советского коммунизма.

Впервые пишу в газету «День» на русском языке. Прошу редколлегию позволить опубликовать статью за рубежом, где русский язык знают лучше. Возникнет возможность критически оценить эту тему. Хотел бы ошибиться, но речь идет об опасности глобального масштаба.

Скользя по поверхности событий

Народы всегда встречаются с вызовами — экономическими, политическими, экономическими и т.п. На них надо отвечать. Неубедительный ответ — трагедия для народа. Выдвинутый великим английским историком Арнольдом Тойнби концепт «вызов-ответ» рассматривается как мотор, движущий исторический процесс.

Можно долго говорить о вкладе нескольких поколений украинцев в обретение независимости, но факт остается фактом: независимость была получена в результате самопроизвольного распада советской империи, состоявшей из стран Центрально-Восточной Европы и союзных республик. Лишь через 23 года оказалось, что независимость надо отстаивать кровью, как это делали наши давние и недавние предки.

Реакция мировых лидеров не удивляет. Все за нас, но говорят: делайте свою работу сами. Хотите быть независимыми от Кремля — будьте ими. А тогда уж мы поможем.

Такую позицию можно понять. Она соответствует поведению лидеров демократических стран Запада перед началом Второй мировой войны. Вынужденные выполнить свои обязательства перед Польшей, они объявили войну гитлеровской Германии, но затем долгие месяцы ничего не предпринимали, потому что не были готовы к войне ни морально, ни физически. А теперь речь идет о России — ядерной державе. Уж лучше держаться в стороне.

Навязана война с государством, многократно превосходящим нас по военному потенциалу. С государством, которое на протяжении ряда лет планомерно разваливало вооруженные силы Украины при помощи ее же собственного президента. Мы можем проиграть эту войну, если не придет помощь. Но хотелось бы, чтобы лидеры стран Запада нашли способы помочь нам выиграть войну, ибо противник уязвим, хотя вооружен до зубов. Чтобы понять, насколько он уязвим, нужно пересмотреть устоявшиеся взгляды на коммунизм, который в Советском Союзе рядился в тогу социализма, и сопоставить его с тем социально-экономическим и общественно-политическим строем, который появился в России за последние 15 лет.

Ангела Меркель ошибается, когда говорит, что В.Путин находится в другой реальности. Реальности Запада и России сосуществуют. Не думаю, что возникла патовая ситуация. Ведь монстр, поглотивший демократическую Россию, не имеет собственного кровообращения. Отлученный от экономики Евросоюза, он захиреет. И, наоборот, подпитываясь его кровью, он вполне проявит свои имперские амбиции.

Красный вызов

Предложу читателям несколько тезисов, без которых трудно понять освященный «Манифестом Коммунистической партии» К.Маркса и Ф.Энгельса призыв к установлению диктатуры пролетариата, экспроприации предпринимателей и организации планового производства. Иными словами — Красный вызов.

Аграрное общество существовало тысячи лет, и в нем неоднократно происходили крестьянские войны. Порой побеждали крестьяне, кто-то из них становился монархом, но отношения между государством и обществом не менялись. Когда возникла буржуазия, чье экономическое могущество определялось не землей, которую монархи могли контролировать вооруженной силой, а безликим рынком, стали возможными революции. Преобразившись из средневекового сословия в класс индустриального общества, буржуазия вызвала к жизни пролетариат. Со временем его профсоюзы и партии смогли взаимодействовать с работодателями либо бороться с ними.

Победившая феодалов буржуазия старалась избегать классовых войн, и со временем на западе возникли социальные государства, базирующиеся на демократии и классовом мире. Напротив, в Российской империи революции 1905 и 1917 гг. были, в первую очередь, восстаниями народных низов с целью уничтожения верхов — как бюрократических, так и предпринимательских. Именно в этих революциях впервые появились органы самоорганизации низов — советы. Группируясь под красными знаменами, они ставили своей целью экспроприацию крупных собственников.

Идеи «Манифеста» оказались неактуальными после европейских революций середины XIX в., но нашли применение в российских революциях. Вождь большевиков В.Ленин уже в 1905 г. понял, как проложить путь к политической диктатуре: организационно отделить свою партию от советов, наделить советы властью, наполнить их большевиками и сочувствующими им беспартийными, ликвидируя при этом с помощью боевиков-красногвардейцев конкурентные социалистические партии. Так его партия приобрела два облика: собственно партийный, который стал проводником диктатуры вождей, и советский, занимавшийся повседневной государственной деятельностью. Партия находилась над народом, а советы избирались так, как это еще помнят миллионы наших сограждан. Материализованным воплощением диктатуры вождей стала вертикаль государственной безопасности.

Создав столь совершенный властный инструмент, который черпал свои кадры из народа, но был независим от него, Ленин приступил к реализации коммунистической доктрины. Она требовала поглощения государством частной собственности, находившейся в руках членов общества. Процесс сопровождался массовым террором и закончился к середине 1930-х гг.

На Западе коммунизм ассоциируется с репрессиями, доходившими до геноцида. Это правда, но не вся. С исчезновением первичного собственника частная собственность не исчезла, а сконцентрировалась у экспроприатора. Поскольку таким экспроприатором выступало сверхцентрализованное государство, построившее свои институты на основе «демократического централизма», эта собственность сосредотачивалась в руках немногих вождей. Компартийная номенклатура выступала не собственником («новым классом»), а проводником экономической и политической диктатуры. Насколько она была порабощена политически, свидетельствует запрет на самостоятельное общение органов власти одного уровня без ведома органа более высокого уровня. Вожди могли делать с обществом и государством все, что им заблагорассудится. Они и делали...

С легкой руки западных исследователей советский коммунизм стали называть, наряду с фашизмом и нацизмом, одной из форм тоталитаризма. Спору нет, степень воздействия Кремля на человека зашкаливала, тогда как при фашизме или нацизме у него оказывались очаги свободы, прежде всего — экономической. Ни в фашистской Италии, ни в нацистской Германии общество не было экспроприировано государством. Коммунизм, в чем надо себе отдать отчет, изучая зашедшую далее, чем у нас северокорейскую действительность, был намного более страшным врагом человечества, ибо включал буквально каждую личность в государственную ткань. Коль скоро мы считаем государства Б.Муссолини и А.Гитлера тоталитарными, то для ленинско-сталинского государства надо оставить прежнее название: коммунистическое.

Советская эпоха вобрала в себя судьбы трех поколений. Рассмотрим их по отдельности, ибо они различны. Одновременно сосуществуют как раз три поколения людей, дополнительно включая уменьшающееся количество предшествующего первому (прадеды) и растущую совокупность следующего за третьим (правнуки).

Первое советское поколение родилось в нулевых годах XX в. Вторым было поколение детей войны (вторая половина 30-х гг., 40-е и 50-е гг.). Третье поколение — это дети XX съезда КПСС, прекратившего массовые репрессии. Они рождались в 60-е, 70-е и в первой половине 80-х гг. Следующее за ними поколение — уже постсоветское. Изучая срез поколений в западных областях, надо помнить, что реальная советизация населения здесь началась в послевоенные годы и сопровождалась ожесточенным сопротивлением местного населения. В отличие от основной части Украины, перенос информации от поколения к поколению здесь был свободным.

Возможно, не всем понятен вопрос о семейном переносе информации. Это — наиболее действенный способ формирования национальной памяти. Но в сталинском государстве детям не говорили о том, что происходило с родителями. Ребенок мог проболтаться, а это уголовная статья. Никогда не узнаю, отчего умер мой дед — типографский работник. В свидетельстве о смерти значилось: свинцовое отравление. Но умер он в апреле 1933 г., как раз тогда, когда мелкие одесские предприятия лишились централизованного снабжения хлебом.

Среднестатистическим пределом жизни первого поколения был 1975-й год. Но многие ли из родившихся в нулевых годах XX в. дожили до этой даты? Войны, Голодомор, репрессии чекистов... Численность населения в украинском этнографическом массиве двух соседних империй в нулевые годы превосходила ту, что сложилась через сто лет на Украине. Естественный вековой прирост населения растаял в репрессиях и войнах.

Второе поколение — это дети войны. Оно должно было дожить в среднем до 2010 г. Я принадлежу к этому поколению и пока жив. Все мои ровесники — воспитанники советской школы, почти все были лишены семейной памяти. Что случилось с нашим мозгом, пропитанным идеологемами марксизма-ленинизма, с нашей зависимостью от вездесущего государства? Вспоминая, чувствую себя убежденным империалистом. Сожалел, что Петру I не удалось отстоять завоеванное южное побережье Каспия. Не понимал, почему правительство продало Аляску и американское побережье до Калифорнии. Сожалел о вмешательстве стран Запада в российско-турецкую войну, ведь в случае разгрома Османской империи «наша» империя распространилась бы от Аляски до Северной Африки.

Когда все это кончилось? Очень нескоро... В 70-х гг., будучи уже доктором наук, регулярно читал англоязычный журнал «Проблемы коммунизма», но никто из авторов не мог убедить меня в своей правоте. Кончилось тогда, когда пришлось заняться Голодомором. Без ужаса нельзя было воспринимать картины голодания миллионов крестьян, у которых забрали всю еду, после чего обрекли их на физическую и информационную блокаду. Многим ли моим ровесникам на Украине, России, Белоруссии удалось избавиться от сотен и сотен идеологем типа: демократический централизм, трудящиеся и нетрудящиеся, буржуазные националисты и т.п. Сомневаюсь в этом.

Иностранцев, хваливших советскую власть, В.Ленин называл полезными идиотами. Но ведь я-то был не иностранец и, надеюсь, не идиот. Что же заставляло меня оставаться убежденным коммунистом?

Согласен, что коммунизм — самое страшное из социальных зол, которое постигло человечество. Но в силу того, что государство экспроприировало общество, оно вынуждено было заботиться о каждом человеке. Коль скоро вся собственность оказалась в руках немногих вождей, надо было предоставить людям большие права в управлении производством, поднимать престиж труда, заботиться об образовании, отдыхе и здоровье каждого. Средством советизации второго и третьего поколений стал патернализм. Власть реагировала на инакомыслие уже не массовыми репрессиями, а «профилактированием». Вместо сталинских дуроломов в органы безопасности набиралась студенческая элита.

Несколько слов о третьем поколении — детях XX съезда. Им жить и жить — в среднем до 2035 г. Из этого и предыдущего поколений вышли шестидесятники и диссиденты. О них много говорят как о представителях этих поколений, однако в общей массе их удельный вес ничтожно мал.

Среди двух последних поколений, которые по численности преобладают на Украине и России, крайне низка доля тех, кто составляет экономически независимый средний класс. Большинство людей возлагают свои надежды либо на государство, либо на предпринимателей, которые контролируют профсоюзы, не позволяя им защищать интересы работающих. Многочисленные примеры из сельской глубинки свидетельствуют, насколько люди зависимы от тех, кто стал работодателем и «приватизировал» органы, называемые правоохранительными. Ведущийся с 1993 г. мониторинг Института социологии НАН Украины показывает, насколько велика зависимость этих людей от власть имущих. Ничего удивительного в этом нет. Если на протяжении трех четвертей века изымать из общества самых инициативных и бесстрашных, то народ становится похожим на стадо овец. Я давно это понял, но не писал, боясь оскорбить свой народ. Но сейчас говорить об этом надо.

Ведь от этого состояния буквально за несколько месяцев мы пришли совсем к другому. Патриотизм, сплоченность, героизм в отстаивании независимости Родины явились в мгновение ока. Как бы ни кончилось противостояние с путинской Россией, Украина стала другой.

В отечественной истории уже был пример быстрого перехода от отчаянно тяжелого общественного разлома в годы Большого террора (1937—1938) к сплоченности и героизму после нападения гитлеровцев на СССР. Должен признаться, что принимаю единственную советскую мифологему — «Отечественная война». Принимаю хотя бы потому, что Украина вместе с Польшей делят между собой первые места по уровню относительных потерь населения среди всех воюющих стран. Но не принимаю позже появившийся эпитет «великая война». Мешают миллионы изнасилованных немецких женщин — солдатами доблестной Красной армии. Мешают «освободители», задержавшиеся в Центрально-Восточной Европе до 1989 г.

Государство и общество в современной России

Когда писал книгу об Оранжевой революции, у меня сохранялись данные возрастных структур ее участников. Здесь, в больнице, их нет, но это и неважно. Главным участником была молодежь. Когда начался Евромайдан, она уже выросла до размеров целого поколения. Противники Майдана называли его революцией автомобильных покрышек, сторонники — Революцией Достоинства. Но как бы его ни называли, суть гражданского протеста заключалась в том, что президент страны загонял своих сограждан в постсоветское стойло, а они хотели быть с той Европой, которой не коснулся вирус коммунизма.

Возникает закономерный вопрос: что же случилось после 1991 г. с тремя славянскими странами, которые составляли основу Советского Союза? Почему поколение майданов проявило себя только на Украине? В чем причина украинско-российской войны, которая приобретает все большие масштабы, хотя не укладывается в голове мыслящего человека?

Не будем говорить о лукашенковской Белоруссии, которая пошла навстречу политическим амбициям Кремля, но получила экономические преференции, позволившие сохранить разваливавшуюся хозяйственную инфраструктуру. Ее проблемы еще впереди, когда что-то случится с донором. Поговорим о том, что ушло и осталось после исчезновения коммунистической сверхдержавы.

Перестал существовать Красный вызов. Общество в России и национальных республиках получило возможность формировать власть на свободных выборах. Исчезла угроза насаждения коммунизма в беднейших странах мира, которые подпитывались Советским Союзом.

Что осталось? Осталась компартийная номенклатура. Она сохранила власть и взяла курс на приватизацию собственности исчезнувшей партийной верхушки, которая считалась общенародной. Остался народ, который привычно смотрел в рот государству, надеясь на то, что его прокормят, обогреют, оздоровят, и, конечно, дадут работу. Осталась наивная вера миллионов в финансовые пирамиды типа МММ и надежда на ваучеры, т.е. на владение какой-то частицей считавшейся общенародной собственностью.

Теперь мне стыдно за публикации с анализом проблем независимой Украины, которые я готовил и издавал у нас и за рубежом. В них я исходил из примитивного силлогизма: тоталитаризм — это господство государства над обществом, а демократия — господство общества над государством. Просто и убедительно. Действительность оказалась невероятно сложнее.

Коммунизм действительно исчез. Собственником средств производства стало государство, чиновники которого избирались на свободных (забудем об административном ресурсе) выборах, либо общество. Была создана искусственная ситуация, когда с ваучерами пришлось расстаться за гроши, и граждане стали собственниками лишь квартир, в которых проживали и ранее. Государство перестало быть единственным хозяйствующим субъектом, вследствие чего бюджет занял скромное место в валовом общественном продукте. Был создан независимый пенсионный фонд, но от бюджета он так и не оторвался. До сих пор не создан фонд медицинского страхования. Медицинские услуги, как и ранее, считаются бесплатными, но каковы они, эти услуги?

Все понимали, что надо переходить на уровень постиндустриальной экономики, способной производить компьютеры и мобилки. Но компартийная «элита» была занята лишь процессом, названным в народе «прихватизацией». На Украине и в России появились олигархи, завладевшие бесхозной собственностью. Разница между двумя странами проявилась лишь в том, что в украинской экономике возобладал экспорт металлов, а в российской — экспорт нефти и газа. Украина села на российскую энергетическую иглу, и никто из власть имущих не заботился диверсифицировать и удешевить энергопотребление.

Мы напрасно сердимся на В.Путина, когда он заявляет, что Украина не состоялась как государство. Народ состоялся, и настолько, что Москва присвоила себе вместе с территорией древнее его самоназвание, вынудив нас назваться по этнотопониму — украинцами. Страна сложилась, и даже Л.Каганович в знаменитом письме Сталину от 11 августа 1932 г. соглашался вновь стать генсеком ЦК КП(б)У, мотивируя тем, что «знает эту страну». А вот государство не состоялось, ибо советское национальное государство было лишь конституционной псевдоморфозой сверхцентрализированной Российской империи в облике Советского Союза. Заявление Путина можно даже считать признанием той колоссальной работы, которая велась Кремлем с целью создания карманных политических партий и превращения завгара с криминальными делами в московских архивах на президента Украины. Но демократический строй на Украине сохранился, народ мог сказать свое слово на выборах и майданах, свидетельством чего стало бегство Януковича в Россию.

В России ситуация развивалась иначе. Ведь сохранялся тот колоссальный чиновничий аппарат, который родился еще в эпоху Ивана III. Сохранялось «братство» работников КГБ, которых язык не поворачивается называть «бывшими». За полтора десятилетия путинского правления была восстановлена мощная вертикаль власти. Когда появились новые хозяева жизни — олигархи, клан чиновников экспроприировал их, или они сами «легли» под него.

Как и в советские времена, Российская Федерация не является в действительности федерацией, т.е. совокупностью самоуправляемых политико-административные единиц. Все проявления повседневной жизни подчинены государственному аппарату во главе с президентом. Демократические организации разогнаны либо взяты под жесткий контроль, оппозиционная деятельность пресечена, существуют лишь некоторые либеральные структуры для доказательства демократичности режима, но их доступ к массовым средствам информации невозможен. Избирательный процесс не столь контролируемый, как в советские времена, но этого и не требуется. Зависимость избирателей от государства делает свое дело. В крайнем случае «правильно» посчитают голоса, не более того. Конституционные структуры власти стали театральными подмостками, подчеркивающими безграничную единоличную власть президента.

Политическая диктатура В.Путина опирается на экономику, которая почти не зависит от предпринимательской деятельности. Добычу сырья с последующей реализацией на зарубежных рынках такой деятельностью назвать нельзя. На вырученные доллары закупается почти все. Именно потому, что страна имеет колоссальные природные богатства, режим опирается не столько на насилие, сколько на патернализм и контролируемые СМИ.

Не будучи коммунистическим, путинский режим освободил себя от забот, связанных с жизнеобеспечением населения, но сохранил привычные для трех поколений советских людей формы политической диктатуры. Следовательно, Россия стала тоталитарным государством. Если пользоваться кругом привычных понятий, то такой тип государства в его отношениях с обществом следует квалифицировать как фашистский. Добавлю только, что многие у нас продолжают придерживаться сталинской директивы 1934 г. о германском фашизме. Дескать, Германию нельзя называть национал-социалистической, какой же там социализм? На деле в гитлеровской Германии фашизма никогда не было. Успешная попытка закапсулировать общество в государственные тенета впервые была проделана в Италии 1920-х гг. А реальный национал-социализм в России может существовать лишь в качестве политического течения из-за многонациональности ее населения.

Россия имела все возможности стать страной рыночного типа. Она уже становилась ею. Но вместо этого появился кентавр с торсом Путина и желудком Евросоюза. Как такая экономика отразилась на благосостоянии регионов? Пожалуй, выразительнее всего об этом свидетельствует разная судьба двух мощных регионов нефтедобычи. Сравним лунный пейзаж Ханты-Мансийского национального округа с инфраструктурой арабских эмиратов.

Рыночные реформы для путинского режима смерти подобны. Главное для него — контролировать финансовые потоки, отстегивая что-то бюджету, что-то — народу (введено, например, медицинское страхование), а главное — себе, любимому. Отказ от реформ вызывает необходимость предложить народу что-то отвлекающее: распад СССР как крупнейшую геополитическую катастрофу XX в., мысль о том, что Россия поднимается с колен и становится мировым лидером, помощь русскоговорящим негражданам (под этот признак попадают и попугаи). Главное — чтобы динамика проявилась не только в полетах с журавлями.

Евромайдан предоставил возможность проявить этому режиму активность в серьезном деле. Впервые за 73 года Путин перечеркнул принципы Атлантической хартии, которая гарантировала создание послевоенного миропорядка на базе неприкосновенности территории, отказа от применения силы в международных отношениях и создания системы коллективной безопасности. Так возник Трехцветный вызов человечеству.

(Продолжение следует).