От этого кризиса все уже порядком устали. Еще бы. Больше года находиться между небом и землей, в ожидании хоть каких-либо улучшений даже для врожденного оптимиста задача не из легких. Тем более, когда до конца не понимаешь ни сути происходящего, ни путей выхода из создавшейся ситуации. Даже признанные авторитеты были противоречивы в своих суждениях и в конечном итоге оказались бессильны перед разгулом рыночной стихии. Что же в таком случае говорить о нас смертных, далеких от всех этих ученых премудростей.
Не знаю, но, по-видимому, вся эта неразбериха и создала ощущение того, что экономическая наука оказалась в серьезном нокдауне, ибо не смогла не только предсказать наступление кризиса, но и не нашла эффективные средства борьбы с ним. Разрушительное воздействие кризиса стало настолько существенным, что поставило под сомнение даже базисные теоретические принципы, основываясь на которых и формировалась современное представление об экономике. Остановимся на этих вопросах более подробно.
Миф первый. Рынок - есть всему голова
Как известно одним из основополагающих экономических постулатов является утверждение о том, что свободный рынок поддается саморегулированию. Другими словами, безотносительно к ситуации может самостоятельно находить оптимальные формы жизнедеятельности. При этом любое вмешательство извне, выходящее за рамки имеющегося представления, рассматривалось как давление со стороны темных сил, желающих поломать хрупкую рыночную архитектуру. Таким образом, почти аксиоматичным стало мнение, что рынок по своей природе является неким универсальным механизмом и любые его поломки если и возможны, то, по крайней мере, не критичны, а поэтому могут быть устранены путем локального изменения внутренних настроек. По своей сути подобное представление сродни процессу зарождения жемчужины - песчинка попадает внутрь раковины, которая, имея раздражитель, пытается нейтрализовать его своими силами. В результате происходит чудесное превращение и вместо Золушки на свет появляется красавица принцесса, да еще в жемчужном ожерелье. С рынком так не получилось. Мнимое ощущение успокоенности и безметежности породило вседозволенность, которая в свою очередь, привела к тому, что бизнес вышел из под контроля и потянул за собой всю экономическую систему. Результаты всем известны. Неспособность выполнять собственные обязательства привели к банкротствам, а нежелание умерить аппетиты - к эмоциональным потрясениям и самоубийствам.
В этой непростой ситуации, обеспокоенные участники рынка, обратили свой взор в сторону государства, наивно полагая, что именно оно протянет ту спасительную соломинку, которая позволит им держаться на поверхности. Но готово ли было государство выполнять возложенные на него функции, как этого требовала от него современная экономика? « Надежды юношей питают» - если не ошибаюсь, то именно так звучит одно популярное изречение.
Миф второй. Государство - есть панацея от всех бед
Вопрос о роли государства рассматривался в экономической истории не один раз. Сторонники жесткой монетарной политики придерживались мнения, что вмешательство государства в экономику есть благо, которое позволяет не только находиться в гуще событий, но и держать руку на пульсе, а, следовательно, вовремя и адекватно реагировать на проявление негативных рыночных тенденций. В действительности все произошло не совсем так. Перед лицом кризиса государство оказалось неспособным найти выход из создавшейся ситуации, и ему ничего не оставалось кроме как попытаться изобрести очередной велосипед. Причем в полной растерянности и суматохе. И это коснулось практически всех. Да и могло ли быть иначе? Полагаю, что нет. В пользу этого говорят следующие аргументы.
Став полноценным субъектом рыночных отношений, государство начало одновременно выполнять как роль игрока, так и арбитра. И все бы хорошо, если бы не одно «но». Как-то забылось о том, что государство - это не какая-то аморфная субстанция, лишенная чувств, а вполне конкретные люди. И как любому человеку им свойственны не только ошибки, но и слабости. Увлекшись игрой в бизнес и став ее явными лидерами, сильные мира сего впали в амнезию и на секундочку запамятовали о собственном предназначении и тех общественных функциях, которые на них были возложены. И это сыграло с ними злую шутку, так как переложило всю меру ответственности за судьбу рынка на их плечи. Выдюжить эту ношу оказалось не по силам. Это случилось потому, что сформированные ими правила игры были заточены под собственные интересы, которые только назывались государственными, но, во многом, таковыми не являлись, а поэтому зачастую и не совпадали ни с общественной точкой зрения, ни с мнением других участников рынка. В результате всего этого произошел перекос, который, вероятно, будет сохраняться до тех пор, пока не будет найден баланс сил между свободным рынком и ограничительными функциями государства. Но даже не это главное. Проблема в беспечности, которая безотносительно к происходящему так и остается одной из главных черт человеческого характера.
Миф третий. Финансовый рынок - есть основа развития современной экономики
Одним из наиболее популярных взглядов последнего времени является утверждение о том, что финансовый рынок является двигателем экономики. В какой-то степени это,
по-видимому, так. Вопрос лишь, в какой?
Несколько месяцев тому назад в нашей стране прекратил свое существование игорный бизнес. После вступления в силу соответствующих законов практически в одночасье были закрыты все казино, залы игровых автоматов, игровые клубы. Мотивация действий властей понятна - требовалось навести порядок в умах рядовых российских граждан, которые большую часть зарплаты отдавали на колесе фортуны и в конечном итоге оказывались без средств к существованию. Такая забота о «падших ангелах» вызывает уважение, однако не совсем понятно, а в чем, собственно говоря, принципиальное отличие, скажем, казино от финансовых рынков. По большому счету та же рулетка - схожая мотивация, деньги, разбитые судьбы. Что касается широты охвата, то это вообще глупо сравнивать. Достаточно сказать, что только в США игра на бирже стала чуть ли не национальным видом спорта, без которого трудно себе представить жизнь простого американца. И с каждым годом доля личного капитала, принимающего участие в биржевом обороте, увеличивается. Ну, так разве это не игромания? Оказывается, нет. Ведь, как утверждают сторонники биржевой торговли, в этом случае, частные инвестиции идут во благо, ибо способствуют всеобщему экономическому процветанию.
Однако, по всей видимости, они лукавят. Причина в другом. Просто на кону стоят совершенно другие деньги, вернее их порядок. А большие деньги позволяют не только закрывать глаза на происходящее, но и менять приоритеты. И если в одном случае что-то является злом, то в другом, даже наоборот - чуть ли не благом, без которого невозможно представить само существование. По всей видимости, такое будет продолжаться до тех пор, пока существующий порядок, по большому счету, будет всех устраивать. И на сегодня именно так и есть.
Что касается реалий, то они все-таки видятся по-другому. Да можно признать, что фондовый рынок является сегодня неотъемлемой частью экономики, но он не только способствует ее развитию, но и наносит непоправимый вред. Корень зла лежит в том, что любые игры на бирже носят спекулятивный характер, в силу чего рынок становится неуправляем, или, по крайней мере, неуправляем в той степени, в которой бы этого хотелось. Несомненным является и то обстоятельство, что финансовый рынок не отражает реальную стоимость активов и зачастую имеет к экономике чисто опосредованное отношение, т.к. развивается по отношению к ней в противофазе, не обращая внимания на базовые экономические показатели. Вызывает опасения и тот факт, что зависимость экономики от состояния финансового рынка стала настолько существенной, что развитие мировой инфраструктуры явилось заложником деятельности биржевых маклеров, которые в погоне за большим кушем пренебрегают принципом рациональности. И в этом нет ничего удивительного. Ведь когда на горизонте появляются сумасшедшие деньги, и ты стоишь в двух шагах от них, то вряд ли будешь задумываться об осторожности, или уж тем более о морально-этических нормах.
Миф четвертый. Рыночные индикаторы - есть барометр экономического развития
Темпы роста ВВП, величина инфляции, уровень безработицы - таковы одни из немногих макроэкономических показателей позволяющих судить о состоянии рыночной экономики. Сегодня, опираясь на них, фиксируется действительность, и строятся планы на будущее. Но так ли все безоблачно, как это может показаться на первый взгляд? Создается впечатление, что нет, ибо многие из существующих индикаторов перестали выполнять ту роль, которая им исторически отводилась. Более того, стали тормозом на пути новых экономических взаимоотношений. По всей видимости, проблема заключается в том, что реальная экономика стала изменяться быстрее, чем это было раньше, а теоретические представления о значимости и роли тех или иных рыночных индикаторов, так и осталось на прежнем уровне. Таким образом, получается, что экономическая наука просто не успевает найти нужные оценочные формы, позволяющие ей идти в ногу со временем.
Приведу конкретный пример. Взять хотя бы такой важный показатель как уровень безработицы. В классическом понимании он предназначен для того, чтобы отражать реальное положение дел на рынке труда, определять занятость населения, выявлять соотношение между количеством людей создающих материальные блага и тех, кто лишен этой возможности и т.д. (подчеркну слово «лишен», так как речь идет о вынужденном (принудительном) отлучении от работы). Но со временем многое изменилось. Появилась скрытая безработица, которая стала значительно отличаться от официальной, причем в разы. И определить ее можно лишь косвенным путем, да и то с небольшой степенью вероятности. Кроме того, в ряде экономически развитых держав стало наблюдаться и другое явление - социальные программы по поддержке неработающего населения дали обратный эффект и заменили саму потребность человека в труде. Другими словами люди не в силу вынужденных экономических обстоятельств, а по собственной инициативе просто перестали ходить на работу, то есть участвовать в процессе общественного воспроизводства.
Все это вместе взято позволяет высказать предположение, что индикатор состояния безработицы в том виде, в котором он сейчас существует, во многом потерял смысл и старая терминологическая оболочка перестала соответствовать новому содержанию. Да, чего только в этой жизни не способна сделать лень матушка.
Миф пятый. Рейтинги - есть основа для принятия решений
Начну с короткого анекдота. Решил как-то пожилой бизнесмен проверить знания своего молодого коллеги и спрашивает его: «Знаешь ли ты, что такое рейтинг?». - «Конечно. Это когда у одного поднимается, а у другого в то же время падает» - с усмешкой ответил юноша.- «Глупый ты еще. Жизни не знаешь. Рейтинг - это не болезнь, а деньги, на которые всегда можно купить то, что ты хочешь». Действительно, высокий рейтинг - вожделенная мечта многих. Многие уважающие себя компании считали, чуть ли не своим долгом получить этот заветный статус. Но всегда ли он соответствует действительности вот в чем вопрос.
Несколько лет тому назад столкнулся с ситуацией, когда потребовалось получить экспертную оценку стоимости объекта недвижимости. Причем нестандартного как по своей архитектуре, так и по предназначению. За помощью обратился к одной из ведущих компаний, работающих в этой области, которая входила в первую пятерку рейтинга. Каково же было мое удивление, когда после серии переговоров сопровождавшихся откровенным затуманиванием мозгов выяснилось, что для определения стоимости объекта предполагалось использовать результаты сравнительного анализа, базирующегося на информации, полученной из... газеты «Из рук в руки».
Я, конечно, далек от мысли, что этот конкретный случай является основанием для обобщения, однако вместе с тем вызывает некоторое недоумение тот факт, что рейтинговые оценки состояния тех или иных компаний за последнее время существенно изменились. Причем зачастую это происходило словно по мановению волшебной палочки - сегодня вечером ВВВ+, а завтра с утра уже ВВВ-. Не вызывает сомнений, что кризис негативно отразился на подавляющем числе участников рынка. Но ведь не настолько быстро, как это следовало из оценок.
Соответственно возникают опасения, что рейтинги в действительности не выполняют отведенную им роль, а превратились в недобросовестный бизнес по продаже титула, обеспечивающего пропуск в счастливое завтра.
В создавшейся ситуации было бы не правильно пенять исключительно на рейтинговые агентства. Проблема значительно глубже. Как известно, любая оценка дается на основе открытой информации, то есть той, которая может быть в официальном порядке использована для последующего анализа. Задам тривиальный вопрос: а насколько эта информация далека от истины? Ответ не нужен, он и без того ясен. Желая приукрасить собственное финансовое положение и представить себя в более выгодном свете, на поверхности появляется лишь то, что может всплыть. Все остальное находится на глубине, и до последнего остается тайной за семью печатями. Вспоминается крылатая фраза - «честность и бизнес несовместимы». И с этим утверждением вряд ли можно поспорить.
В заключение хотелось бы сказать следующее. Я не большой специалист в вопросах макроэкономики, но как мне кажется, многие проблемы в этой области возникают потому, что источники их зарождения лежат вне зоны экономических учений, в то время как средства противодействия имеют достаточно ограниченный характер и не распространяются на другие области познания. Не в состоянии помочь здесь и царица всех наук, которая базируется на уже существующих теориях, а поэтому и не затрагивает первопричин происходящего. Ведь какими бы хорошими не были математические выкладки, они в лучшем случае лишь развивают исходные постулаты и не более того. Возможно именно поэтому, на выходе хорошо получаются только схемы да графики, а не реальная жизненная картинка. Ведь, за скобкой остается такой важный элемент, как человеческий фактор, который как показала жизнь, в большинстве случаев является доминирующим.