Экономика США: будет ли она когда-нибудь расти?

Вашингтон. 5 марта. FINMARKET.RU - Третий раунд количественного смягчения от Федеральной резервной системы США пока не привел к возобновлению экономического роста, зато до предела обострил дискуссию между сторонниками и противниками такого стимулирования экономики. Спорщики от статистики и формул перешли к философии: речь идет ни много ни мало о вере в американский экономический потенциал.

Одни говорят, что кризис не только выбил экономику США из седла, но и довел ее до инвалидности - она просто не может расти так, как росла раньше. Другие верят в силу денег и стимулирования и просят дать экономике еще немного времени, чтобы она смогла войти в форму.

Старт этой дискуссии дали авторы блога WonkBlog газеты The Washington Post, которые предположили, что, возможно, отсутствие уверенного роста - это долгосрочный тренд, а не симптомы болезни. Возможно, предполагают они, экономика США похожа на травмированного подающего в бейсболе, которому сделали плохую операцию на руке, и он теперь просто не может далеко кинуть мяч.

 

 

Почему не везет подающему

• В 2012 году экономика США выросла на 2,2%, в 2011 году - на 1,8%, в 2010 - на 2,4%. Этого совершенно недостаточно, чтобы быстро снизить безработицу - три с половиной года спустя после завершения рецессии 12 млн американцев все еще ищут работу.
• При этом рост постоянно оказывается ниже прогнозов. В конце 2009 года ФРС прогнозировала, что экономика будет расти на 2,5-3,5% в 2010 году. В 2011 году они прогнозировали рост в 3,4-4,5%, а в 2012 году - в 3,5-4,8%. Таким образом, ежегодно рост оказывался меньше самого низкого значения в прогнозируемом диапазоне.
• Каждый год команда Бена Бернанке исправно исправляла прогноз и заявляла, что рост вот-вот возобновится. То же самое делали экономисты Бюджетного управления Конгресса США и крупнейших инвестбанков с Уолл-стрит.
• Стандартное объяснение было всегда одним и тем же: помешали внешние факторы. Например, Федеральный резервный банк Атланты и многие другие теперь говорят, что экономика в 2012 году могла бы расти быстрее, но еврокризис и бюджетные проблемы Вашингтона напугали потребителей и бизнес.
• Сваливая все на внешние факторы, экономисты ФРС и CBO продолжают с оптимизмом смотреть в будущее. В CBO уверены, что уже в 2014 году рост ускорится до 3,5%, в ФРС ставят на рост в 3-3,5%. Они отталкиваются от исторического опыта: в прошлом экономика каждый раз падала во время кризиса, а потом начинался новый забег к историческим максимумам.

 

Травмы лечили не так - пора проводить еще одну операцию

 

Есть и те, кто не согласен с теорией про травмированного игрока. В Wonkblog приводят в пример Кевина Уорша, бывшего советника президента Джорджа Буша, одного из членов совета директоров ФРС и преподавателя Института Гувера Стэндфордского университета. Он уверен, что в экономике США началась "новая болезнь", от которой лечение ФРС точно не поможет.

• В последние несколько лет политики льют бензин на пепелище роста экономики, стараясь разжечь костер. Они выбросили $800 млрд в виде налоговых льгот и расходов в рамках программы стимулирования в 2009 году. ФРС, тем временем, снизила ставки до нуля и начала скупать активы в беспрецедентном количестве.
• Уорш уверен, что эти усилия не просто тщетны - они ухудшают ситуацию в экономике в долгосрочной перспективе.
• Проблему создали, по мнению Уорша, сами политики, которые во время кризиса сконцентрировались на краткосрочном стимулировании. При этом они игнорировали инвестиции в экономическую инфраструктуру: не были созданы большие новые рыки для международной торговли, чтобы увеличить экспорт, налоговые кодексы не были упрощены, чтобы стимулировать инвестиции.
• Вместо этого было создано новое регулирование, которое укрепило сложившуюся накануне кризиса олигополию в банковском секторе, - бизнес и предприниматели лишились доступа к кредитам. Деньги, раздаваемые ФРС, оседают на балансах корпораций и лишь иногда перепадают американцам.
• Логичном продолжением этой политики стал медленный рост. Уорш боится, что он уже снизил потенциальные возможности роста экономики США. Например, люди, которые долго не могли найти работу, уже потеряли часть навыков. Главы компаний потеряли веру в том, что экономика начнет расти и желание инвестировать. Болезнь уже снизила ожидания работников и бизнеса от экономики США.
• Пока не поздно нужно сделать подающему операцию - начать реформы и перейти к долгосрочному стимулировани, уверен Уорш. Экономику США еще можно спасти.

Доказать теорию Уорша невозможно: никто не измерял, какие именно навыки утратили или не получили рабочие или как потеря доверия повлияла на решения предпринимателей.

Частично подтверждение теории Уорша можно найти в кейнсианстве: если правительство не смогло во время кризиса поддержать экономику деньгами и ликвидностью, то она будет восстанавливаться очень медленно.

Джанетт Йеллен, вице-председатель ФРС, заявила, что низкие темпы роста экономики связаны с бюджетной политикой - кризис успешно залили деньгами, но затем бюджетные расходы начали сворачивать. Выводы Йеллен похожи на выводы Уорша: потеря доверия к экономике и медленные темпы роста.

Пока ни Барак Обама, ни Конгресс не согласны начать бюджетное стимулирование, инфраструктурное строительство и так далее. Налоговая реформа или новые торговые соглашения также маловероятны. А это означает, что экономическая болезнь США пока неизлечима.

 

 

США принимали стероиды в 2000-е годы

 

У США все-таки есть надежда на более быстрый рост. Здесь есть несколько точек зрения.

• Возможно, все дело в финансовом кризисе восстановление после которого слабее и занимает больше времени.
• Или же экономисты 2000-х годов ошиблись, решив, что экономика может расти так же быстро в долгосрочной перспективе. Рынок недвижимости стал для США чем-то вроде стероидов для культуристов, которые и дали подающему его силу.

Тем не менее, от многих экономистов теперь можно услышать то, что раньше казалось невозможным: они признаются, что не знают многого об экономике. Поколение беби-бумеров уходит на пенсию, больше нет массового притока женщин на рынок труда, а новые технологии меняют наше отношение к работе и жизни. Осознавая это, экономисты теперь призывают к смирению, возможно, их прогнозы оправдаются, но лишь со временем.

Однако это не касается некоторых особенно рьяных кейнсианцев. Они уверены, что на Уорша с пессимистическими прогнозами обращать внимания не стоит. Еще во время кризиса было ясно, что экономика будет восстанавливаться медленно. Ей нужна бюджетная и монетарная поддержка, а не экономия бюджетных средств. Этого мнения придерживается экономист и нобелевский лауреат Пол Кругман.

 

 

Дин Бейкер, CEPR: Восстановление наступит, но не сразу

 

Предсказатель, чьи пророчества не сбываются, рано или поздно теряет доверие. Но, к сожалению, это не работает для экономистов.

Некоторые экономисты наблюдали, как их прогнозы по экономике каждый раз не оправдывались, начиная с перегрева рынка недвижимости: они просто не могли себе представить, что пузырь приведет к падению таких масштабов.

Конечно, всегда было множество экономистов, представителей мейнстрима, которым нравились прогнозы CBO о том, что экономика США быстро восстановится, независимо от государственного стимула.

При этом многих из нас, сторонников кейнсианства, кричали, что пузырь на рынке недвижимости вот-вот порвется и приведет к суровой рецессии. Мы предупреждали, что спрос не вернется быстро, ведь ничем нельзя заменить спрос на строительство и просто потребление, которые создавал пузырь.

Во всех этих прогнозах мы были правы, но судя по дебатам в Вашингтоне, там, это не очень понимают.

 

 

Пол Кругман, экономист, нобелевский лауреат: Кто вообще такой этот Уорш?

 

Уорш ошибался всегда и во всем, он отрицал пузыри и размышлял о сильных рынках капитала до кризиса, будучи "ястребом", он в течение трех лет говорил о рисках инфляции, хотя экономике были нужны деньги, а не рост ставок. Если у речей или заметок Уорша и есть отличительная черта, то она такова: он имеет привычку говорить и писать вещи, которые должны быть глубокими, но при этом ничего умного не говорит.

Кто такой вообще этот Уорш? Он бывший юрист, который стал инвестиционным банкиром, а потом Буш назначил его в ФРС, затем он стал одним из членов Института Гувера, но он не экономист. Конечно, есть много дураков со степенью доктора наук, несколько дураков с известными наградами, а есть немало первоклассных экономистов без формальной квалификации. Но если кто-то заявляет, что вся природа экономического цикла изменилась, хотелось бы получить какой-то знак, что в своей жизни он думал хотя бы о чем-то еще. Так зачем обращать внимание на все, о чем говорит этот парень?