Ну что... респект Стиглицу...

"...Защитники неравенства в Америке утверждают, что бедные и представители среднего класса не должны жаловаться. В то время как они, возможно, получали меньшую долю пирога, чем раньше, пирог рос так быстро, благодаря вкладу богатых и сверхбогатых, что размеры их куска на самом деле увеличиваются. Доказательства, опять же, категорически противоречат этому. В действительности Америка росла значительно быстрее в десятилетия после второй мировой войны, когда она росла вместе, чем она растет начиная с 1980 года, когда она начала расти раздельно...

...Но, самое главное, неравенство в Америке подрывает ее ценности и индивидуальность. Когда неравенство доходит до таких крайностей, неудивительно, что его последствия проявляются в каждом государственном решении, от проведения денежно-кредитной политики до бюджетных ассигнований. Америка стала страной не с «правосудием для всех», а с фаворитизмом для богатых и справедливостью для тех, кто может себе это позволить, что хорошо проявилось в потере прав на выкуп закладных во время кризиса, когда крупные банки считали, что они слишком велики не только, чтобы обанкротиться, но и чтобы быть привлечёнными к ответственности...."

Хотя совсем не всегда и не во всем со Стиглицем можно и нужно соглашаться, но здесь он ясно и просто изложил основное )

Ещё три-четыре года назад от проблемы неравенства в США отмахивались как от назойливой мухи (не просто неравенства, умеренный уровень которого является стимулом к развитию, а доведенного до достаточно извращенных нынешних форм). Сейчас об этом говорят уже даже в МВФ - большой прогресс ...) Правда пока этот процесс заключается скорее в том, что стороны радикализуются, одни рьяно клеймят равенство, другие - неравенство. На самом деле все очень просто ...неравенство необходимо и оно отражает наличие в системе возможностей для развития, но его чрезмерное неравенство эти возможности уничтожает. Точка равновесия для разных экономк на разной стадии развития может быть разной (интенсивно развивающиеся экономики могут характеризоваться более высоким "нормальным" уровнем неравенства, развитые - более низким, экспортноориентированные скорее более высоким, т.к. есть внешние доходы, импортозависимые - более низким и т.д. и т.п.).

Факт, что импортозависимая (не имеющая чистых внешних доходов) экономика США характеризуется одним из самых высоких уровней неравенства, который опять же максимален со времен депрессии 1930-х годов. И пока это не будет исправлено - никакой долгосрочной перспективы быть просто не может. Нет трансферта сверху вниз... и это уничтожает поток снизу вверх.

Долг домохозяйств и правительства - это по сути отражение трансферта сверху вниз, но трансферта возвратного и оплачиваемого, в итоге увеличивающего неравенство (увеличивающего доходы верхов и за счет изъятия доходов низов). В определенном объеме это нормально, но у нас давно уже объемы чрезмерны.

Собственно ... график по США ниже

Выделенный красным момент расхождения - это период 1993-2000 года, когда после развала соцлагеря появились новые объемные рынки сбыта, в этот период промышленность США и развивающихся стран росли одними темпами, а инвестиции в США резко выросли (недолговой трансферт сверху вниз), одновременно резко выросли доходы от продажи фондовых активов вовне на фоне бума интернет компаний. И в этот период действительно шел процесс когда от растущего пирога свой кусок получали не только богатые американцы. С 2000 года реальные медианные доходы американских домохозяйств снижаются и снижаются и трансферт шел уже исключительно через долг.

Долги придется списывать (вопрос только в методах этого списания, в том числе насильственных/ненасильственных), расслоение должно существенно понизиться (и здесь есть вариации подходов к снижению), но без этого никакого устойчивого роста не будет... как бы не пыжились