Осторожно, "Азбука"!

Осторожно, "Азбука"! Часть первая

Вы, Шариков, чепуху говорите и возмутительнее всего то,
что говорите ее безапелляционно и уверенно.

М.А Булгаков
Мои любимцы в новом составе сборной решили заняться просветительской деятельностью и понести знания "охлосу", написав для него "Азбуку финансового суверенитета". Каждый смерд теперь может испить из чистого источника экономического знания, незамутненного суетой всяческих маргиналов. Уже одно название говорит о том, что это просто азы, которые обязан понимать всякий школьник.

Все бы ничего. Проскочило бы, - никто б и не заметил. Мало ли чего валяется по закоулкам интернета. Но ребятам снова захотелось немножко посамоутверждаться. Хоть на этот раз вяло, без огонька, но обратить на себя внимание. Забыв хорошую русскую поговорку, "не буди лиха, пока оно не пахнет", (со-)авторы статьи начали приписывать мне чужие блоги и обвинять в "исчезающих постах", в которых, - "четко указал на его ошибку, и он понял, что она размывала все его многостраничные доводы".."после чего наступила полная тишина". Что именно я понял, равно как и причины тишины, с Вашего позволения, я оставлю при себе, а вот "азбуку" давайте почитаем. Любопытный текст. Местами он откровенно веселит расслабившейся, обнаглевшей бестолковостью. Местами с ним невозможно не согласиться, что законы должны быть хорошими, а политика правильной. (С конкретизацией, правда, не задалось, но сама мысль-то верная.) А вот местами этот текст просто взрывает от возмущения, так как, мимикрируя под "государственные интересы", авторы занимаются откровенной дезинформацией и подрывом этого самого государства.
Хотя позиция авторов как минимум достойна уважения. Ведь нужно обладать незаурядным мужеством и повышенной гражданской сознательностью, чтобы обосновывать необходимость строительства "правильной" финансовой пирамиды в исторический момент разворачивающегося планетарного кризиса. Когда подобные пирамиды по всему миру валятся одна за одной. На мой взгляд, это куда круче, чем справлять малую нужду против урагана. Немного влажно, конечно, - но очень смело.
Действительно, долговые пирамиды стартуют весело и непринужденно, в обществах отягощенных большим количеством незаложенного, ликвидного имущества. А уж если в этом обществе еще и "правильные" законы, железобетонной стеной защищающие интересы заимодавца... - то сам бог велел строить пирамиды. Одна беда. В работе авторов почему-то не нашлось места для того чтобы раскрыть поподробнее пару второстепенных вопросов.

1) Что делать тем регионам, которые не обладают свободным залоговым имуществом или богатыми недрами? У которых "на старте" нет инфраструктуры и (или) образованной, качественной и избыточной рабочей силы? Ну возьмите, к примеру, богом забытую российскую деревушку (таких деревушек - полРоссии). Где из "ископаемых" только перепрелый навоз вокруг разворованных на кирпичи советских коровников. Имущества - с десяток покосившихся хат. И из рабочей силы - 2 кабысдоха и 4 алкаша, которым на водку не хватает, так они самогон из бересты гнать научились. А ну-ка? С чего начнете вы здесь строительство финансового суверенитета? Какой "прибылью" и каким залогом вы привлечете "кредит" и "инвестора", пусть даже при самых замечательных законах? "Берестяновкой" на экспорт? Недвижимостью, которая вот-вот рухнет? Может быть прелый навоз станет тем сказочным залоговым активом, под который прольется оживляющий ливень кредита?
2) И еще один нетривиальный вопрос. Допустим, у вас все получилось. Все пошло по "азбуке"... А что потом? Что делать с этими пирамидами, охваченными "положительными обратными связями", когда пружина долга уже сжата настолько, что дальнейшее кредитование останавливается за полной бессмысленностью данного процесса? (собственно то, что мы сейчас видим по всему "цивилизованному" миру.)

Но на мелочи авторы не размениваются и с самого начала оглушают читателя незаурядной смысловой конструкцией, - "модернизация не цель, а лишь средство к ее достижению". Не знаю кто как, а лично я надолго завис в этой циклической ссылке. "Достижению чего? Цели? Но так она же не цель а средство... к ее достижению... чего? Цели? Но так она же..."
Затягивает, не правда ли? Не модернизация, а какая-то логическая "бутылка Клейна".
Я конечно понимаю, что советовать авторам полистать учебник по алгебре логики совершенно бессмысленно. Если они вдвоем, вычитывая статью перед публикацией "ничего не заметили", то вряд ли смогут оценить весь юмор собственного построения. Но как забавный пример "качества мыслительной активности" очень любопытно.

Особую прелесть составляют рассуждения о пользе сеньоража для государства.
Известно, что самый доходный бизнес государства — создание денег, при котором оно получает эмиссионный доход, сеньораж, — разницу между стоимостью их производства и номиналом, возникающую при первой транзакции, когда деньги, наличные или безналичные, только выпускаются в обращение. В развитых странах, где центральные банки создают деньги через покупку национальных долговых обязательств или прямое кредитование национальной банковской системы, первая транзакция, если она касается долговых обязательств, осуществляется исключительно с контрагентами-резидентами, с тем чтобы "сеньораж" остался внутри страны. Если же она осуществляется с нерезидентами, то лишь в обмен на реальные ресурсы. Понимая, что создание денег — главный фактор, обеспечивающий эффективность национальных экономик, и что важнейшая фаза создания денег — первая транзакция, власти финансово развитых стран ревностно следят за тем, чтобы она обеспечивала сохранение эмиссионного дохода внутри страны.
Рехнуться можно. Кому известно? Ребята, о каком сеньораже можно вообще говорить в эпоху кредитных денег? (Да, я знаю. Вы читаете учебники вроде вот такого. Где вам открытым текстом описывают, что в современных условиях сеньоража не существует, и... тут же не моргнув глазом называют "займ" сеньоражем. Вы же это все с удовольствием повторяете. Для "экономистов" это в общем-то нормально. Но кто вам запретил включать мозг?)
Это в средние века феодал покупал на "30 форинтов" столового серебра, шлепал из них кружочки со своим профилем на "100 форинтов". И при помощи смачного пинка пробуждал в подданных веру, в то, что это были именно "100 форинтов". 70 "форинтов" разницы, на которые он покупал "десяток курей и три свиньи" были его "наваром". Т.е. сеньоражем. Эти деньги назад к нему никогда не возвращались. Он не был по ним "должен".
Но какой вменяемый человек будет говорить о сеньораже, когда деньги образуются как чей-то кредит? Сколько бы Вы не высчитывали, насколько ничтожно мало стоит производство 100 долларовой купюры, - это не будет сеньоражем. Так как наличные 100 долларов - это всего лишь процесс обналички предварительно эмитированного "и вовсе бесплатного" безнала. Образованного как кредит какому-либо экономическому агенту. Деньги - это обязательства эмитента. Он по ним должен(!). Здесь можно говорить о чем угодно. О займе, о ссудном проценте, о комиссионных банку, о воровстве, коррупции и ценах на апельсиновый сок ... но только не о сеньораже. Так как по окончании кредитного цикла эти деньги должны быть изъяты из экономики "экономическим агентом" и возвращены эмиссионному центру. Где здесь Сеньораж? На что можно купить и не задумываясь о сроке окончания кредита съесть и забыть "десяток курей и три свиньи"?
Отдельные, яркие "интеллектуалы" даже подают в суд с требованием к Центробанку перечислить сеньораж в казну и выигрывают. (Дело было в Италии, - но не суть.) Представьте себе нетривиальную задачку, которую должен решить центробанк. Он купил долговые обязательства правительства, за нарисованные им "тугрики", Получил "сеньораж" в виде "долговых бумажек" и тут приходит решение суда о том, чтобы перечислить его "законным владельцам - гражданам республики", как я понимаю, обратно в казначейство, что тоже не суть.
Самый главный вопрос - "что" он должен перечислить?
Собственно, сам "сеньораж" - долговые бумажки? (и эта бумага побежит по бесконечному кругу?)
Или второй раз эквивалент их стоимости? (значит еще раз "нарисовать" тугрики, перечислить... это тоже эмиссия и сеньораж? Или?)
Судя по отсутствию фанфар и победных реляций, Центробанк эту задачу так и не решил. Хотя нарисовать денежку вроде бы было и нетрудно.

Но вернемся к "азбуке". Она утверждает.

"В странах, создающих деньги через покупку иностранной валюты, складывается принципиально иная ситуация. Поскольку первой транзакцией при выпуске денег является покупка центральными банками иностранной валюты, то возникающий при этом сеньораж уходит в пользу стран, валюта которых выкупается."
Как это - "сеньораж уходит"? Куда он "пошел" и что тогда в вашем понимании ЗВР? Если уж на то пошло, то следуя вашей же "сеньоражной логике", совершенно очевидно, что наибольший сеньораж имеют Центробанки стран экспортеров. То есть и России в том числе. Все золотовалютные резервы, образованные путем выкупа валюты за рубли, - являются чистейшим сеньоражем "независимого" ЦБ РФ. Это вам не "кредиты" какие-нибудь и не "процентные бумажки" правительства, которые должны вернуться по истечению срока. Этот "сеньораж", - чище не бывает. Он не обусловлен требованиями возврата как кредит. (за эти деньги должен кто-то другой, но не ЦБРФ) Только его можно признать условно "настоящим". Но вовсе не "кредиты" Федеральной Резервной Системы, которая скупкой валют не занимается и "резервов" (как вы уже блистательно высчитывали ранее) практически не имеет , а играется только кредитованием и трежерями. (Ой. Какой ужас. ФРС то оказывается в сеньоражном проигрыше.)
Кто-то сказал, что "валютные резервы" - это на случай, когда "инвестор" захочет вывести свои деньги? Пардон. Не подскажете, в каком законе прописано "обязательство" ЦБ по обратному обмену?
Если инвестор хочет выводить свои деньги, то какие проблемы? Берет заработанные рубли и бежит с ними куда-нибудь... ну, например, в ФРС, которое точно так же как и ЦБРФ скупает их в свои резервы. Инвестору отдает свои доллары а взамен получает свой вкусный, рублевый "сеньораж".
Что? Что-то не так? Не отдает? И вообще картинка денежного кругооборота тупостью попахивает? Ну это вы уже со своим Центробанком разбирайтесь. Вообще-то нормальная, симметричная ситуация. Ни одно государство, член МВФ не должно налагать ограничений на производство платежей и переводов по текущим международным операциям. Россия этому подчиняется с мая 1992 года. А ФРС?
(причем, ладно бы еще, если бы действовали Бреттон-Вудские соглашения (1944 г.), привязывающие курсы валют к доллару, в свою очередь привязанному к золоту. Но с 1976 года, Ямайская конференция провозгласила свободное плаванье валют.)
Здесь написана интересная фраза.

"Функция сеньоража может иметь место лишь в том случае, когда обязательные резервы формируются в том числе и в иностранной валюте и хранятся в центральном банке, то есть когда центральный банк получает “реальные” активы в иностранной валюте, при размещении или реализации которых в будущем может быть получен доход (сеньораж). В остальных случаях обязательные резервы не могут быть источником доходов центрального банка."
Заметьте, кандидат экономических наук, а не я, какую-то глупость-отсебятину ляпнул. Как видите "сеньораж" Центробанка (в его версии) напрямую завязан на активы в иностранной валюте.
Если сеньораж "существует" и это "хорошо", то:
- Валютный сеньораж у "вас" огромен. Разве не так? Так.
Вот же они живые, мировые деньги с которыми можно выйти на "внешний рынок" купить и курей и свиней вдосталь и тут же съесть. Никаких документов, обязательств о том, что "вы" (Центробанк) должны их вернуть, да еще и к определенному сроку нет. Да и вообще:
- Центробанк независим и, - "Центральные банки не обязаны затрачивать на поддержку курсов все свои резервы." Тем более он не обязан поддерживать курс до полного исчерпания валютных резервов. (Да это и невозможно, так как обнулится денежная база.) Белоруссия, Украина держали? Нет. Валили курс.
(И напомню, чтобы не забывалось. Именно "Вы" захлебывались в слюне, что он "недостаточно" независим от бюджета государства. Хотя мне непонятно какая в таком случае польза государству от подобного сеньоража?)

Никому и ничем Центробанк за эти резервы не обязан. По крайней мере государству. (Международные обязательства ЦБ и игры с МВФ к "государственной пользе сеньоража" отношения не имеют.) То, что при оттоке валюты он скупает рубль, - это его добрая воля, чтобы не допустить роста конкурентоспособности российской экономики, а вовсе не обязанность. Нет никакого национального закона, обязывающего его держать курс, хоть он это и делает. (Нормативные акты Банка России, устанавливающие курсы иностранных валют по отношению к рублю не подлежат даже государственной регистрации, а система фиксированных обменных курсов почила в бозе вместе с Бреттон-Вудсом.)
(Кстати, существует еще одна версия "сеньоража" отталкивающаяся от ЗВР. Под ней подразумевается процентный доход от размещения "временно свободных" золотовалютных резервов, которые можно потратить и съесть. И эта версия тоже путает "процентные доходы" с "сеньоражем". Ну "экономисты" же, что с них взять?)

(!) Таким образом я утверждаю, (развивая вашу же "мысль", а не мою) что наибольшую "выгоду" от упоминаемого вами всуе "сеньоража" имеют Центробанки стран экспортеров. (Российский Центробанк в их числе, причем в первых рядах.) Что полностью противоречит "рассуждениям" о "сеньоражной обделенности" ЦБРФ излагаемым вами в вашей "азбуке".
Поэтому мне совершенно непонятна причина вашего негодования. Может быть, вы потрудитесь объяснить что вам "не так"? А то я сижу, вот такое читаю в библиотеке одного из Центробанков:
"В развитых странах сеньораж составляет от 0,75% до 1% ВВП;
в развивающихся странах с умеренной инфляцией — до 5% от ВВП."

Или вот такое:
"По оценке МВФ, сеньораж в России колеблется (в разные годы по-разному) на уровне 15% Валового национального продукта. По приблизительным оценкам специалистов Центрального Банка Нидерландов, сеньораж от эмиссии банкнот и монет в настоящее время составляет в ведущих экономически развитых странах 0,28 - 0,66% от ВВП. В тоже время текущие расходы центральных банков находятся на уровне 0,03 - 0,17% от ВВП. В Соединенных Штатах этот показатель был весьма незначительным: сеньораж составлял менее 3% общего объема доходов государства."
и думаю. Может быть, вы просто белены объелись? Для чего вы занимаетесь массовой дезинформацией, тем более в "Азбуке"? Дети ведь не виноваты, что вам не нравилось думать, разбираться и учиться в свое время. Они всосут вашу "азбуку" вместе с молоком матери, а когда полезут на баррикады, никто ведь им не успеет объяснить, что вы, мягко говоря, сказали неправду. Не до того будет в кровавой каше.
Если же вы под "сеньоражем" подразумеваете нечто другое, так извольте выражать свои мысли внятно. И прежде чем сваливаться в словоблудие, дать себе труд сформулировать определение того, что вы имеете в виду. (Хотя бы для спорных и совсем неоднозначных понятий, вроде "сеньоража".)
А для того, чтобы снова не нести ахинею, я бы порекомендовал для начала ознакомиться с вопросом и определиться со смыслами, которые вы пытаетесь вкладывать в свой набор слов. (А смыслов там много.) Выберите какой-нибудь один, на ваш взгляд "правильный". Произнесите вслух. И от него уже и рисуйте свои "азбуки", чтобы с вами можно было... - я не скажу "согласиться", но хотя бы понять эту кашу.

Например, если "вы" считаете сеньораж по методикам МВФ (да и не только), то он пляшет не от ЗВР, а от денежной базы. Прекрасно! Развиваем мысль по этому определению дальше. Если, как вы говорите, государству нужен и интересен сеньораж, то прямой путь к его увеличению - рост денежной базы. А за счет чего ее можно безынфляционно увеличивать? Правильно. За счет денежной массы, уменьшая мультипликатор и компенсировать это базой. Но это также входит в противоречие с вашими же(!) истериками о недостаточном мультипликаторе в России. При том, что второй уровень банковской системы, занятый мультипликацией базы, исчезает как класс. Так за что же нужно бороться? Мультипликатор? Массу? Базу? Сеньораж? За все вместе взятое?
Например, доктор экономических наук, профессор Смирнов А.Д. (куча регалий.) из ВШЭ в своих статьях определения сеньоражу тоже не удосужился дать. Но зато делит всю эмиссию на "госдолг" и "сеньораж" (лень искать внешние ссылки. У меня файлы его статей). И сеньораж этот, по его мнению, принадлежит государству. А вот "госдолговая" эмиссия не принадлежит. Причем никаких намеков про "первую" или "...надцатую" транзакцию у него не наблюдается. Сеньораж и не обусловленная долгом эмиссия - для него синонимы. Он прав? Или кто прав?
Например: "Существуют предложения также о необходимости использования эмиссионного дохода государства (сеньоража) для государственных инвестиций, которые, по мнению сторонников идеи, “не вели бы к избыточному, инфляционному финансированию расходов правительства”. Но здесь возникает вопрос о природе этого “сеньоража”. Если под ним понимаются доходы от рыночных операций по формированию и использованию денежной базы, то они представляют собой основу прибыли центрального банка, значительная часть которой в большинстве стран направляется в бюджет или является одним из источников увеличения золотовалютных резервов. Если же под “сеньоражем” подразумевается просто денежная эмиссия, то она носит заведомо инфляционную природу, и представляется излишним обсуждать это."

На самом деле, все вышесказанное говорит не столько о могучем интеллекте "аналитиков", сколько о трагедии такой "науки" как экономика. "Аналитики" всего лишь транслируют этот смысловой бардак как умеют, в меру своего понимания. Проблема не в самих логических построениях, а в отсутствии элементарной базы первичной аксиоматики. Нет общих, устоявшихся определений.
Ну в самом деле. Что такое "сеньораж"? Где я могу прочесть правильное и однозначное определение? Общее для всех. Чтобы все это стадо "экономистов" молча кивнуло и не увязло бы в бесконечных дрязгах, где каждый будет вопить о своем, не слыша окружающих.
Важно ли это? Еще как! Любая теория должна начинаться с описания используемых понятий, формулировки определений и задания граничных условий. Пороть чушь, про "уходящий сеньораж", но при этом, из всего многообразия смыслов, даже не попытаться определить "что это такое?"... достойно настоящих "аналитиков", изучавших предмет по "популярной механике от экономики". Исполнявшей роль отрывного календаря в туалете поезда Москва-Симферополь, "когда и сами сидели там по одному пустяковому делу".

Итак:
Что же такое "сеньораж", господа?
Как его правильно вычислять?
Он таки существует или нет?
Он значим или ничтожен?
Он больше у "развитых" стран, или у "развивающихся"?
Он принадлежит "независимому" Центробанку или государству?
А также, скажите, господа "экономисты". Имеете ли вы моральное право использовать в аргументации понятия (тем более в "АЗБУКЕ"), которые вы не в состоянии даже однозначно определить?
 

Ладно. Давайте пока прекратим это обезьянье занятие. Пинать "дохлого льва" неблагородно, довольно бессмысленно и не несет никакого рационального зерна. (ну кроме, может быть, предупреждения, что читая любые тексты лучше "вдумываться", чем "верить". А некоторых авторов контролировать особенно внимательно.) Далее постараюсь этого избегать, но если вдруг заметите... ну понимаете... спускалась с дерева за упавшим бананом, проходила мимо и не удержалась.
В действительности же в "азбуке" (как обычно "вскользь" и неосмысленно) упоминаются несколько важных и интересных тем. Для меня они разбросаны красными фонарями по тексту, хотя, авторы даже не попытались их раскрыть.
А мы... давайте попробуем потянуть за торчащие нитки. Может быть удастся развить из этих обрывков какие-нибудь "цельные" цепочки.
Может быть даже они не будут верными. Или окажутся "верными" лишь отчасти..., но мы хотя бы обозначим их существование.
Конечно же, крайне велика вероятность того, что дипломированные специалисты "четко укажут мне на ошибку в многостраничных рассуждениях и мне придется уйти в полную тишину", но я все же рискну.
Заранее прошу прощения перед читателем за верно подмеченную авторами "азбуки" занудность, многословность а также плохую структурированность.
 

Китай и Россия. Различные эффекты одной валютной политики. Дьявол как всегда "в деталях".
Итак. Еще одна цитата из "азбуки".
"Несмотря на кажущуюся гуманность, финансовые войны не менее опасны для государств и наций, чем традиционные. Если объем дани, накладываемой на побежденных в традиционных войнах, четко оговаривался, официально фиксировался и выплачивался, как правило, публично, то репарации в форме финансовых методов эксплуатации, встраиваемые победителями в финансовые системы побежденных, позволяют латентно и практически неограниченно как по срокам, так и по объемам эксплуатировать побежденные народы. К таким методам можно отнести создание национальной валюты на основе принципа currency board — через покупку валюты стран-победителей, обессиливание валюты побежденных, а также принуждение побежденных к открытости финансовых рынков, с которых вытесняются оказывающиеся неконкурентоспособными их национальные валюты и капитал."
Разве тут к чему-то можно придраться? Да боже упаси. Можно даже отличные подтверждающие примеры правоты авторов привести.
Теперь вернемся к ее началу и посмотрим оду Китаю, Индии... и другим государствам.
"Мир, стремительно меняясь, приближается к очередному поворотному пункту своей истории. Просуществовав недолго в форме однополярного, он буквально на глазах преобразуется в многополярный, где набирают мощь новые центры силы: Китай, Индия, Бразилия и другие государства..."

Ладно, бог с ней с Индией, Бразилией и прочей мелочевкой. Всех подробно не рассмотришь. Давайте зайдем на сайт Центробанка Китая. Почитаем, как демонстративно они приветствуют (англ.) "гибкий курс Юаня". И обещают, что еще чуть-чуть и он станет "гибче не бывает". Нужно только немного потерпеть. Но во втором разделе есть еще один любопытный фрагмент. Самое интересное я даже выделю.
"Независимость и эффективность валютной политики Китая столкнулась с серьезными вызовами со стороны быстрого расширения денежного предложения Юаня в результате скупки валюты. До 1993 Китай управлял излишками текущего и финансового счетов на дополнительной основе. Ситуация изменилась в 1994, когда Китай начал иметь двойной избыток, усилившийся после вступления Китая к ВТО в 2001, когда избыток текущего счета заметно возрос и стал главным компонентом излишков платежного баланса. В контексте относительно устойчивого обменного курса избыточному расширению платежного баланса и притока иностранной валюты вынудили Народный Банк Китая к пассивному вводу денежной базы путем покупки валюты.

В последние годы НБК усилил способность макроэкономического управления согласно полным мерам центрального правительства в соответствии со стратегией развития страны. В ответ на изменения в экономических и финансовых обстоятельствах и валютных потоках и дома и за границей, управление ликвидностью банковского сектора стало важной частью в проведении валютной политики НБК. Были предприняты такие инструменты, как операции на открытом рынке и требования к резервам , для стерилизации чрезмерного предложения юаня в результате валютной скупки и поглощения чрезмерной ликвидности в банковской системе. Однако, первопричина проблем с ликвидностью так и не была решена. Юань, эквивалентный валютной покупке, стал основным источником денежной базы, в то время как центральный банк, предоставляющий ликвидность финансовым учреждениям, составляет меньшую часть."
Что бы это могло означать? Я, конечно, могу ошибаться, но мне кажется, что наш "подследственный", в отличие от НБУ или ЦБРФ колется сам, без всякого "допроса с пристрастием". И открыто признает, что вводит денежную базу в обращение путем скупки валюты уже многие годы. И что это его основной источник ввода.

Тут у меня возникает некоторый ступор. Как то не вяжется у вас ребята с логикой.
- Центробанк Китая точно так же как и Российский вводит денежную базу путем скупки валюты. Разве не так? Так.
- Центробанк Китая, точно так же как и Российский борется с избытком внутренней ликвидности. Разве не так? Так.
(Причем так борется, что Wall Street Journal считает основным грехом Китая не "валютные манипуляции" а внутреннюю стерилизацию. Здесь (англ.) любопытный комментарий:
"Реальный грех Китая - стерилизация, которая изолирует его отечественную экономику от создающего деньги эффекта Currency Board. Когда такая компания как "Дженерал Электрик" вкладывает капитал в китайскую фабрику, или ритейлер такой, как Wal-Mart покупает китайские товары, они обменивают доллары на юань. Китайское правительство скупает эти доллары за юани. Но вместо того, чтобы добавить к денежной базе, оно изымает этот юань из обращения, продавая бонды и поднимая требования к резервам. Без повышения общего уровня цен в его внутренней экономике активный торговый баланс Китая с остальным миром сохраняется и растет, поскольку повышается производительность."
Дополню от себя, - (так как здесь сформулировано не очень понятно) из-за стерилизации покупательная способность внутренней экономики по отношению к импорту не растет. Она деактивирована в резервах. Т.е. для работы внутренней экономики денег оказывается вполне достаточно, а инфляции (обусловленной ограниченными возможностями внутреннего производства) нет. Также и выплескивания "избытка денег" "наружу" как повышенного спроса на потребительский импорта, -тоже нет.
Так почему же тогда Китай у нас "орел" и "набирающий мощь центр силы", а Россия страна со "странными намерениями"?
Набор цитат из "азбуки":
"странным выглядит намерение осуществить модернизацию с помощью иностранного капитала, что подобно намерению начать войну с помощью оружия противника, полагая, что по ходу боевых действий он будет поставлять необходимые боеприпасы."
"Деньги финансово неразвитых стран (в том числе и России) и большинства развивающихся создаются преимущественно на основе принципа, заложенного в политику currency board, — через покупку центральными банками валют развитых стран. Созданные с помощью подобного метода деньги оказываются весьма дорогими — "заработанными", поскольку на их себестоимость, помимо затрат на производство и обслуживание оборота, ложится еще и себестоимость продукции, за которую была получена выкупаемая при их вбросе в рынок валюта развитых стран. Данное обстоятельство делает неконкурентоспособными как сами создаваемые таким образом валюты, так и номинированные в них капиталы."
"Попытка конкурировать с ними с помощью заработанных денег бессмысленна и опасна, поскольку обрекает страны, осуществляющие такую попытку, на поражение от экономической перегрузки."
Ребята, я, конечно, застенчиво мну шапку и дико извиняюсь, но "ваш" "центр силы" Китай
пользуется точно такими же "заработанными" деньгами.
Точно так же он "развивающаяся страна"*
точно так же он создает свои деньги через покупку валюты и
точно так же он усиленно занят стерилизацией.
*(МВФ, для пущей "научности" в отношении стран ex-СССР пользуется эвфемизмом "страны с переходной экономикой". В чем отличие не очень понятно. Но зато понятно, что он также относит их к "недоразвитым".)
Почему вся ваша "аргументация" не работает для Китая? И почему вы это не рассматриваете в статье? Ведь он делает именно то, что по "вашему" мнению делать категорически нельзя.
Может быть вы опять, согласно доброй, "аналитической" традиции, "спели сонату не о том"?

Простите, господа. Но для азбуки, подобное недопустимо. В ней должно быть написано "не убий", "не укради".... , что "дядя Степа, - милиционер и это круто", (а не оборотень в погонах, насильник и убийца,- пусть даже это и было бы правдой, для кого-то из них.). Это же АЗБУКА. Она уже по одному своему названию должна нести "первичные атомы смысла", "базовую аксиоматику", "основополагающие утверждения данного общества", "универсальные знания". А не быть хаотичным набором "несвязанных фактов" и "частных случаев" не являющихся общим правилом.

В этом контексте "фрагментированной, бессвязной логики" весьма показательны "препирательства" одного из соавторов "азбуки" с еще одним аналитиком Николаем Кащеевым (Сбербанк). Который представляет собой другой полюс рассуждений. Вот выдержка из его статьи.
"США, вопреки выдумкам патерналистов, совершенно невыгоден currency board - они в таком случае теряют ценовые конкурентные преимущества. Недаром сейчас в Сенате США принят билль, по сути направленный против сохранения currency board в Китае! А китайцы страшно возмущены - они желают и дальше скупать доллары в свои трехтриллионные резервы, лишь бы не терять даже малой части этого рынка сбыта. То есть, Китай, скорее всего, подверг бы наших сверхсуверенных патерналистов с их идеями о губительности currency board публичной порке бамбуком."
Упс! Господин Кащеев. То есть Вы хотите сказать, что США вообще не выгоден "Currency Board" других стран? Причем настолько, что они принимают в конгрессе всяческие "билли". Я уточню. Именно "вообще Currency Board", а не "конкретно Китайский". Замечательная мысль. И я бы даже сказал верная. Но, для Китая. И, судя по доступной мне информации, только для Китая (что в данном случае должно обязательно подчеркиваться и отдельно оговариваться, а не "обобщаться".)

Насколько мне известно, Китай, (впрочем как и Россия, Украина и многие другие) не принимал на себя юридических обязательств по поддержанию этого режима. В отличие от некоторых стран вроде Эстонии, Болгарии... Я, может быть, совершенно нелогично мыслю, но мне кажется, что праведный гнев США в таком случае должен быть направлен в первую очередь на страны законодательно освоившие CB, а не китайские подделки этого режима. Почему бы не вздрать публично какой-нибудь "обнаглевший маленький Гонконг", с 1983 года с особым цинизмом привязавший свой доллар к доллару США? (который к тому же еще и штатный офшор Китая) Ввести санкции, блокаду, миротворцев, прямое внешнее управление..., чтобы другим неповадно было. Но я слыхом не слыхивал о подобных претензиях США к другим странам. Может быть к России или Украине, которые без всяких анонсов поддерживают этот режим есть какие-то претензии в этом плане? Не знаю. Не слышал. Может по секретной дипломатической почте и проходит, но мне нигде не попадалось.

Несмотря на то, что я, по своему "мировоззрению" должен причислять себя к "патерналистам", я не могу не признавать, что аргументация Кащеева во многом грамотна и логична. (Да и ведет себя приличней. Хотя в его рассуждениях есть принципиальные логические "дыры" из серии "здесь вижу, а здесь не вижу", которые нивелируют его логику до уровня авторов "Азбуки".)
Хуже другое. Этот великолепный образчик гиперактивной, шумной бестолковости теперь дискредитирует всех. Даже если кто-то попытается внятно объяснить финансовым властям достоинства и недостатки режима Currency Board (Хотя у меня нет никаких оснований полагать, что они их не знают.) его теперь будут клеймить, как "бесноватого", просто услышав "термин". И главное, есть на что сослаться и не прислушиваясь отмахнуться.
Два, пардон, овна бодаются перед картиной, но каждый видит только свою часть. И не стыдно?
Вы же говорите об одном и том же предмете, но только каждый смотрит на него со своей стороны и поет только о том, что видит. Одному "денег мало", другому "много". Неужели непонятно, что "много" или "мало" денег это не статичное, общее свойство обсуждаемого предмета, а всего лишь разные режимы его работы.
Ну отойдите же на шаг и рассмотрите картину в ее целостности. Или хотя бы бодните друг друга покрепче, может у кого то от искр в глазах просветлеет в мозгу и он прошепчет наконец наконец волшебные слова, - "Структура производства и экспорта".

Вы же уже все рассказали. Вы привели правильные примеры. Еще чуть-чуть... осталось полшага... Ну хоть кто-нибудь из вас может сделать внятный вывод,- почему США требуют от Китая отказа от политики Currency Board, а в отношении России и других стран они совершенно спокойны?
Почему Китай бешено развивается, а Россия топчется на месте?
Отсечка спекулятивного капитала?(как пишет Кащеев.) Нет, неверно.

(Не основная причина, хотя и очень важная. И китайский Центробанк уделяет ей немало внимания в своих публикациях. Но также и блокированию "арбитража" процентных ставок и обменных курсов. Также китайское правительство жестко пресекает развитие финансовых пузырей, перекашивающих пропорциональное развитие отраслей (например, в недвижимости). Ограничивает чрезмерные заимствования на местных уровнях. Отказывает в кредитах новым проектам (даже производственным) если макроэкономические возможности страны не справляются с темпами производства и строительства и ведут лишь к конкуренции и росту цен. Тема "заделки щелей" и "течей" в "корабле финансовой системы" иная, комплексная, поэтому пока не будем в нее углубляться. Просто отметим, что такое тоже существует и подтвердим, что в суверенном, хорошо управляемом государстве, без всего этого никак не обойтись. Иначе утонет к чертовой матери, при любом раскладе.
Немного отвлекусь, приведу подборку цитат из Governor Zhou Xiaochuan’s Speech at the Caixin Summit Nov. 19, 2010 . Скорее всего мой перевод "коряв" и неточен. За точными формулировками отправляю к оригинальному тексту. Здесь же постараюсь передать основной смысл. Который, на мой взгляд, вполне здраво и исчерпывающе объясняет основные принципы валютной политики Китая.

"Самым важным для Китая является сохранение макроэкономики в уравновешенном состоянии, предотвращении рисков и проведении необходимых операций по стерилизации. Кроме того, мы будем стараться изо всех сил предотвращать арбитраж и закрывать все каналы арбитража. Однако, невозможно выкорчевать все возможности для арбитража...

Пытаясь остановить арбитраж, мы должны сначала рассмотреть вопрос о целесообразности. Существуют ли эффективные меры. Не имеет никакого смысла останавливать железнодорожный транспорт, чтобы устранить спекуляцию, потому что выгода меры затмевается огромными потерями в народном хозяйстве. Поэтому, ключ находится в измерении стоимости.

...Во-первых предпочтение отдается прогрессивным подходам по сравнению с радикальными подходами шоковой терапии, во-вторых, одна мера никогда не будет играть основную роль, в-третьих, динамическая подстройка является непрерывным процессом основанным на постоянной обратной связи с учетом пробы и ошибок.


Насколько Китай озабочен влиянием QE2. Проблема в том: насколько будет велик приток горячих денег? Какие ответные меры должен предпринять Китай? Поскольку множество людей предложили свои решения, я просто хочу сделать два дополняющих комментария. Во-первых, текущее валютное управление Китая по-прежнему контролирует обменные операции с капиталом. Аномальный капитал может выбрать, либо держаться подальше или пойти в обход. В последнем случае, мы можем предпринять регулятивные меры для предотвращения притока горячих денег. Во-вторых, Я хотел бы подчеркнуть основные меры по стерилизации идут на агрегированном уровне. Когда втекает спекулятивный капитал , мы предпочитаем держать его в "бассейне" (резервах), вместо того, чтобы допустить наводнение в реальной экономике Китая. В то же время, когда он отступает, мы просто позволяем ему вытекать из бассейна. Мы ожидаем, что эта мера сможет в значительной степени нейтрализовать влияние аномальных потоков капитала на китайскую макроэкономику."

Тем кто вопит о том, чтобы тратить (или не тратить) Стабфонд, я бы порекомендовал задуматься над его задачами. И не окажется ли, что он выполняет ту же самую функцию? Функцию стерилизующего сливного бачка, аккумулирующего избыток капитала в моменты притоков и спокойно сливающего его в моменты отлива. Таким образом не позволяя трансграничным, спекулятивным подвижкам капитала осуществить раскачку "качелей" объемов денежной базы, хаоса отраслевых цен и уничтожение реальных производств в стране.)
Currency Board действительно можно расценивать как субсидизацию экспортера (как пишет Кащеев.) Хотя я бы выразился точнее, что "экспортер" просто первый в цепочке отраслей на получение денег. За ним в очередь выстраивается вся остальная экономика. Но развить свою же мысль дальше, Вам, что, зарплаты не хватает?
Ответьте сами себе, - "субсидирует" ли экспортер отрасли своей национальной экономики "далее" по производственной цепочке?

Ответ, которого вы оба не видите, - прост как кирпич. Для сырьевой экономики экспортирующей первичное сырье, - деньги далее по экономике не бегут. Сопутствующих производств нет. И они сразу же выводятся куда-нибудь в "офшоры". Переживают ли по поводу Российского Currency Board развитые страны? Да ни в одном глазу! Только аплодируют. Продолжайте в том же духе.
Даже если в этих 92 миллиардах импорта в 2010 году присутствует на 10 миллиардов ввезенных легковых автомобилей (практически чистейшего гедонизма и выброшенных денег) то цифры все равно выглядят внушительно, кто бы что ни говорил. Поэтому к массированному вывозу сырья можно (разумеется настороженно) относиться как "к вывозу зерна в обмен на заводы", при сталинской индустриализации. (Хоть может быть это и слишком громко сказано.)
Увы, этот процесс пока еще не сказывается на наблюдаемой структуре экспорта-импорта. Но всему свое время. (если, конечно, я прав, в своем предположении)
И хотя определенная осторожность и скепсис к подобной аналогии просто необходимы, (тем более в контексте, "как минимум неоднозначного" вступления России в ВТО) все же нужно держать в голове, что это (возможно) попытка провести "мягкий вариант" индустриализации без локальных "голодоморов" и резкого снижения уровня жизни для большинства населения по сравнению с "индустриализацией за счет внутренних ресурсов".

Но вернемся к Китаю, у которого структура экспорта-импорта уже сложилась и в ней преобладают "конечные" товары с большой добавленной стоимостью.
Китай, экспортирующий в основном конечные продукты производственных цепочек, при помощи Currency Board, а точнее при помощи заниженного, стабильного курса Юаня (который выглядит как СВ) висит на США как вцепившаяся в штанину собака. И не стряхнуть ее, и не оторвать, и не перебалансировать "курсом" торговый обмен. (здесь могут сработать только "нерыночные" механизмы, что неприемлемо по политическим мотивам и станет "прецедентом" и "стимулом" для других экономик прибегнуть к защите.).
В то же время деньги выручаемые китайскими экспортерами бегут далее по производствам его внутренней экономики развивая ее. Бегут по цепочке, вплоть до сырьевых и сельскохозяйственных отраслей, обеспечивая возможность приобретения критически важного импорта для всех отраслей, а не только экспортных. Станет ли отказываться Китай от политики Currency Board? Да ни за что. Только под внешним давлением и по "чуть-чуть". Он имеет работающую, развивающуюся, вполне самодостаточную экономику и будет за эту возможность держаться руками и зубами. И ради максимально возможного замыкания производственных цепочек внутри страны даже наплюет на "потери внешнего денежного результата" своей деятельности. Будет растить ставки и увеличивать требования к резервам (рекордные 21,5% на август 2011 года.), чтобы избежать внутренней инфляции из-за притока валюты.
Для наглядного представления сложившейся в Китае картины , приведу несколько графиков.

Осторожно, "Азбука"! Часть вторая

Чтобы два раза не бегать, попробуем сразу объяснить, почему в Китае столь велик, на мой взгляд довольно глупый показатель М2/ВВП (порядка 190% на конец 2010 года.), который так любят "экономисты". По странной логике они обычно считают, что во всем виновата высокая или низкая денежная база. (Им всегда "мала денег".) Мы же уже неоднократно говорили о том, что для того, чтобы денежная база просочилась через второй уровень банковской системы непосредственно в экономику, у этой самой экономики должен быть вполне приличный запас ликвидного имущества в виде залоговой базы. Которая собственно и будет "обеспечивать" выданные кредиты.
Тут все просто, - большой имущественной залоговой базе, соответствуют большие возможности по выдаче кредитов непосредственно в экономику. И в такой ситуации денежная база может быть мала, мультипликатор все равно будет раскручиваться.

Если же эта "свободная залоговая база" уже закредитована и истощилась, то процесс, конечно, может еще некоторое время идти по инерции, плодя в виде залоговой базы "бумажные обязательства", - но процесс быстро затухает. И тут уже при какой угодно денежной базе экономика все равно остается без денег, а банки с горой "резервов". (Либо второй уровень банковской системы сметается и становится простым транслятором денежной базы от "Госбанка" и кредиты идут де-факто напрямую. Без мультипликации. Но это уже социализм, тоталитаризм, диктатура... термин выбирайте по вкусу.)

Я уже описывал когда-то, что: "Идеальная стартовая среда для самораскрутки мультипликатора, - развитая экономика с большим количеством не находящегося в залоге имущества."
Однако: ".... в похожей ситуации, при разрушении СССР не наблюдалось раскрутки мультипликатора.... Никакого противоречия нет. Мультипликатор был. И был он огромных размеров. Но "вращался" он не в национальном сегменте. Не в рубле. И мгновенно превращался в вывоз реального капитала. А вот как раз в "рублевом сегменте" экономики мультипликатора не было никакого. Он душился колоссальным размером учетной ставки...." которая была на порядки больше, чем в параллельно работающем долларовом сегменте. Реальная производственная экономика не работала. Рентабельным оказывался только "вывоз" всего, до чего только можно было дотянуться "финансовыми инструментами", что быстро сокращало возможную залоговую базу.
Так вот в Китае этот параллельный долларовый сегмент внутри страны не работает и вывозом реального имущества не занят.
Специфика китайской "открытости" удивительно проста. Она лучше всего видна на примере финансовой политики реформ. А суть её в том, что в китайской экономической модели доминирует исключительно национальный интерес. Уступки требованиям извне — вынужденные, а отнюдь не вызванные стремлением к рыночному хозяйству западного образца. Китайская открытость — дверь, ведущая только вовнутрь. По сути — это закрытость китайского рынка от западного "рынка без границ".
Здесь поощряется конвертация доллара в юань, конвертировать юань в доллар куда сложнее. Полной конвертируемости юаня нет, государством обеспечивается лишь обратимость юаня по текущим счетам.
Ввоз валюты и капитала (налоговые льготы) в Китай не ограничен, а вывоз валюты за границу частными физическими и юридическими лицами затруднён многоступенчатой процедурой разрешений и строго контролируется банками и таможней.

Во внешней торговле поддерживается полный контроль за коммерческой и банковской тайной, что осуществляется через структуру квотирования и лицензирования Министерством внешнеэкономических связей и управлением валютного регулирования. Разрешается оплата валютой только планового импорта.
Китайские внешнеторговые компании должны перекрывать разрешённый им валютный импорт экспортом китайских товаров. Где только удаётся — в оплату импорта иностранцам зачисляется не валюта, а неконвертируемые юани, на которые те по своему выбору закупают и вывозят китайский товар.
Фондовый рынок разграничен на две части, на главную из которых иностранные инвесторы не допускаются. По объёму капитализации соотношение между двумя рынками акций — только для китайских инвесторов и только для иностранных инвесторов — составляет 9:1.
Бегство инвестированного в Китай капитала исключено. Иностранный инвестор, вложивший в производство деньги, машины, оборудование, технологии, возврат капитала и прибыль может иметь только в виде произведённого товара. Причём по закону о предприятиях с участием иностранного капитала 70% товаров должны обязательно вывозиться из Китая и только 30% можно продать за юани на внутреннем китайском рынке. Таким образом, за рубеж отправляется в основном возобновляемый ресурс овеществлённого труда нынешнего поколения китайских рабочих, а факторы стоимости производства — производственный капитал, возмещение его убыли от амортизации и накопление — остаются в Китае.

Если в разрушенном Союзе он вывозил из страны, грубо говоря "металл" из вырезаемых на металлолом заводов. (Уничтожая в ноль, залоговую, производительную базу) То в Китае реальное залоговое и производительное имущество (ширпотреб не может выступать в такой роли) не только не вывозится, но и интенсивно приумножается. А вывозится в основном готовая продукция. Валютную "прибыль" иностранному кредитору можно получить только продукцией своего предприятия. Поэтому и кредитный мультипликатор создаваемый системой коммерческих банков высок. (Есть "под что" давать кредиты.)
И по этой же причине "второму уровню банковской системы" во многом безразлична политика государства по удушению "денежной базы", так как имеется огромная и постоянно растущая залоговая база реального производительного капитала.
(Опять же благодаря контролю за границами, который могут себе позволить только сильные государства с хорошей управляемостью и контролируемостью властью. И осмысленной политике формирующей свою (а не определяемую внешним "рынком") структуру реального производства и экспорта.
Слабые и "неуправляемые" государства достигают "почти того же" путем обвала своей валюты, но со множеством других издержек. Иногда это оказывается "дешевле", чем явная конфронтация, потенциальная внутренняя дестабилизация и потеря управляемости.)

А теперь зададимся вопросом, - к чему ведет тот же самый(!) расклад (стабильный курс, активная стерилизация, торговый профицит) в России?
К чудовищному перекосу в развитии внутренних отраслей. Почему? Потому что деньги втекают в основном "в сырьевого экспортера", а ему вся остальная, национальная экономика просто не нужна. Для него это не подспорье, поставщики и контрагенты, а налоговая обуза от которой он "уворачивается" как может.
Но увы. Вместо этой "пары фраз" объясняющей... "едва ли не все", мы опять слышим про "денег мало - денег много"... Тьху!
Да как же вколотить вам в голову, что много у вас денег или мало, - на пропорции внутренних отраслевых перекосов это никак не сказывается? Вся разница заключается лишь в том, что национальная часть экономики загнется либо прямо сейчас (при "мало денег"), либо чуть позже, когда деньги снова перетекут к экспортерам (если "денег много" и они пока еще есть у национальной части).

Отраслевой перекос не устранен и "добавлением денег" устранен быть не может.
(Этой коррекцией также занимается "стабфонд". Который не "добавляет деньги", а просто перераспределяет их "во времени" и экономическом "пространстве". Срезает сверхдоходы экспортных "бройлеров", складывает "в виртуальную кучу", из которой осуществляет относительно равномерную, без скачков, пропорциональную их росту подпитку "дистрофиков" национальной экономики. Демпфирует для них резкие (инфляционные) притоки и (дефляционные) оттоки денежной базы. Сохраняя для них же стабильным и предсказуемым ценовой и финансовый фон. Нельзя "цветы" "высушить" или "залить водой выше листьев" и ожидать от них быстрого роста. Им нужно "ликвидности" столько, - сколько нужно. Не более и не менее. И только тогда они смогут расти максимально быстро.)
Я уже как то описывал, что основная проблема Российской экономики не "количество денег", а неравномерность их распределения. Берущая свое начало в хаосе отраслевых цен, не позволяющая экономическим сегментам образовывать замкнутые, взаимодополняющие цепочки.

Маленькое самоцитирование:

"Недомонетизированная экономика там выглядит просто, очевидно и наглядно. Стоит где-нибудь в тайге или лесотундре один фрагмент "экономики" - ГПС (газоперекачивающая станция. Перегребная, Ивдель, Октябрьская, Тарко-Сале, Тобольск...). Этот фрагмент "перемонетизирован" до предела. В то же время вокруг расстилается бескрайняя "недомонетизированная" экономика нищеты. Которая живет своим, непересекающимся с ЛПУ МГ (Линейно-производственное управление магистральных газопроводов) миром на грани выживания. Это не "одна" экономика. Это две параллельные "невзаимопроникающие" друг в друга экономики. Между ними нет (или почти нет) каналов, которые бы позволяли деньгам перетекать из одной в другую. (Шкурку песца можно и за бутылку водки купить. Вот и все "взаимопроникновение")."
Но, честно говоря, не ожидал, что к этим словам так быстро подоспеет буквальная и наглядная иллюстрация из жизни Жанаозена. В которой для организации беспорядков был использован именно этот "экономический дефект".

"В Жанаозене живет с пол сотни тыщ людей. Почти 20% из них - сотрудники ОМГ. Теперь представьте, что повысили в ОМГ зарплату. И чо? Само собой, узнает об этом весь город, просыпается довольный такой, глядь, а хлебушек-то за ночь на 10 тг подорожал. А и не только хлеб, все продукты и все вещи. Почему? А почему нет. Инфляция называется. Ничем не подкрепленное повышение денежной массы приводит к ее обесцениванию, и покупательская способность как до повышения зп, так и после осталась у людей прежней. Вы вот, если делать нечего будет - сгоняйте в Жанаозен, город такой дорогой, как будто находится под станцией Мирный, что в Антарктиде, по крайней мере цена на продукты такая же, как будто самолетами раз в пол года завозят. А кто виноват в этом? А сами они и виноваты, что уже несколько лет забастовками и голодовками довели зарплату водителя до 280 тыщ в месяц и выше. Но водителю то пофиг, он как раньше жил на 100 тыщ, так и сейчас живет на 280, и коль скоро тонкие материи денежных отношений от его повседневных помыслов далеки, хочет, ясен пень, больше. А вот настоящие пострадавшие в этой системе рыночно-забастовочных отношений на нефтяном поприще - это жанаозенские семьи бюджетников, у которых НИКТО не работает в ОМГ. Потому что учителям, ментам и пожарникам зарплату в таком темпе не повышали, и если водитель оставался на своем уровне эти годы, то те ускоренно беднели все это время. Спасибо бастующим водителям.
Как сказал в комментариях некто blankishly, "в ваших интересах если не поддержать, то не хулить "жирующих и оборзевших"". Ага, конечно, именно в наших, ради перекоса инфляции по регионам, ради того, чтобы деньги были только у тех, кто как-то связан с нефтевыкачкой, ради того чтобы все мы осознали - или мы будем работать на выкачку нефти на экспорт, или будем нищенствовать. Такая вот веселая светит нам судьба с подачи наших "правозащитников"."

Какова будет реакция "господ экономистов"? Подозреваю стандартная. "Мала денег, нада добавить ищо".
Да не "добавлять"( или "убавлять"). А выравнивать отраслевые перекосы надо. Если надо, - национализировать. Если надо, - монопольно продавать нефть государством. Но неустраняемый и расширяющийся дисбаланс отраслей приведет только к накапливаемым в стране напряжениям и торможению отраслевых обменов. Потом достаточно будет только поднести спичку, чтобы взорвалось все.

После чего общество в хаосе гражданской войны будет умолять, чтобы пришел "спаситель", "внешний хозяин". "Забери все, только наведи порядок в стране". (Именно этой роли спасителя "Запад" настырно добивается.)
А не лучше ли навести его самим? Для этого "искать деньги" не нужно. Просто немного работы мозга и перераспределяющих "денежных" импульсов власти внутри собственной экономики.
Господа "аналитики", неужели так трудно "увидеть" и "понять", что СВ, это не "дешевые" или "дорогие" деньги, а всего лишь инструмент автоматической структурной перестройки внутренней экономики страны в угоду востребованного (снаружи) экспорта? Но сам по себе он эту структуру не определяет. И за нее можно и нужно бороться. Как это делает, например, Китай или Беларусь (увы в силу маленьких размеров и сырьевой (да и вообще ресурсной) бедности она не может это делать эффективно. Но она очень старается и не боится, несмотря на явную внешнюю дестабилизацию и "денежные" убытки).
Поэтому если "вы в своей стране" будете производить товар "удобный" для стран "лидеров" (например сырье), то никто и никогда не будет иметь к "вам" никаких претензий. Если же "вы" будете производить товары "отбирающие хлеб" у производств сильных мира сего, - то тогда уж не обессудьте. Получайте в ответ "билли", обидные клички "валютных манипуляторов" и, возможно, кое что еще похуже.

Я правда боюсь, что даже осознав это, вы всего лишь переведете свое бодание в плоскость ""правильного" количества денег в экономике, необходимого для "правильной" структуры производства". К сожалению, сразу же вас огорчу. Количеством денег в экономике ее структура не определяется. (можете хоть биться в истерике, хоть на уши встать, но это так.) А вот балансом отраслевых цен и грамотным планированием собственного, производства замкнутого цикла... - это будет намного ближе к истине.
(Даже хотя бы ясно сформулировать эту структуру в виде документа, уже было бы неплохо.) Но для этого нужно сначала выжечь из мозга либеральную установку о "свободе ценообразования хозяйствующих субъектов экономики". Сумеете ли?
В противном случае внутреннего баланса вам никогда не достичь. Даже если и получится в какой то момент времени согласовать все отраслевые производственные цены в замкнутый цикл, - то всегда найдется какая-нибудь "редиска", которая поднимет свою цену. И "вы" можете начинать свою работу сначала, пропорционально поднимая цены во всех остальных отраслях. (параллельно передравшись друг с другом из-за того что в "вашей" экономике опять не хватает денег. Хотя проблема заключена в ценовом перекосе отраслей и в принципиальной "незамкнутости" производственных цепочек внутри страны, а вовсе не в количестве денег. Которые есть "дырка от бублика". Обычные учетные цифры. )

Но вернемся к прочтению нашей "Азбуки".

К сожалению очень трудно выбирать из нее цитаты, в связи с отсутствием емких предложений с высокой концентрацией смысла. Они либо получаются короткими и мало о чем говорящими. Либо слишком объемными и за этим объемом трудно указать на затерявшиеся в них дырки в логике.
Много общих, незначащих фраз и поэтому вместо слов авторов, мне придется взять в виде цитаты приводимую ими в качестве иллюстрации лаконичную цитату Перкинса.
"Есть два способа завоевать и поработить нацию. Первый — мечом. Второй — долгами".
Коротко ясно и понятно. То, что не удалось внятно сформулировать "аналитикам", получилось у него. И цитата красивая, и "Авторитет", сразу видно.
Одна беда (уж простите, что не признаю ваших авторитетов), это утверждение ложно в своей сути. Как "мысль" она не выдерживает даже поверхностной критики.
Невозможно поработить нацию долгами. Ибо у нее в любой момент времени есть возможность "простить" свой долг и не стать рабом. Долг может выступать (возможно) "поводом", но никак не "способом" порабощения. (Поэтому от меча все равно никуда не деться. )
Но, и это принципиально важно(!) помимо меча, есть еще один способ поработить страну, о котором вы и не догадываетесь, а я уже устал о нем повторять. Это исказить структуру производства страны. Сделать ее производство монокультурным и экспортоориентированным и как следствие, - несамодостаточным.

Загнать страну в зависимость от критически важного импорта. Встроить в "международную систему разделения труда". Глобализировать. И вот в такой ситуации она действительно станет зависимой от неподвластного ей иностранного капитала. Так как любая остановка иностранного "кредита" останавливает внешний обмен, что для страны означает смерть. Другими словами:
Например, страна делает замечательные, дешевые унитазы, продает их по всему миру и имеет с этого высокий уровень жизни. Любая же остановка неподвластного стране внешнего "кредита" обеспечивающего обмен (унитазов на корм) моментально оставляет на складах все унитазы, а еду (или любой другой критически важный ресурс) перестают подвозить. Высокотехнологичное (или любое другое) производство тут же останавливается и наступает каюк, "белое безмолвие" и неконтролируемые правительством внутренние драки за подножный корм.
(!) И только этот "структурный перекос производства страны" ("реальный") может сделать "финансовые инструменты внешнего управления" ("виртуальные") эффективными.
Так вот в условиях "структурного перекоса производства" действительно можно с успехом порабощать страну без меча. Она даже полслова протеста не пискнет. Ибо мгновенная остановка внешнего кредита и "здравствуй первобытно-общинный уровень жизни" с гражданской войной. В городах начнут есть собак, но их поголовье невелико. Две-три худые дворняги не прокормят 16-этажный дом. Развитие ситуации далее прогнозируйте сами.

Чтобы понять это, попытайтесь вырвать свое сознание из мира религиозных символов стоимости , прекратить бессмысленные препирательства на тему "мало денег - много денег"(это не критерий) и понять, что первична лишь грамотно спланированная, самодостаточная (хотя бы в основных, критических отраслях) экономическая деятельность страны.
Не "хрематистика", а полный, самодостаточный цикл "реальной экономики". Не пытайтесь подменить его игрой в "количество денег", которые всего лишь инструмент внутреннего управления страной, а не "цель", не "успех" и не критерий качества. "Карренси борд", это также всего лишь инструмент. Как и молоток. Дашь умному, - он гвоздь забьет. Дашь дураку, - он себе башку пробьет и беды не оберешься. Как и любым инструментом дурак может такого "науправлять", что потом 10 умных не разгребут, несмотря на показываемую дураком прибыль. И главное, усвойте:
Никакие Currency Board не будут иметь над вами никакой силы, если вы грамотно, пропорционально развивая отрасли, ведете свое хозяйство, контролируя и поддерживая "отстающих". И пусть даже некоторые отрасли будут для вашей территории "неоптимальны" с точки зрения трудовых и ресурсных (а не денежных) затрат, но если без них нельзя обойтись для функционирования вашего хозяйства, - они должны быть. И при таком развитии событий, тот же Карренси борд может инвертировать вашу слабость, - в вашу же силу. И "вас" тоже станут называть "валютными манипуляторами".

(нельзя построить экономику на выращивании "коровьих стад", не имея собственной "кормовой базы" и надеяться на устойчивый импорт. Нельзя зажечь доменную печь, а уголь и руду подвозить "из-за бугра". Домна не может остановиться из-за не вовремя поданного состава, так как на "рынках" упали цены на металл. В любой момент вы рискуете остаться в экономической пустыне и попробуйте потом выколупать из домны застывший расплав. А при целенаправленном "валютном ударе", который вы не можете контролировать, именно там и окажетесь.)
В случае реальной самодостаточности страны:
во-первых, просто исчезают потребности в каком-либо иностранном капитале и кредите. Он просто не нужен, или нужен в ничтожных количествах, для приобретения недоступного на данной территории сырья или технологий.

во-вторых, любые ростовщические претензии иностранного кредитора к пусть бедной, но самодостаточной стране блокируются обыкновенным, - "да пошел ты на...". И разговор уже идет на равных. (твои апельсины мы будем покупать в обмен на мои яблоки, а не в кредит под процент.)
Как поработить долгами страну у которой все критически важные отрасли исправны, работают и находятся внутри?
Да никак. Только мечом. Угроза "не дать кредит" ей не страшна. Ну не приедут к ней "апельсины", так она заменит их в рационе своими непроданными "яблоками и картошкой". Неприятно? Да, конечно. И картошка приелась и яблоки надоели. Но при чем здесь "порабощение"?

Пирамиды и положительные обратные связи.

Цитата из "азбуки".
Как известно, первичными эмитентами денег являются центральные банки государств. Множество факторов влияет на деньги как качество банковской продукции, но основной — себестоимость, зависящая от методов их создания. Развитые страны значительную часть денег создают с помощью финансовых технологий на базе своих финансово-банковских систем. Речь идет не о банальном печатном станке, а о комплексе институтов, как государственных, так и частно-корпоративных, деятельность которых регулируется развитым законодательством и координируется одним центром. Архитектура развитой системы сложна и многофункциональна, и вот лишь небольшой перечень решаемых с ее помощью задач: создание и поддержание в стабильном состоянии национальной валюты; создание условий для образования национальных финансовых капиталов; формирование, поддержание в функциональном состоянии и обеспечение развития рынка финансовых активов; обеспечение оборота различных имущественных прав и основанных на них вторичных финансовых инструментов. Все это "настолько сложно", что ребятадаже не пытаются сформулировать основные принципы работы системы. (Только результат на выходе.) Хотя описывают банальнейшую и всем известную долговую пирамиду из производных финансовых инструментов. 

В 1944 году на остров Св. Матфея в Беринговом море (штат Аляска) было завезено 29 северных оленей (Rangifer tarandus). Остров им пришелся в буквальном смысле по вкусу - на нем оказалось много лишайника, излюбленной пищи оленей. Популяция быстро разрасталась и за 20 лет достигла более 6000 особей. В начале все хорошо - изобилие пищи благоприятно сказывалось на здоровье и плодовитости популяции. В 1957 вес самцов-оленей превышал обычный вес на 24-53%, а у самок на 46-61%. Но потом начались проблемы. К 1963 году популяция разрослась настолько, что съела практически весь лишайник на острове. Теперь им пришлось голодать - вес самцов-оленей в 1963 стал меньше веса одомашненных оленей на 43%, а у самок на 38%. Зимой 1963-64 почти вся шеститысячная популяция вымерла - к 1966 году осталось только 42 оленя (все, за единственным исключением - самки).
Почитайте. Не поленитесь. (Тут немного, но кругозор расширяет.)

Не нравится пример? Хорошо. Рассмотрите экспоненту размножения нейтронов в ТВЭЛ-ах. (На микроуровне). Она экспоненциальна. Но в масштабах сложной "системы", (замкнутом макроуровне реактора), вы будете охватывать ее положительными или отрицательными связями? Господа "экономисты", вы собираетесь обеспечить реактор "хорошими законами" гарантирующие "инвестору" его прибыль и будете выводить стержни из активной зоны реактора по мере его разогрева?
Ась? Не слышу. Погромче пожалуйста. Что-то там про Чернобыль мне послышалось? Или кто-то помолился за стабильные системы? (Не пугайтесь. Слава богу "экономистам" не доверяют управление ядерными реакторами. А случайные ошибки возможны где угодно.)
Они совершенно правильно говорят, о том что эта система охвачена положительными обратными связями.
И если бы господа "экономисты" не были бы "гуманитариями на всю голову" и в своей жизни хотя бы разок спаяли какое-нибудь, "относительно сложное" устройство в 3-5 каскадов, попробовав охватить его хотя бы слабой "ПОС", - они прокляли бы все на свете, пытаясь заставить его стабильно работать. А заодно узнали бы еще парочку довольно мерзких свойств положительных обратных связей, которые не позволяют создавать стабильные системы.

Положительная обратная связь и в самом деле ведет к самовозбуждению системы и ее вполне можно использовать для каких-нибудь локальных специфичных задач (подчеркиваю, локальных а не системных. Гетеродины, мультивибраторы, защелки-триггеры, компараторы с петлей гистерезиса, сверхрегенераторы... Т.е. узкоориентированные ("микроэкономические") модули в один-два каскада. Которыми можно управлять "извне". (пример, триггер.), но с чего вы решили, что ПОС хоть сколько-нибудь пригодна для построения стабильных макроэкономических систем? Для которых не существует никакого управляющего "извне". (Мы ведь о "суверенной финансовой системе" говорим, а не о придатке к ФРС, не так ли?) Если мы рассмотрим триггер, как "макросистему", - то после того как переходные процессы ПОС прошли, - он защелкнулся и мертв. Пинка "изнутри" он не получит, а никакого "снаружи" для него не существует. А если получит, то пинок этот "внесистемный". Он не вписан в логику линейного развития ПОС и разрушает ее, - и значит триггер не является "сувереном".
Положительная обратная связь развивается по экспоненциальным законам. И она "совместима" с "реальными процессами в реальном мире" только на небольшом, начальном участке своей траектории. После чего, либо "лопается" вся система (если не выдерживают составляющие ее элементы), либо она наглухо "упирается" в ограничение, в одном из неуправляемых триггерных положений. Вырваться из которых самостоятельно (без внешнего пинка) система не может. В операционных усилителях (УПТ) это проявляется в виде "затыка" в напряжение питания из которого выйти без внешнего воздействия усилитель не может. В экономике тот же эффект может проявиться в виде бесконечной стагнации по типу "средневековья". Из которого выйти "внутренними возможностями" системы также невозможно. А значит снова война, как стандартный способ сжигания долга.

Или совсем кратко:

"макросистема" охваченная положительной обратной связью жива только "короткий миг" пока устанавливаются переходные процессы. После чего она или разлетается вдрызг (война; пробой, расплав переходов), или идет на перезагрузку (дефолт; сверхрегенератор), или навсегда умирает будучи "запертой" в каком-то из статичных состояний ресурсного ограничения (темное средневековье; ограничение источником питания).
Но какие идеи вертятся в голове у авторов? Давайте отвлечемся от "азбуки" и глянем, что они еще пишут.
Разве о физическом росте экономики уболевают авторы "азбуки"? Нет, что вы!
Их интеллект не в состоянии оторваться от религиозных символов стоимости. Истинный капитал, - это денежный капитал! А все остальное к нему прилагается автоматически. Посмотрите еще один образец острого разжижения мозга. Предтечи "азбуки".
"Правила Большой Игры изменились, и основная борьба за мировое лидерство окончательно переместилась из гонки вооружения в гонку капиталообразования, в которой побеждает тот, кто способен создать больший объем самых дешевых финансовых капиталов, в том числе, и с помощью пузырей.
Только надувать их нужно не внешними капиталами номинированными в чужих валютах, как это происходило и происходит в России, позволяя при этом снимать сливки с ее экономики, а исключительно с помощью национальной валюты (в противном случае, смысла в них нет никакого). А это требует наличия суверенной финансовой системы, восприимчивой к инновационным методам капиталообразования и новых методов создания финансовых продуктов. Но последние, до их реализации, должны быть государственной тайной , обсуждать которые можно лишь в закрытом режиме."

Ребята, я конечно все понимаю. Ну передергиваете... с кем не бывает. Но все же надо иметь хоть какое то подобие совести или мозга. (Или к авторам "Эксперта" такое требование не выдвигается?) Нельзя же так нагло выворачивать здравый смысл наизнанку. То что вы называете "гонкой капиталообразований", это всего-навсего стандартный итог для тех, кто выбрал долговую экспоненту в качестве траектории движения. Страны лидеры вырастили свою пирамиду долговых обязательств и теперь она растет против их воли. Растет уже вертикально, в "красной области" графика. Они просто не могут не участвовать в "гонке капиталообразований", потому что альтернатива этому, - мгновенное обескровливание каналов денежного обращения реальной экономики. Если они хоть на секунду остановятся, - они моментально получат досуха высосанный "долговым монстром" труп реальной экономики. В которой остановлены все процессы обмена. (То есть аналогия с организмом без крови, - полная.) И бежать в это гонке нужно все быстрее и быстрее. Экспонента все вертикальнее и вертикальнее. Когда-нибудь все равно споткнутся и именно в это место "звонкого Бемца" им принесут траурную финишную ленточку.

Ваше гениальное предложение ввязаться в гонку долгового капиталообразования, возглавить ее и победить, - означает лишь первыми добежать до обрыва долговой финансовой пирамиды и сигануть в него. Добив все свое реальное производство надежнее чем США. С отсталых китайских товарищей брать их глупый пример мы конечно же не будем. Они ведь олухи свои пузыри не накачивают, а наоборот с ними борются(!) изо всех сил. Дикий народ. А на то, что они новый "центр силы" нам плевать. Истина ведь в деньгах, а не в сбалансированной производственно-хозяйственной деятельности. (Знакомо, не правда ли? "Мала денех! Ищо!")
Или вот посмотрите на такой набор слов того же автора.

"Наиболее сложно решаемые проблемы на пути создания финансового изобилия:
• создание финансово-банковской инфраструктуры восприимчивой к инновационным методам улучшения качества национальной валюты и интенсификации образования финансовых капиталов;
• стерилизация уже созданной денежной массы (без чего невозможны осуществление эмиссии в безинфляционном режиме, регулярное получение эмиссионного дохода и финансовая экспансия);
• создание товарной массы и активов, необходимых для обеспечения растущего объема денежной массы.
Финансово развитые страны решают все перечисленные проблемы с помощью постоянно совершенствующихся технологий и методологий, которые, до их реализации, являются строго охраняемой государственной тайной ."
Читатель, я прошу разрешения не комментировать данные цитаты, ибо этот текст не кончится никогда. Я только подпишусь, под гордо вывешенной этим автором, данной ему финальной характеристикой и промолчу.

Единственное замечание, которое я просто обязан сделать, - это предупредить.
Эта буйная палата №6 не сидит сложа руки. У них...
"...Нет секунды времени. Расширенная работа над этой темой, по сути НИОКРом, идет в плотном графике http://лавровский.рф/?p=62"
По ссылкам можно даже не ходить. Там обыкновенный "белый шум". (разве только из любопытства можете узнать списочный состав палаты экономических гениев)
Но! Обратите самое пристальное внимание на этих "вольных каменщиков"! Везде в приведенных цитатах, за фразами с нулевым смыслом (об инновациях, улучшении качества, интенсификации, совершенствовании) стоит "сакральное таинство" финансовых технологий, которые "являются строго охраняемой государственной тайной" , и "охлосу" обсуждать не по статусу.
Потом мы все рискуем получить "неожиданно" и "по факту", очередной гениальный план по "приватизации земли, недр..." или что там еще осталось у государства из потенциального залогового имущества, которым можно обеспечивать новые деньги, (которых всегда мало).
И не приведи господь им удастся найти в кабинетах власти какого-нибудь "Петрика" в сподвижники и лоббисты.
 

Но вернемся к "Азбуке" и осмыслению положительных обратных связей в экономике.
Да, действительно ПОС может обеспечить "рост", - но:
- во-первых только за счет "сжигания" какого-либо ресурса (какой "неупоминаемый" ресурс мы приносим в жертву и "бесконечен" ли он? Батарейка, травяной покров, ядерное топливо... Обозначьте плиз.)
- во-вторых ПОС точно так же приведет и к неуправляемому "падению" (в зависимости от конструкции системы), если изменится (или вы не сможете обеспечивать непрерывный, ускоряющийся рост) хотя бы какого-то одного, требуемого ей условия.
Например, "скармливать" имущество в активы долговой пирамиды, можно только до тех пор, пока это имущество есть. И, (что очень важно, но вы не в состоянии этого понять) это имущество нужно "скармливать" с постоянным ускорением. Остановиться или хотя бы замедлить ускоряющийся темп вы не можете, так как растущая пирамида изменит направление, - и с тем же самым ускорением, которое обеспечивает положительная обратная связь начнет валиться в обратную сторону. Система нестабильна уже в самой своей конструкции.
Допустимо ли использовать положительные обратные связи в экономике?
Гипотетически да. Можно.

При каких условиях? Да при тех же, при которых летают и самолеты со "стабилизатором" впереди крыла (схема утка). Т.е.при жесточайшей, полностью управляемой "плановой" системе, со скоростью реакции на отклонение от цели на порядок более быстрой, чем отклонение всей системы. Никаких "самоускоряющихся" процессов, которые мгновенно перерастают в неуправляемые. Но именно это же "ручное" управление (или более глубокая внешняя ООС) обессмысливает ПОС в охвате сложной системы. "Кузнец не нужен."
Также необходимо понимать, в контексте "СУВЕРЕННОСТИ" вашей финансовой системы, что есть еще одно "свойство" ПОС, которого вы не понимаете. (не свойство даже, а просто его суть).
ПОС, это всего лишь "управляющий сигнал", а не "самостоятельный двигатель" на котором можно куда-то "ехать". В рассматриваемых выше примерах (операционных усилителей, ядерных реакторов или численности популяции) используются "внешние" по отношению к рассматриваемой системе ресурсы (энергия батарейки, ядерных реакций или среда обитания.) Ресурсы очевидные и потому неупоминаемые.
Вы же, когда собираетесь охватывать "суверенную" финансовую (или любую другую) систему положительной обратной связью, должны в явном виде указать, какой ресурс будет вырабатывать эта система, для обеспечения реализации закономерности ПОС? (он неочевиден) Так как ПОС может только "перераспределять" то, что имеется в наличии, но никак не увеличивать "нечто" из "ничего".

Если бы ваша "логика" была бы работоспособной, то можно было бы смело утверждать, что "американцы не были на луне, только потому, что не догадались охватить Сатурн 5 положительной обратной связью". Увы, это не так. В ракете нет избыточного "ресурса", управляя которым по закономерностям ПОС или ООС можно было бы увеличить тягу двигателей.
Точно так же и в экономике. Управляющий сигнал может сделать только "перебалансировку" ресурсов внутри экономики, но он не создаст "нечто" из "пустоты". Равно как и не ускорит ее рост, быстрее, чем она сама сможет расти по чисто физическим ограничениям. (Ускорить можно лишь цифры финансового результата. Но это "религиозный" а не реальный показатель.)
Единственное, умное действие, которое "вы" можете сделать, - это используя управляющие "денежные" сигналы в разные сектора экономики, непрерывно искать оптимальный отраслевой баланс, соответствующий ее максимальному, физическому росту. Он (баланс) в принципе недостижим, - но к нему можно приближаться.
И именно это и есть настоящая финансовая суверенность.
Вам это к сожалению не под силу, так как вы не понимаете, что баланс находится "внутри" самой экономики. А вы все время норовите "подлить управляющего сигнала денег", - или откуда-то "снаружи", или эмитировать "из ниоткуда". Что совершенно неважно и бессмысленно с точки зрения восстановления внутреннего отраслевого баланса.
Деньги, это всего лишь инструмент обмена созданным. А не реальное богатство. Вы же этого напрочь не понимаете.
Цитата из азбуки:
"для государств, активно субсидирующих свою экономику, первостепенное значение имеет происхождение денег. Преимущество имеют страны, дотирующие свои экономики дешевыми, созданными деньгами."

Ребята. Ну неужели нужно такое нечеловеческое напряжение мозгов, чтобы понять, что "дотация экономики" как "макрообъекта" (у которого все "внутри". Который "суверенен") любыми (созданными, заработанными или украденными) деньгами приведет лишь к пропорциональному увеличению цен в ней? Но богаче она от этого не станет ни на грамм.
Дотация возможна лишь для отдельных, отстающих отраслей ("микрообъектов", у которых весь мир "снаружи"), которые сдерживают своей отсталостью развитие всей остальной экономики. И сделать это можно только за счет других "микрообъектов".
Например, мало выпускается пластмассы. И поэтому пластмассовые ведерки редки и дороги. Для этого ресурсы нужно как-то забрать у отраслей лидеров (либо эмиссией, - а это инфляция. Или налогами, - а это истерики "успешных" отраслей и стоящих за ними "аналитиков") и перераспределить в пользу отстающего сектора.
Этот процесс разумеется снизит показатели "успешных" отраслей и к ним не прибежит очередной "инвестор", чьи действия вели только к росту отраслевого дисбаланса в экономике (ну и к его прибыли разумеется).

Подобное перераспределение есть осмысленный(!), управляющий процесс, а не рефлекторный, как у "инвестора", - лететь мухой на "вкусное".
Но зато "отстающая отрасль" поставит себе новую "печку" по выпуску пластмассы, наварит ее "с три короба" и ведерки мгновенно упадут в цене.
Вырастет ли при этом экономика?
А это как считать. Если по методе "аналитиков" в "деньгах", - то не факт. Ведерок то стало больше, - но они же и в цене упали. Показатели могут просто не измениться или даже упасть. А если по физическому выпуску, - то конечно вырастет. Но физвыпуск аналитики "не видят". Он же не выражен в деньгах или выражен опосредовано и неоднозначно. А раз денег больше не стало то и экономика стагнирует, цены падают. И вообще дефляция страшная штука. У инвестора пропадает желание вкладываться. Зачем вкладывать деньги, если ведерки упадут в цене вместе с ростом их физического выпуска? Значит нужно пересидеть в деньгах. В "ведерках" то стоимость денег вырастет.
Рост физической экономики вовсе не обязан совпадать с таким "странным" показателем как ВВП. Равно как и показатели ВВП совершенно не отражают физические параметры хозяйственной деятельности человека.

(Далее еще на пять страниц выводов, включая "невозможность снижения цен при кредитном образовании денежной массы"..., "разрыв денежного обращения, в связи с остановкой инвестиций частного сектора при дефляции"..., "коллапс экономики основанной на "прибыли" при отсутствии угрозы инфляции"..., но я все это опущу за очевидностью. Да и описывал уже многократно. И так отвлекся. Возвращаемся к осмыслению ПОС.)
У ПОС есть еще одна особенность. Избирательность. Если мы рассмотрим усилитель переменного напряжения, загнанный положительной обратной связью в режим самовозбуждения, то мы обнаружим, что он "подавил" все составляющие сигнала и оставил на выходе только одну, самую сильную гармонику. (Ну и кратные гармоники, если влетел в нелинейный режим.)
Чтобы не заморачиваться тонкостями радиотехники и не учитывать влияние частотных неравномерностей конструкции, - в экономике мы можем сделать такое, вполне однозначное утверждение:

(Предварительно оговорившись, что это не строгое доказательство. Это аналогия. Но вполне проверяемая на практике.)
(!) В случае, если в одном общем экономическом пространстве будет действовать несколько, охваченных положительными обратными связями систем, то все они, рано или поздно будут поглощены наиболее сильной из них.
Другими словами, если вы рассуждаете о какой бы то ни было "азбуке суверенной финансовой системы", - то первое что вы должны сделать, - это изолировать ее от сильных конкурентов. (От слабых не обязательно. Она их просто поглотит. А вот от сильных, - обязательно(!).)
Предупреждают ли обо всем этом авторы "азбуки"? - Ни звука.
А ведь не понимая этих важнейших свойств вы гарантировано обречены на оглушительное поражение, ввязавшись на таких условиях в любые действия по построению "суверенной финансовой системы" (плавая в общем болоте с более сильными конкурентами).
Наоборот. "Аналитики" поют осанны рублю, как международному платежному средству. То есть в явном виде предлагают "открыть" свою финансовую систему.
На мой взгляд, это самая настоящая диверсия. Почему?
Да потому, что в "развитых странах" эти пирамиды уже давно выстроены, а все возможное имущество, до которого "долговой монстр" смог дотянуться уже скормлено и переработано в долг. В данный момент он разросся до физических пределов мира. Имущество кончилось, а стабильность пирамиды глобального, мирового "МММ" может обеспечиваться лишь "постоянно ускоряющейся подпиткой" нового, реального имущества.

Причем, пусть Вас не вводит в заблуждение то, что они болтают благоглупости про "национальный капитал". Это обманка. Вырастить национальный капитал (реальный) можно только в условиях железного занавеса. Хотя бы по типу китайского, с диодами (клапанами) вовнутрь. Которые при всех "внешних колебаниях переменного тока", не позволяют "вымывать", а только "выпрямляют" внутрь полезные "ништяки". (их кстати тоже нужно еще фильтровать, ибо не все они одинаково полезны) Но "аналитики" даже не намекают о "финансовом занавесе". Наоборот. Они весело рассуждают о том, как нужно становиться валютой для международных расчетов, не хватает только правильных законов.
(Может быть и нужно становиться такой валютой, но только тогда, когда "ты" уже сильнее всех. Или хотя бы дождаться, когда попадают внешние пирамиды. Если, конечно, удастся при этом "выжить".)
Продавать "нефть за рубли" (Это не к авторам, просто такими идеями переполнен интернет) это конечно чудесно. Если речь идет о слабых собратьях, вроде Украины, Белоруссии. Они не опасны и к тому же комплементарны России по структуре своих экономик. Они изначально не конкуренты, а "дополняющие звенья". Такими и создавались. (Максимум, - чего-нибудь "стырят" или "нахимичат" с реэкспортом.) Но ввязывание в мировые рынки без "железобетонных барьеров" на финансовой границе разнесет рубль вдребезги. Простейшая спекулятивная атака гигантскими объемами мировой ликвидности на рубль.

1) массовый спрос на рубли, - Ура! Рубль в небеса, - а внутреннее производство на кладбище. Ну и черт с ним, импорт же лучше и дешевле. И у нас рубль крепок как никогда. Вот что значит "хорошие законы" и "открытая экономика". Золотовалютные резервы и так были велики, а сейчас аж трещат, - скорее подпирайте стены Центробанку, трежеря уже с чердака сыпятся. Всех купим. Центробанк, - печатай еще! Америка рисуй свои "тридцатилетки"! Мы по серьезному теперь вкладываться будем. Для будущих поколений, на века.
2) Фух! Ну наконец-то весь мир "наелся" рублем и теперь за него хочет обеспеченной им нефти. Ой! А ее добыча и так была на пределе. Отток рубля обратно, - рубль в пол, - трежеря никому не нужны, ФРС быстро "взаимозачитывает" их взад за бесценок, - импорт стоп, - свое производство уже раньше отпели и красивый памятник ему поставили. Теперь высекаем такой же "светлой памяти рублю".

Пара таких циклов, в отсутствии финансового занавеса, и в результате развалины экономики и нищее население, согласное на все, за любой валютный кредит. Нефть как качали, так и качаем дальше, ничего не изменилось. Вот только вся реальная экономика в руинах.
(Не воспринимайте только описанный, примитивный вариант буквально. Его вариаций может быть бесчисленное множество. Результат только будет один, - более глубокая деиндустриализация.)

(!) А также не считайте, что продавать нефть за рубли это плохо. Это не плохо. Просто подходить к этому надо очень осторожно, взвешенно и постепенно. Начиная с гарантированно более слабых экономик и жесткого финансового контроля за границами. Без опасного шапкозакидательства про "рубль, - систему международных расчетов".
К сожалению, в инете слишком много криков, - "надо впихивать всем рубль вне страны. Он обеспечен нефтью в отличие от доллара, который ничем не обеспечен и сразу станет международным платежным средством". Не станет. А вот распихав много рублей "вне страны" вы подвергнете рубль и свою (несамодостаточную, пока еще(?)) экономику серьезной опасности.
Так что меня не сильно огорчает "медленное развитие" торговли нефти за рубли на Санкт-Петербургской бирже. Скажу более, - мне кажется, именно так и нужно делать. Не торопясь, очень дозировано и осторожно. И начинать подтягивать в зону рубля только заведомо более маленькие и слабые экономики. Тогда суммарный размер экономики охваченной рублем будет расти и появятся возможности вводить в нее более сильные.

Я не знаю, пользуется ли Китай, какой-либо похожей на описанную мной логикой, но он категорически не допускает вывоза Юаня, в сколько-нибудь значимых размерах. Очень осторожно продает свои "бонды" (да и то, думаю, скорее для эксперимента и отработки технологий, чем не по необходимости). Хотя его возможности стать "мировой валютой" несравнимы с Российскими. Только отпусти вожжи и пол-мира сейчас перевложится в мгновенно выросший Юань. Однако "вывозить" Юань нельзя. Может быть Китай просто еще не ощущает свою экономику как самую большую? И потому начинает постепенно. С безопасных, заведомо меньших (ШОС)?
Может быть он отдает себе отчет, что крайне нежелательно передавать реальные возможности управления курсом Юаня, - "мировым финансовым рынкам". Пусть уж лучше возможности управления курсом оставит в своих руках "НБК".

Он таким образом намного крепче держит "развитый мир" за орешки и не подставляет свои.
А "аналитикам" стоило бы подумать о том, что если "правильной организацией процесса" выстроить "внутреннюю финансовую пирамиду". При открытых границах "для обеспечения международности рубля", то (если "вы" еще не стали самыми сильными) любые ваши мелкие, локальные долговые пирамидки, вместе с порождающими их активами, будут моментально втянуты в пылесос уже существующей гигантской пирамиды долга "развитых стран". Пирамиды, которая сдыхает и конвульсивно шарит по сторонам в поисках хоть какого-либо актива, перед смертью, под который можно эмитировать еще немного денег. Кто сопротивляется, - будет устранен "нерыночными механизмами" имеющимися в распоряжении долгового монстра. Объемы его внутренних, реальных активов уже не в состоянии удерживать над собой весь навес долга, постоянно высасывающий ликвидность из реальной экономики. А "инвестировать" обратно "не под что". Он валится без внешней подпитки. (посмотрите на Ливию, как жертву и заодно вспомните предвоенную Германию погрязшую в долговой пирамиде, из которой она выходила через войну. К 39-му году у нее не было иного выхода. Либо банкротство и голодное население в стране с горами накопленного оружия, либо канализация этого напряжения наружу, - мировая война.)
Поэтому нет пока у России никакого реального выбора, кроме как пытаться строить свою самодостаточную экономику. Пытаться объединить, рассыпавшиеся в 90-х обломки единого целого. Обеспечивать их и себя реальной обороноспособностью. И используя все дефекты мировой финансовой системы (коих не счесть) для своего развития, - ждать. Ждать, объединяя слабых в мощный конгломерат и не слушать вопли "истероидов", - "опять нахлебников кормим!" Эти "нахлебники" неотъемлемая и дополняющая часть вас самих. С тем же успехом "вы" можете орать это собственным рукам и ногам.

Ждать, когда долговой монстр развитых стран сам упадет под своей тяжестью. При этом попытаться вывести свою страну из под падающих обломков. И ни в коем случае не лезть в провокации и конфронтационные дрязги, если их можно безболезненно избежать никого не предав.
А также ни в коем случае не строить своего домашнего "долгового монстрика"! Даже "изолированного". Ибо его финал будет аналогичным. Различия лишь в масштабах и временных рамках.
Разве что использовать опыт "НЭП"-а. Но опасное это дело, если власть не уверена в своих силах. Задушить монстра, когда он выйдет на "вертикаль экспоненты"... можно опоздать. И тогда он задушит государство, перед своей смертью.

И в заключение::

Сейчас мировому долговому "монстру" срочно необходимо залоговое имущество, чтобы продлить свою жизнь. Причем повторюсь, - реальное залоговое имущество.
Вкладывать в основание долговых пирамид "атрибуты культовых обрядов" (облигации и т.п.) плохо получается. "Цемент не держит".
Пытаются конечно. Особенно во "вторичных" долговых пирамидах, но результат труднопрогнозируем. Так как за исключением тонкой прослойки "просветленных" из касты "аналитиков", - народ, в основной своей массе, темен, дик, и не особо тверд в своей вере.

Еще раз абсолютно верная цитата из "Азбуки".

"Система позволяет формализовать и вовлечь в процесс экономических отношений максимально возможный объем ресурсов, которыми обладает страна, — интеллектуальных, трудовых, информационных, сырьевых, земельных и т. д. — и формировать на их основе активы, питающие мощь национальной финансовой системы, дающих ей способность аккумулировать в себе еще больше стоимости.";
Задумайтесь. Где в мире еще в мире можно найти реальные активы, которые могли бы быть "скормлены долговому монстру"? Т.е. еще не оторваны от общественного использования (государства) и не превращены в "товар" обращаемый на рынке?
Это, (пока еще) неприватизированная инфраструктура и недра России, Китай, немного Ближнего Востока. Есть еще "поле непаханое" Африки. Но без инфраструктуры оно труднодоступно. Но все это направления главных ударов долгового монстра в его борьбе за выживание.
Так что же проповедуют наши "экономические гении"? Да ничего особенного. Они всего лишь предлагают стандартный алгоритм действий компрадорской буржуазии (посредника между национальным рынком и иностранным капиталом проникающим на этот рынок.) как спасительную панацею. Только слово "иностранный" они заменяют на "национальный". Но:
во-первых, - вопрос "национальности" капитала давно уже размыт и "неопределен".
во-вторых, - без условий изоляции это очевидная ложь.
в-третьих, - даже если бы это и могло быть правдой, - "хрен редьки не слаще" и результаты этого процесса вы можете понаблюдать на какой-нибудь "развитой Греции" внутри "Евросоюза". Дойдя до физических пределов расширения, переработав все реальные активы в "товар" и поглотив их, "долговой монстр" начинает обескровливать когда-то "успешную" периферию. Этот процесс будет продолжаться, пока не сойдется в "точку". (Неважно. В масштабах мира или в масштабах России, процесс одинаков) И стандартный выход, - это война, сжигающая долги. То же самое произойдет и в "национальной" экономике. Разница лишь в масштабе.

Одна из основных задач компрадора оторвать от монолита государства общественную собственность, легализовать владение и пустить в свободное плавание спекулятивного оборота. Всю остальную перекачку актива в "нужном" направлении, неторопливо и надежно сделает обыкновенный "ссудный процент".
Роль компрадора проста, хорошо оплачиваема и не всегда завидна. Быть расходным, крайним звеном в рискованном, (полу-)уголовном процессе отрыва собственности от государства (как пример, - Ходорковский). Оставив на себе весь негатив и передавая дальше реальному хозяину "законодательно очищенную собственность", как товар пригодный для обращения на рынке.
Именно это наши "аналитики" и рекламируют, под разговоры о "благе государства".
И вот что это? Просто глупость начитавшихся "Самюэльсона" великовозрастных оболтусов с дипломами или сознательная манипуляция общественным сознанием?

Война и Мир