Михаил Хазин: Американцы уверены, что кризиса можно было избежать

Справка KM.RU

Финальный отчет FCIC, как ожидается, будет обнародован в четверг в виде 576-страничной книги. Комиссия потратила 19 дней на то, чтобы заслушать каждого из 700 привлеченных к расследованию свидетелей. Из 10 членов комиссии 6, которые были избраны Демократической партией, поддержали финальный отчет. Трое республиканцев подготовили альтернативный вариант отчета, указывающий на менее обширный комплекс причин кризиса, а еще один член комиссии, также назначенный Республиканской партией, высказал особое мнение, посчитав основной причиной кризиса поощряемую правительством модель домовладения. Отчет большинства обвиняет бывшего главу Федрезерва Алана Гринспена в том, что он был сторонником дерегулирования, а также в том, что он "не смог воспрепятствовать увеличению объема "токсичных" ипотечных кредитов". Нынешний глава американского ЦБ Бен Бернанке также стал объектом критики за то, что не смог предвидеть надвигавшуюся катастрофу. Администрацию бывшего президента США Джорджа Буша обвинили в "непоследовательной реакции" на кризис, которая выразилась в том, что в сентябре 2008 года банку Lehman Brothers позволили обанкротиться, тогда как ранее в этом же году правительство спасло от краха другой банк - Bear Sterns. Как и Б.Бернанке, бывший министр финансов США Генри Полсон обвиняется в том, что считал, что разрастание ипотечного кризиса удастся сдержать.

The Wall Street Journal написала статью о том, что Комиссия по расследованию причин финансового кризиса (FCIC), которая была сформирована в США, подготовила предварительный вариант своего доклада.

Главным выводом доклада стало то, что, по ее мнению, кризиса можно было избежать. В т. ч. потому, что он был спровоцирован действиями некоторых представителей правительства и крупных игроков финансового сектора.

С особенно жесткой критикой FCIC обрушилась на регуляторов банковского сектора, заявив, что «лучшим примером» недостатков системы была «изначальная неспособность ФРС приостановить поток токсичных облигаций» в ходе последнего десятилетия. Так, авторы отчета указывают на «ошеломляющие случаи безответственности правительства», среди которых упоминается недосмотр за AIG, которая делала гигантские ставки на рост рынка жилой недвижимости, а также за Fannie Mae и Freddie Mac. «Как нация, мы должны взять на себя часть ответственности за то, чему мы позволили произойти. Но мы хотели бы особую часть вины возложить на лидеров, в чьи обязанности входит защита финансовой системы… ведь никто не сказал «нет», – говорится в документе.

Поскольку я все-таки немножко разбираюсь в причинах кризиса, должен отметить, что написанное представляет собой вопиющую безграмотность, поскольку начисто игнорирует причины такой «безответственности». Реальная причина кризиса состоит в том, что власти США с 1981 года начали накачку конечного спроса за счет увеличения эмиссии, что, вообще говоря, неминуемо должно было вызвать высокую инфляцию. Кроме того, для продления действия этой схемы власти постоянно снижали стоимость кредита (учетная ставка ФРС США снизилась с 1981 года, когда она была равна 19%, до 0% в 2008 году), что также способствует инфляции. Как следствие, одной из самых главных задач денежных властей США, которые они решали последние 30 лет, была задача «связывания» излишней ликвидности, для чего и служили деривативы.

Что касается оптимистических оценок роста, то после того, как кризис, связанный с разрывом спроса и доходов домохозяйств, стал неизбежен (это произошло где-то в середине 1990-х годов; уже в 1998 году, как показывает анализ межотраслевого баланса, экономику США по итогам кризиса ждало падение как минимум на 20-25%). Однако его можно было оттягивать, продолжая политику стимулирования спроса (разумеется, усугубляя его масштабы), что и было сделано; сегодня масштаб падения американского ВВП по итогам кризиса оценивается уже в 55-60%. И упомянутые выше оценки роста рынка (кстати, не только недвижимости, но и вообще всех рынков) были только частью соответствующей кампании, тем более эффективной, что все участники были в этом лично материально заинтересованы.

Были в отчете упомянуты и все остальные (не финансовые) отрасли. Например, в тексте документа сказано: «Ошибки в корпоративном управлении и управлении рисками во многих компаниях были ключевой причиной кризиса». В нем цитируются снижающиеся ставки по закладным по всей стране, а также утверждается, что финансовые институты, упаковывая выданные кредиты в ценные бумаги, должны были подозревать, что получившиеся финансовые инструменты не удовлетворяют их стандартам. Также причиной кризиса называется широкое распространение весьма экзотических ценных бумаг, а также рост нерегулируемой теневой банковской системы. Впрочем, все это также укладывается в ту «кампанию» (поскольку она была управляемой только в самом начале, да и то частично) по продлению механизмов стимулирования спроса, которая была изложена в предыдущем абзаце.

Теоретически окончательный вариант доклада выйдет через неделю, но уже и так ясно, что он будет, что называется, кастрирован по политическим причинам. Грубо говоря, можно ругать одного человека за то, что он порезал другого острым ножом (вплоть до уголовного дела), до тех пор, пока не выяснится, что этот первый был хирургом, который лечил гнойный аппендицит. Так и тут: решение о необходимости стимулирования спроса было принято на политическом (а не экономическом) уровне еще в 70-е годы, все остальное, перечисленное в докладе, было следствием этого решения и устранением его негативных последствий. А среди позитивных (для США, разумеется), например, было исчезновение с политических карт главного геополитического противника США – СССР.

Кроме того, и негатив был куда более сложный – например, возникновение Китая как геополитического соперника США, необходимость отвечать за стабильность во всем мире после 1991 года и т. д., и т. п. Говорить об экономических ошибках в отрыве от этих факторов представляется мне не совсем корректным, поскольку решение этих политических задач без соответствующего финансового ресурса было бы невозможно, а ресурс этот нужно было откуда-то взять.

Есть и еще один аспект. Вскрытие реальных причин кризиса неминуемо влечет за собой понимание того, что неизбежно его продолжение, причем в куда больших масштабах. Эта тема сегодня, по тем же политическим причинам, полное табу, так что поневоле приходится «скользить по поверхности», не вскрывая реальные причины и последствия тех или иных событий. Но такая ситуация неминуемо создает, во-первых, возможность спекуляций (этих обвиняем, а тех – нет), а во-вторых, позволяет тем, кого обвинили в ошибках, предъявлять серьезные доводы в свое оправдание. Грубо говоря, компании, специализирующиеся на выпуске вторичных ипотечных облигаций, будут кивать на рейтинговые агентства, те – на конъюнктуру рынка и исследования разных нобелевских лауреатов, одобренные «широкой общественностью», и т. д., и т. п.

И все это будет создавать широкий общественный резонанс, в котором постепенно, очень медленно, будет всплывать истина о реальном состоянии дел в американской экономике. На фоне продолжающегося кризиса, разумеется. Но к тому времени, когда все станет более или менее понятно, мне кажется, и о самом докладе, и даже о тех, кто его писал, уже благополучно забудут... Впрочем, тем, кто желает ускорить этот процесс, рекомендую прочитать нашу теорию кризиса.