Гринспен говорит “Сокращение дефицита – приоритет» – следовательно, это не так

Гринспен говорит “Сокращение дефицита – приоритет» – следовательно, это не так

Бывший председатель Федрезерва Алан Гринспен вчера обсуждал дефицит федерального бюджета в «Wall Street Journal». В ней он настаивал, что ожидаемая «срочность в управлении бюджетным дефицитом» наступит «не слишком скоро».

Подобно большинству анализов, прогнозов и экономических представлений бывшего главы Федрезерва, это высказывание является полной, абсолютной чушью. Краткий обзор наследия Гринспена, вместе с его историей прогнозов, приводит к следующему очевидному заключению: Гринспен как экономист беспечно игнорирует реальность, так как его комментарии не содержат практически ничего ценного, кроме того, что их надо воспринимать с точностью до наоборот.

До того, как мы погрузимся в подробности его комментариев по бюджетному дефициту, я должен остановиться на его изречении: «Финансовый кризис, запущенный неожиданным дефолтом «Леман Бразерс» в сентябре 2008-го, привёл к коллапсу в мировом масштабе, что породил глубокий дефляционный спад в нашей экономике».

Нет, Алан, финансовый кризис не был запущен банкротством «Лемана». Вы выдаёте следствие за причину: кризис вызвал банкротство «Лемана». Более того, падение «Лемана» было едва ли «неожиданным». Не хотите ли ознакомиться с биржевыми ценами накануне коллапса, которые перетекли на его долги, судебно-бухгалтерской экспертизой Дэвида Ейнхорна, где было довольно много предупреждений о крахе «Лемана». Это стало неожиданностью только для тех, кто идеологически слеп по отношению к реальности (это кого-то вам напоминает?)

Читая его дискуссию о дефиците, замечаешь, как лицемерие сочится почти из каждого параграфа. Любое обсуждение Гринспеном, связанное с текущим дефицитом, должно начинаться с упоминания его особой роли в его возникновении.

Нет, поймите одну вещь: я плачу свою долю налогов, и они не являются фикцией. Поэтому, я заинтересован в правильно обоснованном сокращении налогов – это означает, что уменьшение в сумме уплачиваемых налогов совпадает с уменьшением затрат. Но не для Гринни… Когда администрация Буша предложила необоснованно урезать налоги на триллион долларов в 2001 году, и затем снова в 2003, Гринспен публично одобрил эти сокращения. (Обсуждение причин, по которым глава ФРС был вовлечён в налоговый законодательный процесс, и его поддержка приватизации Общественной безопасности лучше оставим на другой раз).

Тем не менее, Гринспен придал должный престиж Председателя Федрезерва дебатам и, вероятно, поспособствовал масштабу этого огромного необеспеченного дефицита введением этих налоговых сокращений. Его текущие аргументы сейчас противоречат итоговым результатам его предыдущих объяснений. Возможно, им движет некое чувство вины.

Тем не менее, история доказала его неправоту в отношении урезания налогов в 2001/2003 годах, История – а именно, последовавшая за рецессией 1937/1938 годов депрессия – показала, как неправильна его текущая концентрация на сокращении дефицита сегодня.

Вот ещё глупости Гринспена:

«Несмотря очевидный для общественности скачкообразный рост федерального долга в течение последних 18 месяцев – с 5.5. триллионов долларов до 8.6 трлн. – инфляция и долгосрочные ставки по кредитам, типичные симптомы финансовых неурядиц, оставались удивительно умеренными. Это весьма прискорбно, т.к. создавало ощущение успокоенности, которое привело к печальным последствиям».

А это классический Гринспен, демонстрирующий невежество, непоследовательность и бессистемность убеждений:

1) Говорить о «довольно умеренной» инфляции и долгосрочных процентных ставках является прискорбным признаком 1) недостатка понимания текущей дефляционной обстановки;

2) Если инфляция и высокие процентные ставки являются «типичным симптомом финансовых неурядиц», то, возможно, сигнал рынков о том, что дефицит, последовавший немедленно вследствие глубокой рецессии, не является проблемой? Для человека, который как бы чрезвычайно верит в рынок, он, несомненно, разрушает то, чего он хочет, и игнорирует остальное.

3) Скачок (дефицита) был вызван огромным снижением налоговых поступлений вследствие рецессии, и большими расходами на помощь банковскому сектору. Трактовать эти расходы, как будто они являются обычными бюджетными тратами – довольно оригинально.

Я могу продолжать, но сейчас уикенд. До того, как я закончу, я должен указать на неспособность Гринспена делать прогнозы. После того, как Гринспен объявил о своей отставке в 2005 году, я обсудил некоторые его самые знаменитые перлы в статье «Мифы Эры Гринспена»:

20 июля 2004: Гринспен свидетельствует перед Конгрессом, говоря, что повышение цен на энергоносители «должно оказаться недолговечным». Цены на сырую нефть с тех пор выросли в три раза.

Лето 2004: Совет Гринспена потенциальным домовладельцам: рассмотрите закладные с плавающей процентной ставкой. Неожиданный совет, потому что займы с фиксированной ставкой были самые низкие за последние 50 лет. Затем он начал повышение налогов, способствующее скачку объёма потерь заложенного имущества заёмщиками.

Май 2003: Гринспен даёт поразительно плохой сигнал для рынка природного газа, когда предупреждает о возможном дефиците [бюджета]; цены на газ вскоре резко падают.

Лето 2003: Федрезерв озабочен дефляцией, которую провоцирует Гринспен, подсказывающий, что Федрезерв должен быть готов к рыночным закупкам казначейских облигаций, чтобы убедиться, что ставки остаются низкими. Он даже убеждает Рынок казначейских облигаций в том, что ставки будут низкими долго-долго. Покупатели облигаций обнаружили (к своему ущербу), что его утверждения были ложью.

Октябрь 1999: Федрезерв ошибочно предвосхищает спровоцированное 2000 годом ралли банков, и вливает ликвидность. Этот скачок по вливанию денег в результате удваивает индекс NASDAQ Composite за период с октября 1999 до марта 2000; я подозреваю, что вы помните, чем это закончилось.

1996: «Как бы мы знали, когда безумное изобилие чрезмерно увеличит стоимость активов, которое потом станет причиной неожиданного и длительного сокращения?» Рынки вошли в стадию ралли, бурно продолжавшуюся в следующие 4 года.

Гринспен, вероятно, наиболее некомпетентный экономист своего поколения, которому до сих пор верят непосвящённые. Статьи, подобно приведённой, напоминают нам об этом.

Комментарии читателей

(всего 55 комментариев, переведены только некоторые):

beatstreet:19 июня 2010 в 9:13

Аминь

kmckellop:19 июня 2010 в 9:16

Я думаю, Джон Молдин чётко описал последствия сокращения дефицита в современной глобальной экономике. Будь осторожен в своих желаниях.

drewburn:19 июня 2010 в 9:29

Согласен. Трудно поверить, что этот парень был бы настолько слеп. Он до сих пор не может признать свои ошибки. Я согласен с тобой по каждому пункту, Барри.

rktbrkr: 19 июня 2010 в 9:36

Гринспен производит такое же впечатление, как и Кудлоу.

(прим.перев. perevodika.ru - Г-н Лоуренс Кудлоу ведёт программу 'Кудлоу и компания' ("Kudlow & Company") на CNBC, в 2007 он говорил см. http://www.inosmi.ru/world/20071022/237359.html?id – «Однако, должно было наступить и время, когда необходимо будет начинать стабилизацию доллара, и я считаю, что оно уже наступило. Настал момент подумать о возвращении короля Доллара. Если мы этого не сделаем, это может негативно сказаться на инфляции, рынке ценных бумаг и экономическом росте в Америке. Меня волнует не избыток иностранных инвестиций, а их недостаток…. В настоящий момент Уолл-стрит беспокоят спад на жилищном рынке, последствия ипотечного кризиса и снижение прибыльности на внутреннем рынке в целом. Но серьёзное уменьшение налога для корпораций вернёт ему жизненные силы. В сущности, сокращение налогов на бизнес, потенциально означающее зарплаты и инвестиции, куда лучше стимулирует экономику, чем обесценивание валюты. Эта реформа придаст сил укрепляющемуся доллару. Король Доллар должен воцариться вновь».)

bondjel:19 июня 2010 в 9:36

Я думаю, это блестящий комментарий этой жульнической идеологии. Я прекрасно помню, как он был весел и беззаботен о дефиците бюджета, когда он вышел и предложил Бушу сокращение налогов.

Moss:19 июня 2010 в 9:51

Мне кажется, что он потворствует очень похожей идеологии, которая раздула дефицит по политическим причинам. Банда «Короля Доллара» (см. http://www.inosmi.ru/world/20071022/237359.html?id=) сейчас удивляется, что сильный доллар (подобно другим сдувшимся пузырям) тоже сдувается. В прошлом году они бранили слабый доллар и расхваливали достоинства сильного доллара. И всё это для того, чтобы выиграть несколько мест на предстоящих выборах. Вперёд, команда, вперёд!

DeDude:19 июня 2010 в 10:19

«Крайне-правый неокон и полный идиот» - это лучшее, что вы можете сказать об этом старом придурке. Истина ещё хуже. Они хотят опустить экономику в яму как в 1937-1938 годах, для того, чтобы обвинить Обаму и демократов, и взять власть снова.

KidDynamite: 19 июня 2010 в 10:22

Это наилучший параграф:

Нет, Алан, финансовый кризис не был запущен банкротством «Лемана». Вы выдаёте следствие за причину: кризис вызвал банкротство «Лемана». Более того, падение «Лемана» было едва ли «неожиданным». Не хотите ли ознакомиться с биржевыми ценами накануне коллапса, которые перетекли на его долги (см. 3), судебно-бухгалтерской экспертизе Дэвида Ейнхорна (см. 2), где было довольно много предупреждений о крахе «Лемана». Это стало неожиданностью только для тех, кто идеологически слеп по отношению к реальности (это кого-то вам напоминает?)

ACS:19 июня 2010 в 10:23

Как вы думаете, Алан Гринспен и Бен Штейн участвуют в похожем состязании идиотов?

wunsacon:19 июня 2010 в 10:27

«Финансовый кризис, вызванный неожиданным дефолтом «Леман Бразерс»»…

Невообразимо. Гринспен не может даже правильно произнести, ЧЕМ это было вызвано? Боже мой…. Да, ACS прав – Гринспен заслуживает в этом году награду Бена Штейна….

jjay:19 июня 2010 в 10:53

Я сомневаюсь, что Гринспен дурак или идиот. Он эгоист, карьерист, одержим властью, и злобное существо. Он хорошо знает, как он крушил экономику так же, как это делали Клинтон и оба Буша, так же, как это делали Анжело Моззилло и т.п., и как это делали команды «JP Morgan», «Goldman Sachs». С тех пор, как они контролируют власть и деньги, они не заботились о тех, кто страдает от их деятельности, из-за того, что они разрушили страну. Снимите с Гитлера, Геринга и Геббельса их униформу и оденьте на них костюмы Братьев Брукс. Затем представьте, что они решают использовать жульничанье, финансовые рынки и политику вместо вермахта и люфтваффе, чтобы разрушить мир. Никаких судов по военным преступлениям и получайте удовольствие от вашей добычи целого общества. Вот что я вижу в итоге.

louiswi: 19 июня 2010 в 11:08

Спасибо за классную статью! Цитирую Чарли Мангера: «Мне нечего добавить»

JustinTheSkeptic:19 июня 2010 в 11:11

Они убили Кейни! (искаж. цитата из Саус-Парка – прим. перев.)

Tarkus:19 июня 2010 в 11:45

Думаете, сейчас лучше с Бернанке? Может, Обаме следует сделать главой ФР Бруксли Борн? (прим. перев. perevodika.ru - http://news.km.ru/moshennichestvo_novoe_amerikansk Глава американского центробанка с 1987 по 2006 год сказал как-то добросовестному регулятору, чтобы та не е… себе мозги банковскими схемами мошенничества, потому что, по мнению Гринспена, мошенничество это не преступление, и поэтому регулировать тут нечего. А затем Гринспен вынудил эту женщину-регулятора по имени Бруксли Борн (Brooksley Born) уйти в отставку.)

StickWithANose » Saturday Linkage:19 июня 2010 в 12:31

«Плохо, что он поклонник Айн Рэнд (американская писательница и философ, защищает принципы индивидуализма и крайнего либерализма – прим. perevodika.ru). Вы можете вытащить парня из культа, но вы не можете вытащить культ из парня». Или как Алан Гринспен подтвердил свою репутацию наиболее некомпетентного экономиста своего поколения.

mad Albanian: 19 июня 2010 в 12:42

Я не знаю, кто такой Гринспик, но на простом английском хочу сказать: «Пожалуйста, Гринспен, убей себя об стену и оставь нас в покое»

drey:19 июня 2010 в 13:15

Классная статья, Барри.

Я уволенный политинформатор из колледжа. Моё наибольшее сожаление, когда я был преподом? Барабанную дробь, плиз… О том, что я говорил в свои ранние годы студентам, что Гринни был великим Председателем Федрезерва.

The Curmudgeon:19 июня 2010 в 13:40

Да, Гринспен был и есть плохо. Бернанке ещё хуже. Но, так же, как и во времена Гринни на царстве, мы до сих пор верим, что экономические кудесники приведут нас в землю обетованную. Для американцев это означает мировую гегемонию, так чтобы их мамочки могли управлять гигантским внедорожником с одним ребёнком внутри, а папа мог смотреть чемпионат по гигантскому ТВ, после того, как скосит на фирменном комбайне несколько пучков травы, оставшихся после возведения своего Супер-Особняка из пяти спален.

Гринспен (а сейчас Бернанке) стали настолько тупы, потому что они усилили наши иллюзии о мире, которые мы не хотели понимать или осознавать. Они сегодняшний эквивалент средневековых священников.

DL: 19 июня 2010 в 13:43

Гринспен был неправ по целой куче вещей.

Но остаётся вопрос, лучше ли мы его, или хуже, с всё большими федеральными тратами (и более высокими налогами).

Проблема в том, что у нас были меньшие налоги и бОльшие траты – мы хотели всё, но, похоже, мы не хотели платить за это свою цену!