ОКО ПЛАНЕТЫ > Версия для печати > На закате нефтяного века. Альтернативы «черному золоту»: плюсы и минусы

Закончил химический факультет МГУ, к.х.н. В настоящее время журналист. Сфера интересов – нефть, газ, энергетика. Блог в ЖЖ – obkos.livejournal.com

Предыдущий материал -- об использовании природного газа на транспорте -- вызвал неожиданно оживлённые для узкой вроде бы темы споры. По результатам хотелось бы отметить два момента.

Первый момент. Как выяснилось, у многих сохраняется путаница между метаном и пропан-бутановой смесью. Предыдущий текст описывал только использование на транспорте метана (CH₄), как в сжатом (КПГ, компримированный природный газ), так и в сжиженном (СПГ, сжиженный природный газ) виде.

Еще один вариант «газа на транспорте»: пропан-бутановая смесь (C₃H₈ и C₄H₁₀), ее часто называют просто «сжиженным газом». Закрепившееся за этой смесью официальное название: сжиженные углеводородные газ (СУГ). В отличие от метана, эти газы сжижаются легко, при небольшом давлении и обычных температурах.

В понятие «газомоторное топливо» объединены оба вида газов, хотя условия их использования значительно различаются.

Второй момент связан с дискуссией о плюсах/минусах и экономической эффективности газомоторного топлива. Переход на различные заменители нефти – это не дань моде, а необходимость, вызванная ожидаемой стагнацией мировой нефтедобычи на фоне роста спроса. И если пока это не так заметно, особенно в нашей стране, то в дальнейшем этот разрыв буде только увеличиваться. Трудности, связанные с переходом на какие бы то не было альтернативы нефти естественны и очевидны. Но сравнивать новые варианты нужно не с использованием бензина или ДТ, которые будут все дороже, а в первую очередь между собой.

Неслучайно сейчас в мире рассматривается масса вариантов для замены нефти на транспорте. Много экзотики, типа водородной энергетики, или электромобилей, которые по различным причинам смогут занять лишь небольшую нишу. Биотопливо также показало свою несостоятельность – в подавляющем числе случаев энергозатраты на получение такого топлива примерно равны содержащейся в нём энергии. Определенные надежды ещё недавно связывали с так называемым биотопливом третьего поколения, основанным на синтезе биодизеля водорослями в огромных бассейнах, но пока себестоимость такого топлива превышает даже цену нефти.

На наш взгляд, реальных альтернатив нефти в транспортном секторе в среднесрочной, а возможно и в долгосрочной перспективе три. И все они связаны с ископаемым топливом.

У каждого из вариантов - свои преимущества и недостатки. Основное преимущество использования метана на транспорте – большие запасы природного газа, которые позволят продлить «углеводородный век» еще где-то на столетие. О недостатках уже говорили – использование сжатого газа связано с необходимостью размещать на автотранспорте громоздкие баллоны. В случае же перехода от сжатого к сжиженному метану (что позволяет снизить объем хранилища для топлива), появляются новые проблемы, т.к. сжижается и хранится метан лишь при температурах около –165 С.

Пропан-бутановая смесь сжижается значительно проще, при небольшом давлении, и в этом смысле является удачным заменителем нефти. Проблема одна – рост объема добычи этих углеводородов ограничен. Источники пропана и бутана – либо попутный газ при добыче нефти, но в большей степени конденсат, выделяющийся вместе с добычей природного газа.

Если взглянуть на график предложения жидких топлив из долгосрочного прогноза ExxonMobil, то видно, что доля СУГ (NGL) составит даже к 2040 год едва ли 15 млн баррелей нефтяного эквивалента в день. Этот прогноз хорош тем, что «честно» представляет данные в пересчете на энергосодержание (баррель нефтяного эквивалента). Некоторые же исследования любят оперировать баррелями (или другими объемными показателями) СУГ, что внешне увеличивает их долю в общем объеме. Но не следует забывать, что энергосодержание в одном барреле СУГ составляет около 60-70% по сравнению с баррелем нефти.

Кроме того, далеко не весь пропан и бутан будет направляться в транспортную сферу. Во-первых, часть этих газов забирает нефтехимия. Во-вторых, эти газы также используются для бытовых целей в регионах, где нет системы централизованного газоснабжения.

Все эти факторы даже в долгосрочной перспективе объективно ограничивают использования пропан-бутановой смеси на транспорте отметкой не выше 10%. Правда, в нашей стране добыча СУГ может возрасти сильней, чем в мировом масштабе. До недавнего времени большую часть газа, добываемого «Газпромом», составлял так называемый «сухой» газ, т.е. преимущественно метан. Новые месторождения – газоконденсатные, что соответственно увеличит долю СУГ в российской добычи углеводородов. Кроме того, рост утилизации попутного газа также приведет к росту объемов поставляемых СУГ. Сейчас производство СУГ в России составляет 12 млн тонн в год, т.е. примерно 2,4% от нефтяной добычи.

Наконец, третий вариант решения проблемы дефицита нефти – технология «газ-в-жидкость», то есть получение жидкого топлива из природного газа. С точки зрения использования конечного продукта она оптимальна - на выходе мы будем иметь бензин или дизтопливо, идентичное по свойствам «обычным» да еще и с полным отсутствием серы и других вредных примесей. Этот казалось бы идеальный вариант пока не получает широкого распространения, так как при конверсии газ-в-жидкость теряется значительная часть запасенной в природном газе энергии. Подробный разбор этой проблематики – в продолжении.