Как криптоинвестору выявить мошенника — советы ИТ-юриста

Как криптоинвестору выявить мошенника — советы ИТ-юриста

Сооснователь Itsynergis Владимир Попов объяснил на примерах, как отличить подделку от надёжного проекта.

О скамах не пишет разве что ленивый: они стали страшной сказкой для криптоинвесторов. Между тем без должной подготовки не так-то просто найти рабочие примеры.

Механизм скама настолько примитивен, что сравнить его можно разве что со спамом: ставка делается на массовость, на то, что хоть один из тысячи, но откликнется. На Steemit был обзор о том, как создать скам-лендинг под ICO за пять минут. Я же предметно рассмотрю ряд проектов.

Виды

В английском языке синоним слова scam — ещё одно известное слово fraud. На русский язык переводится как «мошенничество», «жульничество». Применительно к рассматриваемой сфере скам — это преднамеренное мошенничество, основанное на предоставлении пользователю заведомо ложной информации с корыстной целью.

Нужно понимать, что ICO и блокчейн — априори высокорискованный бизнес. Поэтому стоит отличать проекты, которые могут не «выстрелить» (тот же EOS), от проектов, которые изначально ничего не собираются давать инвесторам (это и есть скамы).

Но всё чаще эти категории путают, поэтому приходится различать скамы по субъективной стороне: созданные умышленно и неумышленно. К последним можно отнести случаи, когда одним из создателей проекта завладела жадность и он скрылся.

Скамы можно классифицировать по сроку реализации: кратко- и долгосрочные. Пример последних — OneCoin, имеющий признаки финансовой пирамиды. По сложности проверки они делятся на простые (fake-страницы), средние (создание скама по шаблону: без команды, документации и так далее) и сложные (Sosnovkino и ему подобные).

Методы оценки скам-проектов

Существует классическая модель: изучение команды, концепта, коина и кода. Четыре «T» в английской транслитерации: оценка людей, экономики и маркетинга, сущности токена и технологии — Team (Команда), Tech (Код), Theme (Концепция), Token (Токен).

Алекс Контегна — консультант в области блокчейна — в свою очередь предложил матрицу оценки токенов по наличию так называемых «внутренних цифровых валют». Он выделяет три вида: нужные, не нужные, но предыдущие проекты команды говорят, что причин опасаться нет, либо совсем не нужные.

Есть очень удобная, но трудоемкая оценка по стобалльной шкале. Берём некие шаблоны, которые отрабатывали на скамах, и каждому из них присваиваем уровень риска, чтобы в итоге оценка была 100 или более. Факторы оценки должны быть отрицательными и положительными. Например, отсутствие истории в социальных сетях по одному из участников — минус 10, проект за плечами — плюс 10. В итоге получаем шкалу оценки:

• ​0-33% — скам.
• 33%-66% — проект, требующий тщательной проработки без шаблонов.
• 66%-100% — хорошие и отличные стартапы.

Ещё есть инверсионная модель стобалльной шкалы: когда уровень риска считается снизу вверх — то есть чем меньше баллов набрал проект, тем менее он рискованный. Впрочем, сути дела это не меняет.

Очень часто на зарубежных форумах предлагают оценивать проекты по реалистичности целей. Но это требует высокой компетенции. Кто из читателей готов дать объективную, профессиональную оценку SONM & Golem? COSS? А ведь это достаточно крупные и интересные проекты. К реалистичности можно отнести и такой признак, как баунти. Если проект предлагает завышенные по сравнению с рынком выплаты (на 50% и более), возникает закономерный вопрос: откуда деньги?

Неплохие результаты даёт лингвистический анализ, так называемый «салат из слоновой кости» (buzzword salad — можно перевести как анализ ключевых слов, но содержание передает именно дословный перевод). Смысл в том, что вы читаете не white paper, а что-то очень похожее на гороскоп: простые слова, понятный смысл, но в целом — никакого содержания. Сейчас по этой стезе идёт Sosnovkino.

Не стоит забывать про поиск, в том числе по картинкам. Или поиск по картам. Очень часто ответ на вопрос лежит в адресе. Недаром ФНС РФ создала список адресов фирм-однодневок.

Также оценивать уровень недобросовестности проекта можно по сфере. Например, разделив все из них на три составляющие: опасные (облачный майнинг, казино, финансовые системы и тому подобные), нейтральные (любые инфраструктурные решения) и неопасные (медиаплатформы).

Примеры

Nodio

Привлекательный минимализм. Интересный подход к навигации. А главное, имена команды до сих пор находятся на Facebook. О признаках скама у проекта пишут на крупных форумах Bitcointalk, Golos, Reddit, Icorating. Возникает закономерный вопрос: сообществу всё равно или же репутационные риски даже в блокчейн-среде так мало стоят и значат?

Ebitz

Cайт ebitz.org существовал почти три года (с 2015 до 2017 года). Над оформлением главной страницы авторы проекта явно долго не думали:

Руководитель этой компании был зарегистрирован на Linkedin и Bitcointalk. Никакой активности в сети за ним замечено не было, а это признак бота. Вдобавок — множество негативных публикаций на вышеуказанных форумах. Один из пользователей решил проверить обычной трассировкой IP-адрес проекта. Он вышел на Opair, который ещё летом 2016 года был признан блокчейн-сообществом как неблагонадёжный.

Не думаю, что подобный анализ занял у человека больше полутора часов. Но сколько сил, времени и денег сэкономил ему и многим — очевидно. Наблюдая за дюжиной русскоязычных чатов по ICO, я пришёл к выводу, что там можно найти толковых ребят, которые могут дать вполне объективную оценку проектам.

На известном Waves или начинающем Kickico анализ проводится в полуавтоматическом режиме. Я считаю, что за этим будущее. Возможно, за социальным анализом будущее человеческого блокчейна?

Tithecoin

Уникальность этого проекта в том, что его сайт жив до сих пор — он сохранился почти в первозданном виде. Но, конечно, на бесплатном хостинге.

Разве не привлекательно? Ни о команде, ни о проекте толком ничего найти нельзя, а вот критерий «салата из слоновой кости» работает. По-моему, это один из самых показательных примеров 2016-2017 годов.

Конечно, всегда будут существовать ресурсы формата Matchpool, где из-за субъективного фактора что-то да испортится. Напомню, создатели проекта посредством ICO привлекли $5,8 млн. Через пару дней компанию покинул технический директор, которого заподозрили в незаконном выводе средств.

До сих пор существует миф, который на руку мошенникам: распознать скам очень сложно. Да, это непросто, но возможно. Нужно привыкнуть к тому, что блокчейн предполагает больше личного участия и ответственности. Конечно, всегда останется работа и для специалистов. Но в ваших силах облегчить жизнь самим себе.

Домашнее задание

Чтобы научиться распознавать скам, одного изучения уже известных проектов недостаточно: нужно работать и на перспективу. Предлагаю взять три-четыре проекта, которые готовятся к ICO (например, такие можно выбрать на IcoTracker.net) и найти ответы на следующие вопросы:

• Есть ли сведения о членах команды помимо тех, что заявлены на официальном сайте и в смежных соцсетях? Когда появились первые публикации? О чём в них шла речь? Где ещё автор выходил в публичное поле (специализированные сайты, форумы, комментарии в блогах и так далее)?
• Подтверждаются ли сведения: о компании (легко найти на официальных сайтах регистраторов), о сайте (здесь пригодится сервис who.is), о важных событиях (сделках, участии в ассоциациях и так далее).
• Насколько концепт отличается от ближайших конкурентов? В чём их отличия? На каком этапе находятся конкуренты? Есть ли аналоги централизованных решений?
• Каково мнение специалистов об этом проекте? К примеру, некая команда может заявить, что планирует создать квантовый компьютер и блокчейн-сеть на нём за пять лет. При этом IBM и многие страны занимаются этим вопросом с 1980-х годов, и пока значимых достижений в сфере нет.
• Как описана правовая и экономическая природа токенов? Знает ли команда про решение SEC & MAS? Как она к этому относится? Реальны ли экономические показатели? Учтена ли в эмиссии дефляции или инфляция?
• Сколько токенов, по какой цене (с каким дисконтом), в какое время и зачем выпускается? Часто скам-проекты ведут расчёты быстро, скрывая явные недочёты.
• Как выглядит код? Конечно, вы можете не быть специалистом в анализе смарт-контрактов, но кое-какие ответы найти способны. Например, есть ли открытые исходники на Git или другом ресурсе? Насколько смарт-контракт похож на обычный пример из копилки Google?

Дополнительно можно уточнить ещё два важных момента. Первый — местоположение команды и проекта. Изучите его подробно на карте, свяжитесь с командой, которая собирает деньги. В случае скамов ошибок будет немало. К примеру, на карте офис расположен по адресу st. Green, 10/a, а в документах — st. Green, 10. Второй момент — документы: сертификаты, регистрационные данные, письма и так далее.

Подсчитайте, сколько баллов набрал каждый ответ по шкале от 0 до 10 (0 — никак нельзя подтвердить, 10 — подтверждается всё). Если итоговая оценка будет ниже 27 баллов (⅔ от 40), есть повод сомневаться в проекте и проверять его более тщательнее.