"Это просто не делается": общество vs экономика
24-11-2016, 10:12. Разместил: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ
Однако в 2011 и 2013 гг. конгрессмены пригрозили не поднимать потолок, если Белый дом не выполнит ряд бюджетных требований законодателей. Это была чрезвычайно опасная ситуация: если бы потолок не был увеличен, то правительству пришлось либо объявлять дефолт, провоцируя тем самым международный финансовый кризис, либо резко сократить расходы, провоцируя глубокую рецессию в стране.
Компромисс в итоге был достигнут. Но до заключения соглашения некоторые экономисты предлагали американскому правительству воспользоваться лазейкой в законе и выпустить памятные платиновые монеты на сумму $1 трлн, а полученные деньги направить на нужды правительства, не нарушая при этом потолка госдолга.
Инфографика
Госдолг США. Изменения за 100 лет
На фоне подготовки Дональда Трампа к его президентству принцип "это просто не делается" стал понятен многим американцам, в основном из-за резких высказываний Трамп, а также выросло понимание того, что принцип был полезным ограничением для прошлых администраций.
"Это просто не делается" не является каким-то незыблемым принципом, но в эволюции общества он сыграл принципиальную роль в достижении социального равенства для женщин, религиозных, сексуальных и этнических меньшинств.
Экономисты назвали бы этот принцип институтом. Институты - это созданные обществом организации или примеры поведения для решения социальных и экономических проблем, которые закон и частные рынки часто не в силах решить.
Экономисты пытаются учитывать их, так как они играют важную роль в осмыслении экономической истории, развитии экономики и промышленной организации. Такие мыслители, как Рональд Коуз, Дуглас Норт и Элинор Остром, получили Нобелевскую премию за работу об институтах в экономике. В то же время в некоторых важных вопросах экономисты ведут себя так, как будто эти институты не существуют или на них не следует обращать внимания.
Возьмем, к примеру, региональное неравенство. Экономическая литература четко констатирует, что переселение людей из мест с низкой продуктивностью в места с высокой продуктивностью очень хорошо как для переехавших людей, так и для экономики в целом. Также всем ясно и то, что политика по переселению людей необходима для омоложения регионов.
Из этого можно сделать следующий вывод: правительства должны заботиться о людях, предоставлять им финансовую помощь, организовывать программы профессиональной переподготовки, стимулировать строительство жилья в процветающих регионах и не очень беспокоиться по поводу печального конца когда-то промышленно успешных городов.
Возможно, это логически правильный вывод. А, возможно, нет. Но следует решить, что является более разрушительным для институтов: долгосрочное забвение целых регионов в развитых экономиках или неизбежные убытки и неэффективность при возрождении угасших регионов.
Скорее всего, политика невмешательства одержит победу в споре. Но дискуссия, тем не менее, крайне необходима: экономисты не могут игнорировать важность институтов и считать, что неэффективность - основной аргумент при решении вопроса.
Для получения правильного ответа очень важно учитывать общее равновесие и все последствия от вмешательства. Экономисты никогда не поймут мир, если они не могут объяснить, как функционируют институты и почему они иногда нас подводят.
Подробнее: http://www.vestifinance.ru/articles/78035
Вернуться назад