Постановлением от 26 сентября этого года правительство РФ изменило требования к промышленным кластерам, массово организующимся сегодня во многих российских регионах в ожидании применения к ним федеральных «мер стимулирования деятельности». В частности, используемое в требованиях понятие «технологическая инфраструктура» промышленного кластера дополнено терминами «индустриальный (промышленный) парк» и «технопарк». Это связано с тем, что Минпромторг России в рамках федеральной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» оказывает гос­поддержку таким объектам, и их включение в состав инфраструктуры промышленного кластера, по мнению чиновников, будет способствовать повышению эффективности его работы. Технопаркам на государственном уровне пытаются подарить вторую (или уже десятую) жизнь, прицепив к промышленным кластерам — в роли то ли дополнительного вагона, то ли локомотива.

Возвращение резидента

Технопарки в России существуют уже четверть века, но представление о них у государства и бизнеса меняется каждую пятилетку. Поначалу они были призваны заполнить пустующие производственные площадки предприятий. Тут было не до инноваций, уж хоть какой-нибудь резидент включил бы простаивающий станок. По сути, в современном понимании это не технопарки, а индустриальные (промышленные) парки.

Кроме того, после развала СССР технопарки повсеместно начали открывать российские вузы — вне понимания базисных принципов создания объектов инновационной инфраструктуры и с ошибками при ее организационном проектировании.

В итоге из 54 технопарков, образованных в этот период, выжил только один — технопарк МГУ.

Следующая волна создания технопарков была поднята принятием ряда федеральных документов в сфере инноваций в 2006 — 2008 годах, в том числе Стратегии инновационного развития РФ и Программы развития технопарков в сфере высоких технологий.

— В современном формате технопарки начали появляться совсем недавно, буквально пять лет назад, — рассказывает и.о. генерального директора Российской венчурной компании Евгений Кузнецов. — До этого были офисные зоны, ориентированные под сдачу в аренду площадей промышленным или технологическим компаниям. Технопарк сегодня — это не столько здание, сколько набор сервисов, которые предоставляются резидентам, чтобы они могли эффективно развивать компании. Это может быть очень широкий спектр услуг, начиная с качественного интернета и наличия необходимых станков и других устройств для прототипирования и заканчивая soft-инфраструктурой, включая консалтинг по правовым вопросам, взаимодействию с инвесторами, маркетингу и т.д.

Поветрие последней пятилетки — строительство в российских регионах на условиях софинансирования из федерального бюджета «технопарков высоких технологий». В стране уже создана сеть таких технопарков общей площадью более 400 тыс. кв. метров. Подчеркнем — это строительство новых корпусов с офисными, лабораторными и производственными площадками. Вот построили, теперь ждут резидентов, которые пока раздумывают. Кому-то оказалось слишком далеко от центра города, кого-то не устраивают, например, офисные окна с отсутствием форточек (сотрудникам ИT-компаний это жизненно необходимо, но при проектировании зданий у потенциальных резидентов забыли спросить совета).

А недавно прозвучало заявление одного из представителей министерства промышленности и торговли РФ: «Мы планируем обсудить перезагрузку сегмента производства, находящегося на стыке разработки и внедрения инновационных технологий, материалов, продукции. Речь идет о так называемой второй версии — «технопарках 2.0». Деление на версии во многом условно, но оно отражает определенное изменение вектора государственной политики. Изначально в качестве основного результата деятельности технопарков рассматривалось создание нематериальных активов: изобретений, патентов, программных продуктов. На этом был сделан акцент поддержки по линии Минком­связи России. Сегодня мы видим в числе целей создания технопарков не только генерацию идей, но и выпуск конечных инновационных продуктов, освоение мелкосерийного производства.

Отметим, что в федеральном законодательстве до сих пор нет четкого определения понятия «технопарк» (определения присутствуют в законах ряда субъектов РФ, но разнятся). Международная ассоциация технологических парков предлагает следующее: «Технологический парк — это организация, управляемая специалистами, главной целью которых является увеличение благосостояния местного сообщества посредством продвижения инновационной культуры, а также состязательности инновационного бизнеса и научных организаций. Для достижения этих целей технопарк стимулирует и управляет потоками знаний и технологий между университетами, научно-исследовательскими институтами, компаниями и рынками. Он упрощает создание и рост инновационным компаниям с помощью инкубационных процессов и процессов выведения новых компаний из существующих (spin-off processes). Технопарк помимо высококачественных площадей обеспечивает другие услуги».

Ошибка резидента

Непрерывная эволюция понятия «технопарк» порождает путаницу в подсчетах количества технопарков в России. Например, в реестре Свердловской области их значится девять, а по данным Ассоциации кластеров и технопарков — пять. По большому счету технопарка может хватить и одного на регион, лишь бы на его конвейере действительно рождались компании, чьи инновационные продукты и услуги были востребованы промышленностью и потребительским рынком, лишь бы резиденты вырастали и становились в своих сегментах лидерами национального масштаба. При этом факт наличия технопарка в регионе запуска конвейера инноваций не гарантирует.

— Технопарковые структуры, безусловно, призваны катализировать процесс коммерциализации научно-исследовательских разработок своих резидентов, но в случае отсутствия инновационной активности в регионе создание одного лишь технопарка не позволит вывести данный субъект федерации в лидеры рейтинга инновационно развитых регионов, — подчеркивает заместитель директора Агентства промышленного развития Москвы Кристина Волконицкая.

Уровень развития технопарков в регионах неоднороден. Наряду с бизнес-центрами, именующими себя технопарками, действуют экономически эффективные объекты, заполненные более чем на 90% компаниями сферы высоких технологий. К одним из самых успешных технопарков в Урало-Западносибирском регионе, по мнению Кристины Волконицкой, можно отнести Западно-Сибирский инновационный центр (Тюмень) и Технопарк высоких технологий Югры (Ханты-Мансийск). Здесь располагаются компании из отраслей медицины и биотехнологий, приборостроения, ИT, энергетики. Оба объекта предоставляют обширный перечень сервисов для резидентов: от традиционных (таких как аренда конференц-залов и проведение конгрессно-выставочных мероприятий) до специализированных, необходимых именно инновационным компаниям (прототипирование, коллективное пользование оборудованием, привлечение инвесторов и пр.).

Об эффективной работе этих технопарков говорят и сами их резиденты.

— Мы специализируемся на внедрении 3D-технологий в образовательный процесс. Подали заявку и стали резидентами Технопарка высоких технологий в Ханты-Мансийске в начале 2016 года, — сообщил генеральный директор компании «Центр инновационных технологий» Алексей Иванов. — Технопарк полностью взял на себя юридическое и экономическое сопровождение, оформление патентов, помогает нам интеллектуальными и кадровыми ресурсами. Эффект от такого сотрудничества для нас колоссальный, мы экономим на времени и нервах. В деньгах экономия тоже существенная, например, оплата юриста для сопровождения интеллектуальной собственности обошлась бы далеко за 100 тыс. рублей. Наша компания располагается в Сургуте, пока с технопарком сотрудничаем дистанционно. Но в ближайшей перспективе рассматриваем возможность размещения там части своего персонала, занимающегося НИОКР. Технопарк является своеобразным хабом, который объединяет инноваторов, а для нас очень важно вариться в этом котле. Кроме того, статус резидента технопарка играет большую имиджевую роль при взаимодействии с госкорпорациями и другими компаниями в получении заказов.

Но большинство технопарков на Урале выполняют предназначение далеко не в полной мере, для отчетов приписывая себе в резиденты компании, которые, по сути, таковыми не являются.

— Мы специализируемся на переработке вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы. Являемся компанией-резидентом инновационно-технологического центра «Академический» в Екатеринбурге с 1998 года. Как технопарк ИТЦ «Академический» зарегистрировался года три назад. Но до сегодняшнего дня статус резидента нам ничего не дал. Надеюсь, когда-нибудь это поможет, — признался генеральный директор компании «Регенерация вторичного серебра» Максим Соловьёв. — К сожалению, мы не попадаем по определенным параметрам в те программы поддержки бизнеса, которые предлагает государство и о которых нас информирует управляющая компания технопарка. Арендуем в «Академическом» часть офисных и производственных площадей по обычной рыночной цене, без каких-либо скидок. Другими услугами технопарка не пользуемся.

— Для повышения эффективности работы технопарков, кроме высокого конкурса на место, есть еще два важных фактора. Во-первых, это наличие профессионального экспертного совета, когда отбором компаний занимается не менеджмент, а представительный пул экспертов, прежде всего предпринимателей, которые знают, как работает бизнес, и способны отделить правильно бизнес-ориентированные проекты от «грантоедов». Во-вторых, это предложение дополнительных сервисов — центров прототипирования с хорошей ИT-инфраструктурой, специальными чистыми комнатами для биотеха и электроники, — уверен Евгений Кузнецов.

Судьба резидента

Эксперты положительно оценивают постановление правительства РФ от 26 сентября, включившее технопарки в состав технологической инфраструктуры промышленного кластера.

— Технопарк, относясь к объектам производственно-технологической инновационной инфраструктуры, может способствовать развитию промышленного кластера, создавая необходимые условия для поддержки проектов его участников, — считает Кристина Волконицкая. — Наибольшие результаты от создания технопарка будут наблюдаться в сферах, тяготеющих к кооперации: это медицина, биотехнологии, информационные технологии, приборостроение, отрасль новых материалов. В меньшей степени создание технопарка может повлиять на капиталоемкие традиционные отрасли промышленности с низкой долей высокотехнологичной продукции — деревообработку, судостроение, мясоперерабатывающую промышленность и прочие.

При этом технопарк может функционировать и вне промышленного кластера. Косвенно этот тезис подтверждается тем, что более 80% российских технопарков по классификации Международной ассоциации научных парков (IASP) относятся к категории Generalists (технопарков общего профиля) без выделения четкой специализации, характерной для промкластеров.

— Это важное постановление правительства, и оно будет полезно. Но значительно важнее интегрировать технопарки и университеты, — обращает внимание на другой механизм активизации работы технопарков Евгений Кузнецов. — Чтобы нам догнать Китай, необходимо интенсивно стимулировать развитие венчурной индустрии и стартап-среды. Китай вложился в университеты много десятилетий назад и долгое время стимулировал получение патентов университетами. Китайские университеты являются держателями нескольких сотен патентов по одной тематике, например по робототехнике. Есть один университет, который держит около 700 патентов, причем дорогих международных. Когда у университетов накоплен такой потенциал рационализации, стартапы растут как грибы и технопаркам легко развиваться, снимая сливки с этого потока новых идей и компаний.

Действительно, в Китае идея объединения в рамках одной технологической инфраструктуры действующих крупных предприятий промышленности, связанных цепочкой производственной кооперации, и высокотехнологичных стартапов — плода совместной работы инновационно ориентированного бизнеса, технических университетов и научных организаций, демонстрирует хорошие результаты. В Поднебесной нам показали работу Чжунгуаньцуньской национальной инновационно-демонстрационной зоны — китайской Силиконовой долины, основанной в Пекине еще в 1980 году. Это целая империя со своими вузами, инженерными центрами, бизнес-инкубаторами, производственными площадками, расположенными теперь уже не только в Пекине, но и во многих других городах и провинциях Китая. Деятельность основана на государственно-частном партнерстве, в котором государство (точнее — муниципалитеты) предоставляет инфраструктуру и налоговые льготы, а частный бизнес (в том числе иностранный) занимается поиском и внедрением инновационных разработок. В технопарках Чжунгуаньцуня родились многие успешные компании, например Didi Kuaidi, лидер национального рынка онлайн-сервисов заказа такси. Резиденты технопарков активно сотрудничают с ведущими китайскими промышленными холдингами, например с Всекитайской энергетической сетью. О вкладе технопарков Чжунгуаньцуньской зоны в экономику страны говорит тот факт, что по итогам 2014 года ВВП всех компаний, работающих в китайской Силиконовой долине, составил 3,6 трлн юаней — 5,7% всего ВВП Китая.

Так как добиться эффективности технопарков в России и чем ее измерить? Уже при их формировании следует обратить внимание на несколько принципиальных моментов. Первый: создание технопарка целесообразно только на территории с высокой концентрацией промышленности, научных организаций и технических вузов. Второй: уже при проектировании нужен сбор предварительных заявок на реализацию стартапов, важно учитывать мнение частного бизнеса. Третий — не нужно внутренней конкуренции: технопарк должен специализироваться на конкретных направлениях, не пересекающихся со сферами деятельности соседних структур. Четвертый: технопарк должен обеспечить льготные условия для развития стартапов, получения опытных и промышленных образцов. Пятый: должен быть спрос на инновационные разработки резидентов со стороны работающих на территории промышленных предприятий.

Отсутствие единых стандартов регулирования деятельности технопарков России пока позволяет управляющим компаниям формировать собственный перечень показателей их эффективности. Между тем логика здесь проста: поскольку технопарки призваны способствовать коммерциализации проектов резидентов, успех работы объекта инфраструктуры следует оценивать только через призму эффективности его резидентов.