Согласно отчёту, опубликованному исследовательской службой МВФ, Независимым отделом оценки (НОО):
"Защищаемая МВФ бюджетная консолидация была преждевременной для основных развитых экономик, поскольку перспективы роста оказались слишком оптимистичными…Эта неправильная политика стала далеко не в полной мере эффективной в продвижении восстановления, и углубила негативные внешние эффекты".
Так вот, здесь есть преуменьшение.
Что по-настоящему неискренне в извинениях МВФ, так это то, что банк точно знал, каким будет эффект его политики, но настаивал на своих рекомендациях, чтобы вознаградить своих учредителей. Вот что на самом деле произошло. Единственная причина его нынешней попытки дистанцироваться от тех решений – заставить публику поверить, что всё это было лишь крупной ошибкой.
Но это не было ошибкой. Всё делалось преднамеренно, и вот график, подтверждающий это:
Реальное благосостояние восстановлено только для сверх-богатых
– ("Демократы пожинают то, что посеяли", Роб Ури, CounterPunch)
Вот они, шесть лет политики в одной паршивой картинке. И не обманывайте себя, МВФ играл важнейшую роль в этой катастрофе с перераспределением богатства. Его работой было настаивать на уменьшении государственных расходов и глубоких финансовых сокращениях, в то время как центральные банки накачивали финансовые рынки ликвидностью (QE). Результаты очевидны – в самом деле, один из собственных чиновников ФРС, Эдрю Хьюзар, признал, что QE было масштабной финансовой помощью для богатых.
"Я пришёл к осознанию, для чего на самом деле нужна эта программа, – сказал Хьюзар, который вплотную работал над программой. – Это величайшая лазейка всех времён для спасения Уолл-Стрита".
Вот оно, прямо из первых уст.
Поэтому сейчас МВФ пытается слегка запудрить всем мозги, делая вид, что это был большой промах действующих из лучших побуждений, но заблуждавшихся банкиров. А СМИ помогают им своими заблуждениями.
Позвольте пояснить: Из более чем 455 статей на "Гугл Ньюс", освещающих "покаяние" МВФ, ни в одной не упоминается человек, который был директором-распорядителем МВФ в как раз в то время. Вам не кажется это немножко странным?
С чего бы СМИ вычеркивать любое упоминание о Доминике Стросс-Кане (ДСК) при освещении событий? Может, это потому, что (по словам "Национального Общественного радио, НОР):
"Директор-распорядитель МВФ хотел дать Греции, Португалии и Ирландии время, необходимое для приведения в порядок своих счетов, и также выступал за смягчение мер жёсткой экономии, связанной с оказанием помощи этим странам.
Греческие экономисты говорят, что при руководстве Стросс-Кана МВФ был противовесом строгой политике жёсткой экономии, за которую выступали лидеры северных европейских стран. В самом деле, согласно газете "Монд", Стросс-Кан любил называть тех, кто настаивал на ужесточении строгой экономии, "fous furieux", что примерно переводится как "бешеные".
Стросс-Кан считал, что меры шоковой терапии, навязанные Греции и другим европейским странам, переживающим суверенный долговой кризис, приведут только к экономическому спаду и жестоким социальным волнениям.
В понедельник некоторые комментаторы отметили, что во время потрясений в еврозоне и раскола среди европейских лидеров именно МВФ под руководством Стросс-Кана удержал стратегию спасения еврозоны на курсе.
"Financial Times" писала, что самым важным влиянием МВФ в разрешении кризиса в еврозоне было влияние политическое – на фоне отсутствия политического руководства, и, по словам издания, МВФ заполнял вакуум.
– ("Арест главы МВФ возродил опасения о долговом кризисе в Европе", НОР)
Ага! Так Стросс-Кан не был заодно с теми, кто предлагал рецепты шоковой терапии от МВФ!? На самом деле он был против них. Так что в МВФ были здравые голоса, просто они не возобладали в ходе политической дискуссии.
Но почему так получилось, – ведь, в конце концов, Стросс-Кан был директором-распорядителем, и его мнение должно было быть весомее, чем мнение кого-то ещё, верно?
Верно. Если не считать того, что ДСК, фигурально выражаясь, "получил ледорубом по голове", – или отправлен в отставку – из-за сексуальной интрижки в шикарном нью-йоркском отеле "Sofitel". Поэтому изменения, который он замышлял, так и не осуществились, а это означало, что распределение богатства продолжало перетекать наверх, в точности так, как надеялись денежные мешки – учредители МВФ.
Забавно всё это работает, не так ли? Забавно, как пригвождёнными за их делишки всегда оказываются такие как Эллиот Спитцерс, и Скотт Риттерс, и Доминик Стросс-Кан, а парни с Уолл-Стрит не попадаются никогда.
Почему так?
Реальность в том, что Стросс-Кан покинул этот заповедник и больше не поддерживал политику, которую правящие элиты, управляющие МВФ хотели видеть реализованной. Они были встревожены кейнсианскими подходами ДСК и хотели от него избавиться. Вот и всё, в двух словах.
Знаете ли вы, почему высокопоставленные плутократы ненавидели ДСК?
Это не имеет никакого отношения к его сексуальной акробатике в отеле "Sofitel". Никого это дерьмо не волнует. То, что их тревожило – это его планы для МВФ, которые он изложил в речи, произнесённой в институте Бруклина в апреле 2011 года, за месяц до того, как его вышвырнули. Эта речь почти не привлекла внимания тогда, но, в сущности, это была "лебединая песня" ДСК. И, думаю, вам станет понятно, почему.
Это событие, должно быть, стало настоящим шоком для своры магнатов и их прихлебателей, обычно присутствующих на таких, как правило, нудных сборищах. Вместо восхвалений "рыночной дисциплины", "гибкости рынка рабочей силы" и "финансовой консолидации", Стросс-Кан произнёс зажигательную 30-минутную речь, отдавая дань левым идеалам и разделению богатств, что делало его похожим больше на молодого Троцкого, обращающегося к Четвёртому Интернационалу, чем на бессердечного бюрократа, возглавляющего самую известную ростовщическую организацию в мире. К моменту, когда речь закончилась – я уверен – на своенравного директора-распорядителя уже вовсю точились ножи. Грубо говоря, гусь по имени ДСК был уже зажарен. Вот нарезка из его речи, которая может объяснить, почему:
"…Вопиющие провалы экономической системы, в которой мы живём и её неспособность обеспечить полную занятость, её произвольное и несправедливое распределение богатств и доходов…
…Никто не согласится с этим утверждением полностью. Но что мы поняли со временем – это что безработица и неравенство могут подорвать сами достижения рыночной экономики, посеяв семена нестабильности…
…МВФ не может оставаться безразличным к вопросам распределения…
…Сегодня нам нужен подобный же объединённый прогрессивный ответ, чтобы гарантировать, что мы получим восстановление экономики, которое нам необходимо. А это означает не просто такое восстановление, которое было бы устойчивым и сбалансированным между странами, но также и такое, что несёт полную занятость и справедливое распределение….
…Но одного роста не достаточно. Нам необходимо прямо заниматься регулированием рынка труда…
…Позвольте мне вкратце остановиться на втором "лёгком" социального кризиса – неравенстве. Исследования МВФ также показывают, что устойчивый рост в течение долгого времени связан с более равномерным распределением доходов…
…Нам нужна политика по сокращению неравенства, и гарантии более справедливого распределения возможностей и ресурсов. Сильные системы социальной защиты в сочетании с прогрессивным налогообложением помогут смягчить производимое рынком неравенство. Инвестиции в здравоохранение и образование имеют решающее значение. Важно право на коллективные договоры, особенно в условиях стагнации реальной заработной платы. Социальное партнёрство – полезная основа, поскольку позволяет как добиваться роста, так и выравнивать издержки для их справедливого распределения….
…Мы также поддержали налог на финансовые активы (и) организованные совместно с Международной организацией труда…для лучшего понимания политики, лежащей в основе увеличения числа рабочих мест…
…В конечном счёте, занятость и справедливость – это строительные блоки экономической стабильности и процветания, политической стабильности и мира. Это совпадает с сутью мандата МВФ. Это должно быть поставлено во главу политической повестки дня. Спасибо за внимание".
– ("Глобальный кризис занятости – устойчивый рост через занятость и рост равенства",
Доминик Стросс-Кан, директор-распорядитель МВФ, 13 апреля 2011 г.).
Вы можете представить общий ропот недовольства, который должен был раздаваться в толпе, когда Стросс-Кан делал выпады насчёт "прогрессивного налогообложения", "прав на коллективный договор", "системы социальной защиты", "политику прямого управления рынком труда" и "налогов на финансовые активы"? И как, по-вашему, отреагировала толпа, когда он заявил им, что твёрдо намерен встать на более просвещённый путь распределения богатства, которое они накапливали всю жизнь, занимаясь инсайдерской торговлей, тёмными закулисными сделками и теневым бизнесом?
Как вы думаете, понравилась ли им эта идея, или вы считаете, что они судорожно стали шарить по карманам в поисках пилюль от гипертонии, прежде чем толпой бросились к выходу?
Давайте смотреть правде в глаза: Стросс-Кан пошёл в направлении, которое было несовместимо с интересами головорезов, которые заправляют в МВФ. С этим ясно. Сейчас мы, наверное, уже не узнаем, те ли ребята устроили тупую "медовую ловушку" в отеле "Sofitel" или нет. Но что мы действительно знаем, так вот это: если вы директор-распорядитель МВФ, лучше не используйте свою власть, чтобы отстаивать "распределение" или права на коллективный договор, иначе вы влипнете как Стросс-Кан, и вас тоже утащат в наручниках в тюрьму, а в голове останется вопрос – где же, чёрт побери, что-то пошло не так?
С ДСК наверняка покончили люди, смертельно его ненавидевшие. Сейчас они намерены подправить свой имидж, переписывая историю.
И знаете, они достаточно богаты, чтобы провернуть и это.