Малые и средние предприятия - это эффективно?

Ссылка на оригинал

МАЛЫЕ И СРЕДНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ - ЭТО ЭФФЕКТИВНО?

   Общемировой тренд развития экономики во все времена – это поиск путей снижения стоимости товара с целью повышения конкурентоспособности  среди себе подобных. Одним из таких путей и власти, и руководители крупных предприятий видят в развитии малых  и средних предприятий. Причем, если для первых такие предприятия служат, прежде всего, средством снижения напряженности на рынке труда, то для вторых – это повышение производительности труда на конечном этапе производства товара. Суть в том, что крупные предприятия передают малым предприятиям  производство комплектующих, а на самом предприятии производится только конечная сборка товара. Чаще всего это  называют аутсосингом.

   Так согласно http://www.forbes.ru/mneniya-column/konkurentsiya/267055-effekt-masshtaba-pochemu-krupnym-predpriyatiyam-nuzhen-malyi-biz?from=email  «В США 25-27 млн. малых предприятий, на которые, по разным данным, приходится от 60% до 80% всех рабочих мест. Малый бизнес в большей степени, чем крупный, склонен к инновациям: по другой статистике, в тех же США на небольшие предприятия приходится в 13 раз больше патентов, чем на крупные». Вокруг компании «Тойота» работает около 30 тыс. малых предприятий. Не отстают и российские территории, так губернатор Рязанской области Олег Ковалёв отмечает «…вхождение Рязанской области в число регионов, где отмечен наивысший темп роста количества малых и средних предприятий. В этой сфере занято около трети трудоспособного населения области, а доля производимой продукции превышает 40% в общем объёме оборота региона. Уверен, что в дальнейшем малый и средний бизнес будет развиваться столь же интенсивно и динамично, оказывая значительное влияние на укрепление социально-экономического положения области».

     О требованиях крупных предприятий к малым уместно привести ещё один пример из российской практики из первой ссылки «…бывший руководитель «Оборонпрома» Андрей Реус объезжал предприятия корпорации. Директор одного из них пытался ему что-то доложить об инновациях, но тот его прервал: «А сколько у вас выручка на одного рабочего?» Директор ответил что-то вроде: «700 000 рублей в год». Тогда глава «Оборонпрома» говорит: «Плохо. Чтобы выжить, должно быть хотя бы 2 млн.».

   Руководитель потребовал увеличить эффективность малого предприятия в три раза. Достижимо ли это. Руководитель должен был бы знать, что используя существующую технологию можно повысить эффективность в лучшем случае на несколько десятков процентов. В два раза – можно заставить убыстрить конвейер в два раза, но, как говорит эргономика, и брак увеличивается в разы. В разы эффективность можно увеличить за счёт изменения структуры технологии, например, как говорят в изобретательстве, перейти из технического уровня на физический – используя новые физические принципы.  Пример, из традиционного резания металла перейти на лазерное резание. В состоянии ли это осуществить малое предприятие. Ведь как говорил один главный инженер по такому случаю: «Мне надо открыть ворота цеха с двух сторон, загнать бульдозер и выгрести старое оборудование и поставить новое». Директор малого предприятия попытается сократить число работников, изменить что-то в технологии - это позволит увеличить эффективность, но в три раза не получится.

По вопросу того, что изобретений (патентов) на малых предприятиях в 13 раз больше, то это  мало – должно быть и  в десятки раз больше. Изобрести или предложить новую систему, да ещё так, чтобы она пошла в производство (серию) – это единичные случаи.  Малым предприятиям дают работу по производству элементов системы, которая пошла в производство.  Каждая такая система содержит тысячи элементов и каждый из них может быть исполнен в различных вариантах - это и есть изобретения на способ, модель, устройство.

 Следовательно, малые и средние предприятия – это огромный пласт организационных структур в рыночной экономике. Все стремятся их развивать и предлагают России делать то же. В противном случае «… отечественные производители будут терять  глобальную конкурентоспособность».  Чтобы оценить вклад малых предприятий в экономику необходимо понять к чему ведёт дробление производственного процесса на мелкие операции, каждую из которых передают отдельному предприятию. Поскольку экономика имеет иерархическую структуру – малое предприятие, фирма (крупное производство), регион и федерация, то представляет интерес посмотреть, что такой вариант разделения труда даёт каждому уровню. Кроме того посмотреть предполагаемое будущее развитие экономики и как туда впишутся малые предприятия. Что же, в конечном итоге, надо России чтобы нормально как равной вписаться в мирохозяйственный комплекс, имея огромное количество малых предприятий, и что из этого получится  - где будет в таком случае  Россия со своей экономкой.

 На уровне малого предприятия – это даёт работу какому-то количеству работников, и прежде всего собственнику малого предприятия. При этом происходит рост потребления для удовлетворения собственных потребностей. Если рассматривать этот вопрос с позиции пирамиды потребностей Маслу  (первичные, в самосохранении, эгоистические, социальные и в самосовершенствовании), то получим, для собственника – это эгоистические потребности. Ему приходится работать в условиях жёсткой конкуренции среди себе подобных. Для работников малого предприятия – это первичные и в самосохранении. На большее они не могут рассчитывать – есть рынок труда – за воротами много таких, которые готовы пойти работать, чтобы были обеспечены хотя бы первичные потребности. Иногда, а временами и зачастую, собственники малых предприятий не обеспечивают и эти потребности – невыплата (полная или частичная) заработной платы.  Необходимость прибегать к таким действиям их ставит вышестоящее звено экономики – руководитель фирмы. Выше был приведен пример, когда он потребовал (рекомендовал) увеличить эффективность в три раз.  Кроме как уменьшить зарплату или сократить количество работников, у руководителя малого предприятия нет других вариантов.

Есть ещё одна проблема – это малые предприятия и разделение труда, Передав производство отдельных деталей малому предприятию – дальнейшее разделение труда исчезает как явление в производстве. Заработная плата становится минимальной  (в относительном смысле), падает потребление, т. е. снижается спрос. Следовательно, создание малых предприятий вокруг больших – это тупик в процессе разделения труда. Кроме того в рамках малого предприятия отсутствует стимул у работников в росте производительности труда – она остановилась на уровне удовлетворения потребностей в самосохранении.  Такая структура самая неустойчивая в условиях рыночной (кризисной) экономики. Малейшие трения, возникающие на фирме, приводят к закрытию малых предприятий – у них нет средств для смены производства.

 Тем не менее, возникает вопрос – чем же так нравится руководству вышестоящего звена наличие малых предприятий.  Таких позиций несколько:

• не требуется забота о производстве как таковом, можно требовать – не представляя можно ли выполнить это требование,

• отсутствие каких либо объединений работников малых предприятий, а значит и возможность у них  защищать свои права,

• нет необходимости обеспечивать так называемый соцкультбыт (детские садики, санатории, зоны отдыха и проч.) - всё это теперь называется непрофильные активы.

   

     По поводу последнего, то следует обратить внимание на такое явление как ImpactInvesting («инвестиции влияния» – перевод ни о чём не говорит).  Под этим понимается «социально ответственное инвестирование — это процесс вложения средств инвесторов с учетом факторов социального, экологического и этического характера наряду с традиционным финансовым анализом» http://vip.1-du.ru/news/325707/ . Здесь ключевой вопрос, как и любых других инвестиций (не путать с благотворительностью) – это получение прибыли. Простейший пример, продажа алкоголя и высадка деревьев – инвестор относится к ImpactInvesting.

   Фирма (крупное производство) для неё такой вариант аутсорсинга выгоден – как бы высокая производительность труда (снижаются непроизводственные затраты, нет заботы об удовлетворении социальных потребностей огромной массы работников и нет среди них волнений – нет профсоюзов). Смена производства типа продукции неизбежно приводит и к смене окружающего «караула», а на самой фирме всё спокойно. Наличие массы безработных приводит к быстрому возникновению  новых малых предприятий. Эти предприятия будут производить новые детали (будут инновации), а сама фирма станет инновационно-активной. Вот собственно, откуда появляются за рубежом 60 – 70% инновационно-активных предприятий.  

     Следовательно, фирма получает в любом случае прибыль, а вот куда она пойдёт – это сложный вопрос. Всё зависит от воли собственников, их количества и пристрастия. Чем больше собственников, тем вероятнее, что прибыль уйдёт на выплату дивидендов и возможно на модернизацию производства. Если собственников немного, то их интерес – это получить новую прибыль, а это возможно получить, только отправив средства на вторичный рынок ценных бумаг. Это новый способ «вывоза» капитала  - удобно и быстрая прибыль, но с таким же успехом можно потерять всё. 

   Регион и федерация. Прежде чем переходить на эти уровни экономики необходимо представлять. Что на этих уровнях много крупных предприятий и ещё больше малых. Поэтому эти уровни должны оцениваться интегральными характеристиками – показателями и их мерами.  В соответствии с  «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС, ИННОВАЦИИ И ЭКОНОМИКА»

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12937.html интегральной оценкой на этих уровнях является научно-технический прогресс.   Мерой же его эффективности является темпы роста   валового регионального продукта или валового внутреннего продукта соответственно.  Все остальные показатели как-то уровень занятости населения на малых предприятиях, количество производимой продукции могут использоваться как вспомогательные, но они не характеризуют уровень потребления в регионе или федерации.  То же относится и к другим странам как таковым.

Поскольку многие призывают к развитию малых предприятий и переходу к аутсорсингу, то необходимо определиться, где находится Россия по отношению к другим странам (например, ОЭСР) и каковы перспективы развития её экономики в соответствии с прогнозами правительства.  Для этого воспользуемся относительным ВВП, считая, что и в России,  и в ОЭСР  они равны в 1990 г. Этот показатель автор применил ещё во второй половине 90 – х годов прошлого века. Показатель  отвечает всем требованиям - считаемости,  наглядности и непротиворечивости.  Сравнительная оценка развития экономики стран ОЭСР и России в пошлом и в перспективе, а также прошедшие и ожидаемые кризисы до 2030 г. приведена на рисунке 1.

 Рисунок 1 - Относительный ВВП России и стран ОЭСР с 1990 г. и прогноз до 2030 г. при разных темпах роста ВВП

Сразу отметим, что будущие кризисы – это предположения автора, ибо  даты начала и конца кризисов рассчитать нельзя – одна реализация нестационарного случайного процесса – их можно только угадать. Поскольку в таком виде «будущие» кризисы были расставлены где-то в 2009 г., то можно сказать, что очередной кризис 2014 – 2016 г.г. автор угадал.

Темпы роста ВВП России взяты из «Российской газеты» от 19 сентября 2014 г. с. 5  статья Я. Николаева «Кризис побоку», где приведен прогноз роста ВВП Минэкономразвития в трёх вариантах: консервативный, умеренно-оптимитичный и форсированный – это показано на рисунке в виде трёх кривых с указание темпов роста ВВП России.  Приведём концовку этой статьи: «Между тем эксперты соглашаются с Алексеем Кудриным в том, что Россия нуждается в некоторых реформах для поддержки роста экономики. Василий Якимкин считает, что такими преобразованиями должны стать изменения в области фискальной политики по отношению к малому бизнесу и индивидуальным предпринимателям. Также необходимо снизить нагрузку пенсионных отчислений для малого бизнеса  также пообещать  (!! – автор) ему не вводить дополнительные налоги до президентских выборов 2018 года.»

 Анализируя рисунок, можно сказать, что Россия всё время будет в отстающих даже, если в ОЭСР темпы роста будут близки к нулю.  В таком варианте Россия сравняется только к 2030 году. Следует также сказать, что к 2030 г. возможны как минимум ещё два кризиса  2021 – 2023 гг. и 2028 – 2029 гг.  Этого почему-то российские экономисты не предполагают – для них кризис всегда неожиданный. При этом, как следует из цитаты, в основном упор делается на малый бизнес.

 Посмотрим, что дают малые  предприятия – Япония, где таких предприятий десятки тысяч. Темпы роста ВВП 2011 г. – минус  0,59 %; 2012 г. - плюс1, 9 %. Таков интегральный эффект наличия в структуре производства малых предприятий. США – там тоже темпы роста единицы процентов, Рязанская область – 3,6 %. Низкие темпы роста ВВП связаны с низким уровнем потребления. Как утверждает М. Л. Хазин «Сегодня доходы домохозяйств в США соответствуют уровню начала 60-х годов прошлого века, после падения они выйдут на уровень 30-х годов http://worldcrisis.ru/crisis/1642494.   Российские экономисты предлагают  развивать малый бизнес, делая ему всякие послабления. Если же посмотреть на рис.1, то где тогда будет Россия по отношению к странам ОЭСР. Комментарии излишни.

      Есть ещё одна проблема, которая потихоньку назревает в мирохозяйственном комплексе – это куда (точнее к чему) движется рыночная (капиталистическая) экономика при наступлении технологической сингулярности. Это « гипотетический момент, по прошествии которого, по мнению сторонников данной концепции, технический прогресс станет настолько быстрым и сложным, что окажется недоступным пониманию, предположительно следующий после создания искусственного интеллекта и самовоспроизводящихся машин, интеграции человека с вычислительными машинами, либо значительного скачкообразного увеличения возможностей человеческого мозга за счёт биотехнологий» - это из Википедии.

   К наступлению этого явления в экономике необходимо готовится. Малые предприятия – это узкая специализация работников.  Ведь по оценкам сторонников этой концепции до наступления технологической сингулярности осталось 30 – 40 лет, а это время когда подойдёт пенсионный возраст тех, кто сейчас вступает в трудовую деятельность. Что при этом будет с производительностью труда и потреблением можно посмотреть в статье    «КУДА ДВИЖЕТСЯ КАПИТАЛИЗМ (КОНЕЦ КАПИТАЛИЗМА)»

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13094.html  .

   Одна из тенденций развития современной российской экономики – это создание крупных вертикально интегрированных компаний.  Построены они по типу холдингов и представляют объединение предприятий по выпуску близкой по типу продукции на всей технологической цепочке. Безусловно, там используется аутсосинг в интересах снижения стоимости продукции на конечном участке производства.  Преимущества всё те же о которых было сказано выше. Тем не мене ради справедливости следует сказать, что имеются попытки удовлетворения социальных потребностей работников и даже инвестирования в человеческий капитал, например, «в процессе обучения специфике отрасли, освоения новых технологий и работы в команде» http://www.cfin.ru/press/zhuk/2006-7/4.shtml.

  Таким образом, из изложенного следует, что организационная структура производства в виде малых и средних предприятий в результате её древности уже не является эффективной на данном этапе развития рыночной экономики. Тем не менее, она нравится и всячески пропагандируется властью – хоть какая-то занятость, и собственникам крупных компаний – снижение стоимости создаваемого товара на конечном этапе производства и не требуется забота о работниках этих предприятий.  Эта структура является тупиком и тормозом в развитии производства (дальнейшего роста производительности труда) поскольку обеспечивает удовлетворение только первичных и в самосохранении потребностей для работников и эгоистических для собственников. Дальнейший рост производительности труда возможен только за счёт увеличения технико-технологической оснащённости предприятий и как следствие сокращения работников. В случае наступления такого явления как технологическая сингулярность вопрос о таких структурах вообще проблематичен – необходимо искать новые организационные структуры.

Поскольку для обеспечения конкурентоспособности производимых товаров требуется снижать их стоимость, то и пошли на создание малых и средних предприятий, где что-то можно сэкономить. Тут, безусловно, сыграл свою роль процесс разделения труда – создание автомобиля «разделили» на 30 тысяч участков.  Дальше делить некуда. Хотя видимо автомобиль стал дешевле, но в масштабах государства роста нет  - даже минус, а это значит, научно-технический прогресс остановился.  Это ещё раз подтверждает то, что инновации на уровне фирмы хорошо, но они же для НТП и государства плохо.

Тут был прослежен результат процесса разделения труда, из которого видно, что он пришёл к своему завершению. Это связано, скорее, с представлением об экономике как системе не со времён 7 -8 веков нашей эры – времени возникновения малых предприятий, но со времён А. Смита и в её рамках представлении о месте и роли конкуренции – это точно. За 200 лет время создания новых систем существенно возросло. Создание тогда новой формы горшка или  лаптей занимало 3 – 4 недели, то сейчас разработка и создание автоматических  линий по производству товара и новой обуви занимает годы. Особенно это увеличение произошло в середине и к  концу прошлого века. Так,  примеры из литературы: 30 -е годы танк, пушка, трактор – 0,5 – 1,5 года; 50 - е годы – 3 -4 года; 60 - 90-е годы до 15 лет и более лет. Например, льноуборочный комбайн – 7 лет, зубная паста – 4 года, система Windows - 2000 – 3,5 года, затраты 1 млрд. долл. Система “Буран” была создана и испытана в конце 80-х, а по ней писал дипломный проект еще Ю. А. Гагарин, который погиб в 1968 году. Значит, разработка началась задолго до этого.

Из всего изложенного видно, что малые и средние предприятия применяются на этапе производства систем. Однако прежде чем производить НОВУЮ систему её необходимо изобрести и разработать – это примерно следующие этапы: инженерная записка, техническое предложение, эскизный проект, конструкторская документация на опытный образец, его разработка, испытания, доработка, серийное производство, модернизация и снятие с производства. Отдельные этапы из процесса могут быть объединены или вообще исключены, а все это  носит название жизненный цикл системы.  Попутно заметим, что изобрести новую систему не такая уж и простая задача, хотя и существуют различные АРИЗы и ТРИЗы (автоматическое … и теория решения изобретательских задач), но это скорее для элементов и присуще малым предприятиям. Поэтому необходимо поискать решение задачи снижения стоимости системы на всех этапах её жизненного цикла.  В скобках (только не путём уменьшения числа персонала – вряд ли найдётес помощью тестов  тех, кто, что-то предложит новое – всякие алгоритмы поиска гениев  - не состоятельны).

  Возможный вариант решения этой проблемы предложен автором в  статье «СТРУКТУРА ПРОИЗВОДСТВА КАК ОБЪЕКТ ЭКОНОМИКИ РОССИИ»

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12715.html

 Важно чтобы новый образец появлялся через 3 – 5 лет. Можно часто слышать, что вот к 2020 г. будет 70 – 90 % новых образцов изделия, хотя сейчас 60 – 70 %  старых. Можно с уверенностью сказать, что и к 2020 г. будут те же проценты старых образцов, если будет применяться существующая система их создания.   Предлагается применять последовательно параллельный способ создания систем. При определении же их параметров необходимо применять структурн-параметрический способ оптимизации по критерию «эффективность-стоимость».  Однако для этого необходимы и другие структуры секторов производства.  Например, чисто образно – производство колёс должно вестись на одном предприятии от детского велосипеда до карьерного автомобиля. Тогда будет известно стоимость колеса от его размера, а значит можно заниматься оптимальным выбором. Это значит, что созданная по такому принципу система не будет иметь конкурентов по стоимости для решения тех же задач и в это же время. См. «Проблемы создания систем вооружения и военной техники»  http://maxpark.com/community/politic/content/1914650.

  По поводу проблемы малых и средних предприятий, то она в этом варианте сойдёт на нет. Работники будут работать в крупных компаниях в интересах создания очередных образцов товара на соответствующих этапах его жизненного цикла. Будет полная возможность удовлетворения всех потребностей из пирамиды Маслоу. Отсюда будет и рост производительности труда. При этом кажущиеся, а точнее действительно большие, затраты на этапе проектировании товара окупятся его малой себестоимостью на этапе производства и отсутствием конкурентов – им, чтобы создать аналогичный товар, необходимо пройти все те же этапы, а это время.

  Есть ещё две проблемы – конкуренция и управление большими коллективами. По поводу конкуренции, то её необходимо рассматривать не с позиций времён А. Смита, а её место и роль в государстве  с современных представлений.   Понятие конкуренции, сформулированное в законе “О защите конкуренции” требует, чтобы поиск разрешения противоречия между производителем и потребителем (в законе фигурируют только производители!) осуществлялся методом случайного поиска – одним из самых примитивных методов. “Законной” конкуренции как механизму такого поиска уже более 200 лет (по крайней мере её описанию) и такой древний механизм по определению не может быть эффективным. Исходя из этого, можно утверждать, что место конкуренции, определенной законом, в современном мирохозяйственном комплексе - это межгосударственный уровень, а ее роль в создании государством (властью) внутри страны условий, обеспечивающих производство товаров, работ и услуг, конкурентоспособных на мировом уровне и вне страны содействовать их продвижению на мировой рынок.

КОНКУРЕНЦИЯ КАК ФАКТОР (ТОРМОЗ) РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ РОССИИ

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13303.html

  По поводу управления огромным коллективом, то утверждения, что будет сложно и проч., то можно напомнить, что сейчас 21 век. Огромными коллективами умели управлять ещё древние египтяне при строительстве пирамид (более сотни тысяч человек). Уже тогда было между «бригадами» соревнование – «социалистическое», а не конкуренция. Можно посмотреть  «ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ И ДЕМОКРАТИЯ»

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12971.html

 «К ВОПРОСУ ОБ УПРАВЛЕНИИ ЭКОНОМИКОЙ»

  (дополнение к статье  “Экономика, управление и демократия”)

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13095.html

  Особую форму организационной структуры имеют малые предприятия в аграрном секторе. Там можно насчитать их три вида: коллективные хозяйства, аграрные компании , крестьянские (фермерские) хозяйства. По не понятным причинам российские экономисты схватились ещё за П. А. Столыпина и всячески утверждают во многих  СМИ, что самыми эффективными являются фермерские хозяйства или в лучшем случае – необходимо развивать все формы собственности.  Научный подход к проблеме ранжировки по эффективности этих структур с учётом управляемости, технико-технологической оснащённости и удовлетворения потребностей показывает, что они выстраиваются в следующей последовательности – от лучшей к худшей: коллективные хозяйства, аграрные компании, крестьянские (фермерские) хозяйства.  См.

АГРАРНАЯ РЕФОРМА В РОССИИ – ПРОГНОЗ ВОЗМОЖНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ И ПЕРСПЕКТИВ

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12619.html

   П. А. СТОЛЫПИН, В. И. ЛЕНИН, И. В.СТАЛИН И ДРУГИЕ, И АГРАРНЫЕ РЕФОРМЫ В РОССИИ

 http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12618.html

    В целом возникает вопрос – что делать с малыми и средними предприятиями? Ответ довольно простой – помогать встраиваться в общую структуру производства. Они выжили из такой древности – выживут и сейчас – не надо мешать. Налоги с них можно не брать - там никто не знает, сколько составляет неуплата налогов. Искать её себе дороже. Однако надо контролировать качество товара и экологию. Нельзя считать достоинством для отдельных регионов России, что  вклад малых предприятий в ВВП региона составляет больше 50% - это вредно – возможна номархилизация власти. ПРОБЛЕМЫ ФЕДЕРАЛИЗМА И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ (СОВРЕМЕННЫЙ ВЗГЛЯД)

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/14023.html

   Таким образом, рассмотрение древнейшей организационной структуры в производстве как объекта экономики  показывает, что она применительно к России изжила себя. Чтобы обеспечить необходимые темпы роста ВВП, чтобы быть равной с другими странами (например, ОЭСР), необходимо искать другие формы организационных структур, как в промышленности, так и в  аграрном секторе. Необходимо опираться не на «догоняющий» принцип развития, а  на принцип «срезать дистанцию» - применять структуры, которых нет у конкурентов, на пути подъёма экономики России.

   PS. Не последним параметром, который описывает экономику как систему, является пространство (X,Y, Z). В России огромная территория и, если вклад в основу роста ВВП будут вносить малые и средние предприятия, то это может привести к возникновению экономических анклавов, а власти внутри анклавов  к её номархилизации. Далее см. УК РФ.

  Андрей Яшник