Странные утверждения финансовых экспертов об экономическом росте и развитии

История трех пузырей

В последние десятилетия в трех развивающихся регионах масштабный финансовый бум обернулся банкротством. Первый бум в начале 1990-х годов привлек крупный приток иностранных инвестиций и капитала в те страны Латинской Америки, которые либерализовали торговлю. Однако финансовый кризис в Мексике в 1995 году ударил по показателям экономического роста, а экономический кризис в Аргентине в 2002 году поставил последнюю точку.
В середине 90-х годов вторая волна иностранных инвестиций пошла в страны Юго-Восточной Азии. Ее стимулировали низкая стоимость производства и расширяющиеся экспортные рынки. Спад экономической активности в регионе, названный Азиатским финансовым кризисом 1997–1998 годов, начался с девальвации тайской валюты бата и набрал обороты, когда валюты соседних стран сделали такой же прыжок вниз.
Самый последний бум затронул несколько бывших членов Восточного блока. Однако из-за мирового финансового кризиса их экономика зашаталась.

 

Сфера финансов в экономике имеет тенденцию склоняться в сторону консерватизма и дружественного отношения к бизнесу, так что я сталкиваюсь иногда со странными утверждениями финансовых экспертов об экономическом росте и развитии.

Ведущий экономист Юджин Фама, директор исследований глобальной инвестиционной фирмы Dimension Fund Advisors, недавно написал следующее на ее веб-сайте: «С начала 1980-х годов развитые страны и некоторые крупные игроки развивающегося мира переживали период исключительно высоких темпов экономического роста. Есть основания полагать, что, способствуя направлению потока сбережений на производственные цели повсюду в мире, финансовые рынки и финансовые институты играли большую роль в этом росте».

Главное, что тут важно понять, это что утверждение Фамы о развитых странах является, конечно, совершенно неверным. Информация, представленная британским экономистом Ангусом Маддисоном, почетным профессором Гронингенского университета в Нидерландах, ясно показывает, что средние показатели роста развитых стран в этот период снижались.

В опровержение утверждения Фамы сотрудник Центра американского прогресса Мэтью Иглесиас указал, что гигантская история успеха в развивающемся мире – это Китай, но стимулом для нее послужил конец коммунизма, а не приток капитала, направленный современными финансовыми рынками и институтами. Он отдает должное рыночным реформам лидера Коммунистической партии Дэн Сяопина в 1978 году, которые стали катализатором поворота в политике страны. Он «явно не был вызван финансовым дерегулированием в развитом мире».

На самом деле, воздавать хвалу финансам еще более абсурдно, чем это представляет себе Иглесиас. Китай не имел чистого притока капитала, потому что сохранил контроль над ним, надежно защитив себя от капризов глобальных финансов.

Кто-то может сказать, что Китай никогда не получал крупных капиталовложений из-за границы, а другие развивающиеся страны получали. Ответом на это будет вопрос: о каких странах вы говорите?

С начала 1980-х годов было три большие волны притока капиталов в развивающиеся страны. Первая, которая хлынула в страны Латинской Америки в 80-е годы, закончилась печально в 90-е и начале 2000-х годов. Вторая, которая помогла странам Юго-Восточной Азии в середине 90-х, скоро закончилась крахом. Третья волна, хлынувшая в экономику стран Восточной Европы всего четыре или пять лет назад, подходит к такому же концу.

С 1980 года было несколько впечатляющих историй успешного развития, но я не знаю ни одной, которую стимулировали бы главным образом внешние финансы. Я не утверждаю, что международное движение капитала – это обязательно плохое дело. Я утверждаю, что финансовые потоки не были главным фактором экономических успехов.

Так почему же Фама считает, что в 1980-е годы произошло нечто замечательное? Частично потому, подозреваю я, что в его окружении и в сфере финансов, по которым он читает лекции в бизнес-школе Дэвида Бута в Чикагском университете, политически корректно делать вид, что ничего хорошего не было, пока на сцену не вышел Рональд Рейган.

Однако его заявление представляется поистине странным в контексте американской истории. Кажется, что Фама и его коллеги забыли о четвертьвековом периоде экономического роста в Америке, а именно об эпохе после Второй мировой войны – по иронии судьбы, эпохи, когда достигли зрелости многие из основателей неоконсерватизма!

Согласно консервативной риторике, в послевоенный период, когда были высокие ставки налога по верхней части дохода при прогрессивной системе налогообложения, когда работающим выплачивались щедрые минимальные зарплаты и действовали сильные профсоюзы, не могло такого быть, чтобы показатели жизненного уровня американцев удвоились. Так лучше сделать вид, что этого никогда и не происходило.

Пол Кругман

 

Источник: www.ng.ru