Мир всё сильнее и сильнее захватывают дефляционные тенденции. Поскольку про инфляцию слышали все, а про дефляцию — нет, то её имеет смысл обновить.

Итак, формально дефляция — это падение цен на товары, процесс, противоположный инфляции. Однако, как показывает опыт, в обычной экономической системе дефляция практически не встречается. В теории экономических циклов говорится, что на падающей стадии дефляция возможна (и раньше даже встречалась), однако «контрциклическая» денежно-кредитная политика как раз и состоит в том, чтобы её остановить, поскольку постоянное снижение цен страшно дестимулирует покупателей. А именно частный спрос сегодня является ключевой составляющей ВВП.

Есть несколько примеров серьёзного влияния дефляции на экономику. Два наиболее известных — это США начала 30-х годов прошлого века (Великая депрессия) и Япония последних двух десятилетий. И тот, и другой пример показывают, что вхождение в полноценную дефляцию ведёт к очень длинной стагнации. И именно по этой причине, когда осенью 2008 года в США случился «дефляционный шок», его сразу начали лечить колоссальной по масштабу эмиссией. Кстати, в противовес весне 1930 года, когда эмиссия не применялась вообще.

Нужно понимать, что причиной «дефляционного шока» является резкое падение частного спроса. И тогда, и сейчас это стало следствием разрушения финансовых «пузырей», через которые осуществлялось дополнительное финансирование домохозяйств, что позволяло повышать их потребление. Как только механизмы стимулирования остановились (в 2008 году — из-за исчерпания механизма стимулирования кредита путём снижения учётной ставки ФРС, которая к декабрю этого года снизилась практически до нуля), спрос стал достаточно ощутимо падать. И, как следствие, стали ползти вниз цены на товары конечного спроса, а за ними этот эффект распространился по всей производственной цепочке.

Власти начали эмиссию, которая только частично попадала домохозяйствам, а самое главное — в итоге всё равно оказывалась в финансовом секторе. В результате стали расти цены на сырьё, и производители оказались в вилке — спрос падает, что требует снижения цен для сохранения объёмов продаж, но при этом издержки растут. Денежные власти основных стран предприняли серьёзные усилия для снижения этого инфляционного эффекта (не исключаю, что именно из этого «вылез» сланцевый газ), и им это даже частично удалось. Спрос, разумеется, не рос, даже немножко падал, но в целом возникает ощущение, что ситуацию удалось если не выправить, то хотя бы стабилизировать.

Возникает только один вопрос. Для компенсации выпадающего спроса выросли расходы бюджетов. Они компенсируются эмиссией. Можно ли такую ситуацию держать «до бесконца» или всё-таки она как-то себя проявит? Во всяком случае, никаких инфляционных эффектов она явно не даёт, вопреки всем монетаристским догмам. Более того, поскольку спрос на ресурсы падает, проявляются дефляционные эффекты — то есть цены достаточно долго устойчиво падают (с чего я и начал настоящий текст). Так вот, как долго всё это может продолжаться, можно ли будет рано или поздно остановить эмиссию, покажет ли она себя в чём-то и так далее?

Ответы на эти вопросы, в общем, известны. Во-первых, эмиссия себя проявляет. Она не может привести к инфляции, поскольку для того, чтобы была инфляция, нужно, чтобы деньги доходили до потребителя. А этого не происходит. Точнее, эмиссионные деньги через бюджет попадают потребителям, но затем они возвращаются в финансовый сектор (непосредственно или через производителей) и больше потребителям не идут. Соответственно, совокупный спрос не растёт (точнее, медленно падает) и никакой потребительской инфляции не вызывает.

Во-вторых, он вызывает инфляцию в финансовом секторе. Там, где конкуренция сильна (сырьевые сектора), роста цен нет, а вот в секторе чисто финансовых активов… Там надувается отличный пузырь. В частности, биржевой индекс Доу-Джонса показывает исторические максимумы в ситуации, когда финансовое положение предприятий оставляет желать много лучшего. И это — типичная инфляция, только не по экономике в целом, а только в одном из её секторов. Ну так, казалось бы, в чём дело? Можно же так и продолжать дальше?

И вот тут (в-третьих) оказывается, что надувать пузырь бесконечно нельзя. И мы это хорошо видели на примере нашего пузыря ГКО. Дело в том, что если в каком-то секторе прибыль высокая, а во всех остальных — низкая, то все деньги, со всей экономики, начинают перетекать в этот сектор. Соответственно, начинаются серьёзные проблемы в секторе реальном (в США это уже началось, хотя пока и не во всех отраслях). Кроме того, чем больше участников, чем больше рынок по масштабу, тем больше в него нужно вкладывать. Поскольку сокращать масштаб прибыли нельзя — её могут начать фиксировать, что вызовет резкий обвал. Именно это произошло в России в 1998 году — но там расширение пирамиды было ограничено возможностями бюджета, а в США оно происходит за счёт эмиссии. То есть теоретически ресурс больше, чем был у нас.

Однако и он не безграничен. Масштаб эмиссии увеличивать не будут, разговоры идут скорее о его сокращении. А это значит, что «пузырь» через какое-то время выйдет на «насыщение», после чего его обвал станет неизбежным. Можно попытаться пофантазировать, когда это произойдёт, но мне кажется, что здесь это не самое правильное место. Эксперты же говорят о том, что это событие произойдёт не позднее начала 2015 года. Что, в общем, не так уж и далеко.

А вот как только пузырь лопнет, начнётся следующая стадия дефляционного спада. Тут уж спрос упадёт резко, и компенсировать его можно будет только резким увеличением масштаба эмиссии. С учётом того, что начнёт валиться и финансовая система (а в ней сегодня резервов много меньше, чем было в 2008 году), денег потребуется очень много. И либо их всё равно не хватит (как в Японии), либо они вызовут гиперинфляцию. Которая, конечно, позволит снижать жизненный уровень населения не слишком быстро, но зато и стремительно уничтожит сложные производственные цепочки.

Возникает ещё один вопрос. Не может ли так получиться, что новый «виток» кризиса станет похож на 2008 год, то есть спад произойдёт, однако за счёт эмиссии уровень ВВП будет зафиксирован на более низком уровне, чем сейчас, но всё-таки экономика не продолжит падение, а вновь на несколько лет перейдёт к вялой стагнации? Точного ответа на этот вопрос у меня нет, есть только интуиция. Она подсказывает, что в этот раз падение продолжится до полной компенсации структурных диспропорций, то есть для США — более чем на 50%. Однако доказательств у меня нет. Пока, во всяком случае.

В заключение можно отметить, что пока ситуацию удаётся «держать» за счёт того, что два сектора экономики, реальный и финансовый, всё больше отдаляются друг от друга — и с точки зрения доходности, и с точки зрения перетоков капитала. И, поскольку реальный сектор без финансового (точнее, с резким ослаблением его масштаба) существовать может, а наоборот — нет, то развитие кризиса будет происходить в направлении резкого сокращения финансового сектора на фоне значительно меньшего ослабления реального.