ОКО ПЛАНЕТЫ > Версия для печати > Раскол в американской элите и судьба «бесплатных денег»

Родился в 1962 г. в Москве. Окончил Механико-математический факультет МГУ. Экономист, публицист. Президент компании экспертного консультирования «Неокон». В 1997-2001 гг. совместно с Олегом Григорьевым и Андреем Кобяковым разработал теорию современного экономического кризиса. Сайт — worldcrisis.ru

Как и несколько лет назад, мир снова с напряжением смотрит на Федеральную резервную систему США. Тогда, правда, всех сначала интересовало, как будет снижаться учётная ставка, а потом — не будет ли она расти. Сегодня речь идёт о прекращении эмиссионных программ QE3, она же — ку-ку-ку. Но прежде чем обсуждать конкретные действия конкретных лиц, несколько слов нужно сказать о том, а зачем вообще останавливать эмиссию.

Действительно, инфляция, хотя она и выше официальных показателей (а у кого иначе?), тем не менее вроде бы остаётся в более или менее приличных рамках. Официальные показатели экономики тоже демонстрируют позитивную динамику — так что же копья-то ломать? Но на самом деле всё куда сложнее. Во-первых, статистические данные, если их интерпретировать правильно, вовсе не показывают улучшения ситуации, скорее наоборот (см., например, последний обзор мировой экономики Сергея Егишянца).

Во-вторых, нет никакой уверенности, что эмиссионные деньги вообще оказывают позитивное влияние на экономику, точнее, на её реальный сектор. Большая их часть тут же выходит в спекулятивный сектор, который показывает исторические максимумы (как, например, Нью-Йоркская фондовая биржа) при, в общем, далеко не выдающихся показателях экономики. В некотором смысле это и есть инфляция — рост биржевых показателей на фоне стагнации их эмитентов. Впрочем, традиционно инфляция считается негативным показателем, а рост фондовой биржи — позитивным, так что тут никто не волнуется.

В-третьих, серьёзные проблемы образовались при инвестировании реального сектора. Спрос падает (и предприятия никакой официальной статистикой не обмануть), а банки всё менее охотно дают деньги предприятиям — поскольку при низкой ставке возврат задерживается на многие годы, и на фоне общего спада нет никакой гарантии, что деньги вообще вернутся. Если бы у банков не было бы альтернативы, этот вопрос ещё можно было бы как-то разрешить, но когда у банков есть возможности получать «стороннюю» прибыль за счёт перераспределения эмиссионных денег — дураком нужно быть, чтобы инвестировать в реальный сектор. Все попытки ФРС заставить банки кредитовать предприятия и физических лиц, в общем, успехом не увенчались.

Есть ещё одна причина. Дело в том, что эмиссия не приводит к высокой инфляции, в том числе потому, что меняется структура денежной массы. Происходит замена кредитных денег на наличные, или, иначе — снижение кредитного (банковского) мультипликатора, который снизился с 2008 года больше чем в три раза, с 17 до 5. Причём этот процесс продолжается. Но опускать мультипликатор до единицы нельзя, а это значит, что рано или поздно эмиссия приведёт к росту инфляции — и это ещё одна причина, по которой стоит рассмотреть вопрос о снижении или вообще прекращении эмиссии.

При этом нужно учесть ещё одно важное обстоятельство. За время «рейганомики» (а чуть медленнее этот процесс шёл ещё с 60-х годов) доля финансового сектора в перераспределении общей прибыли, создаваемой в экономике, сильно выросла — до более чем 50%. Иными словами, сегодня успешные предприятия в основном — это финансовые структуры (самостоятельные компании или подразделения других компаний), которые наиболее активно выступают против прекращения эмиссии. И их голос слышен много сильнее, чем голоса других, — поскольку у них просто существенно больше денег.

В такой ситуации руководство ФРС должно очень тщательно готовить общественность к снижению ставки. И поскольку глава этой организации Бен Бернанке во многом связан разными политическими обстоятельствами (что хорошо было заметно на его выступлениях в начале лета, когда он буквально в течение недели менял своё мнение на противоположное), на передний план вновь выходят другие руководители. Так, Сандра Пианалто, президент ФРБ Кливленда, сказала на днях: «Рост занятости оказался более заметным, чем я ожидала. В частности, текущий уровень безработицы в экономике США более чем на полпроцента ниже, чем я и мои коллеги по ФРБ Кливленда прогнозировали в сентябре прошлого года. В свете этого улучшения, на мой взгляд, вполне вероятно, что ФРС пойдёт на снижение ежемесячного объёма покупки активов. Конечно, при условии, что тенденция к улучшению на рынке труда продолжится».

От неё не отстаёт глава ФРБ Атланты Деннис Локхарт, по словам которого сокращение объёмов QE3 может начаться на одной из оставшихся в текущем году встреч Федрезерва. Позднее глава ФРБ Чикаго Чарльз Эванс не исключил начала сворачивания программы уже в сентябре. По его словам, скорее всего, это произойдёт в несколько этапов. Накануне и глава ФРБ Далласа Ричард Фишер отметил, что ФРС близка к решению о замедлении QEIII после публикации данных о снижении уровня безработицы до 7,4%.

Отметим, кстати, что главный аргумент — низкая безработица. Поскольку власти США отчаянно фальсифицируют соответствующую статистику, выкидывая из состава рабочей силы тех, кто долго не может найти работу (но вовсе не хочет не работать вовсе!), то возникает естественное подозрение, речь идёт о целенаправленной кампании, суть которой не только в том, чтобы показать успешность действий денежных властей, но и поддержать уже принятое политическое решение о сокращении эмиссионных программ. И тогда это демонстрация того, что, во-первых, власти понимают, что дела идут совсем не так хорошо, как казалось раньше, а во-вторых, что имеет место серьёзное противостояние между административной властью США (причём ФРС тут выступает в связке с администрацией американского президента) и финансовой элитой, которую эмиссия, по понятным причинам, вполне устраивает.

Если эта гипотеза верна, то это, скорее всего, самый интересный эффект продолжающейся эмиссии. Фактически бесплатные деньги, которые ФРС закачивает в экономику, достаются разным участникам экономического процесса совершенно неравномерно, что вызывает серьёзный раскол в элите. И это очень интересный и важный эффект.