Будущее планеты — колониальный строй сверхдержав

На­ци­о­наль­но-го­су­дар­ствен­ное стро­и­тель­ство лучше ра­бо­та­ет там, где внут­рен­ние ли­де­ры берут на себя ини­ци­а­ти­ву. От тер­ми­на «раз­ви­тие нации» веет ко­ло­ни­а­лиз­мом. Од­на­ко, в слу­чае если стра­на ра­зо­ре­на вой­ной, раз­ви­тие нации яв­ля­ет­ся мо­раль­ным дол­гом — и луч­ший спо­соб этого до­стичь — при­ме­нить в рав­ной сте­пе­ни внут­рен­ние и внеш­ние уси­лия.

На­ци­о­наль­но-го­су­дар­ствен­ное стро­и­тель­ство зву­чит как мечта, ко­то­рую мы дей­стви­тель­но можем во­пло­тить в жизнь. Мы можем по­стро­ить шоссе, небо­скреб ком­па­нии, вхо­дя­щей в число 500 круп­ней­ших в США (рей­тинг Fortune 500). По­че­му же тогда не по­стро­ить нацию?

Эта идея не нова. В те­че­ние XX века в самых раз­ных стра­нах — таких как Гер­ма­ния, Фи­лип­пи­ны, Ирак, Япо­ния и Ко­со­во — ми­ро­вые уси­лия тра­тят­ся для того, чтобы пре­вра­тить ра­зо­рен­ные го­су­дар­ства в здо­ро­вые за счет со­че­та­ния внеш­ней по­мо­щи, внут­рен­не­го ру­ко­вод­ства, а также раз­ви­тия граж­дан­ско­го об­ще­ства, об­ра­зо­ва­ния, вер­хо­вен­ства за­ко­на и де­мо­кра­ти­че­ских ин­сти­ту­тов. Мно­гие люди, как во­ен­ные, так и граж­дан­ские, по­жерт­во­ва­ли для до­сти­же­ния этой цели своей жиз­нью. Мил­ли­ар­ды дол­ла­ров были по­тра­че­ны.

Как от­ме­тил Джеймс Л. Пейн в ис­сле­до­ва­нии 2006 года, опуб­ли­ко­ван­ном в Independent Review, ре­зуль­та­ты ока­за­лись неод­но­знач­ны­ми. Неко­то­рые стра­ны (Со­ма­ли) от­вер­га­ют эти по­пыт­ки. Дру­гим это уда­лось (Ав­стрия, Гер­ма­ния, Япо­ния), но мы не можем уве­рен­но ска­зать, это про­изо­шло бла­го­да­ря внеш­не­му вме­ша­тель­ству или воле соб­ствен­но­го на­ро­да.

На­ци­о­наль­но-го­су­дар­ствен­ное стро­и­тель­ство лучше ра­бо­та­ет там, где внут­рен­ние ли­де­ры берут на себя ини­ци­а­ти­ву. Неко­то­рые го­су­дар­ства тер­пят неуда­чу снова и снова, пока, на­ко­нец, им это уда­ет­ся (До­ми­ни­кан­ская Рес­пуб­ли­ка, Па­на­ма — и, воз­мож­но, Гаити, а также си­ту­а­ция в Со­ма­ли уже улуч­ша­ет­ся).

Легко кри­ти­ко­вать про­цес­сы на­ци­о­наль­но-го­су­дар­ствен­но­го стро­и­тель­ства с точки зре­ния за­пад­ной гор­ды­ни. Когда Джордж Буш бал­ло­ти­ро­вал­ся на пост пре­зи­ден­та в 2000 году, он за­явил, что Со­еди­нен­ные Штаты не долж­ны на­вя­зы­вать свои цен­но­сти осталь­но­му миру. Все из­ме­ни­лось после 9 сен­тяб­ря 2011 года.

«Аф­га­ни­стан стал по­след­ним при­ме­ром мис­сии раз­ви­тия нации, — на­пи­сал Буш в своих ме­му­а­рах. — Мы осво­бо­ди­ли стра­ну от при­ми­тив­ной дик­та­ту­ры, и у нас было мо­раль­ное обя­за­тель­ство оста­вить после себя что-то лучше». Мо­раль­ные обя­за­тель­ства, осо­бен­но после войны, пе­ре­ве­си­ли во­прос гор­ды­ни.

В от­че­те по во­про­сам го­су­дар­ствен­но­го стро­и­тель­ства за 2007 год кор­по­ра­ции RAND от­ме­ча­ет­ся, что в мире при­мер­но один раз в два года на­чи­на­ет­ся оче­ред­ная во­ен­ная ин­тер­вен­ция под ру­ко­вод­ством США, и каж­дые шесть ме­ся­цев на­чи­на­ет­ся новая мис­сия Ор­га­ни­за­ции Объ­еди­нен­ных Наций по под­дер­жа­нию мира.

Чуть боль­ше, чем за по­след­ние де­сять лет уси­лия по раз­ви­тию новых го­су­дарств были на­ча­ты в Ку­вей­те, Со­ма­ли, Гаити, Бос­нии, Ко­со­во, Аф­га­ни­стане и Ираке. Об­ра­ти­те вни­ма­ние на вос­хо­дя­щее уве­ли­че­ние раз­ме­ров ука­зан­ных стран. Это пре­ду­пре­жде­ние на бу­ду­щее, осо­бен­но в наше время, когда все уста­ли от войны и бюд­жет­ных огра­ни­че­ний.

В ис­сле­до­ва­нии RAND от­ме­ча­ет­ся, что «уси­лия, при­ме­нен­ные для ста­би­ли­за­ции Бос­нии и Ко­со­во, было труд­но по­вто­рить в Аф­га­ни­стане или Ираке, — го­су­дар­ствах, име­ю­щих в 8-12 раз боль­ше на­се­ле­ния. Будет еще труд­нее уста­но­вить мис­сию по под­дер­жа­нию мира в Иране, ко­то­рый имеет втрое боль­ше на­се­ле­ния, чем Ирак, и почти невоз­мож­но сде­лать это в Па­ки­стане, ко­то­рый на­се­лен втрое боль­ше, чем Иран «.

В ста­тье Monitor Скотт Баль­да­уф пе­ре­но­сит нас в Аф­га­ни­стан, чтобы оце­нить, какие по­след­ствия имел почти 11-лет­ний про­цесс на­ци­о­наль­но-го­су­дар­ствен­но­го стро­и­тель­ства в этой стране Южной Азии, и смо­жет ли стра­на вы­жить как то­ле­рант­ное, жиз­не­спо­соб­ное об­ще­ство после того, как НАТО умень­шит мас­шта­бы сво­е­го при­сут­ствия в 2014 году. Ло­вуш­ки мно­го­чис­лен­ны: эт­ни­че­ская враж­да, по­ле­вые ко­ман­ди­ры, Та­ли­бан, кор­руп­ция, про­из­вод­ство опия, внеш­нее вме­ша­тель­ство. Боль­шин­ство аф­ган­цев, с ко­то­ры­ми об­щал­ся Скотт, хотят вы­во­да ино­стран­ных войск. Немно­го аф­ган­цев хотят умень­ше­ния ино­стран­ной по­мо­щи. И почти каж­дый бес­по­ко­ит­ся о том, что будет даль­ше.

До­клад Скот­та и фо­то­гра­фии Ме­ла­ни Стет­сон Фри­ман по­ка­зы­ва­ют, что Аф­га­ни­стан за­мет­но из­ме­нил­ся с 2001 года. Если бы толь­ко стрем­ле­ние к миру и нор­маль­ной жизни могло опре­де­лять бу­ду­щее стра­ны, Аф­га­ни­стан бы пре­успел.

Аф­ган­цы не оста­нут­ся пол­но­стью в оди­но­че­стве. В стране оста­нет­ся кон­тин­гент сил НАТО, граж­дан­ская по­мощь будет про­дол­жать­ся, и в на­сто­я­щее время обе­ща­ют $ 4 млрд в год на под­держ­ку аф­ган­ских сил без­опас­но­сти. Но мы оста­ви­ли что-то лучше после себя? Вско­ре мы это вы­яс­ним.