ОКО ПЛАНЕТЫ > Версия для печати > Михаил Хазин: К вопросу об «импотеке». Зачем правительству врать об инфляции

Родился в 1962 г. В Москве. Окончил Механико-математический факультет МГУ. Экономист, публицист. Президент компании экспертного консультирования «Неокон». В 1997 – 2001 гг. совместно с Олегом Григорьевым и Андреем Кобяковым разработал теорию современного экономического кризиса. Сайт -- worldcrisis.ru

Народ обладает замечательным свойством: если он чего-то не понимает или же относится с подозрением, он начинает корежить название этого объекта. Так, слово «ипотека» превратилось у нашего народа в «импотеку», что само по себе говорит о том, что что-то с этим понятием не так. Собственно, мы это хорошо знаем, что не так -- это стоимость ипотечного кредита, которая, по идее, должна быть очень низкой. У нас же это совершенно не так.

Если стоимость ипотеки низкая, то она стимулирует к покупке квартир тех людей, которые в норме этого сделать не могут, а поскольку строительство, в отличие от потребительских товаров, закупить по импорту невозможно, развитие ипотеки должно стимулировать экономику, увеличивать доходы граждан, повышать у них желание улучшать жилищные условия - и, теоретически, становиться мультипликатором экономического роста. Но это теоретически. У нас этот механизм не работает, в частности, этой весной строительная отрасль резко замедлилась, и причина этого негативного явления - высокие ставки по ипотеке на фоне реального спада доходов населения (что бы там не говорило на этот счет правительство и не демонстрировал подчиненный этому правительству Росстат).

Надо отдать должное Путину -- про ипотеку он сказал. А именно, что ставка должна снижаться, причем - до 7%. Я не буду сейчас комментировать происхождение этой цифры,скорее всего, это просто небольшое увеличение обещанной Путину этим самым правительством инфляции, но должен отметить, что две эти цифры имеют совершенно различное происхождение. Ставка по ипотеке определяется банком и прямо прописывается в кредитном договоре - то есть очень многие люди видят ее в реальном выражении. Размер инфляции определяет само правительство и, как считают многие эксперты и просто трезвые люди, делают это путем сильного занижения реальных показателей. То есть, выражаясь по простому, народным языком, цифра в 6% - это чистая туфта, не имеющая отношения к реальности.

Эта разница в происхождении дает основания считать, что своим поручением правительствуПутин поставил его в крайне неудобное положение: соврав про реальные показатели инфляции правительство сочло, что вопрос решен и больше тут обсуждать нечего. Но задача по ставке ипотеки куда более конкретная - и, как понятно, решить ее правительство никак не может, поскольку 7% сильно меньше реальной инфляции. Но и признаться в своем вранье оно тоже не может. Что же оно делает?

А как обычно, «на голубом глазу» отказывается выполнять получение политического руководства, объясняя, что задача «неразрешима». Напомним, что 1 апреля 2013г. премьер-министр Медведв во время встречи с сотрудниками Западно-Сибирского металлургического комбината сообщил, что хотя до целевого показателя в 7% ипотечные ставки в этом году снизить не удастся, правительство приложит усилия, чтобы опустить их до 9-10%. Точно также, как оно объясняло Президенту, что неразрешима задача экономического роста. Отметим, что и в первом, и во втором случае, правительство категорически отказывалось объяснять, почему задача неразрешима! Это и понятно, в случае экономического роста это просто было вранье, поскольку обеспечить рост можно, например, за счет импортозамещения, о чем много писали российские экономические эксперты, не близкие правительству. На них, разумеется, правительство не ссылалось, делая вид, что их не существует, а ссылалось на «политически близких» ему экспертов, типа представителей МВФ и других международных финансовых организаций.

Во втором случае ситуация в чем-то аналогичная, то есть правительство тоже выполнять поручение отказывается. Другое дело, что есть и отличия, в отличие от экономического роста, обеспечить снижение ипотеки до 7% сейчас действительно невозможно, поскольку инфляция сильно больше. Но поскольку свое вранье правительство скрывает, то ссылается только на тех экспертов, которые об этом молчат. Например, на Грефа: "Это зависит от ситуации с ликвидностью в стране, от позиции Центрального банка, от того, как будет складываться инфляция. До 9%, я думаю, это очень тяжело. Пока я не вижу такого потенциала. 10-11% - это вероятно, но в случае если будет падать инфляция, если будет активно работать ЦБ по предоставлению ликвидности ... Инфляция замедляется. Мы получили в последнюю неделю в первый раз за долгое время 0% прироста инфляции, поэтому в годовом выражении инфляция снизилась до чуть больше 7%. Я думаю, сейчас есть основания для того, чтобы ставки падали".

То есть Греф прибавил немножко оптимизму к высказыванию главы правительства, но общий смысл от этого не изменился. Отметим, что о причинах этого печального явления он также говорить отказался, произнеся вместо этого достаточно малоосмысленную абракадабру, типа: "Это зависит от ситуации с ликвидностью в стране, от позиции Центрального банка, от того, как будет складываться инфляция. До 9%, я думаю, это очень тяжело. Пока я не вижу такого потенциала. 10-11% -- это вероятно, но в случае если будет падать инфляция, если будет активно работать ЦБ по предоставлению ликвидности". Что Греф имеет в виду под «ликвидностью» в данном случае осталось загадкой.

Для народа, впрочем, ответ понятен: Путин сказал, правительство его послало, значит, все будет так, как сказало правительство. Как при этом в глазах народа выглядит Путин -- вопрос отдельный, к экономике он отношения не имеет. Но одно экономическое обстоятельство добавить все-таки стоит. Поскольку и правительство, и его эксперты все время талдычили про снижение инфляции, то, надо думать, они и будут эту инфляцию снижать, как умеют. То есть -- путем зажима денежной массы (поскольку другие способы либералам недоступны). А поскольку монетизация экономики и так недостаточна, то результатом будет продолжение экономического спада (который уже и без того идет) и -- рост инфляции, только не монетарной, а инфляции издержек. Впрочем, либералы отрицают наличие последней. В общем, ситуация выглядит как в детском анекдоте: «Как же так, жопа есть, а слова нет!»

В общем, "не говорите потом, что вас не предупреждали".