Капитализм не видит очевидного

Как отличить циклический спад от перманентной трансформации в бизнесе, отрасли, экономике, уровне жизни, семейных перспективах или будущем всего государства? Это, пожалуй, один из самых сложных вопросов современной жизни. Профессор Гарварда Клей Кристенсен попытался объяснить разницу еще в 1997 году, в своей революционной книге "The Innovator’s Dilemma" (Дилемма новатора). В 2005 году мне довелось побеседовать с ним о его теории разрушительных инноваций и о том, как неумение (или нежелание) видеть и признавать опасности и новые возможности меняющихся обстоятельств разорили множество отраслей экономики: от сталелитейной промышленности до розничной торговли, телекоммуникаций, средств массовой информации и многих других Они не сумели вовремя понять, что происходящие с ними изменения носят постоянный характер, и поэтому не успели перестроиться, переналадить отрасль, компании и ментальность работающих в ней людей.

На последнем Экономическом форуме в Давосе профессор Кристенсен снова представил свою теорию, включив в нее макроэкономику и рынки. Современные экономические условия носят трансформационный характер, они способны изменить нашу жизнь также, как это сделало изобретение персонального компьютера или Интернета. Поэтому нам нужно перестроиться, переделать наши стратегии, политики и политические суждения. Он называет это "дилеммой капитализма". По его словам, относительное восстановление экономики в США и других странах мира при высокой безработице - это новая норма, которая приведет к серьезным политическим и социальным последствиям. Сейчас в мире около 204 млн. людей не могут найти работу. Главная причина, конечно, кризис 2008 года, но есть и другие немаловажные факторы. "Чем бы не закончился День выборов", - писал Кристенсен в New York Times накануне голосования - "американцев будет интересовать тот же вопрос: когда наступят улучшения в экономике"? Кристенсен не идеолог. Он анализирует факты, а не мнения, и ему удалось выяснить, почему низкая или нулевая доходность капитала вылилась в слабое восстановление и посредственный рост уровня занятости. Раньше работала такая парадигма: дайте бизнесу дешевые деньги и он будет рождать инновации, создавать рабочие места и разводить бурную экономическую деятельность. Возможно, причина вялого восстановления в том, что американцы выплачивают свои триллионные долги. Но это лишь часть истории. Еще триллионы лежат мертвым грузом, приносят минимальный доход, или инвестируются в акции через хеджевые фонды. "Даже если экономика начнет активно расти, рабочие места не будут создаваться", - утверждает он.

Дело в том, что мы не правильно формулируем выпавшие на нашу долю испытания. Политики должны четко выделять - при помощи налогов или других инструментов - три категории инновации, чтобы "разблокировать инновационный капитал", который будет создавать реальную ценность для экономики, отрасли или бизнеса. "Существуют различные типы капитала", - поясняет он - "Переломные или побуждающие инновации являются трансформирующими, в качестве примеров можно привести изобретение железной дороги, персонального компьютера, Интернета; они относятся к той особой категории, которая способна создавать благосостояние и множество новых рабочих мест". Появление железной дороги в девятнадцатом веке придало мировой экономике существенное ускорение, на лондонской и нью-йоркской биржах были зарегистрированы тысячи новых компаний, работающих с этой технологией. Затем появился автомобиль, и на NYSE зарегистрировалось еще 2 тысячи производителей автомобилей. Вторая категория - это поддерживающие инновации, они не создают новые рабочие места, а улучшают уже существующие товары и услуги. Проблема в том, что, когда производитель выводит на рынок новый продукт, продажи старого резко падают. Например, человек, покупающий Toyota Prius, не будет одновременно брать и Camry. Третий тип - это так называемые эффективные инновации, они трансформируют имеющиеся на рынке продукты, делая их доступнее. Они ведут к сокращению числа рабочих мест. Раньше все три типа инноваций были сбалансированы, но сегодня наблюдается огромный перекос инвестиций в сторону "повышения эффективности", и почти никто не занимается первой категорией, или переломными инновациями.

Как ни парадоксально, но причина дисбаланса именно в дешевых деньгах, которые позволяют бизнесу инвестировать в повышение эффективности, которая ведет к сокращению рабочих мест. "Эффективные инновации высвобождают капитал: раньше компании General Motors на производство одного автомобиля требовалось 60 дней, теперь новенькая машина сходит с конвейера Toyota за два дня. Это значит, что компания расходует меньше денег, ей нужно меньше рабочих рук, а сэкономленные деньги снова вкладываются в повышение эффективности, но не в разработку чего-то революционного". Один из участников форума спросил: "Но почему же при наличии дешевых денег в неограниченном количестве бизнес не хочет инвестировать средства в прорывные инновации"? "А все из-за таких профессоров по экономике, вроде мен]", - ответил он. "Мы учим студентов о внутренних показателях доходности, побуждая их тем самым искать инвестиции с быстрой окупаемостью". Не вдаваясь в бухгалтерские дебри, Кристенсен пояснил: стоимость капитала, фактически, сводит к нулю приведенную стоимость будущего роста через пять лет, при этом никак не отличается от стоимости капитала, который приносит доход уже через неделю. Подход к бухгалтерскому учету изменился примерно в 1980-е годы, до этого времени Соединенные Штаты Америки и Япония активно инвестировали в прорывные инновационные технологии продукты, а их экономики росли бешеными темпами. "Как только мы начали оценивать прибыльность описанным мною методом, экономическая активность начала угасать".

По его оценкам на создание прорывной инновации требуется время - от пяти до восьми лет, она поглощает капитал, но не генерирует его. "То, чему мы их учим, приводит их к мысли о нецелесообразности инвестировать во что-то кроме эффективных инноваций. Они купаются в деньгах, и не производят ничего принципиально нового, потому что мы объяснили им, как измерять прибыльность и рентабельность". Профессор полагает, что нужно изменить бухгалтерские категории и принципы оценки инвестиций и через налоги стимулировать желание "замораживать" капитал минимум на пять лет. Кроме того, нельзя забывать и о "мягких" активах. "Нам нужны новые критерии эффективности и прибыльности в отношении инвестиций в человеческие ресурсы, без этого мы не сможем выбраться из той ямы, в которую попали". Политики тоже должны перестать выдавать студентам займы и гранты на получение образования в невостребованных отраслях. Это значит, что университетам и колледжам нужно изменить свои программы и курсы, скорректировать их с учетом экономических потребностей.

Диана Фрэнсис

Подготовлено Forexpf.ru по материалам The Financial Post