«Сахалин-2» — украинский вариант

«Сахалин-2» — украинский вариант

Сергей ЛОЗУНЬКО

Подписанное 24 января в Давосе соглашение между Shell и «Надра Юзовская» о добыче на Украине сланцевого газа неоднократно становилось темой публикаций «2000». В т.ч. речь шла о высоких экологических рисках. Всю степень последних мы, очевидно, сможем оценить лишь через некоторое время, когда непосредственно начнутся работы на Юзовском месторождении. Не было бы поздно.

А пока американские «друзья» Украины обещают поделиться экологически безопасной технологией добычи сланцевого газа. Об этом, в частности, заявил на заседании украинско-американской рабочей группы по вопросам энергетической безопасности представитель американского госдепартамента по вопросам международной энергетики Карлос Паскуаль. Тот самый — экс-посол США в Киеве, активно занимавшийся «продвижением демократии» на Украине. В свое время «2000» уделяли большое внимание этим технологиям строительства демократии, которыми с нами великодушно делились американцы. Насколько те технологии оказались «безопасными» — читатели могут оценить сами. Впрочем, теперь речь о сланцевом газе.

«США имеют технологии экологически безопасной добычи сланцевого газа, и этим опытом они готовы поделиться с Украиной», — заверил Карлос Паскуаль, которого цитировала пресс-служба Министерства энергетики и угольной промышленности Украины. Так что в дополнение к голландско-британской Shell стоит, очевидно, ожидать появление на Украине и американских «добытчиков» из числа ТНК.

Забота Америки об украинской энергетической независимости не может не впечатлять. Точно так же трогательно звучит и обещание поделиться технологиями экологически безопасной добычи сланцевого газа. Правда, в самих США добыча сланцевого газа осуществляется только в малонаселенных районах. Почему, спрашивается? Если технологии столь экологически безвредны? Может, американскому госдепу для начала поделиться имеющимися технологиями с компаниями, которые ведут добычу сланцевого газа на территории США?

Возникает еще вопрос: почему Америка не поделится технологиями «экологически безопасной добычи сланцевого газа» со своими партнерами-союзниками из Европы? Европа-то никак не меньше, чем Украина, зависит от поставок энергоносителей. А то и больше, учитывая, что Украина даже в данный момент способна добывать свыше 20 млрд. кубов газа в год. Или технологии «экологически безопасной добычи сланцевого газа» — это эксклюзив для Украины? За что такая честь?

Логично сформулировать вопрос и следующим образом: почему Европа не обратится к США за экологически безопасными технологиями добычи сланцевого газа?

В частности, этим вопросом озадачил европейцев экс-президент Л. Кучма. В интервью телеканалу «Россия» он рассказал, как горячо приветствовал подписание соглашения с Shell в Давосе бывший верховный представитель ЕС по вопросам внешней политики и политики безопасности Хавьер Солана. «Я ему сказал: «Да, господин Солана, наверное, это хорошо, давайте дальше посмотрим. Но хочу задать вам простой вопрос. Европа полностью зависит от российского газа. Мы даже меньше зависим. Мы 20% своего добываем. Что же вы на территории Европы не показали, как сланцевый газ надо добывать? А потом мы бы у вас взяли технологии и с меньшими затратами на Украине этим занимались бы», — отметил Кучма.

Почему, скажем, Германия — далеко не отсталая в технологическом отношении страна — не организует у себя добычу сланцевого газа? Почему не пригласит ту же Shell? Или (если своих технологий не хватает) не попросит американцев поделиться «экологически безопасными технологиями»?

Наоборот, власти Германии в скором времени намерены фактически объявить вне закона фрекинг — технологию гидроразрыва пластов, с помощью которой осуществляется добыча сланцевого газа. Немецкий министр окружающей среды Петер Альтмайер, которого 12 февраля цитирует Deutsche-Welle, предельно ясно озвучил цель готовящихся мер: «Мы хотим ограничить фрекинг, а не создавать условия для его применения». Таким образом Берлин фактически ставит крест на развитии индустрии по добыче сланцевого газа на территории Германии.

Ранее в интервью радиостанции Deutschlandfunk Петер Альтмайер заявил, что «в обозримом будущем в Германии не будет возможностей применять фрекинг». А о таком же буме сланцевого газа, как в США, в Германии, по его словам, «не может быть и речи». Комментируя готовящиеся властями поправки к федеральному законодательству, министр окружающей среды признал, что они существенно затруднят энергетическим компаниям получение разрешения на освоение месторождений сланцевого газа. «Я настоятельно рекомендую всем заинтересованным сторонам в ближайшее время не подавать никаких заявок», — посоветовал он.

Как подчеркивает Deutsche-Welle, в сентябре 2013 г. в Германии состоятся выборы в бундестаг, и отмечает сильные позиции оппозиционной партии «Зеленые/Союз 90» — также резко отрицательно относящейся к идеее добычи сланцевого газа. В целом, констатирует Deutsche-Welle, Берлин «в большей мере прислушался к мнению встревоженной общественности и к выводам целого ряда критических экспертиз, чем к аргументам промышленных кругов».

Действительно, ну не дураки же, в самом деле, в этой Европе (переживающей к тому же непростые экономические времена): потребность в энергоносителях высокая, сланцевого газа в европейских недрах немало, экологически чистые технологии, как уверяют иные, имеются (у США) — но начинать добычу сланцевого газа Европа почему-то не спешит. Не странно ли?

Это не странно только в том случае, если в Европе не верят, что существуют технологии экологически безопасной добычи сланцевого газа.

В контексте подписанного с Shell соглашения уместно сказать и о том, как зарекомендовала себя эта компания с точки зрения экологической безопасности в ходе своей деятельности в других странах.

Скажем, в 2009 г. американской компании Shell Oil Company — дочерней компании Royal Dutch Shell — суд Калифорнии присудил штраф в размере $19,5 млн. за экологические нарушения. В ходе проверок Shell Oil Company экологическими инстанциями было выявлено несколько сотен нарушений. В частности, не соблюдались условия содержания топлива в подземных хранилищах бензозаправочных станций. Пренебрежение экологической безопасностью штата вылилось в указанный штраф и принятие компанией обязательств по совершенствованию систем, которые упреждают опасность возникновения подобных ситуаций, создающих угрозы для окружающей среды. (ecovoice.ru)

Но в целом в США транснациональные корпорации пытаются, что называется, держать себя в руках — экологический контроль строгий, а власти с нарушителями не церемонятся. Да и вообще — Америка. То ли дело в других местах. Например — в Африке.

Последние семь лет с компанией Shell регулярно судится Нигерия (Shell является ведущим разработчиком нефти в этой стране). Так, весной 2006-го Верховный суд Нигерии принял решение о выплате компанией Shell Nigeria штрафа в размере $1,5 млрд. — за нанесение экологического ущерба в виде загрязнения региона дельты реки Нигер. (РБК Украина)

Несмотря на то, что вердикт Верховного суда Нигерии был подкреплен еще и соответствующим решением нигерийского парламента, обязавшего Shell Nigeria выплатить указанную компенсацию за причиненный экологический ущерб, Shell эти решения попросту проигнорировала.

В прошлом году власти Нигерии опять попытались оштрафовать Shell за колоссальный ущерб, нанесенный экологии страны. Сумма штрафа впечатляющая — $5 млрд. Основанием для претензий стал инцидент от 20 декабря 2011-го, когда произошла самая масштабная в истории Африки утечка нефти, в результате которой несколько миллионов тонн нефтепродуктов оказались выброшенными в океан в непосредственной близости от густонаселенных районов Нигерии. (www.vegetarian.ru)

Данная претензия была поддержана парламентом Нигерии, президентом государства. Нигерийский регулятор особо подчеркивал, что сумма в $5 млрд. эквивалентна штрафам, которые выплачивают нефтегиганты за аналогичные экологические катастрофы в США. Но... Нигерия — это ведь не США.

Shell, конечно, была вынуждена признать свою ответственность за утечку, вызванную неисправностью оборудования. Но в то же время платить штраф компания отказалась. «Мы полагаем, что нет законного обоснования столь высокого штрафа. Также мы считаем, что представительство Shell в Нигерии не совершило ничего противозаконного, что могло бы привести к подобным выплатам», — заявили в Shell. (РБК daily)

И ведь высоко вероятно, что позиция Shell юридически обоснованна. Дело в том, что не известно, на каких условиях компания получила право на разработку нефти в Нигерии. И есть ли среди этих условий ответственность (и в каком размере) за причинение экологического ущерба? Соглашение — так же, как и недавно подписанное Shell с Украиной, носит конфиденциальный характер.

Много интересного на тему «Shell и экология» могли бы рассказать наши северные соседи. Впрочем, вряд ли украинская сторона в данной ситуации обратится за советом к россиянам — Украина же и соглашение с этой компанией подписала, дабы избавить себя от «энергетической зависимости от России».

Но поскольку «энергетическая независимость» не может достигаться ценой высоких экологических рисков, мы считаем нужным вспомнить о таком проекте, как «Сахалин-2», — нефтегазовом проекте, реализуемом на острове Сахалин на условиях соглашения о разделе продукции. Оператором «Сахалин-2» является компания Sakhalin Energy. До апреля 2007-го (когда «Газпром» выкупил контрольный пакет Sakhalin Energy) ее основным акционером была Shell, владевшая пакетом 55% акций.

В 2006-м вокруг «Сахалин-2» разгорелся мощнейший скандал, связанный с грубейшими нарушениями экологических норм. Еще задолго до этого экологические организации били тревогу насчет масштабного ущерба, наносимого природе Сахалина вследствие действий Sakhalin Energy. Факты экологических нарушений подтверждались экспертами авторитетных международных экологических организаций, например, Всемирным фондом дикой природы (WWF). К слову, независимая экспертиза WWF выявила, что Sakhalin Energy скрывал от своих кредиторов из Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) факты неоднократного нарушения природоохранного законодательства России, в частности, при строительстве трубопровода через нерестовые реки Сахалина. Что, по мнению экологов, давало основания ставить под серьезное сомнение достоверность всей документации подобного толка, которую предоставляла Sakhalin Energy* — основным акционером которой, еще раз подчеркнем, на тот момент была Shell.

________________________________
* «АиФ. Сахалин — Курилы», №22(396), май 2006 г.

Наконец в ситуацию вмешались федеральные власти. Тогдашний министр природных ресурсов РФ Юрий Трутнев лично прилетал на Сахалин с проверкой и обнаружил, что «компания Sakhalin Energy осуществляет проект безобразно». «Нарушения по «Сахалину-2» подпадают минимум под пять статей Уголовного кодекса РФ», — рассказывал он журналистам о результатах своей инспекции. В частности, речь шла о 261-й статье УК РФ («действия, приведшие к гибели леса»), 260-й статье УК РФ («незаконные вырубки деревьев») и др. («Газета.Ru», 25.10.2006)

Shell тогда признала, что допускала экологические нарушения и представила план их ликвидации объемом в несколько сотен страниц. Правда, тогдашний замглавы «Роспотребнадзора» Олег Митволь в комментарии для «Времени новостей» указывал: «Я считаю, что это не план устранения нарушений, а сборник анекдотов». По его словам, ведомство ожидало от компании инженерных и технических решений — в первую очередь разработки эстакадного, а не траншейного способа прохождения рек, строительства защитных сооружений на оползневых участках и т. д. «Там же говорится, например, о том, как компания собирала шишки, чтобы потом посеять семена и вырастить из них ели. Единственным плюсом этого документа можно считать то, что они признали загрязнение 500 речек».

Российская власть планировала подать иск в международный арбитраж по поводу возмещения ущерба, нанесенного окружающей среде, упущенной выгоды России по проекту, а также по фактам сокрытия существенной информации (прежде всего экологической). «Если кроме баллады про шишки мы ничего не получим, то обратимся в Стокгольмский суд», — пообещал тогда О. Митволь, уточнив, что иск может быть подан весной 2007 г. (www.newsru.com)

Неизвестно, чем бы завершилась эта история для Shell, если бы, как сказано выше, в апреле 2007-го она не уступила основной пакет своих акций в Sakhalin Energy «Газпрому». Однако факт остается фактом: Shell, мягко говоря, не образец щепетильности в том, что касается соблюдения норм экологической безопасности.

Относительно недавнего «украинского» контракта Shell высказано немало претензий (в т. ч. подробно писали об этом «2000») относительно высоковероятной коррупционной составляющей соглашения. И этот фактор должен дополнительно настораживать в плане соблюдения экологических норм, точнее — их несоблюдения: имея за спиной лоббистов из власти (причем, небескорыстных), можно не особо озадачиваться экологией.

Да и условия соглашения (которые в полном объеме не опубличиваются) — в коррупционных обстоятельствах — наверняка не предполагают жесткого экологического контроля над проектом и обязательств Shell компенсировать возможный экологический ущерб. Тем более, когда сами лоббисты — в доле, соответственно, затраты на соблюдение экологических норм — это и их деньги, так же, как и величина штрафов, — это их потери.

Полагаю, мы вряд ли увидим ту благостную картину, которую нарисовал посол Нидерландов в Киеве Питер Ян Волтерс в интервью «ЗН-У»: «...Если Украина движется к тому, чтобы стать обычной европейской страной, то мне хотелось бы видеть больше компаний, приходящих на этот рынок и работающих здесь, пусть даже и с меньшей маржой... Если взглянуть на компании, работающие здесь, то я бы выделил такие крупные, как ING, Shell. У них есть возможности противостоять определенным методам ведения бизнеса в Украине, таким, например, как деньги в конвертах и т.п.».

При этом на уточняющий вопрос журналиста о роли в проекте компании «СПК-Геосервис» (действительно странном партнере Shell) и как это соотносится с обещанным внедрением на Украине цивилизованных методов ведения бизнеса, г-н Волтерс сослался на свое неведение: «Если же говорить о роли посольства в соглашении о разделе продукции, то она очень лимитирована, поскольку документ касается компании Shell и их украинского партнера. Я не видел этого документа, лишь читал о нем в прессе». Документов посол не видел, но отчего-то уверен, что Shell намерена «противостоять определенным методам ведения бизнеса в Украине, таким, например, как деньги в конвертах»

«Могу лишь сказать, что если наша компания довольна, меня это тоже не может не радовать», — резюмировал Питер Ян Волтерс. Еще бы! Это ж не его родная Голландия подвергнется экологическим рискам вследствие реализации проектов Shell.

Вспоминая о проекте «Сахалин-2» в бытность там основным акционером компании Shell, нельзя не упомянуть еще об одном российском опыте сотрудничества с этой компанией на условиях СРП. Соглашение о разделе продукции традиционно предполагает, что делиться добываемой продукцией или прибылью иностранная компания начинает после того, как возмещает все свои издержки на реализацию проекта. Что вполне естественно и логично. Однако при одном непременном условии: инвестор должен добросовестно выполнять свои обязательства и, в частности, декларировать свои истинные затраты. Т. е. поступать ровно так, как рассказывал г-н Волтерс в вышецитированном интервью.

Увы, на российском рынке Shell не показала себя компанией, готовой работать «с меньшей маржой». ТНК пыталась выжать прибыль по максимуму, методами, отнюдь не соответствующими волтеровским высоким образцам европейского ведения бизнеса.

Так, чтобы отсрочить время, когда станет необходимо делиться прибылью с государством, позволившим разрабатывать проект на условиях СРП, хитроумные иностранные инвесторы прибегали к такому трюку, как регулярное увеличение сметы проекта.

6 октября 2006-го пресс-служба Счетной палаты России (которая перед тем проводила проверку реализации проекта «Сахалин-2») констатировала: «Соглашение продолжает реализовываться на невыгодных для России условиях». «В расчетах оценки экономической эффективности проекта «Сахалин-2» занижаются прогнозные суммы от реализации продукции. Так, при мировых ценах на нефть на уровне 60 долл./барр. в расчетах принята цена 34 долл./барр. с ежегодным ростом на 3 процента до 2045 г. Фактические затраты оператора значительно превышают утвержденные сметы. По расчетам, финансово-экономические условия реализации проекта не позволят России получить более 10 процентов углеводородов при разделе продукции», — заявили аудиторы.

«По проекту «Сахалин-2» заявлено увеличение расходов по смете до 2010 г. до 22,2 млрд. долл. США против расчетных 12, 04 млрд. долл. США», — говорилось в сообщении (www.ach.gov.ru). Т. е. в процессе реализации стоимость проекта увеличилась почти в два раза!

Имела место и масса других недостатков, на которые обращала внимание Счетная палата РФ. Например: «Не выполняется программа поддержания пластового давления на Астохской площади Пильтун-Астохского месторождения, что может привести к потере запасов нефти в недрах». Или: «отсутствуют положения по выводу созданных производственных объектов из эксплуатации», а в итоге «возникает риск внеплановых затрат бюджетных средств на ликвидационные работы по объектам производственного назначения с истекшим сроком эксплуатации». И т. д.

Не столкнется ли и Украина с аналогичными проблемами в ходе своего сотрудничества с Shell? На мой взгляд, это более чем вероятно. Другое дело, что есть большие сомнения в том, что у украинских властей достанет политической воли (как ее хватило у властей российских) поставить на место зарвавшихся «инвесторов» из мощнейшей ТНК. Тем более в ситуации, когда за сделкой от 24 января 2013-го торчат коррупционные уши.

Совершенно очевидно, что проект по разработке месторождений сланцевого газа на Украине нуждается в пристальном общественном контроле. Наверняка не лишним был бы и контроль парламентский. Для начала было бы неплохо, чтобы народные депутаты разобрались (например, в рамках соответствующей следственной комиссии) с обстоятельствами заключения сделки, ее участниками (от Украины), условиях соглашения, обязательствах Shell по части соблюдения природоохранных норм и возмещения возможного экологического ущерба.

Сергей ЛОЗУНЬКО