Обама: не дать погибнуть среднему классу. Власти США поняли, в чём для них главная угроза

Родился в 1962 г. В Москве. Окончил Механико-математический факультет МГУ. Экономист, публицист. Президент компании экспертного консультирования «Неокон». В 1997 – 2001 гг. совместно с Олегом Григорьевым и Андреем Кобяковым разработал теорию современного экономического кризиса. Сайт -- worldcrisis.ru

Ну, на самом деле, конечно, к народу. Интересно то, что сделал он это в день рождения Авраама Линкольна – первого президента США от Республиканской партии, которая является главным противником партии Демократической, от которой Обама и стал президентом. То есть, он явно продолжает свою линию на то, чтобы стать именно народным президентом, для которого интересы его партии – дело вторичное.

Тем интереснее посмотреть на то, что он описал как свои успехи в экономике, и что предложил на будущее. Для начала – самое главное, что Обама считает, так сказать, своей главной, системной задачей. Мы должны, сказал он, вновь зажечь топливом двигатель американского благосостояния — «средний класс». Это, по его словам, самый главный вызов, который стоит перед его поколением. Отмечу, что тема «среднего класса» давно будируется Обамой, в том числе, под давлением его советника (я уж не знаю, официального или нет) П.Кругмана. И заявление президента США говорит о том, что это мнение становится определяющим в экономической политике новой администрации.

Мы уже не раз отмечали, что главным следствием кризиса в социально-политическом аспекте станет исчезновение феномена «среднего класса», на него просто нет больше денег. С нами много спорили (экономиксисты продолжают это делать до сих пор), однако, судя по всему, понимание того, что это образование находится под серьезным ударом, стало в Вашингтоне достаточно общим. Остается только один вопрос: понимают ли там, какие фундаментальные причины стоят за эффектом исчезновения «среднего класса» или нет.

Слова Обамы о необходимости сохранения «среднего класса» и придачи ему дополнительной динамики не следует принимать слишком всерьез. Еще раз повторю – он обращается к народу, тут излишне жесткие формулировки, исходящие от главы государства, просто невозможны. Главное в другом: понимает ли Обама и его советники, что сохранение «среднего класса» в его нынешнем виде, как основы социально-политической стабильности, невозможно, нравится им это или нет. Ну, или, точнее, готовы ли они рассмотреть саму возможность его исчезновения, пусть пока как имеющую малую вероятность.

Для этого посмотрим, что Обама причислил к своим главным заслугам. Достижения в автомобильной промышленности и снижение зависимости от поставок иностранной нефти. Первый вопрос важен – поскольку он сохраняет рабочие места. А вот второй ... Казалось бы, зачем разрушать старую модель, когда потери от высоких цен на нефть вполне компенсировались возвратом иностранных инвестиций и эмиссии долларов под новые финансовые инструменты? Одна причина понятна – это стимулирование возврата производств в США. Однако она, скорее всего, далеко не самая главная. Главная – это понимание того, что старая модель больше работать не будет.

«От добра добра не ищут» ... Это базовое положение для любого политика. Смена модели возможна только тогда, когда есть четкое понимание, что старая уже умерла. И понимания это проявляется в тех же США разными способами – в том числе судебным процессом против рейтинговых агентств, я на днях про это писал. А если есть понимание, что мировая финансово-экономическая система, что называется, «не жилец», то вопрос – что придет ей на смену? Если США возвращают производства и отказываются от поддержания глобальной инфраструктуры – то значит ли это, что Обама понимает, что регионализации мира не избежать?

А это значит, что сохранить перекачку ресурсов всего мира на поддержание «среднего класса» стран «золотого миллиарда» (США, в первую очередь) уже не получится. Вот мы фактически и получили ответ на один из наших вопросов: власти США всерьез рассматривают вариант исчезновения «среднего класса». И собираются за него бороться.

Что же говорит по этому поводу Обама? Прежде всего, он в своей речи несколько раз подчеркнул, что не существует моральных оснований, по которым средний класс должен решать задачу снижения бюджетного дефицита в одиночку, без дополнительного налогообложения богатых. Кроме того, он предложил повысить минимальный размер оплаты труда до 9 долларов в час с нынешнего уровня, менее 8 долларов.

С точки зрения возврата производств – решение спорное, в Юго-Восточной Азии зарплаты ниже. С точки зрения поддержания спроса – принципиально важное. Сам Обама охарактеризовал его как "честное", пояснив, что положение дел, при котором не в состоянии обеспечить себя семья с двумя детьми, где каждый из кормильцев получает минимальную зарплату, несправедливым. Отметим, что слова эти имеют тем большее значение, что таких семей будет все больше и больше. Фактически, Обама потребовал, чтобы минимальная заработная плата двух родителей обеспечивала бы семье с двумя детьми доход на уровне нижней границы «среднего класса». Вопрос получится ли – стоит здесь отдельно, но сама по себе постановка вполне достойна.

Кстати, Обама предложил и меры в энергетике, в том числе - сократить энергопотребление, то есть – снизить себестоимость продукции. Так что и в этом направлении он вполне укладывается в общую линию. В том числе это подтверждает и уход США из многих регионов мира, на время, во всяком случае. Поскольку зависимость от энергоносителей для них будет сокращаться.

В заключение можно отметить следующее. Даже самый беглый анализ выступления президента США показывает, что власти этой страны отдают себе отчет в социально-политических последствиях кризиса. Понимают ли они его масштаб и лежащие под ним базовые экономические механизмы - вопрос отдельный, но с точки зрения действий это не принципиально. Важно то, что свои основные задачи они видят в сохранении «среднего класса» и будут его активно защищать. Соответственно, любые стратегические меры, принимаемые или рассматриваемые в США, следует изучать именно с точки зрения решения этой задачи. Если они никакого эффекта в этом направлении не дают или даже дают противоположный – скорее всего, это направления политики будут свертываться.