Великобритания: меры жесткой экономии не сработали

Большая ошибка: меры жесткой экономии привели Великобританию к новой рецессии.

Наблюдая за телевизионными дебатами в США, вы могли нечаянно пропустить главную политическую и экономическую новость прошлой недели в Великобритании: государство официально подтвердило, что меры жесткой экономии … не работают!

Выступая в среду 5 декабря 2012 года с традиционной осенней речью в Палате общин, канцлер казначейства Джордж Осборн был вынужден признаться, что правительству не удалось выполнить целый ряд мер, запланированных еще в июне 2012 года. В тот момент правительство Ее Величества сократило бюджетное финансирование по некоторым направлениям на целых 30%.

Тогда Осборн заявлял, что жесткие меры экономии помогут привести бюджетный дефицит Объединенного Королевства к нулевой отметке всего за четыре года. Предполагалось, что это,  свою очередь,  позволит стране уменьшить государственный долг и приступить к оздоровлению экономики, стимулируя её рост.

Ничего из этого не вышло. Бюджетный дефицит Великобритании, не смотря ни на что, остается очень высоким, народ страдает от второй волны рецессии, а многие эксперты предрекают, что страна вскоре потеряет свой высокий (ААА) кредитный рейтинг.

Одним из недостатков экономической науки является то, что в ней крайне тяжело проводить полевые научные эксперименты, доказывающие факты, которые и так находятся в сфере здравого смысла. Но только не в данном случае. Благодаря упрямому нежеланию Осборна изменить курс – «Возвращение назад станет настоящим бедствием», — говорил он в парламенте – то, что было сделано в Британии как раз и напоминает эксперимент в реальных условиях, проверяющий эффективность режима жесткой экономии. Для 60-миллионного населения Туманного Альбиона это был не совсем приятный эксперимент – ни один университетский экспертный совет не позволил бы проведения такого брутального опыта над живыми людьми. Но с точки зрения истории и науки этот опыт является бесценным.

На каждой стадии эксперимента его критики предупреждали Осборна, что его меры экономии окажутся пагубными. Любой учебник экономики вам это подтвердит: при прочих равных условиях сокращение государственных расходов приводит к общему снижению экономики, к падению налоговых поступлений и уменьшению спроса. Дальше – без вариантов: снижение экономического роста (или даже рецессия) и рост дефицита бюджета. Осборн же, аргументируя свои действия необходимостью повышения лояльности инвесторов и бизнесменов, а по сути, занимаясь тем же, чем и его предшественники из Казначейства Соединенного Королевства в ранние 1930-е, когда они оспаривали Кейнса, настойчиво утверждает противоположное. Но сама жизнь доказывает, что он не прав.

Пока республиканцы в Конгрессе США все еще пытаются протолкнуть стратегию, схожую с той, которая уже не сработала у британцев, вся эта история остается насущно необходимой в качестве примера того, что политика экономии является пагубной: она вредит экономическому росту и снижает налоговые поступления. Единственным жизнеспособным способом снизить дефицит американского бюджета и укрепить национальную финансовую более устойчивым фундаментом является удержание роста экономики. Сокращение расходов и рост налогов могут также использоваться, но только постепенно и в грамотных дозах.

Накануне последних выборов в мае 2012 года британская экономика показывала хоть и слабую, но все же видимую тенденцию к восстановлению после глубокого падения в 2008-2009, которое определялось крахом рынка жилой недвижимости и глобальным финансовым кризисом. Следуя примеру администраций Буша (в 2008) и Обамы (в 2009), лейбористское правительство Гордона Брауна во имя возобновления экономики воспользовалось механизмами финансового стимулирования. ВВП рос в годичном исчислении на 2,5%. Но как только стали ощутимыми последствия от урезания Осборном расходов бюджета, все кардинально изменилось. В четвертом квартале 2012 рост экономики превратился в снижение и начался второй раунд рецессии, который продолжается вот уже как 2 года. В то время, как в третьем квартале этого года ВВП вырос, независимое Управление бюджетной ответственности (Office of Budget Responsibility), основанное Джорджем Осборном, заявило, что в текущем квартале опять ожидается снижение. Для 2013 года Управление бюджетной ответственности предсказывает рост ВВП на уровне всего лишь 1,3%.  С такой слабой экономикой, говорят в Управлении,  уровень безработицы вырастет с нынешних 8% до 8,2% в следующем году.

То, что именно режим экономии привел к новой рецессии не вызывает сомнений. Несмотря на сокращение Банком Англии процентных ставок и принятие политики количественного послабления, потребительские и инвестиционные расходы все еще остаются очень низкими. Осборн перекладывает большую часть вины на континентальную Европу, крупнейшего торгового партнера Великобритании, но это всего лишь отговорка. Было совершенно понятно еще в 2010 году, что Европа идет к пропасти. Должной реакцией на негативные внешние факторы является послабление фискальной политики, а не её ужесточение,  к  тому же насильственное и искусственное. Но Осборн полон решимости и дальше упражняться в своих ужасных экспериментах докейнсианской экономики.

Если бы все те неудобства, которые он создал, изменили финансовое положение Великобритании, то его политику еще можно было бы защищать. Но этого не произошло. Если в 2009 году Управление бюджетной ответственности прогнозировало, что к концу 2013-2014 годах дефицит бюджета снизится до 3,5% от ВВП, то теперь оно говорит, что реальная цифра будет 6,1%. А поскольку все прогнозы Управления всегда были слишком оптимистичными, то и эта цифра может быть  заниженной. Даже не смотря на любимые Осборном меры, которые работают лишь с общими цифрами показателей состояния экономики и не учитывают капитальных расходов, дефицит не будет ликвидирован,  как минимум,  до 2016-2017 года. Соотношение государственного долга к ВВП, которое, как изначально заявлял Осборн, достигнет своего пика  примерно к 70%, уже теперь составляет 75% и по прогнозам достигнет  80% в 2015-2016 годах. Между тем, в следующем году оно уже должно было начать падать. Теперь же ожидается рост госдолг,  по крайней мере,  до 2017-2018 годов.

Между тем, картина по другую сторону  Атлантики поражает. С целью верификации вышеописанного эксперимента мы можем рассматривать США в качестве контрольной группы. Используя постепенное финансовое стимулирование в течение последних четырех лет, администрация Обамы обращается к стандартным лекарствам оздоровления больной экономики.

Как и следовало ожидать, словно по  учебнику, американская экономика после небольшого спада заработала значительно лучше, чем британская. В период между 2010 и 2012 годами рост ВВП здесь составил в среднем около 2,1%.  Напомню, что  для  Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии этот показатель составляет 0,9%.

Что еще более удивительно, по крайней мере, для тех, кто прислушивался к тому, что говорили «ястребы дефицита», так это то, что Соединенным Штатам придерживаясь кейнсианской политики стимулов, даже удалось снизить размер дефицита бюджета по отношению к ВВП, почти так же быстро, как его увеличили в Британии.

Еще в 2009 году, на дне спада, дефицит обеих стран выражался двузначными числами. Сегодня дефицит бюджета США составляет около 7% от ВВП, а дефицит британского бюджета составляет около 5% от ВВП, но учитывая то, что экономика в США растет быстрее, чем в Великобритании, разница скоро будет устранена. В следующем году, согласно последним прогнозам Бюджетного управления Конгресса США и британского Управления бюджетной ответственности, дефицит США будет значительно меньше, чем дефицит Великобритании: 4% от ВВП по сравнению с 6% для Соединенного Королевства.

Давайте посмотрим еще раз. Задействовав кейнсианскую политику  в качестве ответа на бедствия, вызванные рецессией, США поднялись быстрее более,  чем в два раза в течение последних трех лет, чем Великобритания, пользующаяся экономическими рецептами школы Гувера (и Пола Райана). Между тем, дыры в бюджетах двух стран сократились примерно с одинаковой скоростью, а в следующем году в США будут в лучшей финансовой форме, чем их старая союзница.

Что и требовалось доказать.

Источник: The New Yorker