Можно ли предотвратить слияние бизнеса и государства

Британский журнал The Economist опубликовал интервью с профессором Чикагской бизнес-школы Луиджи Зингалесом, известным экономистом, автором книги "Спасение капитализма от капиталистов" (2003).

Мой коллега попытался изучить работу банковского регулятора. Когда он начал приходить к выводу, который не понравился ФРС, его доступ к документам ФРС был закрыт.

Почему вы считаете, что политическая система Америки превращается в клановый капитализм?

Нет четкого водораздела между теми, кто поддерживают бизнес, и теми, кто поддерживают рыночные отношения. Бизнесменам нравится свободный рынок, до тех пор пока они не оказываются на этом рынке; как только они оказываются там, они хотят заблокировать вход для других. Сторонники рынков хотят всегда иметь свободные рынки. Более консервативные "рыночники" боятся критиковать бизнес, потому что думают, что это будет выглядеть как критика свободного рынка. Но мы должны критиковать бизнес за его нежелание помогать развитию свободных рынков.

Каким способом?

Возьмем, к примеру, лоббирование, которое в прошлом было оборонительным и пассивным, но сейчас стало наступательным и активным. Бизнесмены используют лоббирование для формирования государственной политики и получения налоговых привилегий. Это коррумпирует демократию.

Можете привести примеры?

Компании с большими деньгами за рубежом поддерживали законопроект в 2004/5 гг., который позволил им репатриировать прибыль по самым низким налоговым ставкам. На каждый отданный доллар они сохранили $220. Одобренный Бушем закон о лекарствах и бесплатной медицинской помощи принес фармацевтическим компаниям баснословную прибыль. Их рыночная цена увеличилась на несколько миллиардов долларов, как только было объявлено о подписании закона. Следует ли продолжать?

Картина ясна.

Особенно меня тревожит неудовлетворенность людей. Они мало что получают от всей этой игры. Обычные американцы зарабатывают сегодня меньше, чем их отцы. До 1975 г. зарплата среднего рабочего росла пропорционально производительности. После 1975 г. оклад словно застыл. Почему? Из-за расходов на здравоохранение. Стоимость медицинского обслуживания в Америке постоянно увеличивается, поглощая всю прибыль от растущей производительности рабочих.

Что мы должны делать сейчас?

Должно быть больше конкуренции в секторах, которые получают субсидии и находятся под влиянием правительства. Здравоохранение – один из таких секторов. К ним относится также и высшее образование. Я работаю в секторе, который в значительной степени субсидируется, а стоимость обучения увеличивается каждый год и уже достигла уровня, когда средний американец не может послать своего ребенка в университет.

Мы видим людей, которые уходят с рынка труда и перестают искать работу, так как не имеют достаточного образования. Их будущее ставится под угрозу. Нам необходимо улучшить качество образования. Один из путей, предложенный профессором Стэндфордского университета, - уволить 10% наименее квалифицированных преподавателей. Это позволит значительно увеличить средний уровень преподавания.

Тогда у нас не будет достаточно учителей.

Можно взять на работу новых. Мы и вправду перестали обращать внимание на результат в образовательной сфере. Не очень ли жестоко для привлечения бизнеса в образование введение конкуренции и регулярное тестирование преподавателей? Я считаю, что увеличение конкуренции полезно образованию. Основная критика системы ваучеров (которая позволяет родителям с помощью государственных фондов оплачивать частное образование) – отсутствие возможностей у детей из бедных семей. Эта проблема не может быть изменена с помощью ваучеров. Я поддерживаю конкуренцию и отказ от субсидий.

Хорошо. Получаем конкуренцию в здравоохранении и образовании. Что еще?

Мы должны изменить методы ведения экономической политики. Нерегулируемый рынок – это джунгли и неполноценная площадка для бизнеса. Однако имеется риск, что регулирование будет использовано чиновниками. Нам необходим контроль со стороны простых людей, но для этого законопроекты должны быть простыми в изложении и понятны большей части общества. Имея законопроект в 2400 страниц, трудно ожидать особого интереса людей.

Регулирование должно быть также подотчетно. Мой коллега попытался изучить работу банковского регулятора. Когда он начал приходить к выводу, который не понравился ФРС, его доступ к документам ФРС был закрыт.

Сегодняшняя политика - это вмешательство с помощью правительственных субсидий для продвижения того или иного сектора. Почему бы нам не отменить любое вмешательство в форме субсидий и вместо этого использовать выборочное налогообложение? Я предлагаю облагать налогами лоббирование. Это был бы эффективный метод экономической политики.

Экономисты настоятельно рекомендуют к чтению труд Зингалеса и Раджана, где в популярной форме изложены важнейшие азы рыночной теории. Книга была переведена на русский в 2004 г.

Если облагать налогами лоббистов, то тогда самые богатые люди, которые могут платить налоги, не будут иметь возможности влиять?

Нет. Если облагать налогом по прогрессивной шкале лоббирование, то это уменьшит влияние крупнейших компаний на важные решения. Люди лоббируют, потому что они получают от этого хорошую прибыль. Но если начать брать налог с них и использовать часть этих денег для субсидирования оппонентов, то это будет справедливо.

То есть это будет справедливое представление интересов?

Да. Экономисты и профессора бизнес-школ должны показывать положительную и отрицательную стороны бизнеса. Мы боимся использовать слова морали и говорить о социальной справедливости. Но, пытаясь быть просто учеными, мы косвенно поощряем опасное поведение. Что мы делаем – это смотрим на монетарную политику и бонусы, но имеется много субъективных сторон немонетарной политики и бонусов. Если я бы обращал внимание только на деньги, я не был бы в науке.