Ион Деген: Иммануил Великовский (окончание)

35. ВСЕОБЪЕМЛЕМОСТЬ 

Немало позорных историй знала философия XX века. Советские философы назвали работу Менделя, исследовавшего статистические законы генетики, «гороховыми законами». Советские философы объявили Эйнштейна и Бора вне закона. Советские философы назвали кибернетику буржуазной лженаукой. Если неуч хотел в Советском Союзе сделать научную карьеру, достаточно было проявить свою верность так называемой партийной идеологии, то есть - лидеру, и назваться философом, специалистом по истории коммунистической партии, атеизму, научному коммунизму или чему-нибудь подобному. Ну что же, - скажет снисходительный читатель, - такова система.

Но лучше ли обстоит дело в свободном мире? Возможно, несколько лучше, потому что так называемый западный философ, занимающийся «научным коммунизмом», не выполняет социального заказа очередного вождя. Но, оказывается, профеccopoм философии в американском университете может работать человек, не знакомый даже с элементарными основами одной из естественных наук, которую он сам определил как сферу изучения.

...В ноябре 1951 года в «Scientific Monthly» была опубликована большая статья доктора Лоуренса Лефлера — адьюнкт-профессора философии университета штата Флорида. Наукообразно описав семь критериев, по которым можно отличить революционную теорию от словесных вывертов, от чепухи и заявив, что небесная механика — это область, которую он лучше всего знает и где ему легче всего доказать, что теория Великовского — именно чепуха, американский философ продемонстрировал вопиющее невежество в небесной механике. Его статья - пример такой же «критики» Великовского, как статьи советских философов - критики Менделя, Эйнштейна и Бора.

Как могла редколлегия поместить подобную статью?

Неужели они были настолько ослеплены ненавистью к Великовскому и к его теории, что не «разглядели» Лефлера? Ну, а как научный мир Америки отреагировал на кричащую безграмотность флоридского философа? Единственной реакцией оказалось письмо-фельетон Алана Келли, опубликованное в «Scientific Monthly» в феврале 1952 года. Из письма ясно, что сквозь псевдонаучную демагогию Лефлера проглядывает истинное лицо невежды. Но ведь это только одно письмо...

Конечно, многие ученые возмущались кампанией против Великовского. Но, так же как профессор Кален, они считали, что только время может излечить американскую науку от приступа истерии и бешенства. Именно Гораций Кален, призывавший Великовского к десятилетнему терпению, взорвался и посоветовал возбудить против преследователей уголовное дело, обвинив их в клевете.

Все это претило Великовскому. Он попросту хотел опубликовать ответ на статью Лефлера в «Scientific Monthly». Он обратился по этому поводу к профессору Виверу, одному из руководителей ААПН, несогласному с ее политикой. Ответа не последовало. Журнал ААПН, как и другие, закрыл перед ним свои двери. Никогда он даже не помышлял о сутяжничестве. Но обида и боль были так велики, что он не выдержал и обратился к видному адвокату.

Совет адвоката был неожиданным. Поведи себя подобным образом соседи или прохожий на улице, их, безусловно, можно было бы привлечь к суду и обвинить в клевете. Но, чем выше позиция человека, тем меньше возможностей у него стать истцом по такому делу. Артист, ученый, политический деятель почти беззащитны, когда на них выливают ушаты грязи. У них есть только одно оружие против клеветы и навета — написать книгу, документирующую происходящее.

Вернувшись домой, Великовский рассказал Элишеве о совете адвоката.

- Знаешь, Шевик, может получиться книга, обличающая моих гонителей. Сухие факты. Письма и документы. Почти без комментариев. Если я не могу привлечь к суду клеветников и преследователей, пусть нас рассудит американский народ.

- Действительно, может получиться интересная книга, - задумчиво произнесла Элишева.

- Меня не волнуют ее художественные качества. Просто документ. Впрочем, ее можно несколько расширить. Рассказать, как родилась идея «Миров в столкновениях». Короче, история описания, публикации и приема книги «Миры в столкновениях».

- Да, «Звездочеты и гробокопатели».

- Что ты сказала?

- «Звездочеты и гробокопатели». Так бы я назвала эту книгу.

- «Звездочеты и гробокопатели»? Изумительно! Шевик, в тебе дремлет писатель. «Звездочеты и гробокопатели». Значит, ты одобряешь?

- Нет, Мончик. Твое дело - научные книги.

- Конечно. Эту книгу я буду писать между делом: постепенно, не спеша. Для отдыха...

- Мне бы не хотелось, чтобы ты выплескивал наружу всю эту грязь. Помнишь,

ты сам говорил о добром имени науки.

- Да. Я надеялся, что страсти утихнут. А они только разгораются.

- Гораций и О'Нейл посоветовали подождать минимум десять лет.

- Но именно Гораций и О'Нейл посоветовали мне обратиться к адвокату. А он посоветовал опубликовать документы. «Звездочеты и гробокопатели»! Ради одного заглавия стоит написать такую книгу.

– Конечно, это твое дело, но я не стала бы этого делать.

Несколько недель они не возобновляли разговора о книге документов, тем более, что в жизни появилась новая тема. В апреле 1951 года из Израиля пришла радостная телеграмма: в семье Шуламит и Авраама Когана родился сын Меир. Следующее поколение Великовских рождалось на Земле Израиля. Элишева и Иммануил стали бабушкой и дедушкой. Им очень хотелось увидеть внука. Именно в эти дни они получили письмо, в котором Шуламит сообщала, что семья Коганов в полном составе собирается на время поселиться в Принстоне.

Атмосфера преследования, обструкции нарушала привычный ритм жизни. «Даблдей и К°» готовила к изданию «Века в хаосе». Надо было снова и снова вычитывать корректуру, проверять и дополнять сноски и ссылки на литературу. Попрежнему надо было трижды в день посещать библиотеки. Надо было тратить время на чтение статей «критиков» и писать свои статьи-ответы, хотя ни один научный журнал не соглашался публиковать их.

Почта Великовского была огромна. Она напоминала ему берлинский период, когда он работал над «Scripta». Письма читателей — американцев и зарубежных. Письма ученых. Даже письмо лютеранского священника, сопровождающее обстоятельное письмо арестанта по поводу возникшего в тюрьме спора — верит ли Великовский в Бога? Каждое письмо требовало ответа. Уйма времени тратилась на переписку. Можно было отменить визит в библиотеку, хоть это причиняло почти физическую боль, но нельзя было позволить себе оставить письмо без ответа.

Особенно ценными были для него ободряющие письма ученых. Он понимал, какому риску они подвергают себя, посылая ему благодарственные письма. В обстановке истерии, царящей в университетских кругах, их могла постичь участь Этвотера и Путнэма. Студентам приходилось читать книгу тайком, чтобы не рисковать и не провалиться на экзамене.

Пять раз Великовский вычитывал корректуру. Работа над первым томом «Веков в хаосе» была завершена — книга пошла в печать. Можно было отдохнуть и впервые за тринадцать лет осмотреть Америку.

...Великовские поездом поехали в Аризону. Восторгаясь красотами Большого каньона, осматривая пустыню или знаменитый аризонский кратер, Великовский не переставал думать о космической катастрофе. Он находил ее «автографы» на протяжении всего пути от Атлантического до Тихого океана. «Века в хаосе» еще находились в печати, а следующая книга — о геологических свидетельствах миров в столкновениях уже представлялась Великовскому в общих чертах.

Они приехали в Калифорнию в разгар весны, почти такой же красивой, как в Израиле. Рут тоже готовилась сделать Элишеву и Иммануила бабушкой и дедушкой. Холмы и пляжи Лос-Анжелеса купались в солнце. Постепенно спадало напряжение последних двух лет. Можно было не думать о «Звездочетах и гробокопателях», о книге, на которую Элишева наложила молчаливое «вето».

В Лос-Анжелесе Великовский навестил профессора Вальтера Адамса. Старик ушел на пенсию. Он снимал студию-кабинет вместе со своим другом, профессором Гарольдом Бэбкоком. Адамс был рад визиту Великовского. Конечно, это просто совпадение, но после выхода в свет «Миров в столкновениях» астрономические журналы полны новых данных, заставляющих, ну, если не сразу согласиться с теорией дорогого доктора, то хотя бы не отвергать ее. Адамс любил письма Великовского. Но оказалось, что они не идут ни в какое: равнение с удовольствием личного общения с этим чрезвычайно интересным человеком.

Они обсудили открытие, сделанное в Паломарской и Уилсоновской обсерваториях, которые еще недавно возглавлял Адамс. Действительно, коллизии не только между звездами, но даже между галактиками оказались новым классом явлений. На этом фоне теория дорогого доктора уже не кажется такой невероятной. Кто знает, кто знает... Нет, сейчас он не мог бы написать письмо в том же ключе, в каком написал его после первого прочтения «Миров в столкновениях». Он еще несколько раз прочитал книгу и... пришел к выводу, что свидетельствами древних вовсе не следует пренебрегать...

Бэбкок, редкими репликами участвовавший в беседе, активно вмешался в нее, когда речь зашла об электромагнитных явлениях в космосе. Его сын — Гораций недавно открыл звезду с очень напряженным магнитным полем. Но, что совершенно удивительно, это поле не постоянное, как должно было бы 5ыть по логике вещей, а переменное. Представляете себе: у звезды переменное магнитное поле!

Великовский задумался. Казалось, он хотел найти объяснение этого странного явления в листьях покачивающейся за окном пальмы. Вдруг он широко улыбнулся и сказал:  

- Надо полагать, что, вращаясь, звезда подставляет наблюдателю попеременно свои полюса, что создает эффект переменного магнитного поля.

- Именно к такому заключению мы с Горацием сейчас пришли, - радостно ответил Бэбкок.

Визит затянулся. Великовский почувствовал себя неловко и несколько раз порывался уйти. Он боялся утомить пожилых людей. Но хозяева долго не отпускали его, явно наслаждаясь беседой.

Проводив Великовского, Адамс и Бэбкок вернулись в студию.

- Удивительный человек! - произнес Адамс.

- Действительно, он обволакивает своим обаянием.

- Я говорю не об этом. Мне трудно сформулировать мысль. Если я скажу, что он — энциклопедист, это ничего не объяснит, даже не потому, что он знает больше всех французских энциклопедистов вместе взятых. Речь идет не об этом. Какое-то есть качество в нем, которое я не могу сформулировать....

- Всеобъемлемость, - задумчиво произнес Бэбкок.

- Что ты сказал?

- Всеобъемлемость. Каким-то образом ему открывается взаимосвязь явлений и событий. Вселенная неделима. Именно так она открывается ему.

- Да, похоже... 

- Ты заметил, как мгновенно он объяснил природу переменного магнитного поля звезды? Мы пришли к этому после тщательного анализа наблюдений и длительных раздумий. Мы, астрофизики... А ведь он - врач, не работавший в обсерватории ни единой минуты. Нет, Вальтер, простым понятием «гений» этого не объяснишь.

- Да, это ты хорошо придумал - Всеобъемлемость. Это более емко, чем универсальность. Не знаю, правильна ли его теория, но он начал новый этап в современной науке — универсальность знания, полученного на основе изучения всех дисциплин. За этим — будущее науки.

Возвращались Великовские через Сан-Франциско. Обиспо, Рино, Уиннемакка, Шайен, Норт-Платт... Великовские открывали Америку для себя. За широким окном туристского вагона субтропическая весна быстро исчезла в глубоких снегах, сопровождавших их почти до самого Орора.

В Чикаго Великовский вышел на перрон немного размяться. На раскладке газетного киоска он случайно заметил книгу «Века в хаосе». Он тут же купил ее и, войдя в вагон, с шутливой торжественностью преподнес Элишеве.

36. «ВЕКА В ХАОСЕ» 

Изложить содержание «Веков в хаосе» значительно труднее, чем пересказать «Миры в столкновениях». Сам Великовский пишет, что книга построена как детектив. «Это не описательная история в привычном смысле слова. Это последовательность глав, каждая из которых, как судебное разбирательство, на котором свидетели призываются показать, что старые концепции не имеют ценности, и засвидетельствовать точность новых концепций древней истории». Великовский понимал, какой ураган вызовет его книга среди историков. Еще больший, чем «Миры в столкновениях» - в среде астрономов.

«Попытка радикальной реконструкции древнего мира, основанная на рассмотрении многих народов и царств — сама по себе беспрецедентная — встретит резкую цензуру тех, кто в своем преподавании и написанных трудах уже глубоко увяз в старых исторических концепциях. И многие из тех, кто следуют авторитетам, выразят свое неверие в то, что истина так долго могла оставаться необнаруженной, из чего они сделают заключение, что это не может быть истиной».

Великовский предлагает читателю представить себе, какой хаос возник бы, если бы события в Англии, датируемые 1941 годом в Европе и Америке, на Британских островах датировались бы 1341 годом. Черчилль прибыл бы в Америку до открытия ее Колумбом. Затем должен был бы появиться другой Черчилль, который приехал бы через 600 лет и т. д. «Древняя история искажена именно таким образом. По причине разрыва в синхронности многие фигуры исторической сцены являются «привидениями» или «половинами» и «двойниками». События часто дублированы: сражения - это тени; многие обращения - копии, даже некоторые империи -фантомы».

Первая задача, которую поставил перед собой Великовский. - найти связь между египетской и еврейской историей, между историей народов-соседей.

Египетский жрец Манефон (III век до н. э.) был первым, кто считал, что гиксосы - это евреи. Затем версию Манефона повторяли отцы христианской церкви, то ли веря всерьез, то ли желая верить этой версии. Все они противоречили самим себе, так как восстание Моисея у них возникало в произвольное время, «...современные ученые, - пишет Великовский, - вероятно, не всегда замечали, что они повторяют старые противоречия». До настоящего времени историческая наука не могла установить времени Исхода евреев из Египта. На основании Библии установить это время довольно просто. Но ученые не принимали библейских данных всерьез, так как в египетских источниках того времени нет упоминания ни о евреях, ни об Исходе. Великовский приводит многочисленные, но ни на чем не основанные теории времени Исхода и показывает их несостоятельность, так как по некоторым из них, вместо 40 лет, указанных в Библии, евреи скитались по пустыне двести лет, по другим - вместо 440 лет от Исхода до первого царя, Саула, у них получается только сто лет.

«Библейская история не преподносит Исход из Египта как злободневное событие, а как происшествие, сопровождавшееся насильственными явлениями природы». Одни ученые считали историю о «казнях египетских» просто красочным рассказом, не имеющим никакого реального основания. Другие - пытались найти естественные объяснения «казней». «Сотни лет тысячи ученых обсуждали историю о «казнях». Религиозные — не задавали вопросов; просвещенные — защищали повествование, доказывая, что чудеса - всего лишь обычные феномены; критически настроенные — отвергали историю, объясняя ее как миф относительно позднего происхождения».

Дальше Библия описывает бегство евреев в ночи, когда небо было окутано густыми облаками, извергающими молнии, в ураганный ветер. Гигантская волна - стена воды - поднялась, когда евреи подошли к морю. Посуху они перешли на другой берег. Их преследователи на боевых колесницах, во главе с фараоном погибли в пучине, когда внезапно хлынула вода. К этой истории отношение науки было таким же, как и к предыдущей. Следующее описание Библии - столб дыма днем и столб огня ночью, который все время вел за собой по пустыне на восток освободившихся евреев - вызывал такое же отношение историков.

В лучшем случае высказывалось мнение, что гора Синай - вулкан, и именно дым этого вулкана днем и огонь ночью были тем самым «столбом», о котором пишет Библия. Но это объяснение вызвало бурную оппозицию теологических кругов. Английский историк возражал им и настаивал на своей версии. Он считал, что библейский Мицраим - это вовсе не Египет, а какое-то царство на Синайском полуострове, что евреи Исхода перешли Акабский залив и пришли к берегам Аравии, что гора Синай - это бывший активный вулкан на Аравийском полуострове. После смерти этого историка была опубликована его книга, в которой он раскаивался в своих ошибочных представлениях о физических силах во время Исхода. Тем не менее .его теория была подхвачена другими учеными.

Тщательно анализируя текст Библии, Великовский показывает, что здесь описывается не извержение вулкана, а глобальная катастрофа, охватившая землю, море и небо.

«В суде истории, - пишет Великовский, - приговор будет зависеть от последующего показания и его проверки перекрестным допросом». Неужели, если действительно имела место огромная катастрофа, оставившая такой глубокий след в Святом писании и других еврейских письменах, об этом нет сообщений в египетских документах?

Неизвестно, при каких обстоятельствах был найден папирус, содержащий рассказ Ипувера. Согласно версии его первого владельца (Анастази), он был найден в Мемфисе, что, вероятно, значит - в окрестностях пирамид в Саккара. В 1828 году папирус был приобретен Лейденским музеем в Голландии. Великовский детально описывает историю переводов и интерпретации папируса. Он критикует эти интерпретации и просто цитирует текст папируса, параллельно приводя отдельные фразы и целые абзацы из Книги Исхода — второй книги Библии.

Параллельное цитирование двух источников и анализ их содержания занимают двадцать страниц «Веков в хаосе». Все десять «казней» в обоих источниках описаны почти в одинаковых выражениях. По мнению всех специалистов, папирус мог быть написан в конце Среднего царства в Египте.

Великовский описывает раку, найденную в эль-Арише в шестидесятых годах прошлого века, находящуюся сейчас в музее в Исмаилии. «С момента обнаружения о монументе из эль-Ариша вспоминали только изредка. Его странный текст преимущественно считался мифологическим, хотя в нем названы цари, резиденции и географические места и описано нашествие иностранцев». Цитируя параллельно текст раки и Книги Исхода, Великовский показывает, что в обоих источниках описываются одни и те же события, в том числе гибель египтян во главе с фараоном, когда они преследовали евреев, уходивших за расступившееся море. «Но даже поразительное подобие - еще не идентификация. Предмет обоих сообщений мог бы считаться идентичным, только если можно было бы найти деталь в обеих версиях - в еврейской и египетской, которую нельзя считать случайной». После всех несчастий в резиденции его величества, - сообщает египетский источник, - фараон достиг места, называемого Пи-Хароти, и здесь погиб. Великовский цитирует переводчика этого текста, утверждающего, что географическое название Пи-Хароти не известно и нигде больше не встречается, и тут же приводит цитату из Библии (Исход, 14: 9): «И погнались египтяне за ними и настигли их, расположившихся у моря, все кони с колесницами фараона, и всадники его, и войско, у Пи-аХирота». «Пи-Хароти - это

Пи-Хирот из еврейского текста. Это то же место. Странно заявление, что это наименование не встречается нигде, кроме надписи на раке». Имя фараона, погибшего в Пи-Хароти - Том, или Тоум. Интересно, что Пи-Том значит местопребывание Тома. Один из городов, построенных евреями-рабами для фараона-притеснителя, назывался Питом. У Манефона в дни фараона Тимамоса (или Тимайоса) небесный гнев пал на Египет, после чего в страну хлынули гиксосы. «Вопрос, задававшийся в течение столетий и даже тысячелетий, где находится море Исхода, может быть разрешен с помощью надписи на раке. На основании установленной идентификации в текстах, Пи-Хирот, где произошли события, был на пути из Мемфиса в Писопед».

Хранящийся в ленинградском Эрмитаже папирус, рассказывает о тех же событиях, что и Лейденский. Только форма изложения другая. Вместо прошедшего времени рассказчик пользуется будущим, но речь идет о тех же катастрофах и бедствиях.

«Каковы природа и размеры этой катастрофы, или серии катастроф, сопровождавшихся бедствиями, о которых мы сейчас имеем очень похожие библейские и египетские свидетельства?» «Ответ на этот вопрос включает не только исторические данные, но также исследования во многих других областях. Работа, содержащая результаты исследований гигантских катастроф в прошлом, предваряет эту книгу». (Речь идет о «Мирах в столкновениях» ).

Второй вопрос - когда произошел переворот в природе? Еврейская история отвечает: в дни Исхода. Что касается египетской истории, то следует выяснить, когда был написан папирус Ипувер. Великовский цитирует автора, считающего, что этот папирус был написан во времена XIX династии, но, судя по стилю и другим признакам, он — копия более древнего, относящегося ко времени Среднего царства. Поскольку в папирусе говорится о гражданской войне и нашествии из Азии, речь может идти о двух временах — о так называемом «темном веке», времени, разделяющем VI и XI династии (или Старое и Среднее царство), или о периоде гиксосов (между Средним и Новым царством). Великовский приводит дискуссию между учеными, изучавшими этот папирус, оставившую вопрос о времени описываемых в нем событий открытым. Черпая аргументы из дискуссии, Великовский доказывает, что папирус описывает события в конце Среднего царства, во времена нашествия гиксосов. Следовательно, есть отправные точки для истории двух народов - Израиля и Египта.

Существуют физические свидетельства, указывающие на большие изменения в геологической структуре Египта в конце Среднего царства. Например, уровень Нила там, где он пересекает скалы, сейчас на семь с лишним метров ниже того, который был во времена Среднего царства.

Великовский цитирует надпись царицы Хатшепсут (два или три поколения после освобождения Египта от гиксосов), говорящую о том, что гиксосы пришли в страну, когда она превратилась в руины, а пребывание чужеземцев усугубило разрушения.

Во всех источниках в Лейденском и Ленинградском папирусе, на раке из эль-Ариша и на барельефе Хатшепсут — описывается одна и та же последовательность событий - серия катастроф, а вслед за ними — нашествие гиксосов.

В различные времена одни авторы идентифицировали евреев с гиксосами (аму), другие писали, что евреи пришли в Египет во времена владычества гиксосов, а Исход произошел во время царствования фараона ХVIII династии. Подавляющее большинство историков считало, что все эти события произошли значительно позже, что евреи пришли в Египет во времена ХVIII династии , что периодом угнетения было царствование Рамзеса II из XIX династии, а Исход произошел в царствование его наследника —Мернепты.

Заключение Великовского: «Евреи оставили Египет в разгар гигантской природной катастрофы. Аму, которые вторглись в Египет и стали хозяевами страны немедленно после этого, безусловно, не были евреями. В преданиях евреи точно связывают свой Исход из Египта с днем, когда земля, небо и море взорвались в ярости и разрушении, но не знают ничего о своем приходе в Египет в дни катаклизм».

Если предположения о времени Исхода верны, то эти события произошли за несколько дней или недель до вторжения гиксосов. Кто же они такие?

Одни ученые считали, что гиксосы - это племена арийской расы, другие полагали, что это скифы, третьи, следуя Манефону, доказывали, что это евреи. Не зная, откуда пришли гиксосы и противореча самому себе, Манефон написал: «некоторые говорили, что они арабы». В старой египетской литературе гиксосов называют «аму». Общим для этих людей был дух разрушения. Во время своего владычества они не создали никаких исторических ценностей, памятников искусства или литературы. В Библии нет сведений о том, что произошло в Египте после Исхода. Папирус Ипувер свидетельствует, что вторжение в Египет не встретило сопротивления, что ужасы не ограничились десятью бедствиями, так как оккупанты оказались еще большим бедствием, чем катастрофы в природе. Они разрушили то немногое, что уцелело во время катастрофы, они убивали людей, насиловали женщин. Они ограбили святыни и гробницы...

При сравнении папируса с Книгой Исхода становится ясно, что одиннадцатая «казнь» произошла уже после того, как евреи покинули Египет. В природе еще продолжались перевороты, когда аму наводнили Египет. Как свидетельствует папирус, оккупанты пришли из Азии. Евреи же направились в Азию. Оба материка - Азия и Африка - связаны относительно небольшим треугольным куском земли. Велика вероятность того, что евреи, идущие в Азию, и аму, идущие оттуда, встретились. И они действительно встретились! Еще до прихода к горе Синай евреи столкнулись и вступили в бой с амалекитами. Победа под Рефедим над несметным множеством врагов досталась исраэлитам после того, как они были близки к гибели. Это был первый бой евреев с амалекитами. Евреи продолжали свой путь, а племена из пустыни, передвигаясь большими группами, завоевывали земли в Сирии и в Египте, нападая, в основном, по ночам и не вступая в открытый бой с регулярным войском.

Евреи, страдающие от недостатка воды в пустыне, также подвергались пиратским налетам банд амалекитов. Помимо непосредственного зла, эти налеты оказались причиной еще больших бед и лишений для евреев. Слух о расступившемся море распространился среди аборигенов, и они не оказывали сопротивления исраэлитам. Но страх исчез, когда они узнали, что амалекиты атаковали евреев. Южный доступ в Ханаан был закрыт для сынов Израиля. Двенадцать разведчиков, вернувшихся из Ханаана, сообщили, что амалекиты направились в «южную страну», то есть, в Египет.

«Если гиксосы пришли из Аравии, не могут ли какие-нибудь доказательства этого факта быть обнаружены также в арабских источниках?» Великовский сравнивает египетские, еврейские и арабские данные. Согласно двум последним, амалекиты были древним арабским племенем, доминировавшим на Аравийском полуострове. Арабские предания рассказывают о страшной волне, внезапно обрушившейся на полуостров, о землетрясении неслыханной силы, о том, что амалекиты нарушили нормы поведения на священной территории и Бог наслал на них мельчайших муравьев, что вынудило их оставить Мекку. Их преследовал голод. Скот погибал от засухи. Об этих же признаках божьего гнева и о «сладких облаках» рассказывают другие арабские предания. В Мекке погибло множество людей. В течение одной ночи страна была превращена в пустыню. Преследуемые стихийными бедствиями, амалекиты достигли берегов Красного моря.

Одинаковое описание бедствий в Египте и в Аравии помогло Великовскому распознать, что эти явления произошли во время исхода евреев. Не только египтяне у Пи-аХирот, но также многие амалекиты и другие арабские племена (джоромиты, катан) погибли в большом количестве, когда море хлынуло на берег. Арабские историки не связали наводнения на берегах Красного моря и других бедствий с Исходом, поэтому не извратили эту историю, как часто поступали с другими библейскими историями. Ссылаясь на старинные предания, арабские историки сообщили, что во время происшедших в природе переворотов амалекиты завоевали Сирию и Египет. Великовский цитирует арабского историка Масуди: «Амалекиты вошли в Египет, разрушили многие монументы и памятники искусства». Это перекликается с цитатой Иосифа Флавия, которую приводит Манефон: «Гиксосы свирепо сжигали города, сметали храмы богов до основания и с дикой жестокостью относились к местному населению».

У аравийского историка IX века Табари есть перечисление имен амалекитов, бывших египетскими фараонами. Сообщения о фараонах амалекитского происхождения содержатся в работах других арабских историков. Но реакция исторической науки на эти сообщения была отрицательной. Некоторые считали, что фараонов-амалекитов не было, поскольку в Египте не найдены надписи с их именами. Более радикальные историки считали, что вообще никаких амалекитов не было. «Предполагалось, что амалекиты не были известны египтянам. Гиксосы (аму) равно не были известны другим народам. Поэтому историческое существование одних или других ставилось под сомнение». Время, когда амалекиты-гиксосы владели Египтом, почти не освещено историей. Но исраэлиты знали, что после их исхода Египет постигло большее бедствие, чем десять предыдущих, - оккупация амалекитами.

Проанализировав ивритское слово и фразу, Великовский показывает, как в перевод псалма закралась ошибка, и вместо «нашествия царей-пастухов» (малкейроим) писали «послал злых ангелов» (малахей-раим). Придерживаясь рамок конвенциональной хронологии, нельзя было объяснить, почему в книгах «Иошуа» и «Судьи», описывающих более, чем четырехсотлетний период, нет упоминания о египетском владении Ханааном или даже намеков на военные экспедиции, возглавляемые фараонами. Ведь, согласно этой хронологии, Палестина в ту пору была зависима от Египта. Согласно хронологии Великовского, в этот период в Египте находились амалекиты-гиксосы, представлявшие наибольшую военную силу. В Библии, описывающей этот же четырехсотлетний период, есть масса сведений об амалекитах, правивших Египтом и Аравией.

Согласно Библии, первым амалекитским фараоном был Агог I, а последним, спустя 400 лет, Агог II - современник царя Саула. В египетской истории первым фараоном периода гиксосов был Апоп I, а последним, – спустя 400 лет – Апоп II. Cравнивая написание ивритских букв «гимель» (Г) и «пей» (П) с соответствующим египетским иероглифом, Великовский показывает, что речь идет в двух историях об одних и тех же лицах...

«Время скитаний в пустыне сорок лет; время Судей оценивается... в общем, в четыре сотни лет. Темные века на Ближнем Востоке продолжались до тех пор, пока продолжалось владычество амалекитов. Вероятно, исраэлиты были единственным народом, который непрерывно воевал за свою независимость против амалекитов и союзных им племен, и, благодаря своему сопротивлению, они защитили также приморские города Тир и Сидон. Но до тех пор, пока амалекиты правили северной Африкой и Аравией, истинная независимость исраэлитов была обречена на провал».

Согласно Манефону и Иосифу Флавию, период гиксосов длился 511 лет. В современной истории Египта этот период существенно уменьшен — до 200 лет. Такое уменьшение основано не на объективных находках, а на основании так называемого периода Сириуса. (В дальнейшем Великовский подробно останавливается на этом ошибочном вычислении). Поскольку между концом Среднего и началом Нового царства определены огромные культурные изменения, некоторые ученые добавляют к 200 годам еще один период Сириуса - 1460 лет, что также неправдоподобно. Великовский считает, что период владычества гиксосов - 440 лет, что составляет время скитания евреев в пустыне и время Судей.

Судя по египетским источникам, освобождение Египта от гиксосов было осуществлено какой-то военной силой извне. В Библии описано, как большое войско исраэлитов, руководимое их первым царем, – Саулом, разгромило амалекитов. Библейское и египетское описания этого разгрома соответствуют друг другу. Великовский приводит эти соответствия, параллельно цитируя оба источника. Уже значительно позже Манефон извратил название города, куда убежали уцелевшие гиксосы. Вместо Шарухен он написал Иерушалаим. «Эта ошибка, случайная или умышленная, сыграла жестокую роль в судьбе еврейского народа, начиная со времен Птолемеев».

Победа Саула над амалекитами изменила историю всего Ближнего Востока. Саул освободил Египет от поработителей.

«Снова Египет поднялся в силе и блеске, после сотен лет презренного рабства, освобожденный потомками евреев, которые были в Египте рабами». «Два царства одновременно поднялись в свободе и силе на развалинах амалекитской империи – Иудея и Египет».

Великовский доказывает свой тезис, продолжая сравнивать библейское описание царствования царя Давида с египетскими документами того же времени (согласно ему, а не конвенциональной хронологии). Он предсказывает, где будет найдена столица амалекитов-гиксосов. «Когда археологи раскопают насыпи эль-Ариша, они найдут останки Ауариса, одной из самых больших крепостей древности».

Почему так детально, пункт за пунктом повторяя последовательность событий, надо было доказывать идентичность аму-гиксосов и амалекитов? «Последующие главы книги покажут, как важна эта последовательность». «Исраэлиты никогда не забывали времени страданий в Египте, но они никогда не испытывали ненависти к египтянам или другим народам древности; только амалекиты стали символом зла и объектом их ненависти». Точно такая же ненависть к гиксосам осталась у египтян. Даже арабские авторы описывают, каким злом были амалекиты.

Великовский находит источник антисемитизма в извращении египетской истории, которая, вместо благодарности евреям и их царю Саулу за освобождение Египта от гиксосов, назвала евреев гиксосами. Но первая волна антисемитизма на востоке связана с именем Амана, визиря Персидской империи, потомка амалекита Агога. Это Аман планировал уничтожение евреев в Персии и Мидии. Можно предположить, что ненависть дома Амана к евреям объясняется тем, что их предок Агог был побежден еврейским царем Саулом и убит еврейским пророком Самуэлем. В Греции антисемитизм начался только после распространения истории Манефона. До этого греческие философы относились к евреям с большой симпатией и уважением.

Вслед за Манефоном появилась обильная антиеврейская литература, повторяющая и усиливающая ошибку Манефона. Одним из антиеврейских авторов был Апион, против которого выступил Иосиф Флавий. Но он не опроверг идентификации евреев с гиксосами. Наоборот, он оправдывал и защищал действия последних.

«Иосиф сыграл трагическую роль в дни войны в Галилее, Иудее и разрушения Иерусалима Титом в первом веке нашей эры. Начав как солдат во главе галилейской армии, он закончил как ренегат. Его защита еврейского дела считалась шедевром и всегда переводилась и цитировалась защитниками еврейского народа; но защита его пером стоила не больше, чем защита его мечом».

Ненависть к гиксосам избрала своим объектом евреев. В последующие годы антисемитизм получил пищу из многих других источников.

Хронология Библии верна. Она точно совпадает с хронологией ассирийской истории. Она не может быть изменена в угоду неправильной хронологии египетской истории, с которой согласовывали историю всех стран древнего мира.

«Если ошибка гнездится в египетской истории, единственная возможность ошибки заключается в том, что события этой истории описаны дважды и повторены шесть сотен лет». «Химерными кажутся обе альтернативы: что из истории еврейского народа исчезли шестьсот лет, или шестьсот лет были дублированы в истории Египта, а также многих других народов. Но абсолютно невероятно, что в ту пору, когда в Иерусалиме было десятое столетие, в Фивах было шестнадцатое... Ошибку совершила не история, а историки, и, сопоставляя обе истории столетье за столетьем, мы либо найдем шестьсот исчезнувших лет в Палестине, либо шестьсот лет-«привидений» будут обнаружены в Египте».

Если совпадет сопоставление десятого и девятого века в Палестине с шестнадцатым и пятнадцатым веком в Египте, это будет еще одним доказательством справедливости идентификации амалекитов с гиксосами.

«Начало знаменитой Восемнадцатой династии, чьи фараоны были египтянами, освободившими Египет от гиксосов, совпало с началом линии царей Иудеи. Саул нанес фатальный удар по гегемонии амалекитов-гиксосов; Давид сделал Иерусалим своей столицей; во времена Соломона царство достигло блеска». Хотя царствование Давида описано в Библии очень подробно, и известно, что одна из его жен была дочерью фараона, имя ее отца не упоминается. На основании рабанических данных и скупых записей времен Тутмоса I, Великовский предполагает, что принцесса, жена Соломона, была дочерью Тутмоса I. Другая его дочь, Хатшепсут, была совладычицей, а затем наследницей Тутмоса I. Времена Соломона и Хатшепсут были гордостью их государств.

Многие считали, что нет исторических оснований верить в легендарный роман между Соломоном и царицей Савской. Другие верили, но безуспешно искали историческое подтверждение жизни и царствования этой владычицы. Великовский подробно описывает все предположения о местонахождении ее царства. Только у Иосифа Флавия он нашел упоминание о том, что царица Египта и Эфиопии посетила Соломона наслышанная о его мудрости и о блеске его двора. «Но египетская история, отдаленная примерно на шестьсот лет от синхронизирующего пункта, не может предложить женщину, правившую Египтом и Эфиопией».

Если следовать хронологии, предложенной Великовским, то история царицы Савской – это история Хатшепсут. Самым верным доказательством этого были бы записи о путешествии Хатшепсут в Иерусалим и их сопоставление с записями в анналах царей Иерусалима.

Великовский описывает барельефы, повествующие о жизни Хатшепсут. Один из них рассказывает о ее путешествии в Пунт, или в Святую землю. Из этого путешествия Хатшепсут привезла в Египет невиданные деревья, подарки из слоновой кости, черного дерева, золота, серебра и драгоценных камней. Тяжелая поклажа даров была на ее корабле.

«Где находилась страна Пунт?» - спрашивает Великовский. Из египетских источников выясняется, что Пунт находится на востоке от Египта. «Официальное лицо Шестой династии оставило лаконичную запись, извещающую, что он посетил Библос и Пунт одиннадцать раз. Библос был старой столицей Финикии. Руины его находятся в восемнадцати километрах к северу от Бейрута». На основании этой записи официального лица Великовский считает: Пунт был связан с Библосом. «Существуют также многочисленные надписи, упоминающие изделия из Пунта и Святой земли, полученные из Палестины (Ретену)».

Если верно предположение, что Хатшепсут - это царица Савская, то самый логичный, удобный и безопасный путь из Фив в Иерусалим - сушей до эль-Кузейр на Красном море, затем - морем и Акабским заливом и снова - сушей до Иерусалима.

В рабанических источниках сообщается, что царица Савская прибыла в страну после долгого путешествия морем, что она нагрузила корабли лучшими сортами дерева, жемчугом и драгоценными камнями.

В Библии написано, что накануне визита царицы Соломон приехал в новый порт Эцион-Габер и Элат. В еврейских источниках и на египетском барельефе описана экспедиция посла, предшествовавшая визиту царицы. Имя официального лица, встретившего посла, записано иероглифами - оно звучит как Переху или Перуа. Среди двенадцати губернаторов Соломона в более позднее время губернатором Эцион-Габера и Элата был Иеошафат, сын Паруа.

Цепь логических построений шаг за шагом приближает Великовского к идентификации царицы Савской с Хатшепсут. Он не упускает ни единой детали. Даже изображения египетскими художниками иностранных воинов, которые всегда выглядели весьма непрезентабельно. Но на барельефе Хатшепсут воины из Святой земли выглядят иначе. «Это беспрецедентно и никогда не повторялось, чтобы изображенные египтянами иностранные солдаты выглядели более благородно и грациозно, чем фигуры самих египтян». В описании визита царицы Савской также говорится о впечатлении, произведенной на гостей стражей, которую Соломон послал на встречу царице. Это была процессия наиболее красивых юношей, изумивших ее.

В обоих источниках полностью совпадают описания террас, усаженных деревьями, при подходе к Иерусалиму.

В Библии описаны те самые подарки, которые Хатшепсут везла на своем корабле. На барельефе перечислены подарки, привезенные Хатшепсут из Святой земли. Это были драгоценности, подаренные Соломоном царице Савской.

И еще несколько важных подробностей в этом сопоставлении источников. Флот Соломона привез из дальних стран редчайшие деревья. Часть из них Соломон подарил царице Савской. О редчайших деревьях, подаренных Хатшепсут, сообщает египетский барельеф. Царица Савская получила в подарок обезьян и редких животных, привезенных моряками Соломона, - Хатшепсут получила в подарок обезьян, невиданных ею прежде, и редких животных. Среди подарков, перечисленных иероглифами, были люди из «южной страны» и их дети. Иосиф Флавий писал, что среди подарков Соломона были «кушим» (негры). Считали, что Флавий прочел как «кушим» какое-то другое еврейское слово, но египетский барельеф доказывает, что он не ошибся.

После возвращения из путешествия Хатшепсут построила перед храмом террасы с растениями, которые так потрясли воображение царицы Савской в Иерусалиме. Египтологи отмечают, что храм в Дейр эль-Бахари, построенный Хатшепсут, по стилю отличается от обычных египетских храмов. Хатшепсут не скрывала, что она построила «Пунт». Это строение считалось одним из красивейших в Египте. Великовский показывает, что в Дейр эль-Бахари были повторены не только стиль и форма Иерусалимского храма, но даже ритуал богослужения.

Интересен филологический анализ происхождения слова «Пунт». Дружба Соломона с Хирамом, царем Финикии, общая морская экспедиция в Офир, помощь Хирама при строительстве Иерусалимского храма - все это давало основание называть Палестину Финикией (Phoenecia). В Библии финикийцев называли людьми из Тира и Сидона, или людьми Хирама. Выходцы из Тира построили Карфаген. Войны против Карфагена римляне называли Пуническими (Punic). «Если Пунт был оригинальным названием финикийских храмов, оно могло произойти от еврейского слова «панот». В таком случае, финикийцы получили свое имя от построенных ими домов богослужения».

В Египте Иерусалим и окружавшие его земли называли «Святой землей» еще до того, как эта территория была завоевана Иошуа Бин-Нуном. В Библии также говорится о святости этой земли еще со времени Авраама.

Иосиф Флавий писал, что царица Савская была «царицей Египта и Эфиопии». Эфиопы не ограничиваются только тем, что она была их царицей. Они утверждают, что царица Савская родила от Соломона сына, который стал основоположником династии эфиопских царей. Будучи носителями семени царя Давида, они — родственники Иисуса, также носителя семени Давида. Великовский обращает внимание на то, что эфиопские предания о царице Савской не заимствованы из еврейских источников. У эфиопов имя царицы Савской - Македа. Царское имя Хатшепсут, упоминаемое на барельефах, относящихся к Пунту, - Макера. Ра - это священное имя бога. Первых два слога в имени Хатшепсут полностью совпадают с эфиопским именем царицы Савской.

«Возвращение из путешествия на кораблях в гавань Фив на Ниле исключает локализацию Пунта в Южной Аравии или в Сомали и локализует его на берегу Средиземного моря, — писал Великовский. «Полное согласие в деталях путешествия и многие сопровождающие данные делают очевидным, что царица Савская и царица Хатшепсут - одно и то же лицо».

Наследник Хатшепсут — Тутмос III — был одним из самых больших египетских завоевателей. Он подчинил себе 190 палестинских и 500 сирийских городов. «На барельефе в Карнаке показаны сокровища в золоте, серебре, бронзе и драгоценных камнях, которые Тутмос III привез как трофеи из одной из своих кампаний». Считалось, что это была кампания против Ханаана, который еще не слышал ничего об исраэлитах. Считалось, что исход евреев из Египта и их появление в Ханаане были далеким будущим в те времена, когда Тутмос III завоевал Ханаан и Сирию, что в ту пору евреи только начали организовываться в племена, кочующие между Евфратом и Нилом.

Согласно хронологической схеме Великовского, Тутмос III, наследник Хатшепсут, царствовал в дни наследника Соломона, — Рехобоама. «Если правильна предпринятая в этой работе реконструкция истории, победное шествие Тутмоса в Палестину должно было произойти через годы, непосредственно следующие за царствованием Соломона, и записи об этом должны быть сохранены в Писании». Это может послужить еще одним доказательством правильности реконструкции. И наоборот — отсутствие в Библии записей о завоевании Палестины Египтом в дни после правления Соломона опровергнет теорию Великовского.

После победы над амалекитами Исраэль стал большим государством - от Евфрата до Египта. Он включал в себя Сирию, Ханаан и Эдом, вклиниваясь далеко вглубь Аравийского полуострова. Тутмос III, либо еще ребенком участвуя в путешествии Хатшепсут, либо просто зная об экспедиции, с завистью смотрел на богатую соседнюю страну.

Несмотря на мудрость Соломона, его следует обвинить в тяжелых политических ошибках. В Библии говорится о том, что в угоду своим женам из чужих стран он построил на высотах вокруг Иерусалима святилища для их святынь. «Женившись на дочери фараона, на моавитянках, амонитянках, эдомитянках, женщинах из Сидона и хититянках, Соломон планировал построить в Иерусалиме космополитический центр. Воздвигая святилища чужим богам, он считал, что присутствие чужих святынь в Иерусалиме продемонстрирует его терпимость, и Иерусалим станет сборным пунктом различных религий и культов». В Иерусалиме воздвигли статую Амона-Ра для египетской принцессы, жены Соломона. На египетском барельефе, описывающем путешествие Хатшепсут в Пунт, есть остатки слов, из которых можно заключить, что статуя Амона-Ра была воздвигнута в Святой стране. «Иерусалим с иностранными святынями и культами не стал политическим центром для чужеземцев, зато быстро стал целью их политических стремлений.. Уже во времена миролюбивой Хатшепсут Иерусалим оказался «лакомым» объектом для завоевательских устремлений Египта. «Превращение Иерусалима в святой город вcex наций обрекало его на потерю национальной независимости».

Во времена Давида его эдомитский соперник Хадад, еще ребенок в ту пору, сбежал в Египет. Спустя несколько лет он женился на родственнице фараона. После смерти Давида, Хадад вернулся в Эдом и стал данником Соломона, не переставая мечтать о двойной короне. Были и другие данники, вырвавшиеся из-под власти Иерусалима. Еще при жизни Соломона, Иеробоам из колена Эфраима замышлял отделить свою землю. Узнав об этом, Соломон решил убить его. Но Иеробоам сбежал в Египет и оставался там до смерти Соломона. Опиравшиеся на Египет заговорщики предъявили требование наследнику Соломона, Рехобоаму, о разделе страны. С Рехобоамом осталось только два колена - Иегуды и Беньямина. Десять колен Израиля восстали против «дома Давида». Это соответствовало планам Тутмоса III, что и подтверждают египетские записи.

Великовский подробно описывает военную кампанию Тутмоса III. Ее результатом был захват 190 городов, перечисленных на барельефе в Карнаке. На первом месте значится город Кадеш, в храме которого египтяне взяли немало драгоценной утвари, которая также изображена на барельефе. «Наиболее важный вопрос оставался нерешенным. Где находился город Кадеш? Кто был царем этого города - даже не спрашивали.

Как выяснить имя царя нелокализованного города, жившего за сотни лет до Иошуа, если египетские записи не называют его?

Второй вопрос, удивлявший исследователей, — каким образом в таком подробном списке городов Палестины, который содержит наименования всех важных городов в преисраэлитской Палестине, могло быть упущено название Иерусалима, или Салема, или Джебуса, как он назывался прежде?»

Третьей загадкой Великовский считает исключительные формы утвари, захваченной египтянами. Эта форма свидетельствует об очень высоком уровне производства. Весьма удивительно, что люди ханаанской эпохи были ремесленниками такой высокой школы.

Странно, что царь Кадеша пришел, чтобы защитить Мегидо от египтян.

Историкам известен знаменитый Кадеш в Сирии. Но речь идет о 190 городах в Сирии. В списке на первом месте Кадеш, на втором - Мегидо. Это не мог быть сирийский Кадеш, так как в этой кампании Тутмос не дошел до реки Оронт, на которой расположен сирийский город. Был еще Кадеш в Галилее. Но этот незначительный город не мог быть во главе списка.

В Библии описывается, как на пятом году царствования Рехобоама фараон Шишак завоевал Иудею и подошел к Иерусалиму. Во многих местах Библии Иерусалим называют «кадеш», что значит святой. В Египте Иерусалим и всю Палестину также называли Святой землей. Кадеш, возглавляющий список городов, взятых Тутмосом III, это и есть Иерусалим.

В египетских источниках Кадеш не значится среди городов, взятых штурмом. В Библии описывается, что после падения городов-крепостей на подступах к Иерусалиму, Рехобоам сдал город без боя.

Описанные в Библии города, укрепленные Рехобоамом, перечислены также в египетском списке: Этам – Итим; Бет-Цур, Бт-Сир; Соко - Ск. «Изучение перечня палестинских городов из списка Тутмоса III, сравнение их названий с именами городов Иудейского царства - новое поле научных исследований. Это может оказаться плодотворной работой», - подчеркивает автор книги.

На стене карнакского храма подробно перечислены трофеи, взятые Тутмосом III в Палестине. В их числе - утварь Иерусалимского храма, точно та, которая описана в Библии, и точно в том же количестве. Здесь не только изделия времен Давида и Соломона, но даже уникальные изделия из золота, серебра и бронзы, творения рук Бецалеля, сына Ури, созданные им сразу после прихода к горе Синай. Здесь подарки Хатшепсут царю Соломону. Все сокровища еврейского народа со времен Исхода до царствования Рехобоама перечислены на стене храма в Карнаке. Великовский не упускает ни одной детали в их перечислении, сопоставляя египетский список с библейским описанием.

Египтяне увезли не только сокровища храма и царского дворца. В качестве трофеев они забрали зоологический и ботанический сад царя Соломона. Они выкорчевали и привезли в Египет деревья дальних стран, которые, кстати, выращивались в Иудее со времен Соломона. На стене карнакского храма изображены диковинные растения. Это — не подарки правителей неизвестных стран, как считали некоторые египтологи, не понимающие, откуда в Палестине могли быть такие растения. Это - коллекция из ботанического сада Соломона.

Иудея была покорена в течение 148 дней. Покорять Израиль не было нужды, так как Иеробоам пришел из Египта и был марионеткой Тутмоса III.

«Сегодня на барельефах Дейр эль Бахари и Карнака мы можем видеть людей Иудеи времен Соломона, животных и растения, которые они выращивали, предметы, которые они лелеяли».

Библия рассказывает, что сын Хадада из Эдома, — Генубат, освободился от еврейского правления после смерти Соломона. Тутмосу III не надо было завоевывать Эдом. Так же, как и в Израиле, там царствовал египетский ставленник, исправно плативший дань Тутмосу III. Великовский цитирует египетский источник, не оставляющий в этом ни малейшего сомнения: «Когда его величество вернулся в Египет, пришли посланцы Генубатие, несущие дань». Нет сомнений, что люди Генубатие были» согласно Библии, людьми Генубата - современника Рехобоама. В еврейской и египетской истории это имя упоминается только один раз.

В греческом переводе Ветхого Завета, сделанном в Александрии в III веке до нашей эры, говорится, что, когда Иеробоам узнал в Египте о смерти Соломона, он предложил фараону послать его в Палестину. Фараон Сусаким (Шишак в ивритском оригинале) согласился с этим планом и дал Иеробоаму в жены принцессу Ано, сестру своей жены. «В Метрополитен Музее искусства в Нью-Йорке хранится канопа - сосуд, на котором значится имя принцессы Ано. На основании стилистики было установлено, что создание этого сосуда относится ко времени Тутмоса III. В египетских источниках или документах нет другой ссылки на принцессу с подобным именем».

Это дополнительно подтверждает идентификацию библейского Шишака (или Сусаним в греческом переводе) с Тутмосом III.

Среди трофеев, взятых египтянами, были чрезвычайно искусно сделанные колесницы из золота и серебра. Тутмос III подарил их своим приближенным. В их гробницах найдены сообщения о том, что фараон вывез из Палестины искусных ремесленников — кузнецов, резчиков по слоновой кости и черному дереву. Вывез он также отличных каменщиков, построивших храм Амона. Такое высокое развитие ремесла и искусства в Палестине во времена Тутмоса III (согласно конвенциональной хронологии) не просто удивляло ученых, но даже служило предметом их недоумения. «Мы знаем сейчас, что изумляющая цивилизация, изделия которой мы видим на этих (египетских) монументах, не ханаанская, а исраэлитская». Интересно, что современные историки придают огромное значение этой неопознанной ими культуре в дальнейшем развитии не только египетского искусства, но вообще в развитии Египта и египтян. Они считают, что никогда, с начала Царств, Египет не знал подобных изменений в своей культуре, как во времена Тутмоса III. Изменения эти оказались возможными благодаря влиянию значительно более высокой цивилизации Палестины.

Считалось, что описание в «Песне песней» отделанной золотом колесницы Соломона, — всего лишь поэтический образ. Египетские монументы показывают, что через пять лет после смерти Соломона в Иерусалиме, а также в Мегидо была не одна, а много колесниц из золота и серебра».

Великовский пишет, что представление о ханаанском искусстве шестнадцатого и пятнадцатого столетий до нашей эры – это представление о несуществующем предмете. Зато приобретено знание об искусстве евреев в десятом веке до н. э., о чем история искусства вообще не имела никакого представления.

Хатшепсут во время своего мирного путешествия и Тутмос III время военной экспедиции посетили одну и ту же страну - Иудею. Веским доказательством этого является абсолютное подобие людей из Святой земли, изображенных на барельефах Хатшепсут, и воинов со щитами, воевавших против Тутмоса в Палестине, изображенных на барельефах в Карнаке. Хатшепсут I и Тутмос называли страну одними и теми же именами - Пунт и Святая земля.

Великовский подробно описывает все, что Тутмос привозил из Палестины в качестве контрибуции, после каждой инспекционной поездки и после военного похода в Сирию, что также соответствует его схеме.

Интересно объяснение происхождения слова «Ретену» или «Резену» - египетского названия Палестины (Галилея - Верхняя Резену). «В Писании Палестину часто называют „Эрец" (страна), "Эрец Исраэль" (страна Израиля) и „Арцену" (притяжательная форма - наша страна). То, что египтологи читают как „Ретену" или .Резену", вероятно, "Арцену" по Библии».

Великовский пишет, что библейский Шишак - это египетский Сосенк, еще одно имя Тутмоса III, что он вовсе не относится к Ливийской династии, как полагали египтологи. В таком случае, какого фараона ошибочно отнесли к периоду египетской истории через 500 с лишним лет после времени Тутмоса III и посчитали его современником первых царей Израиля? На страницах, относящихся к Ливийской династии, он будет идентифицирован с фараоном Со, которому Хошеа, последний правитель Израиля, платил контрибуцию.

Города Иудеи, захваченные Тутмосом III, не могли относить ся к предисраэлитскому Ханаану, как считали историки, потому, что они были построены евреями во времена Судей, незадолго до их оккупации, то есть примерно через 500 - 600 лет после времени, указанного историками.

С 1929 года, в течение двенадцати сезонов возле берега Рас Шамра в северной Сирии, велись раскопки города, который опознали как Угарит, упоминаемый в письменах из эль Амарны. Раскопки показали, что в глубокой древности город неоднократно разрушался и отстраивался на руинах. Во втором слое раскопок нашли объекты египетского происхождения времен Среднего царства. Последний слой относился к позднему неолиту.

«Возраст находок, обнаруженных в верхнем слое, ...был установлен прежде, чем прочли „записи". Археологи считали, что найденная там керамика кипрского происхождения, а также микенского производства пятнадцатого, четырнадцатого и частично тринадцатого веков до нашей эры». Эксперты отнесли найденные в этом слое египетские предметы к восемнадцатой и девятнадцатой династии, что подтверждало определение возраста, сделанного на основании находок керамики. "Так как применили два различных метода и оба привели к одинаковым заключениям, в дальнейшем не было сомнений в возрасте этого места, и все публикации, связанные с Рас-Шамpa - Угаритом были основаны на уверенности, что литературные и культурные находки из раскопанного слоя - продукты пятнадцатого и четырнадцатого столетий». Это столетия расцвета и упадка Угарита.

Прежде, чем продолжить рассмотрение этого предмета, Великовский обращается к векам минойской и микенской культуры.

Минойская культура установлена благодаря находкам, относящимся к различным эпохам на Крите. Ее делят на ранний, средний и поздний Минос. Микенская культура - это культура греческого материка времен Миноса. Минойский и микенский периоды начались в конце каменного века. Их возраст определяется согласно конвенциональной хронологии Египта. Раннюю, среднюю и позднюю минойско-микенскую культуру относят соответственно ко времени Старого, Среднего и Нового царства. «Крит был разрушен катастрофой, которая по времени соответствовала катастрофам в дни Исхода (конец Среднего царства и конец II среднего минойского периода). После III среднего минойского периода, который по времени соответствует гиксосскому правлению в Египте (имя гиксосского фараона – Хиан было найдено на крышке вазы в Кноссосе). Крит освободился от египетского влияния. Это был ренессанс позднего минойского периода, соответствующего времени египетского ренессанса после изгнания гиксосов». «Если Эхнатон процветал в –840, а не в –1380 году, керамика из Микен, найденная во дворце Эхнатона, моложе, чем считают, на пять или шесть сотен лет, и поздний микенский период передвигается вперед на шкале времени на полтысячи лет».

Великовский считает, что великолепная Восемнадцатая династия, царство Давида и Соломона, поздний минойский и микенский периоды начались одновременно, примерно в 1000 году до нашей эры.

Поскольку хронология Крита и Микен строилась на основании египетской хронологии, это не могло не отразиться на проблемах археологии, в частности, на интерпретации данных раскопок в Рас-Шамре.

«Возникает вопрос: нет ли других находок, кроме керамики, которые подтверждают или отвергают общепринятую точку зрения, что верхний слой раскопок Рас-Шамры относится к периоду от пятнадцатого до четырнадцатого столетия?»

Гробницы некрополя из Рас-Шамра - точная копия гробниц, найденных на восточном берегу Кипра, напротив Рас-Шамра. Гробницы на Кипре относятся к восьмому и седьмому веку до н. э. Более 500 лет разделяет время одинаковых гробниц. Могли ли кипрские гробницы быть копией найденных в Рас-Шамра? Нет абсолютно никакой логики в том, что на Кипре через 500 лет стали копировать гробницы, причем, не изменив ни стиля, ни материала, ни единой подробности. Кроме того, еще в первые годы раскопок в Рас-Шамра археологи писали, что культура Кипра была перенесена на материк, а не наоборот.

Были найдены глиняные таблицы с текстом, написанным параллельно на четырех языках. На таблицах прочли имя царя Угарита - Никмед. Два ученых независимо друг от друга заключили, что это ионическое, греческое имя. Но им возразили. Ионическое имя не могло существовать в XIV веке до н. э. А на основании египетской (конвенциональной) хронологии именно к этому времени относятся таблицы, сделанные по повелению царя Никмеда. В таблицах упоминаются ионические города и святыни этих городов. Ученые не могли объяснить этого парадокса. Таблицы содержат «каталог кораблей». Точно такой же каталог есть в «Илиаде». Известно, что Гомер написал «Илиаду» в седьмом веке до н. э. Каталог относится к его времени. Каким же образом в седьмом веке Гомер дословно повторил названия кораблей 14 века?

Кроме клинописи на шумерском и аккадийском языках, таблицы содержат текст, написанный также клинописью, но это уже буквы алфавита. Ученые догадались, что перед ними древнееврейский шрифт и очень быстро прочитали текст на этом языке. Одна странность обратила на себя внимание ученых - особый знак в конце каждого слова. Подобная странность наблюдалась и в письме киприотов. Но прежде, чем она повторилась, прошло, как полагали ученые, шестьсот лет. «Снова шестьсот лет! Точно как в случае с гробницами, понадобилось шестьсот лет спячки, прежде чем киприоты начали подражать своим соседям, находящимся в шестидесяти милях от них».

Ученые набросились на знакомый им древнееврейский язык и начали читать текст таблиц. Их изумлению не было предела. За сотни лет до того, как евреи пришли в Ханаан (так они считали) там не только пользовались их языком, но даже азбукой. Причем азбука была не в зачаточном состоянии. Было ясно, что она развивалась в течение нескольких сотен лет.

Еще удивительнее был текст, прочитанный учеными. Судя по библейским источникам, ханаанцы были примитивным народом с низким уровнем духовной культуры. А таблицы говорили о высокой морали, порядке и законности. Следовательно, заключили ученые, Библия оболгала ханаанцев, которые по культуре ничем не отличались от евреев.

В пантеоне богов Угарита ученые обнаружили начала пантеизма. Библейские темы - от Исхода до пророков - свидетельствовали, по мнению ученых, о том, что Библия почерпнула свои сюжеты у ханаанцев.

Поэзия - размер стихов, образы и другие ее элементы - в Угарите та же, что в литературе Ветхого Завета.

Даже мельчайшие подробности быта в Угарите пятнадцатого века те же, что в Иерусалиме на шесть-семь веков позже. Это же относится к средствам лечения, фармакологии, измерениям веса и длины, ювелирным изделиям, орнаменту и многому другому.

Ученые понимали, что на основании всего этого можно было бы считать Угарит современником Иерусалима девятого или восьмого века, если бы они не знали заранее, что Угарит -современник Египта и Микены ХУ и Х1У века.

Ссылаясь на находки в Рас-Шамре, критики Библии учили своих последователей тому, что Библия вовсе не написана во времена, указанные в рабанических источниках, что она не могла быть написана евреями до десятого века, так как они получили свою письменность, темы и идеи у ханаанцев.

Четвертым языком на таблицах, найденных в Рас-Шамре, был так называемый хар - язык местных жителей Угарита. В Библии описываются хориты. Однако, ученые сомневались в существовании такого народа, хотя язык хоритов был обнаружен, и не только при раскопках в Рас-Шамре. Странная ситуация возникла в истории - существование языка без народа. Но если приблизить конвенциональную историю на 500-600 лет, устраняется эта абсурдная ситуация. Библейские хориты -это карийцы, постоянно упоминаемые классической литературой. Они жили на берегах восточного Средиземноморья. Геродот писал, что теснимые дорианцами и ионианцами карийцы были вынуждены перебраться с островов на азиатский материк.

Таким образом, хар из Рас-Шамры - это карийцы. В Библии упоминается, что в восьмом веке до н. э. карийцы были телохранителями дочери царя Ахаба (она была невесткой иерусалимского царя Иегошафата). Они служили телохранителями также в Египте в седьмом веке до н. э.

Еврейские пророки писали в конце седьмого и начале шестого века о конце существования карийцев на побережье. Когда Навуходоносор завоевал Тир и Финикию, карийцы удрали в Карфаген, который вырос из колонии в метрополию.

Великовский сопоставляет хроники Аменхотепа II, наследника Тутмоса III, с Библией, и на основании этого сопоставления доказывает, что внук Рехобоама,— Аса, разгромил египтян и освободил Иудею от египетского влияния. Победа евреев освободила всю Сирию-Палестину от ига египтян.

Но не только в Библии описана победа евреев над Аменхотепом II. Проведя тщательный анализ текста поэмы, найденной в Рас-Шамра, Великовский показывает, что она воспевает это сражение и поражение Аменхотепа II.

Раскопки в Рас-Шамра установили, что город был разрушен и сожжен и никогда больше не отстраивался. В последующих главах Великовский опишет конец Угарита и историю его царя Никмеда.

В 1887 году в Тель эль-Амарна, на берегу Нила, нашли глиняную таблицу с клинописью. Затем в этом месте были выкопаны 560 таблиц в хорошем состоянии с письмами фараону из Палестины и Кипра. Судя по обращению - «моему брату» - и подписи - «твой брат», письма были написаны царствующими особами. Однако, ханаанцы и сирийцы находились под владычеством Египта, и письма их царей адресовались «моему царю» или «моему господину».

Кроме того, найдены письма фараона - очевидно, копии, - хранившиеся в архиве. Тель эль-Амарна расположена на месте бывшего города Ахет-Атон, построенного Аменхотепом IV, назвавшим себя Эхнатоном. Письма адресованы Аменхотепу III и Эхнатону.

Историки считали, что письма были посланы еще до прихода исраэлитов в Ханаан.

Во всех письмах Эхнатона просят о помощи против царя Хати, грозящего с востока, и против Хабиру. Историки считали, что речь идет о царе «забытой империи» хититов. Кто такие хабиру, ученые вообще не могли объяснить.

Великовский демонстрирует точки зрения различных историков, анализирует их и показывает их несоответствие логике вещей.

Историки не идентифицировали ни имен людей, ни большинства географических названий. Не мог быть спутан только Иерусалим. Но в преисраэлитскую пору он не назывался Иерусалимом. Еще один город - Шомрон - попросту не существовал до прихода евреев в Палестину. Скрупулезно изучая каждую деталь в письмах и сопоставляя их с Библией, проведя даже фонетический анализ аккадийской клинописи и ивритского алфавита, Великовский приходит к заключению, .что в письмах фигурируют имена Иегошафата - царя Иудеи, Ахаба - царя Израиля, и Бен-Хадада - правителя Сирии.

Великовский распознал в письмах имена иудейских военачальников и египетских официальных лиц, которые упоминаются в книгах Библии. Они убедительно показывают, что в обоих источниках речь идет об одних и тех же событиях.

На стеле моавского царя Меша, восставшего против Израиля, подробно описывается начало, ход и результаты мятежа. В письмах, найденных в эль-Амарне, фараону жалуются на взбунтовавшегося Мешу. Историки считали, что это восстание произошло через 550 лет после времени, когда были отправлены письма.

Наступление моавитов и аммонитов на Иерусалим одинаково описано в Библии (Хроники) и в письмах иудейского царя фараону.

Сведения о второй осаде Самарии сирийцами содержатся в Библии и в письмах из эль-Амарны.

Сопоставляя эти источники, Великовский показывает, как описанная в Библии история излечения от проказы египетского наместника в Сирии пророком Элиша повлияла на политику Египта по отношению к Израилю и Сирии.

Он находит в Библии имя единственной женщины, автора писем к фараону, сведения о болезни и насильственной смерти сирийского царя и многие другие детали, о которых шла речь и в письмах. Руководствуясь сведениями из писем, Великовский выяснил, кто завоевал и разрушил Угарит в IX веке до н. э.

Правителем Ассирии, а затем и Вавилона в эту пору был Салманесар III, современник Иегошафата - царя Иудеи, и Ахаба - царя Израиля. В анналах ассирийского царя, в письмах из эль-Амарны, в материалах раскопок в Рас-Шамра (Угарит) и в Библии содержатся сведения об одних и тех же событиях, происшедших в одно и то же время.

Coпостовляя четыре источника, Великовский реставрирует недостающие собственные имена в любом из них, находя эти имена в другом источнике. Он отбрасывает несостоятельные интерпретации событий, сделанные комментаторами на основании неправильного определения событий при изучении каждого из четырех источников в отдельности. Все это строго аргументировано цитатами из соответствующих документов.

Великовский показывает, что стиль писем, посланных из Палестины, идиомы, манера экспрессии буквально те же, что в речах пророков и псалмах той поры.

Период эль-амарнской переписки Великовский называет «веком слоновой кости». «Вслед за золотом, желанным во все века, изделия из слоновой кости, покрытые ляпис-лазурью, были наиболее часто упоминаемыми царскими подарками». Великовский приводит перечень изделий из слоновой кости, подаренных Аменхотепом IV (Эхнатоном) царю Вавилона, которым, по мнению автора, в ту пору был Салманесар III.

Еврейский пророк Амос, живший через несколько поколений после царя Ахаба, упоминал в своих писаниях про кровати, и даже дома из слоновой кости. Историки считали это поэтическим образом. Но во время более поздних раскопок на месте древней Самарии археологи нашли сотни предметов из слоновой кости, которые были созданы в царствование Ахаба. Фрагменты из слоновой кости надписаны еврейскими буквами. Их сравнение с надписями Меша свидетельствует, что они сделаны в то же время. Археологов удивляли эти находки в Самарии. Они явно относились ко времени Ахаба, но почему-то были похожи на образцы египетского искусства времени Эхнатона. Археологи были вынуждены сделать смущавший их вывод о том, что еврейские изделия созданы по образцу более древних египетских. Синхронизация времени Эхнатона и Ахаба делает ненужными эти «натяжки».

Историки, настаивающие на конвенциональной хронологии, должны признаться в том, что события, о которых в эль-пмарнских письмах сообщают ханаанские правители, точно так и в такой же последовательности повторились через 500 лет, что Сумум-Шумер существовал за 500 лет до его создания и, не существуя, периодически подвергался осаде царя Давида из Дамаска и т. д. и т. п. Великовский перечисляет нонсенсы во всех сферах — от военно-политической до архитектуры и искусства, — с которыми сталкиваются ученые, придерживающиеся конвенциональной хронологии.

Заключая книгу, Великовский пишет, что можно было бы допустить случайное совпадение истории Египта в одном веке с историей этой страны в другое время, «но абсолютно невозможно, чтобы три следующих одно за другим поколения в Египте и в соседней Палестине в двух различных веках могли представить полное совпадение в таком множестве деталей». Еще больше удивляет, что эти три поколения не были выбраны произвольно, а на основании параллелей в предыдущих главах, синхронизирующих время Исхода и последующих веков в двух странах.

«Было бы чудом, если все эти совпадения являлись чисто случайными». Согласно теории вероятности такое совпадение невозможно. Но больше того, дальше совпала история и четвертого поколения в Египте, Иудее и в Израиле.

Великовский пишет, что нить Ариадны, которую он взял из рук Ипувера, проведет его по лабиринтам истории и покажет истинное место Девятнадцатой, Двадцатой и Двадцать первой династий и их соответствие истории других народов. Это неизбежно ведет к полной ревизии древней истории.

37. «ВЕЛИЧАЙШИЙ ВКЛАД В КОГДА-ЛИБО ОПИСАННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН» 

Несколько высокопрофессиональных писателей и журналистов изложили содержание «Миров в столкновениях». Все, кто затем читал труд Великовского, отмечали, что изложение не идет ни в какое сравнение с книгой. Писателей и журналистов нельзя упрекнуть. Это – не их вина. Трудно сказать, смогли ли бы они написать книгу, как написал ее Великовский. Даже его враги сквозь сжатые зубы замечали, что пишет он значительно лучше других.

Изложить «Миры в столкновениях», сохранив достоинства книги, просто невозможно. Во много крат труднее изложить «Века в хаосе». Информацию несет и обогащает читателя не только каждая страница - каждый абзац, каждая фраза. Каждое слово «работает», привнося в информацию своеобразный обертон, что в значительной мере облегчает процесс усвоения новых сведений.

Читатель книги «Века в хаосе» невольно становится сотрудником Великовского в его научной лаборатории. Соучаствует в процессе сбора сведений, в распутывании клубка противоречий, в создании истинной хронологии народов древнего мира. Можно понять, почему выдающийся историк и знаток Библии профессор Роберт Пфейфер, всей силой своего необычного интеллекта сопротивляясь содержанию книги, не скрывал своего восхищения, знакомясь с каждой последующей главой «Веков в хаосе».

Биограф обязан изложить содержание основополагающей книги Великовского, понимая, как убого выглядит его изложение в сравнении с оригиналом.

Увидев «Века в хаосе», профессор Харлоу Шапли схватился за сердце. Он остановился у витрины книжного магазина, не в состоянии продолжать путь. Более двух лет назад он даже не представлял себе, что начинает борьбу. Он, маститый астроном, не сомневался в том, что просто так, походя, сотрет в пыль какого-то никому не известного Великовского.

Более двух лет титанических усилий. Организация давления на компанию «Макмиллан», увы, не оставшаяся анонимной. Мобилизация общественного мнения. Обширная переписка. А результат? Несколько мучительно болезненных пощечин от Теда Теккерея, от друга и товарища по лагерю. Статья в газете его же университета, запятнавшая его репутацию, не говоря уже о многих десятках статей в других газетах, причем не только в Америке. Главный соперник, – этот Адамс из Калифорнии, с благородным видом смеет осуждать его поступки, да еще становится другом Великовского.

Куда дальше? Пайн-Гапошкин, которой он поручил выступить через неделю на заседании Американского философского общества с критикой «Миров в столкновениях», вдруг, видите ли, срочно должна уехать а Европу. Определенно, до нее дошли слухи о том, что Великовский собирается присутствовать на заседании. А после его публичной дискуссии со Стюартом, они все струсили. Студенты - и это печальнее всего! - в лучшем случае холодно раскланиваются с ним, а многие просто делают вид, что не имеют о нем представления. Еще совсем недавно он проходил по университету, как абсолютный монарх. Ах, как это больно! Он даже не представлял себе, что мнение студентов для него важнее признания коллег и академических почестей.

И вот после этих двух тяжких лет Великовский не только не стерт в порошок – в витрине книжного магазина красуется его следующая книга. Но больше того! На суперобложке кричаще выделяется надпись: «Если д-р Великовский прав, эта книга -величайший вклад в когда-либо описанное исследование древних времен».

Такая фраза сама по себе могла довести его до сердечного припадка. А тут еще под ней подпись самого Роберта Пфейфера, выдающегося специалиста по древней истории и крупнейшего в мире знатока Ветхого Завета. Подпись Роберта Пфейфера, профессора Гарвардского университета! Нож в спину!

Что делать? И ведь его не накажешь, как Этвотера. Мировая величина. Боже мой! Но ведь надо что-то предпринять!

38. ЗАСЕДАНИЕ АМЕРИКАНСКОГО ФИЛОСОФСКОГО ОБЩЕСТВА

Утром 24 апреля 1952 года Великовские встретились с О'Нейлом на Пенсильванском вокзале. Вряд ли кому-нибудь в огромном зале могло придти голову, что тщедушный седовласый джентльмен в белоснежной рубашке с жестким подворотничком, в тщательно отглаженном костюме-тройке чувствует себя морально ответственным, словно взрослый по отношению к ребенку, а ребенок - это высокий широкоплечий элегантный мужчина.

Несколько дней назад О'Нейл позвонил Великовскому и предупредил его о том, что 24 апреля состоится годичное собрание Американского философского общества. Он предложил ему присутствовать на этом собрании, так как три из пяти докладов послеобеденной сессии будут посвящены теории Великовского. Один из этих докладов представлен Пайн-Гапошкин. Великовский, не задумываясь, согласился.

Американское философское общество было создано Бенджамином Франклином в 1745 году в тогдашней столице, в Филадельфии. По своему статусу и значению оно приравнивалось к Французской Академии, которую скопировал Франклин, Английскому Королевскому обществу или Российской Академии наук.

Великовские и О'Нейл приехали в Филадельфию вскоре после полудня и направились в старое здание Общества на площади Независимости. Американские «бессмертные» в это время обедали в зале приемов.

О'Нейл представил Великовского президенту Эдвину Конклину, древнему, уже ко всему безучастному профессору, который как раз в этот момент находился в вестибюле. Великовский с Элишевой направились в еще пустой зал заседаний и заняли отличную позицию справа у стены возле закругления, откуда было удобно наблюдать за залом.

Закончился обеденный перерыв. Публика начала занимать места. Профессор Олбрайт, историк, за несколько дней до этого опубликовавший статью против «Веков в хаосе» - бездоказательную, вместо науки содержащую поток эмоций — заметил Великовского. Словно бабка, сплетничающая на сельском празднике, он заерзал, сообщая своим соседям о присутствии в зале великого еретика. Профессора стали с любопытством поворачиваться, что было не очень удобно и очень заметно.

Перед самым началом заседания Великовский поднялся на возвышение к председателю, – профессору Корнеру, представился и попросил дать ему слово для ответа. Корнер любезно пообещал.

Первым докладчиком был Бернард Коэн, профессор истории науки из Гарвардского университета. В размноженных на мимеографе тезисах, упомянув Великовского в созвездии выдающихся ученых от Птолемея до наших дней, молодой профессор был очень осторожен в выражениях. Хотя он позволил себе одну ироническую фразу по отношению к Великовскому, но, страшась суда истории, не преминул сказать об инерции ортодоксальных ученых, сопротивляющихся всему новому тем сильнее, чем значительнее новая теория. Тон его выступления был менее осторожным и уважительным, чем тезисы.

Второй доклад был посвящен телепатии.

Третьим был доклад Пайн-Гапошкин. Прежде, чем предоставить слово физику из лабораторий Белл Телефон, который прочитает ее доклад, председатель огласил направленное Обществу письмо Пайн-Гапошкин. Она сообщала, что сейчас, во время путешествия на корабле в Европу, она прочтет «Века в хаосе». У нее нет сомнений, что эта книга окажется такой же ошибочной, как «Миры в столкновениях».

Специализирующаяся на поисках несуществующих ошибок в ссылках Великовского, гарвардская профессорша на сей раз ухватилась за то, что в Библии в одном месте уничтожение армии Сенехериба приписывается ангелу, а в другом месте Великовский обнаруживает гигантскую молнию.

С невольным недоумением Великовский оглядел аудиторию, чтобы убедиться в том, что сейчас двадцатый век, что здесь собрался цвет американской науки, в том числе несколько Нобелевских лауреатов, а не средневековое теологическое собрание, спорящее о том, сколько чертей может уместиться на булавочной головке.

Пытаясь придать своему докладу хоть какое-то наукоподобие, Пайн-Гапошкин сослалась на столкновения в Солнечной системе, описанные уже после опубликования «Миров в столкновениях». Мол, мы не возражаем против того, что катастрофы имели место, просто их не было в течение последних 3000 лет.

Весьма странное заявление, если учесть, что одна из упомянутых Гапошкин работ принадлежала ее нынешнему шефу, директору обсерватории Гарвардского университета Уипли, сменившему Шапли в этой должности. Уипли говорил о катастрофах в Солнечной системе 4700 и 1500 лет назад, то есть значительно позже, чем произошла катастрофа, о которой писал Великовский.

Пайн-Гапошкин лгала уже не впервые. Но не кажется ли странным, что на эту ложь не отреагировал ее шеф?

Четвертый доклад был посвящен довзерам, – людям, которые ищут подпочвенную воду с палкой-рогатиной в руках. Великовский знал, что даже правительственные организации нанимают на работу довзеров. Но он не мог понять, почему его теория рассматривается на заседании совместно с телепатией и довзерами.

Пятый доклад был представлен психологом все того же Гарвардского университета, профессором Эдвином Борингом. В тезисах его доклада, размноженных на мимеографе, содержалась уравновешенная направленность против Великовского и Пайн-Гапошкин. Но в самом докладе «Обоснование научного убеждения» все стрелы его едкого остроумия были нацелены только на Великовского. Его юмор время от времени вызывал смех и одобрение аудитории.

Пожилой профессор в третьем ряду при каждом взрыве смеха поворачивался в сторону Великовского и хохотал, строя дикие гримасы. Видя его поведение, некоторые перестали смеяться в ответ на юмор Боринга. Великовский с грустью подумал: как должны его ненавидеть, чтобы пожилой профессор напрочь забыл приличные манеры. Сыграй артист кино подобным образом роль члена Американского философского общества, его игру посчитали бы бездарным гротеском.

Председатель объявил, что после короткого перерыва с получасовым ответным словом выступит доктор Великовский.

После перерыва Великовский поднялся на возвышение и спокойно оглядел аудиторию, все еще находящуюся под впечатлением юмора профессора Боринга. После заседания в кулуарах кто-то заметил, что в эту минуту он напоминал врача-психиатра в палате разбушевавшихся больных.

– Уважаемые господа, - начал он, - я сердечно признателен двухсотлетнему обществу, посвятившему послеполуденное время моей теории. Когда она впервые увидела свет, ученые назвали ее абсурдом. Затем они посчитали ее мистификацией. Затем - ересью. Сегодня она произведена в «неортодоксальность в науке». Надеюсь, она не станет догмой в будущие дни. Что касается миссис Гапошкин, которая посвятила два последних года борьбе с моей теорией в своих многочисленных статьях, то она, безусловно, заслуживает кафедру в Гарварде, которую следовало бы назвать «кафедра Великовского в астрономии».

Смех в разных концах зала был реакцией на эти слова и показал Великовскому, что он начинает овладевать аудиторией. В этот момент он с огорчением обнаружил, что заметки, сделанные им во время выступления гарвардских докладчиков, затерялись среди бумаг. Великовский опасался, что может произвести неблагоприятное впечатление, роясь в бумагах. Поэтому он решил вообще обойтись без них.

Именно в этот момент в зал вошла его дочь Шуламит. За несколько месяцев до этого дня Шуламит и Авраам приехали из Хайфы в Принстон, где физику Аврааму Когану предстояло сделать докторат. Великовскому всегда было небезразлично мнение его старшей дочери. И, поднимаясь на возвышение, он прикинул, что поезд из Принстона должен был прибыть в Филадельфию несколько минут назад. Появление Шуламит обрадовало и воодушевило Великовского. Элишева, Шуламит, О'Нейл и еще трое друзей. Их он не должен был завоевывать.

- Прежде всего, я бы хотел ответить господам астрономам. Существует ли противоречие между моей теорией и астрономическими фактами? Нет. Ни одного противоречия вы не обнаружите. Отвергает ли любой из приведенных мною фактов законы инерции или любые объективные законы природы? Нет, не отвергает и не опровергает. Укладываются ли описанные мною факты и факты, наблюдаемые сотнями астрономов во всех концах мира, в существующие астрономические теории? Нет, не укладываются. Ну что же, тем хуже для фактов. Может ли ваша косная небесная механика объяснить поведение хвоста кометы, на космических скоростях пролетающей мимо Солнца? Почему этот хвост изгибается, как лук? Какие гравитационные силы действуют на него? Почему солнечные протуберанцы, как детские шарики на резиновых шнурах, возвращаются к Солнцу, а не отрываются от него соответственно вашей небесной механике?

 Великовский адресовал астрономам десятки вопросов, демонстрирующих их уязвимость и правильность его теории.

- Почему Солнце круглое, хотя в соответствии с созданными вами теориями оно обязано быть овальным? Упоминание электрических разрядов и существование магнитных полей страшит вас, потому что это не укладывается в вашу небесную механику. Но, господа астрономы, не существует стерильного электричества и импотентного магнетизма. Вы не можете отвергнуть их только потому, что они противоречат вашей такой удобной теории... 

Зал слушал с напряженным вниманием. Каждое слово буквально взрывало абсолютную тишину. Великовский заметил, как в последнем ряду Нобелевский лауреат, профессор физики Комптон согласно кивал головой.

- Нет, господа астрономы, вы не верите фактам. Вы верите только созданным вами теориям. Существуют ли на земле доказательства описанных мною катастроф? Существуют ли факты не только в небесах для астрономов, но и на земле, для геологов? - Великовский рассказал о работе оксфордского профессора Джосефа Прествича, который описал следы гигантских катастроф во всей западной Европе и на островах Средиземного моря.. - С тех пор появились сотни работ геологов. Но вы, господа ученые, не хотите видеть этих объективных фактов, потому что они не укладываются, они противоречат теории единообразия.

Изложив несколько работ видных геологов, подтверждающих его тезис, Великовский сейчас адресовал свою речь непосредственно профессору Олбрайту, который вобрал голову в плечи, словно в ожидании удара.

- Ну, а вы, господа историки? Где вы нашли несоответствие с фактами в моей теории? Неужели вам все настолько известно и ясно, что не было необходимости прочитать капитальный труд профессора Клода Шаефера, выдающегося археолога, о последних его находках? А между тем профессор Шаефер четко и достоверно показывает, что весь древний Восток, от Трои до Ирана и от Кавказа до Египта, был неоднократно разрушен гигантскими катастрофами. И страшнейшая из них произошла именно в конце Среднего царства в Египте, то есть именно тогда, когда, соответственно обеим моим книгам, эта катастрофа имела место. Факты, господа, факты. Первое правило в поведении человека, считающего себя ученым, изучать факты, затем думать и только затем выражать свое мнение. Увы, по отношению к моей теории группа ученых повела себя как раз наоборот. И даже хуже! Высказав свое мнение, эти ученые не подумали и тем более не изучили факты. Они даже написали о стиле моей книги, не прочитав ее. В заключение я позволю себе напомнить слова Томаса Хаксли: «Сядьте перед фактом, как малый ребенок, будьте готовы отказаться от заранее предуготовленного представления, следуйте скромно за природой, как бы и в какую бы пропасть она вас ни завела, иначе вы ничему не научитесь». Благодарю за внимание...

Небывалые в этом зале аплодисменты взорвались, пока Великовский спускался с возвышения. Профессор Корнер сошел с председательского места, чтобы пожать ему руку и выразить свой восторг. Гром аплодисментов сопровождал Великовского на всем пути до места у стены недалеко от бюста Франклина.

Вестибюль Американского философского общества еще не видел таких оживленных и таких противоречивых споров и бесед.

- Господа, он ткнул общество носом в кучку, как нагадившего котенка.

- Слишком уж менторский тон у этого доктора. Он забыл, что перед ним не пациент, а цвет американской науки.

- Да, вы правы. Он действительно говорил с нами, как с пациентами. Но не станете же вы утверждать, что американская наука здорова, если ее представители посмели поступить с этим большим человеком так, как они поступили?

- Вы действительно считаете его большим человеком?

- Я не читал его книг, но даже из его выступления видно, что это светлейший ум.

- Господа, я читал «Миры в столкновениях». От книги нельзя оторваться. Она читается, как увлекательный детектив. Не знаю, верна ли содержащаяся в книге теория, но я смею утверждать, что ее автор - величайший мозг современности.

- Чепуха!

- Простите, профессор, вы читали его книги?

- Мне незачем съесть все яблоко, чтобы знать, что оно червивое.

- Вот-вот. Недаром он так всыпал уважаемому Обществу, как за 209 лет его существования никто ему не всыпал.

- Я посмею вас дополнить, господин профессор. Бенджамин Франклин смотрел на аудиторию с портрета и наслаждался каждой минутой выступления доктора Великовского.

Группа молодых профессоров беседовала не так громко, как их маститые коллеги:

- С Великовским можно справиться, пользуясь патентом Джонатана Свифта.

- То есть?

- Так же, как лилипуты справились с Гулливером. Связать его сонного.

- Вы правы. Примерно так и поступает наш истеблишмент. В честной дискуссии они терпят поражение. Поэтому лучший способ не выглядеть побежденными – поливать Великовского грязью и не давать ему возможности отвечать.

- Кажется, мы уже упали ниже дозволенного уровня.

- В истории науки «дело Великовского» назовут американским позором.

- Обидно только, что мы - представители этой науки в это конкретное время.

- Вы очень деликатно выразились. Не обидно, а подло. И мы тоже в какой-то мере причастны к этой подлости. Своим трусливым молчанием.

- Не стану отрицать этого. Но у меня есть семья и дом, купленный в рассрочку, и я еще пока всего лишь адъюнкт-профессор.

- Напрасно вы думаете, что полному профессору лучше. Говорят, что даже у самого Пфейфера назревают неприятности за поддержку Великовского.

- У Пфейфера? Не может быть!

В это же время в другой группе ученых:

- Бледно выглядят корифеи в дискуссии с Великовским.

- Обратите внимание, коллеги, доктор медицины нокаутировал астрономов, геологов и историков. Всех в их собственной области науки. Притом нокаутировал с легкостью необычайной.

- Я бы добавил: как тяжеловес-профессионал в бою с новичком в весе «пера».

Профессор Комптон, заметив проходящего мимо гарвардского психолога Боринга, громко сказал стоявшим рядом с ним физикам:

- Боринг имел возможность убедиться в том, что у него нет монополии на юмор. Если к этому добавить, что у Великовского, кроме юмора, есть еще неисчерпаемый запас знаний, не встречавшийся мне у других ученых, то, надо полагать, в Гарварде у него увеличится число личных врагов.

Боринг отошел с невозмутимым видом, словно не услышал сказанного Нобелевским лауреатом.

В этот момент с раскрытыми, как для объятия, руками к проходившему мимо Великовскому направился профессор Олбрайт. Пожимая Великовскому руку, он произнес патетическим голосом:

- Я восхищаюсь тем, что вы пришли и говорили подобным образом в стане ваших противников!

- Профессор Олбрайт, можете ли вы указать мне какую-либо ошибку в описании исторических фактов, в цитатах, в ссылках, которую я допустил в «Веках в хаосе»?

- Нет, ошибки я не нашел. Но, согласитесь, уважаемый доктор, что десятки тысяч историков не могли ошибаться в течение многих сотен лет.

- Соглашусь, если вы мне покажете, где ошибаюсь я.

Смущенный профессор Олбрайт попытался сменить тему разговора. На помощь ему пришел палеоботаник Чани, явно недовольный поражением своего коллеги. О'Нейл с гордостью и удовольствием смотрел, как Великовский засыпал его серией вопросов, на каждый из которых профессор Чани беспомощно отвечал: «Не знаю». Чани решил взять реванш и объявил Великовскому, что журнал «Харпер'с» предложил ему написать разгромную рецензию на «Века в хаосе», но он отказался от этого, чтобы не сделать книге еще большую рекламу. Расставаясь, Великовский великодушно подал Чани руку. Палеоботаник пожал ее так, словно это был провод с током высокого напряжения.

39. ПИСЬМО, КОТОРОЕ ШАПЛИ НИКОГДА НИКОМУ НЕ ПОКАЖЕТ 

Спустя несколько дней профессор Пфейфер получил письмо от Шапли. Университетский коллега писал, что его пригласили доложить о Великовском на встрече сотрудников Гарварда. Десять дней назад в «Геральд трибюн» была опубликована критическая статья на «Века в хаосе». На следующий день автор статьи, ориенталист и археолог доктор Олбрайт, прислал ему копию. Он также полностью информирован о заседании Американского философского Общества.

«Естественно, комментируя „Века в хаосе", я прокомментирую также суперобложку и приписываемое вам заявление... Заявление, весьма очевидно, вырвано из контекста. Мне кажется, что вы могли бы быть любезны представить мне весь контекст, только для того, чтобы не были сделаны неправильные заключения. Мы также были бы очень рады узнать, какова ваша реакция на такое употребление вашего действительного заявления, касающегося «Веков в хаосе». Я и другие были бы рады узнать, была ли цитата употреблена с вашего разрешения, а если нет, намереваетесь ли вы опротестовать это».

Затем Шапли просил не считать это вмешательством в личную жизнь, или критикой, или вмешательством в свободу профессора Пфейфера. Просто он хотел бы представить своим коллегам истинные факты об этом деле.

«Кстати, д-р Вальтер С. Адамс, бывший куратор обсерватории Маунт Уилсон, написал любезное письмо Великовскому, в котором он уважительно отнесся к «Мирам в столкновениях», что, к сожалению, широко использовали издатели для улучшения продажи книги».

Первой реакцией старого профессора на письмо Шапли был гнев. Лютый. Требующий выхода.

Ах ты, лиса! Кто-то из гарвардских либералов назвал Шапли львом. Какой к дьяволу лев! Лиса. Мелкая вонючая лиса!

«Вы могли бы быть любезны представить...» Я тебе представлю! А что сказать по поводу Адамса? По поводу употребления его имени? Старый склочник и лгун! Никогда ни один издатель даже не упоминал имени Адамса. Только во время дискуссии со Стюартом Иммануил в весьма сдержанных тонах сослался на него. Ах ты, сукин сын!

Вспышка угасла довольно быстро. Не только тормоза джентльмена, но и просто здравый смысл взяли верх. Собственно говоря, разве ты не ожидал чего-нибудь подобного? Разве ты не предвидишь больших пакостей? Как сказал тогда Иммануил во время их телефонного разговора? «Они бросят камень и в ваше окно». И ты эпикурейски-спокойно ответил: «Пусть бросят».

За десять лет их знакомства и дружбы у Иммануила накопилось достаточное количество его писем с выражением не только одобрения, но даже нескрываемого восторга, хотя ему нелегко согласиться с тем, что теория Великовского верна. Особенно его хронология. А ведь за десять лет он не обнаружил у него ни единой ошибки. Но дело не в этом. Когда в январе Великовский позвонил ему и спросил, может ли издательство «Даблдей и К°» взять для суперобложки цитаты из его писем, в основном адресованных другим лицам, он согласился немедленно. Великовский несколько раз предупредил, что это может оказаться небезопасным. Именно тогда Иммануил сказал: «Они бросят камень и в ваше окно».

Подонки! Конечно, ему не хочется прекратить преподавание в университете. Сам процесс общения со студентами доставляет ему удовольствие. Он словно молодеет в их присутствии. И, тем не менее, этому Шапли следует преподать урок порядочности.

Пфейфер сел за машинку и отстукал письмо, которое, он был уверен, Шапли никогда никому не покажет.

40. В ПРИНСТОНЕ.

ГАРВАРДСКИЕ ФАЛЬСИФИКАТОРЫ НЕ УСПОКОИЛИСЬ 

В начале лета 1952 года Великовские переехали в Принстон. Ко времени их переезда уже был переоборудован и отремонтирован купленный ими двухэтажный дом № 76 на Хартли авеню, в котором раньше жили две итальянские семьи.

Этот шаг был предпринят после тщательного взвешивания различных вариантов.

Первый – возвращение в Израиль. Это могло привести к резкому снижению темпа работы. А ему уже, увы, не тридцать и даже не сорок... Кроме того, в какой-то мере это значило уступить поле боя.

 Второй вариант – остаться в Нью-Йорке и продолжить работу над следующими книгами исторического исследования.

Третий вариант – осуществить часть работы, о которой шла речь в эпилоге «Миров в столкновениях», а именно написать книгу о находках геологов, палеонтологов и археологов, подтверждающих его теорию.

Четвертый вариант – осуществить исследования, могущие подтвердить или опровергнуть его теории: спектроскопию атмосферы планет, изучение электромагнетизма в Солнечной системе, радиоуглеродные исследования находок археологов или предметов искусства, хранящихся в музеях, для установления истинного возраста этих предметов.

Предпочтительным, но наименее реальным был четвертый вариант. Ученые категорически отказывались проверить теории Великовского. Поэтому следовало выбрать самый близкий к нему третий вариант, могущий в конце концов пробудить совесть ученых мира. Настоящие ученые – а Великовский, несмотря ни на что, продолжал верить, что их большинство, – не устоят перед очевидностью объективных фактов.

Тихий университетский город с богатой библиотекой, хранящей книги по геологии, палеонтологии и археологии, - отличное место для исполнения задуманного. Богатейшая библиотека знаменитого Гюйо-Холла – геологического факультета Принстонского университета – можно ли было мечтать о чем-нибудь лучшем?

Великовские поселились в Принстоне.

Вскоре после переезда Великовский зачастил в библиотеку Гюйо-Холла. Даже будучи избалованным библиотеками в Нью-Йорке, он не мог не восторгаться полнотой собрания материалов, необходимых ему для работы над новой книгой, которую он назвал «Земля в переворотах».

Нельзя сказать, что реакция преподавателей геологического факультета на появление в их здании Великовского напоминала реакцию пчелиного роя на случайно залетевшую в их улей чужую пчелу. Но долгое время Великовский ощущал атмосферу отчужденности и даже враждебности, подобную той, которая окутывала его на заседании Американского философского общества перед его выступлением.

Однажды, когда он просматривал карточки в ящике каталога, к нему подошел симпатичного вида джентльмен и, доброжелательно улыбаясь, спросил:

- Доктор Великовский, если я не ошибаюсь?

- Вы не ошиблись.

- Да, я узнал вас. Я видел вас в Филадельфии, на заседании Философского общества. Да. Простите, я не представился. Профессор Глен Джепсен.

В течение нескольких месяцев профессор палеонтологии был единственным сотрудником геологического факультета, с кем Великовский изредка общался в библиотеке.

А дома, на сей раз неспеша, писалась еще одна книга. Просто так. На всякий случай. Пока не для публикации. В стол. «Звездочеты и гробокопатели», - так, шутя, озаглавила ее когда-то Элишева.

Когда-то Великовскому рассказали о враче, который всегда был корректен и любезен со своими самыми невыносимыми пациентами. Даже доведенный кем-либо из них до белого каления, внешне он оставался неизменно безупречным. Но после ухода такого пациента он хватал со стола тяжелое пресс-папье и с ожесточением швырял его в стенку.

Великовский не бросал пресс-папье, прочитав абсурдную критику враждебных ученых или опусы безграмотных журналистов, ради доллара создающих свою низкопробную продукцию.

Он писал «Звездочеты и гробокопатели».

Все книги Великовского, уже написанные и те, которые еще предстояло написать, отличаются тем, что каждая глава, раздел и даже подглавы четко и интересно озаглавлены. Тем более, это относится к книге, которую без натяжек можно причислить к беллетристике. Это история создания и публикации «Миров в столкновениях» и реакция на эту книгу. Но три части «Звездочетов и гробокопателей» названы «файлами» , что подчеркивает ее документальность.{Наиболее близкий перевод на русский язык: подшивка бумаг, подшивка к делу, скоросшиватель}

Осенью 1952 года в «Протоколах Американского философского общества» появилась статья Пайн-Гапошкин, обвиняющая Великовского в том, что он извращает цитируемую им литературу. Как доказательство она привела пять примеров. Последний вообще не имел отношения к «Мирам в столкновениях». Но так же, как и четыре предыдущих, так же, как многие тысячи цитат, Великовский и эти привел абсолютно точно. Зато Гапошкин ловко заменила части фраз многоточиями, чтобы создать у читателя впечатление, будто автор «Миров в столкновениях» поддерживает свою теорию ссылками на несуществующие данные. Это были ложь и фальсификация.

Великовский послал в «Протоколы» статью, в корректной академической манере сравнивающей цитаты из книги с их извращением в статье Гапошкин.

Через некоторое время он получил ответ, что редакционная коллегия решила не публиковать его статью. Редакционная коллегия «Протоколов Американского философского общества» стала сообщником фальсификатора и лжеца.

Это была последняя капля, переполнившая чашу терпения. Возмущение Великовского легко понять: он не только не нуждался «в извращении цитат» для доказательства своей теории, но даже цитировал работы, противоречащие ей.

По этому поводу профессор Этьен Дриотон, генеральный директор всех египетских древностей, в том числе Каирского музея, 29 мая 1952 года написал Великовскому:

«...книгу («Века в хаосе»)... которую получил сегодня утром, я уже почти полностью прочитал, настолько она волнующа и пленительна. 

Вы действительно перевернули – и с какой пикантностью! – множество наших исторических исходных посылок, которые мы считали установленными. Но вы сделали это с абсолютным отсутствием предубежденности, беспристрастно и с полной документацией, что заслуживает особой похвалы... Можно дискутировать по поводу ваших заключений. Но независимо от того, примут их или нет, они ставят вопросы заново и делают необходимостью глубокое их обсуждение в свете ваших гипотез. В любом случае это замечательная книга, и она очень важна для науки». 

Таково заключение виднейшего ученого в области, которая была темой книги.

Таким образом, самый крупный в мире специалист по древней истории и по «Ветхому Завету» профессор Роберт Пфейфер и самый крупный в мире египтолог, профессор Этьен Дриотон независимо друг от друга дали наивысшую оценку историческому исследованию Великовского.

41. ЮПИТЕР ДОЛЖЕН ИЗЛУЧАТЬ РАДИОШУМЫ! 

14 октября 1953 года Великовского пригласили прочитать лекцию на форуме аспирантов Принстонского университета. Аудитория была заполнена до отказа: пришли не только аспиранты различных факультетов, но и профессора, и студенты старших курсов.

Лекцию о своей книге «Миры в столкновениях» в свете последних открытий Великовский начал с рассказа о том, как учения XIX века превращались в догму, как период между 1895 и 1950 годом стал временем созревания «еретических идей». Он рассказал, как крупнейший французский археолог, – профессор Клод Шаефер, основываясь на данных раскопок, пришел к тем же выводам, к каким Великовский пришел, изучая исторические источники. Он рассказал о недавних находках в геологии, подтверждающих его теории. В том числе и о последних открытиях в астрономии, неопровержимо подтверждающих его «крамольные», по мнению ортодоксальных ученых, мысли – о коллизиях не только в Солнечной системе, но даже о столкновениях галактик, об электромагнитном взаимодействии между телами в космосе. Тут же Великовский высказал мысль о том, что Юпитер должен излучать радиошумы.

По аудитории прокатился ропот: это собравшимся здесь представлялось абсолютно невероятным. Астрономы только улыбнулись, услышав эту «нелепость». Какое радиоизлучение может быть у холодной планеты? Вероятно, сейчас они не вспомнили о том, что еще три года назад утверждения Великовского об электромагнитных явлениях и столкновениях миров тоже звучали абсурдно...

Великовский не знал, что на лекции присутствовали дочка Эйнштейна – Марго и его личная секретарша Элен Дюкас – они были специально посланы профессором. Впрочем, Марго и сама собиралась пойти: ей очень нравилась Элишева, и она представляла себе, каково приходится жене ученого, постоянно живущего в атмосфере преследования и ненависти. Отчет Марго и Элен Эйнштейну был весьма эмоциональным.

- Господин профессор, я вам весьма признательна за то, что вы послали меня на лекцию. Я уже давно не получала такого удовольствия от публичной лекции.

- Папа, мне очень жаль, что тебя не было с нами.

- Женщины, пожалуйста, последовательно. Как аудитория?

- Была переполнена, господин профессор.

- Я имею в виду реакцию аудитории...

- Великовский поразил всех. Даже несогласные с ним профессора сидели, затаив дыхание. Об аспирантах и студентах и говорить не приходится.

- Ну, а по существу?

- Папа, даже я поняла каждое слово. Меня он убедил.

- Марго, не только вас. Я видела, что он убедил многих. Я застенографировала для вас, господин профессор, образец его риторических приемов. Вы позволите?

- Разумеется.

- Однажды в предзакатный час, - начала читать мисс Дюкас, - в мой кабинет вошел посетитель, джентльмен с заметной внешностью. Он принес манускрипт, описывающий небесную механику. Бросив взгляд на несколько страниц, я почувствовал, что передо мной работа математического гения. Я вступил в беседу с моим посетителем и упомянул имя Джеймса Кларка Максвелла. Мой гость спросил: «Кто это?» Смущенный, я ответил: «Знаете, это ученый, который дал теоретическое объяснение экспериментам Фарадея». «А кто такой Фарадей?» - спросил чужеземец. С растущим смущением я сказал: «Конечно, человек, который осуществил основополагающие работы в электромагнетизме». «А что такое электромагнетизм?» - спросил джентльмен. «Как ваше имя?» - спросил я. Он ответил: «Исаак Ньютон». Я проснулся. На моих коленях лежал раскрытый том: «Принципы» Ньютона. История рассказана, чтобы проиллюстрировать то, что я сказал раньше. Стали бы вы слушать кого-либо, обсуждающего механику сфер, кто не знает элементарных физических сил, существующих в природе? Но это именно позиция, занятая астрономами, которые шумно приветствуют «непогрешимую» небесную механику, как представляли себе ее в 1660 году, небесную механику, в которой электричество и магнетизм не играли существенной роли.

Эйнштейн уже давно так не смеялся.

- Ай, да Великовский! Ну и прием! Он это умеет! Он меня тоже однажды поддел подобным образом. Он показал мне брусчатку под моими окнами...

Эйнштейн перестал хохотать, что-то невнятно пробурчал в усы и сказал:

- Мне бы очень хотелось пригласить его и побеседовать.

- Папа, он будет рад твоему приглашению. Элишева рассказывала мне, как он тебя почитает.

- Первая скрипка? Очаровательная женщина. Ты считаешь удобным пригласить Великовских?

- Разумеется. Если хочешь, я могу это взять на себя.

42. ВЕЧЕР У ЭЙНШТЕЙНА 

Со сложным чувством, основным компонентом которого была грусть, приближался Великовский к двухэтажному каменному дому с зелеными ставнями на улице Мерсерстрит, 112.

Дверь отворила мисс Элен Дюкас. Эйнштейн встретил Великовских у порога. Несколько первых фраз были адресованы Элишеве. Он вспомнил ее проникновенную игру, когда они исполняли моцартовские квартеты, поинтересовался ее успехами в скульптуре. Он усадил Великовских и начал сражаться с тяжелым массивным креслом, резко отличающимся от скромной обстановки комнаты. Он пытался приблизить его к стульям гостей. Великовский встал и поспешил помочь. Эйнштейн поблагодарил кивком головы и, улыбнувшись в свисающие усы. сказал:  

- Это мое юпитерово кресло.

Эйнштейн обратился к Великовскому так, словно сегодня утром они на полуслове прервали беседу:

- Сперва вы подняли шторм вашей книгой «Миры в столкновениях», а сейчас только и слышишь о лекции Великовского. Конечно, ваш хитрый рассказ о странном госте, оказавшемся Ньютоном, - блестящий лекторский прием, но он вовсе не доказывает вашу правоту.

- Вы так считаете?

- Уверен. Признаюсь, ваша книга увлекла меня. Но мне кажется, что ваши критики правы. Зачем вам понадобились электромагнитные взаимодействия?

- Зачем вам понадобилась теория относительности? Разве вы обнаружили ошибку в ньютоновской теории?

Эйнштейн ничего не ответил, воспользовавшись тем, что именно в этот момент подали чай.

- Кстати, вы упомянули, что сидите в кресле Юпитера, - продолжал Великовский. - Не допускаю, что кто-либо может не согласиться с этим. Но задумывались ли вы, почему Юпитера? Почему не Солнца, которое ярче и важнее? Представьте себе, что однажды вечером я бы остановил любого студента или профессора и спросил бы их, какая из сияющих над головою звезд – Юпитер? Нашелся ли бы хоть один, кто смог указать мне планету? Как же произошло, что Юпитер стал величайшей святыней в Риме, точно так, как Зевс - в Греции, Мардук - в Вавилоне. Маздра - в Персии? Всё это названия планеты Юпитер. Можете вы объяснить, почему эта планета обожествлялась народами древности, почему ее имя было на устах у каждого? Движение планеты не представляет собой чего-либо исключительного – раз в двенадцать лет она пересекает небо. Это яркая планета, однако, она не доминирует в небесах. В то же время Аполлон – Солнце – источник света и тепла, был только второй святыней.

- Действительно, я никогда не задумывался над этим.

- Помните, как в «Илиаде» Гомер рассказывает о том, что Зевс сильнее всех богов, вместе взятых, что он своей цепью может притянуть их всех вместе с Землей? Византийский ученый Евстахий прокомментировал это описание буквально в современных терминах: сила притяжения планеты Юпитер больше, чем всех остальных планет вместе взятых, включая Землю.

- Невероятно! Выходит, древние знали уйму вещей, до которых человечеству потом пришлось добираться, сражаясь с Аристотелем и догматизмом католической церкви?

- Как и глубоко уважаемый мною профессор Адамс, вы недооцениваете древних. Они действительно знали уйму вещей. Аристотель сделал все возможное, чтобы человечество забыло о них. Но это - особая тема.

Великовский украдкой посмотрел на часы. Эйнштейн сидел в своем «юпитеровом кресле» сорок пять минут. Великовский подал знак Элишеве. Они встали, чтобы поблагодарить гостеприимного хозяина и попрощаться с ним. Эйнштейн запротестовал:

- Нет, нет, я вас не отпущу! Мы только начали беседу, а вы уже собираетесь меня покинуть.

Великовский не возвращался к теме, связанной с его работой. Он повернул беседу в другое русло. Эйнштейн заговорил о вещах, которые явно были постоянным предметом его размышлений. Разговор шел об относительности времени. Затем они заговорили о случайном и совпадении. Чувствовалось, что даже сейчас Эйнштейн продолжает философский спор с представителями копенгагенской школы. Он посмотрел на Великовского и очень серьезно сказал:

- Конечно, это редкий случай, когда мое кресло занимает нынешнюю позицию в пространстве. Но нет ничего случайного в том. что мы сейчас сидим и беседуем, потому что мешугоим притягиваются друг к другу. Эйнштейн применил ивритское слово «мешугоим», что означает «сумасшедшие», бывшее в его лексиконе самой высокой оценкой нестандартного, выдающегося интеллекта.

43. ПОЧЕМУ СОЛНЦЕ КРУГЛОЕ? 

В конце ноября 1953 года Великовский тщательно отредактировал свою лекцию, прочитанную в Принстонском университете (в таком виде она будет опубликована как послесловие к книге «Земля в переворотах»). Один экземпляр послал Эйнштейну. Через несколько дней старый ученый снова пригласил Великовских к себе.

После короткой светской беседы Эйнштейн высказал недоумение, почему Великовский упорно говорит об электромагнитных взаимодействиях.

- Если вы позволите. - сказал Великовский, - я выскажу мысль, которая может показаться вам банальной.

- Что-нибудь наподобие брусчатки на берлинской улице?

Эйнштейн хитро улыбнулся.

- На сей раз ближе к вашей специальности. Мне бы хотелось напомнить вам, что не Великовский, а Эйнштейн мечтал о единой теории поля, Эйнштейна почему-то не удовлетворяли только гравитационные взаимодействия.

- Ну, мой дорогой, это - совсем из другой оперы. Ньютоновская теория отлично объясняет небесную механику и ей вовсе не нужна единая теория поля.

- Сомневаюсь. Тем более, что повод для сомнений мне дал профессор Эйнштейн.

- Что вы имеете в виду?

- Если я не ошибаюсь, вы вместе с двумя другими евреями – Инфельдом и Гоффманом – определили траектории движения двойных звезд значительно точнее, чем это было сделано на основании ньютоновской механики.

- Ух, ты! Вот это удар! Какое счастье, что среди копенгагенских философов, более тридцати лет воюющих против меня, нет Великовского.

- Это не моя профессия, но мне кажется, что у копенгагенской школы просто нет аргументов против вас. А мне вы предоставили отличную возможность.

- Ну, что касается вашей профессии, то еще в Берлине я запутался в этом вопросе. А вот небесная механика... Надо подумать. Хотя мне кажется, что вы не правы.

- Конечно. Здравый смысл. Как говорится. Каnn ich meinen kleinen Finger als Zeuger beibringen (могу я привлечь мой мизинец в качестве свидетеля? (нем.)

- Великовский, вы - форменная язва. Я же сказал, что надо подумать.

- Ну, уж если я язва, а вы хотите подумать, то я посмею напомнить вам еще одно, по-моему, просто изумительное изречение.

 Великовский пристально посмотрел на Эйнштейна.

- Чье изречение?

Великовский не ответил на вопрос и перешел на английский:

- Прости меня, Ньютон! Ты нашел единственный для твоего времени путь, который был доступен только человеку величайшей силы мысли, каким был ты... Созданные тобой понятия еще сейчас движут наше физическое мышление, но сегодня мы уже знаем, что для более глубокого постижения глобальных связей мы должны заменить твои понятия другими, более отдаленными от непосредственного опыта,

Эйнштейн улыбнулся:

- Да, я написал это. Я действительно чувствовал себя виноватым. Но как это вам удается нащупывать самое уязвимое место у оппонента? И главное - какой феноменальной памятью надо обладать, чтобы вдруг с такой точностью цитировать нужный абзац. Господь вообще не очень щедр на мешугоим, но мешуга, подобного вам, я вообще не встречал. Доктор медицины? Ну и ну!

Великовский чувствовал, что этот диалог и беседа с Элишевой о музыке - только прелюдия к теме, ради которой, вероятно. Эйнштейн пригласил их. Действительно, он заговорил о круглом Солнце, о форме, которая, как считал Великовский, не соответствует ньютоновским законам. Эйнштейн яростно сопротивлялся, ощущая, однако, слабость своей позиции. Великовский увлекся и очень удивился, когда Элишева напомнила, что уже далеко за полночь и не следует злоупотреблять гостеприимством.

На следующее утро, чувствуя угрызения совести, Великовский собрался позвонить и попросить у Эйнштейна прощения за вчерашний затянувшийся визит. Но вдруг раздался телефонный звонок: Элен Дюкас сказала, что профессор сейчас возьмет трубку.

- Дорогой доктор, после нашей беседы вчера ночью я прокрутил в своем сознании проблему сферической формы Солнца. Уже перед самым утром я включил свет и подсчитал, какую форму должно иметь Солнце под влиянием ротации. Я бы хотел доложить вам полученные результаты...

Если раньше Эйнштейн категорически возражал даже против самой возможности космических катастроф в историческое время, то сейчас он задумался над тем, какую объективную ценность представляют древние записи и предания. Вместе с тем, описанная Великовским причина катастроф все еще вызывала у него сомнение. Нет, он просто не мог согласится с Великовским.

Психоаналитику было бы даже интересно наблюдать, как Эйнштейн постепенно сдает свои казалось бы неприступные позиции. Но Великовскому трудно было оставаться наблюдателем, когда дело касалось его теорий.

44. ЭЙНШТЕЙН ЗНАКОМИТСЯ СО «ЗВЕЗДОЧЕТАМИ И ГРОБОКОПАТЕЛЯМИ» 

8 марта 1954 года Шуламит и Авраам Коган прислали из Хайфы телеграмму о рождении Ривки, еще одного представителя рода Великовских в Израиле. Вскоре Рут сообщила о рождении сына Рафаила. Два внука и две внучки. Две опубликованных книги и две книги в работе, завершение которой можно было уже предвидеть.

... Был теплый майский вечер 1954 года. За большим, во всю стену, окном кабинета зажглись первые звезды. Бесконечность, казалось, окутала тихие холмы Нью-Джерси. Смягчилось даже ощущение неухоженности в эйнштейновском кабинете со стопками книг на полу, с коллекцией курительных трубок, кажущихся почему-то запыленными. Великовский принес Эйнштейну главы книги «Земля в переворотах» – от восьмой до двенадцатой. Очень важно было узнать мнение Эйнштейна по поводу высказанных в них мыслей.

В течение полугода Эйнштейн неоднократно пытался завести разговор о реакции ученых на «Миры в столкновениях». Великовский охотно говорил о научном и психологическом аспектах этой проблемы, но всякий раз ловко уходил от необходимости называть конкретные имена. Но сейчас Эйнштейн случайно, а, может быть, и умышленно, больно задел его, сказав:

- Я догадываюсь, что какая-то непорядочность могла вынудить даже такую благородную душу, как Великовский, отреагировать соответствующим образом. А все-таки мне не хотелось бы вдруг узнать, что вы дали журналистам пищу против ученых.

- Как это ни удивительно, на подлость ученых я публично отреагировал только один раз, после увольнения из издательства «Макмиллан» редактора моей книги. Но мне интересно было бы увидеть, как бы вы отреагировали, скажем, на это. Великовский вынул из портфеля первый «скоросшиватель» «Звездочетов и гробокопателей», извлек из него несколько писем Шапли и других, положил их на стол перед Эйнштейном.

Эйнштейн, прочитав, был потрясен и даже не пытался скрыть этого.

- Великовский, все это должно быть опубликовано. Писатель, обладающий хорошим драматическим талантом, должен оформить имеющийся у вас материал в книгу. Боже мой, какой это будет документ!

В тот вечер Великовский не рассказал Эйнштейну, что уже оформляет имеющийся материал в книгу. Ему вообще сегодня не хотелось тратить время на разговоры, не имеющие отношения к его теории.

Через несколько дней Великовский получил большое письмо от Эйнштейна, написанное им собственноручно. Письмо содержало критические замечания по поводу пяти глав «Земли в переворотах». Несколько абзацев были посвящены письмам, прочитанным им в тот вечер. Эйнштейн писал, что Шапли можно понять, хотя его нельзя простить. И тут же, противореча самому себе, он писал: «Однако, следует отдать ему должное - на политической арене он вел себя мужественно и независимо...» Поэтому, мол, в какой-то мере будет справедливо, «если мы накинем на него мантию еврейского сострадания, как это ни трудно». Однако он не отказывался от мысли, что имеющиеся у Великовского документы должны быть оформлены в книгу.

Во время следующей встречи после обсуждения проблем, связанных с «Землей в переворотах», Эйнштейн решил продолжить разговор, касающийся Шапли, но тут же деликатно прекратил, видя, как болезненно Великовский реагирует на эту тему.

Именно деликатность хозяина удерживала Великовского от откровенного разговора. Эйнштейну - 75 лет. В этом возрасте трудно, если вообще возможно, изменить мировоззрение. То, что мог рассказать Великовский, безусловно ущемит чувства доброго и порядочного человека, такого одинокого и легко ранимого.

Возвращаясь ночью домой, Великовский упорно думал, почему Эйнштейна так глубоко задела эта проблема. Дело не только в хорошем отношении и в интересе к нему. Эйнштейн не случайно препарирует поведение Шапли. Что-то скрытое от самого себя пытается выяснить старый ученый, что-то касающееся лагеря либералов, к которому он принадлежит и к которому не принадлежит Великовский. несмотря на гуманизм, пропитавший его до мозга костей.

Поэтому через несколько недель в письме, обсуждающем научные проблемы, Великовский принял вызов Эйнштейна и написал: «Очень рано вы накинули на Шапли мантию еврейского сострадания: вы видели только начало подшивки документов, относящихся к "Звездочетам и гробокопателям" и к их лидеру. То, что он либерал, не извиняет, а усугубляет его вину».

Они встретились через несколько дней. Эйнштейн начал разговор именно с этой фразы:

- Великовский, что у вас на душе? Что вы боитесь рассказать, чтобы не ущемить старика?

Великовский улыбнулся, дав этим понять, что Эйнштейн не ошибся в мотивах ухода от нежелаемой темы.

- Хорошо. Я расскажу. Но сперва о мантии нашего еврейского сострадания и любви к ближнему. Не стану касаться истории, напоминать вам, как Саул пощадил царя амалекитов, злейших врагов евреев, и как это милосердие отразилось на судьбе нашего народа.

Я расскажу вам о событии, происшедшем шесть лет назад. Дорога между еврейским поселением Гуш а-Цион возле Хеврона и Иерусалимом была заблокирована арабами, численно неизмеримо превосходящими кучку защитников поселения, оставшихся почти без боеприпасов. Тридцать пять еврейских юношей решили пробраться в поселение с грузом боеприпасов тайно, по горам Иудеи. На своем пути они случайно наткнулись на старика-араба, пасущего овец. Что в подобных условиях должны были предпринять воины, успех операции которых всецело зависел от того, удастся ли им остаться необнаруженными?

Эйнштейн беспокойно заерзал в кресле.

- Да, вы правы. Они накинули на араба мантию своего еврейского сострадания. Вы молчите и не спрашиваете, чем закончилось это человеколюбие. Старик поспешил в деревню, и все тридцать пять юношей пали в неравном бою. Гуш а-Цион остался без боеприпасов. В 1929 году в Хевроне, в городе нашего праотца Авраама, в одном из четырех наших священных городов были вырезаны евреи. В 1948 году защитники поселения возле Хеврона, почти безоружные, без боеприпасов были атакованы танками Арабского легиона и тысячами арабов из всех окрестных деревень, спешивших вырезать несколько десятков евреев. Вот оно, проповедуемое вами еврейское сострадание! Сегодня, в 1954 году, нет возле Хеврона еврейского поселения.

Эйнштейн молчал. Великовский все еще взвешивал, рассказать ли то, что, как он считал, может болезненно ранить старика. Словно прочитав его мысли, Эйнштейн попросил:

– Пожалуйста, расскажите то, что вы все не решаетесь рассказать.

- Хорошо. Я расскажу о происшествии с одним из свидетелей Давида Руссе на его процессе против коммунистическою журнала «Летр Франсез»

- Я что-то слышал об этом процессе. Если я не ошибаюсь, какая-то антисоветская акция?

- Вот, вот! Именно поэтому я не хотел затрагивать этой темы.

- Ну, ладно, не буду вас перебивать. Я весь - внимание.

- Давид Руссе - французский антифашист, участник движения Сопротивления. Он чудом уцелел в нацистском концентрационном лагере. После войны он посвятил себя борьбе против системы лагерей, где бы они ни были. Естественно, ему пришлось выступить и против страшных сталинских лагерей. Коммунистическая печать Франции, в частности «Летр Франсез», обвинила Руссе во лжи и в клевете. Процесс, длившийся с ноября 1950-го по январь 1951 года, потряс Францию раскрывшейся картиной рабского труда в лагерях, назначение которых – уничтожение личности и физическое уничтожение миллионов советских граждан, не согласных или кажущихся не согласными со сталинским режимом. Одним из свидетелей Руссе был Александр Вайсберг. Вам ничего не говорит это имя?

- Вы имеете в виду физика Вайсберга?

- Да.

- Я знаком с двумя его работами. Хороший физик. Я слышал, что он коммунист.

- Бывший. Его жену и детей уничтожили немцы. Он сбежал в Советский Союз, попал в лагерь и на своей шкуре испытал прелесть победившего социализма – той общественной формации, за которую он так усердно ратовал. Жолио-Кюри и Пэрэн написали письмо Сталину, в котором поручились в верности Вайсберга идее коммунизма. Даже адвокаты Руссе не знали, что у Вайсберга есть это письмо. Суд, публика, журналисты – все были потрясены, когда физик, рассказав об ужасах советского лагеря, подтвердил свое коммунистическое прошлое письмом Жолио-Кюри и Пэрэна, двух выдающихся физиков-коммунистов. На следующий день в «Юманите» было опубликовано письмо Жолио-Кюри, в котором он отказывался от своей рекомендации. Как совместить это с либерализмом Жолио-Кюри? Следовало ли Вайсбергу накинуть на него мантию своего еврейского сострадания?

- Вы уверены, что Жолио-Кюри опустился до подобной подлости?

- Глубокоуважаемый профессор, вы желаете, чтобы я принес вам «Юманите», или это может сделать для вас фройлен Дюкас?

Эйнштейн пытался продолжить разговор о коммунистах, либералах, борцах за мир и за запрещение атомного оружия. Но Великовский был непреклонен:

- Дорогой профессор, как врач советую вам не принимать дозу больше той, которую вы уже приняли. Для первого раза достаточно. Обещаю вам вернуться к этой теме. Но не сегодня.

Беседа состоялась уже в преддверии осени. Во время многих предыдущих Великовскому удавалось «ускользать» от неприятной темы, обсуждая научные проблемы, интересующие Эйнштейна философские и психологические вопросы и вспоминая прошлое.

Эйнштейн снова прочитал «Миры в столкновениях», уже в немецком переводе. На сей раз он был менее категоричен. Видно было, как в нем происходит медленная и нелегкая переоценка прочитанного.

В конце зимы 1955 года Великовский дал ему прочитать рукопись «Звездочетов и гробокопателей», в том числе главы, описывающие их встречи. В письме от 17 марта 1955 года Эйнштейн писал Великовскому «Я уже прочитал внимательно первый том «Воспоминаний к "Мирам в столкновениях"» («Звездочеты и гробокопатели») и пометил его множеством карандашных заметок на полях, которые могут быть легко вытерты резинкой. Я восхищаюсь вашим драматическим талантом, так же как и искусством и прямотой Теккерея, который заставил рычащего без всякого уважения к правде астрономического льва в какой-то мере подобрать свой королевский хвост. Я был бы счастлив, если бы вы тоже могли наслаждаться всем этим эпизодом, видя в нем только юмористическую сторону».

Карандашные пометки, сделанные Эйнштейном не дают основания полагать, что он «наслаждался этим эпизодом, видя в нем только юмористическую сторону». На полях страниц с письмами Шапли. Струве и К° множество написанных им эпитетов «подлый», «низкий», «жалкий», мало соответствующих реакции на юмор.

За полтора года их частого общения, их дружбы, Эйнштейн медленно прошел путь от человека, не принимавшего теорию Великовского, до ученого, поддерживающего значительную часть ее основополагающих мыслей. Такая метаморфоза не была «данью» дружбе, что подтверждают следующие слова Эйнштейна: «Я бы вам написал: исторические аргументы о неистовых событиях в коре земного шара вполне убедительны. Однако попытка объяснить их рискована и должна быть предложена только как предварительная. В противном случае хорошо ориентированный читатель потеряет доверие также к тому, что солидно установлено вами».

Следующую их встречу в конце марта 1955 года Эйнштейн снова начал с разговора, который Великовский обычно старался не поддерживать:

- Еще во время моего первого приезда из Европы, когда я работал в Калифорнии, на меня обрушились американские реакционеры.

- Надо полагать, им не понравилась теория относительности, - не без ехидства заметил Великовский.

- Так что, вы прикажете ученому замкнуться в башне из слоновой кости?

- Я предпочел бы побеседовать по поводу вашего интересного замечания о главе из «Земли в переворотах».

- Великовский. не увиливайте. Вы обещали вернуться к этой теме.

- Хорошо. Рассмотрим эту проблему на конкретном примере. Сциллард и Теллер. Два товарища. Два блестящих физика. Должен вас предупредить, что Сциллард мне глубоко симпатичен и я разделяю его нелюбовь к атомной бомбе. Когда он пришел к вам и настойчиво уговаривал написать Рузвельту письмо о необходимости создать атомную бомбу, у него была информация о работах немецких физиков и об опасности этой работы. Информация, профессор. Вы улавливаете мою мысль? Вы тогда вышли из башни из слоновой кости, вооруженные информацией, чтобы воспрепятствовать уничтожению цивилизации немецким нацизмом. Кстати, помните, как один весьма уважаемый профессор во время разговора в Берлине назвал их кучкой крикунов из мюнхенских баров?

- Неужели я мог сказать такую глупость?

- Немецкий язык тем хорош, что в нем есть плюсквамперфект. Но вернемся к Сцилларду. После войны, уже не имея информации, он начал выступать против той же атомной бомбы и вообще за разоружение. Его друг Теллер, продолжающий видеть явления, как раньше их видел Сциллард, понимал, что это – самоубийство. Не важно, какого цвета, или как называется сила, которая уничтожит цивилизацию.

– Надо полагать, что вы осуждаете мое выступление по телевидению?

– По-моему, нам уже пора сменить тему.

– Великовский, вы стареете и становитесь трусливым. Юношей в Берлине вы не боялись говорить мне гадости.

- Во-первых, я никогда не мог сказать вам даже чего-нибудь отдаленно неуважительного. А во-вторых... Знаете, однажды к ортодоксальному еврею в глухом польском местечке пришел сват и предложил выдать замуж красавицу-дочь этого еврея, который, разумеется, обрадовался предложению. «У меня есть изумительный жених. - сказал сват. - Это граф Потоцкий». «Но ведь Потоцкий - гой. - возразил еврей, - я не могу выдать за него свою дочь». Целый день сват уговаривал старика, объяснял, что его дочь станет аристократкой, что Потоцкий самый богатый человек и привел еще тысячи аргументов. Весь взмокший от споров, он, в конце концов, уговорил отца. «Ну, - сказал сват, - полдела сделано, осталось уговорить графа Потоцкого».

Эйнштейн долго хохотал, держась за подлокотники кресла.

- Так что, я и есть тот самый «сват» из польского местечка?

- Нет, он был более профессиональным. К тому же, хоть это и портит анекдот, у него были шансы уговорить антисемита Потоцкого жениться на местечковой еврейке, конечно, если бы у него была возможность говорить с Потоцким. У вас, я имею в виду не лично профессора Эйнштейна, не только нет шансов убедить другую сторону, но вы даже не пытаетесь этого сделать. Вы просто самоубийцы. И как это ни парадоксально, нужен сенатор Маккарти, нужны американские реакционеры, чтобы не дать вам совершить самоубийство, а заодно уничтожить демократию. Действительно, парадокс – реакционеры, защищающие демократию от истинных демократов! А теперь по поводу вашего выступления по телевидению в 1950 году. Я готов подписаться под каждым вашим словом.

Эйнштейн вопросительно посмотрел на Великовского.

- Нельзя сказать, что вы, Бертран Рассел и компания не руководствуетесь здравым смыслом. Но доля его маловата в сравнении с эмоциональной реакцией. Под этой маловатой дозой я и готов подписаться, тем более, что как психоаналитик я понимаю ужас ситуации, причину которой вы не видите, хотя и ощущаете. Это ощущение и определяет накал ваших эмоций.

- Я все еще не улавливаю вашей мысли.

- Травматический опыт субъекта, забытый, скрытый в подсознании, в предельном случае может быть причиной тяжелого патопсихического состояния. Обычно он – причина необъяснимых страхов. Психоаналитик знает, что скрытый в подсознании травматический опыт нередко ищет выход в повторении ситуации, приведшей к травме. При этом субъект старается стать создателем ситуации и наблюдателем того, что произойдет, но не с ним, а с другими. Он становится агрессивным и даже иногда нападает на психоаналитика. Все мы - наследники уцелевших а космических катастрофах. Все мы храним в подсознании травматический опыт, пережитый нашими дальними предками. Сейчас, когда появилось атомное оружие, Земля может быть ввергнута в страшнейшую катастрофу, хуже той. которая была вызвана коллизией тел в космосе. Это -ужасно!

- Именно! Разве не об этом ужасе я говорил по телевидению?

- Да. Но вместо предотвращения несчастья, вы способствуете его приближению.

Эйнштейн не скрывал недовольства. Он долго молчал, покусывая усы. Наконец, нарушил затянувшееся молчание:

- Я уже хотел рассердиться на вас. но...

- Вспомнили дело врачей, как одно из доказательств моей правоты.

- Да. Как это вы угадали?

- Я подумал, что западным левым интеллектуалам нужна очень большая доза рвотного, чтобы их наконец стошнило.

Эйнштейн задумчиво произнес:

- Вчера я подписал присланное Бертраном Расселом обращение о запрещении атомного оружия.

Великовский не отреагировал.

- Почему вы молчите?

- Что вы хотите от меня услышать? Я тоже против атомного оружия. И против конвенционального заодно. Меня вы уже уговорили. Согласятся ли с вами по ту сторону занавеса?

- Конечно, согласятся! Это совпадает с их предложением.

- Вот именно. А как это совпадает с их доктриной о насильственной победе пролетариата во всем мире? Кстати, знаете ли вы, что у американских пролетариев несравнимо больше прав и возможностей, не говоря уже о материальных благах чем там. где, прикрываясь именем пролетариев, правит кучка захвативших власть преступников?

- В одном вы меня убедили: над физической проблемой сферического Солнца я думал значительно дольше, чем над тем. подписать ли обращение, хотя моя область - физика, а не политика.

И, словно желая отомстить за свое поражение, он вдруг сказал:

- Да, Великовский, вы умеете убеждать. Даже по поводу вашей теории вы меня сдвинули с непримиримой позиции. И довольно основательно. Но в науке все значительно сложнее и... проще. Теория может быть принята лишь тогда, когда она генерирует корректные предсказания. А корректность ваших предсказаний пока, увы, не доказана.

45. ПРАВИЛЬНОЕ ПРЕДСКАЗАНИЕ 

8 апреля 1955 года Великовский поспешил на Мерсерстрит, 112, пообещав себе не отвлекаться от единственной темы – цели его визита к Эйнштейну.

В начале июня прошлого года Великовский попросил Эйнштейна воздействовать своим авторитетом на радиоастрономов, предложив им относительно простое исследование – проверить, излучает ли Юпитер радиошумы. Эта планета холодна и мертва, как и все, кроме Земли, в Солнечной системе. Так считают астрономы. Но он не сомневался в том, что у Юпитера есть мощное радиоизлучение. Впервые он публично заявил об этом во время лекции в Принстонском университете 14 октября 1953 года.

Оттиски лекции он послал не только Эйнштейну, но также профессорам Бергману и Мотцу. Просил их проверить его гипотезу. Он не сомневался в ее правильности, потому что она была следствием и предтечей его теории. Но астрономы считали идею о радиоизлучении Юпитера такой же абсурдной, как и все остальные теории Великовского.

В письме от 16 июня 1954 года он снова попросил Эйнштейна содействовать исследованию радиошумов Юпитера. Из заметок Эйнштейна на полях этого письма было видно, что и он не верит в положительный результат такого исследования.

И вдруг на полугодичном заседании Американского Астрономического общества, состоявшемся три дня назад, вне программы, что было совсем необычно, прозвучал сенсационный доклад. За несколько недель до этого заседания астрономы Бурке и Фрэнклин из института Карнеги в Вашингтоне совершенно случайно обнаружили мощное радиоизлучение Юпитера. Они не могли понять природу радиошумов, появляющихся в строго определенное время при строго определенном направлении антенны. Сперва они даже подумали о помехах какого-то сильного источника радиоизлучения, работающего рядом с ними. Тщательные наблюдения позволили им распознать, что источник этот - Юпитер. Их изумлению не было предела.

Хотя все доклады на заседании Астрономического общества были отобраны и запланированы заранее, Бурке и Франклин получили время для незапланированного сенсационного сообщения. Никто не назвал Великовского, никто не вспомнил, что Великовский предсказал это открытие, никто не упомянул, что Великовский объяснил непонятную природу радиоизлучения Юпитера задолго до того, как оно было обнаружено.

Когда во время предыдущей встречи Эйнштейн сказал, что корректность его предсказаний пока не доказана, Великовский спросил, почему ученые отказываются проверить его теорию. Разве он не предлагает провести исследования, которые на основании его теории дадут предсказанные им результаты? Разве он не просил профессора воздействовать своим авторитетом, чтобы проверили радиоизлучение Юпитера? Эйнштейн не ответил на этот вопрос. Великовский видел, что у него испорчено настроение и покинул его, несмотря на просьбу Эйнштейна побыть еще немного.

И вот сейчас он шел показать Эйнштейну сообщение об открытии явления, которое Эйнштейн, как и все другие, считал невозможным. Явления, подтверждающего правильность его теории.

Великовский был поражен, увидев Эйнштейна. За прошедшие несколько дней в нем произошли разительные перемены. Острый глаз врача разглядел признаки тяжелой болезни. Эйнштейну было 76 лет. Но только в последние несколько дней время так резко совершило свою разрушительную работу. Великовскому расхотелось вести беседу в подготовленном им ключе. Расхотелось взять реванш за последние фразы предыдущей встречи.

Увидев сообщение, Эйнштейн преобразился.

- Я виноват. Вы меня убедили. Что я могу сделать для вас сейчас? Какое исследование вы бы хотели провести а первую очередь?

- В Метрополитен-музее есть значительное количество предметов искусства древнего Египта. Я считаю, что им на 500-600 лет меньше, чем считают специалисты. Исследование изотопов углерода в этих предметах может установить истину.

- Отлично. Я обещаю вам обратиться в Метрополитен-музей с этой просьбой.

- Спасибо. Предвкушаю удовольствие от созерцания выражения вашего лица, когда вы увидите результаты этих исследований.

Увы, Великовский не получил этого удовольствия, хотя результаты оказались такими, как он предсказал. Эйнштейн скончался через девять дней после этой встречи. Его просьба о проведении радиоизотопного исследования была послана в Метрополитен-музей душеприказчиками ученого.

46. НЕЛЬЗЯ ОЖИДАТЬ ПОРЯДОЧНОСТИ ОТ НЕПОРЯДОЧНОГО 

За последние пять с половиной лет Великовский привык к непорядочности в научном мире. Фальсификация Гапошкин положила начало длинному списку лжи, наводнившей американскую научную литературу. Ничто новое, казалось, уже не могло удивить Великовского. Но то, что он прочитал в июльском номере «Scientific America» потрясло его до глубины души.

Гарвардский историк науки профессор Бернард Коэн опубликовал интервью, взятое у Эйнштейна 3 апреля 1955 года, за две недели до смерти ученого. Из статьи следовало, что, перечисляя крупнейших ученых в истории человечества и говоря в основном о Ньютоне, Эйнштейн, не называя имени, заговорил о Великовском и его книге. Коэн писал, что Эйнштейн считал этого ученою и его книгу «неплохим». Беда, мол, заключается в том, что и ученый, и книга «сумасшедшие». Действительно, мол, ученые поступили неразумно, подавляя эту книгу.

Искажение смысла сказанного и фальшиво расставленные акценты создавали впечатление об этаком насмешливо-покровительственном отношении Эйнштейна к Великовскому.

Элишева видела, что снова, как после смерти отца и во время их визита в Израиль, на Иммануила накатывает волна тяжелой депрессии. Сейчас Элишева была бессильна. Единственное, что оставалось ей, - просить Бога, чтобы он помог ее Иммануилу.

Великовский уходил на берег океана от людей, от газет, от научных журналов, от мерзости, переполняющей мир. Может быть, человечество действительно заслужило катастрофы, в которых немногие уцелели?

Бесконечные шеренги волн монотонно набегали на пустынный пляж. Великовский часами быстро ходил по пляжу, оставляя следы на мокром песке. Зачем ему понадобилась грязная свора никчемных душонок в профессорских мантиях? Там, на востоке, за тысячи километров отсюда - любимая страна, о которой в Смоленске, Витебске и Москве мечтал его отец, о которой в Мстиславле мечтали его деды и прадеды, в которой его продолжение - дочь и внуки. Страна, в сторону которой во всех местах рассеяния смотрят его единоверцы в час молитвы. Страна, история которой оторвала его от благородной профессии, обеспечивающей достаток, и обрекла на тяжкий многолетний труд и участь непризнанного ученого. Почему он здесь? За что ему наносятся оскорбления ничтожествами, паразитирующими на теле науки? Что предпринять сейчас, в этой конкретной ситуации?

Никогда прежде отравленные стрелы недоброжелателей не причиняли ему такой страшной боли, как эта подлая статья, содержавшая полуправду, извращавшая смысл сказанного Эйнштейном.

Действительно, и Великовского, и самого себя Эйнштейн называл «мешуга». Коэн умышленно употребил дословный перевод этото слова - «сумасшедший», отлично понимая, что в устах Эйнштейна оно было часть ивритской идиомы «мешуга ле'иньян» - «увлеченный», «погруженный в идею». Титул «мешуга» свидетельствовал об искренней симпатии и высшем уважении большого ученого к другому большому ученому.

Это была не просто симпатия к интересному интеллигентному человеку, как тогда, тридцать лет назад, при первой встрече в берлинской квартире Эйнштейна. Здесь, в Принстоне. симпатия постепенно переросла в дружбу родственных по духу натур. Даже еще отрицая теории Великовского, Эйнштейн ощущал потребность в общении с этим большим человеком. История публикации «Миров в столкновениях» и последовавшая кампания улюлюканья и травли потрясла и возмутила Эйнштейна. Именно он заставил Великовского описать это все, не упуская ни единой детали. Карандашные заметки на полях «Миров в столкновениях», прочитанной им дважды, свидетельствовали о том, как старый ученый все более склонялся к принятию теории Великовского. Их последняя встреча за девять дней до смерти Эйнштейна показала, как быстро совершался этот процесс.

Гарвардский историк науки Коэн... Даже история науки может быть извращена тенденциозным историком подобно тому, как история страны - историком с определенными политическими симпатиями. Что уж говорить о социальном заказе? И это называется «наукой»?

Несколько дней Великовский приходил к океану. Он заставил себя успокоиться. Он перебирал варианты. После долгих раздумий он решил написать письмо Коэну.

Кто когда-либо в истории науки упомянул бы Бернарда Коэна, не окажись он среди преследователей Великовского? В тезисах выступления на заседании Американского философского общества он попытался быть объективным и, говоря о догматизме в науке, поставил Великовского в ряд с самыми выдающимися учеными всех времен. Испугавшись своего поступка, он затем выступил менее почтительно. В «Протоколах АФО» выступление уже соответствовало «стилю» его коллег по Гарвардскому университету, преследовавших Великовского. А сейчас эта подлая статья...

В очень сдержанных тонах Великовский написал, что он беседовал с Эйнштейном через пять дней после того, как Коэн взял интервью. Зная Эйнштейна, он не сомневается в его искренности, а, если верить статье, Эйнштейн был двуличным и циничным, что оскорбляет его память. Великовский предложил Коэну при случае познакомиться с имеющимися у него письмами Эйнштейна и с многочисленными записями на полях рукописей, сделанных рукой ученого.

Коэн не ответил на это письмо. И не оно, надо полагать, явилось причиной его публикации в сентябрьском номере «Scientific America», если не опровергающей, то значительно смягчающей отвратительный тон предыдущей статьи. Он писал, что Эйнштейн говорил с чувством симпатии к книге и ее автору. Это была попытка оправдаться перед душеприказчиком Эйнштейна, доктором Отто Натаном, который в этом же номере журнала резко выступил по поводу публикации Коэна. по поводу цитирования Эйнштейна в явно извращенном виде.

«Как душеприказчик Эйнштейна, - писал доктор Натан, - ответственный за защиту его научных и литературных интересов, я чувствую себя обязанным заявить, что я глубоко сожалею о сообщении профессора Коэна. Статья не была представлена мне до публикации. Если бы это было сделано, я предпринял бы все усилия против ее публикации в нынешнем виде. Профессор Коэн определенно не опубликовал бы ее без одобрения Эйнштейна, будь он жив. Точно также после смерти Эйнштейна профессор Коэн был обязан получить разрешение на публикацию...»

Наивный доктор Натан. Он ожидал порядочности от человека, который всей линией поведения продемонстрировал свою непорядочность.

47. «ЗЕМЛЯ В ПЕРЕВОРОТАХ»

В ноябре 1955 года издательство «Даблдей и К°» выпустило в свет книгу Иммануила Великовского «Земля в переворотах», которую он посвятил своим дочерям – Шуламит и Рут.

«Я намеревался связать воедино истории более ранних глобальных переворотов, представить геологические и палеонтологические материалы, поддерживающие свидетельства человека, – писал Великовский. – Но прием «Миров в столкновениях» определенными группами ученых убедил меня: прежде, чем оживлять яркое зрелище более ранних катастроф, представить, по меньшей мере, некоторые свидетельства скал, который так же убедительны, как свидетельства, дошедшие до наших дней в письменах и в устных преданиях».

На Аляске обнаружены многокилометровые скопления костей исчезнувших животных – мамонтов, мастодонтов, супербизонов и лошадей. Эти животные исчезли в конце ледникового периода. Здесь же, в этой массе, обнаружены останки существующих ныне видов – многие миллионы животных с переломанными и оторванными конечностями вперемешку с вырванными с корнями деревьями.

Великовский перечисляет известные стихийные бедствия и задает вопрос: могли ли они привести к такому массовому уничтожению? Подобные скопления обнаружены почти вдоль всего побережья Аляски, длина которого превышает расстояние от Ньюфаундленда до Флориды.

В вечной мерзлоте северной Сибири обнаружены вмерзшие мамонты, размороженное мясо которых без ущерба ели собаки. Грунт должен был замерзнуть в момент гибели животных, в противном случае их тела сгнили бы. Новосибирские

и другие острова, находящиеся на 1000 километров севернее Северного Полярного круга, буквально напрессованы огромным количеством останков мамонтов, слонов, носорогов – животных, требующих большого количества растительной пищи ежедневно в течение всего года. Каким образом большие стада этих животных могли существовать в условиях полярного климата? Громадное количество бивней мамонтов находится на дне Северного ледовитого океана между островами. Эти места были материком, когда здесь жили мамонты.

Великовский ссылается на французского палеонтолога Кювье, считавшего, что страшная катастрофа должна была сопровождаться приливной волной, хлынувшей на материк, и вслед за этим – внезапным падением температуры.

Чарльз Дарвин, отрицавший возможность таких катастроф, считал исчезновение мамонтов в Сибири неразрешимой загадкой.

В желудке и между зубами замерзших мамонтов были найдены растения, не растущие ныне в северной Сибири. При микроскопическом исследовании кожи обнаружены эритроциты, свидетельствующие о том, что мамонты погибли не мгновенно, а задохнулись - то ли от газов, то ли от воды. Остается загадкой мгновенное замораживание такого громадного животного, как мамонт. Что могло привести к внезапному изменению температуры в этой области, где когда-то паслись огромные стада мамонтов, слонов, носорогов, бизонов, а сейчас произрастает лишайник, да и то только несколько месяцев в году?

На Новосибирских островах обнаружены внезапно поваленные огромные леса, высокие холмы состоящие из сломанных деревьев, причем, сохранились следы листьев и плодов. «Уничтоженные леса были унесены из северной Сибири в океан и вместе с костьми животных и наносами песка построили острова». Ученые, обнаружившие гигантские кладбища животных на Аляске, не обратили внимания на подобную картину в полярных областях Сибири и на Арктических островах. Они не обнаружили общей причины этой загадки. Находки на Новосибирских островах относятся к XVIII—XIX векам, на Аляске - к XX веку.

Прежде чем писать о находках не только на севере, но и в других частях света, Великовский представляет главные теории истории Земли и животного мира.

Валуны, весом в несколько тысяч тонн, перенесены на огромные расстояния (например, из Скандинавии на Британские острова и на территорию Германии). Огромные каменные блоки перенесены из Финляндии в Карпаты и, через Валдайскую возвышенность, – в район Москвы и Дона. Валуны из гранитов Канады и Лабрадора найдены в долинах и на высотах во многих штатах Америки. Найдены валуны весом более 18.000 тонн, перенесенные на 80 километров. В различных местах земного шара скалы не местного происхождения перенесены на большие расстояния огромной силой.

Кювье пришел к заключению, что море и суша не раз менялись местами, причем, процесс этот происходил не постепенно, а внезапно. Ни одна из существующих на Земле сил не могла быть причиной этого явления. Кювье не нашел ответа на вопрос, что могло послужить причиной катастрофы.

Великовский ссылается на книгу оксфордского геолога профессора Баклэнда, опубликованную в 1925 году. В ней описаны находки в пещерах на территории Англии. В одной из пещер, на высоте 3 метров над уровнем долины, геолог нашел кости и зубы слонов, носорогов, гиппопотамов, лошадей., оленей, тигров (с зубами большими, чем у львов или бенгальских тигров), медведей, волков, гиен, лисиц, зайцев, кроликов и разных птиц. Многие из этих животных погибли, едва успев родиться. Подобные находки обнаружены на территории всей Англии. Как могли тропические животные жить в холодном климате северной Европы? Также, как и Кювье. Баклэнд был почти убежден, что, если произошли изменения в климате, это случилось внезапно и не раньше, чем пять или шесть тысяч лет назад. К таким же выводам пришли другие ученые на основании собственных исследований.

Во многих местах земного шара (Шотландия, Италия, Германия, Огайо-Мичиган, Калифорния) обнаружены следы внезапной одновременной гибели рыб на территориях в многие десятки тысяч квадратных километров.

Главу о единообразии Великовский начинает историко-политическим анализом, дающим психологическое объяснение условий возникновения этой теории. После 1815 года в Европе была универсальная потребность в мире и спокойствии. Именно в таком климате теория медленной, едва ощутимой эволюции в природе на протяжении миллионов лет могла стать популярной и доминирующей в естественных науках. Теория, предложенная Хатоном в 1795 году и Ламарком – в 1800, была поднята на нынешнюю позицию Чарльзом Лайелом, молодым юристом, увлекавшимся геологией. Его друг и ученик Чарльз Дарвин построил свою эволюционную теорию на лайеловских принципах единообразия, заключавшихся в том, что ветер, солнечное тепло и дождь в течение многих миллионов лет медленно строили геологию планеты. Реки уносят наносы в море и т. д. Никакие большие катастрофы никогда не меняли лица Земли. Спорадические извержения вулканов, по мнению Лайела. не могли иметь такого значения для строения Земли, как ветер или морские волны. «Согласно теории единообразия, в прошлом не было процессов, которые не происходили бы в настоящее время; и не только природа, но даже интенсивность физических феноменов в настоящее время являются критерием того, что случилось в прошлом».

Великовский цитирует Лайела. так как его теория единообразия не только предмет обучения. Сомневаться в ней - значит быть еретиком. Анализируя цитаты, Великовский четко показывает, что речь в них идет не о научных принципах, а о принципе веры.

Как Лайел объяснял находки останков гиппопотамов в Англии? Они совершали путешествие от Нила вдоль берегов Средиземного моря, по рекам Испании и Франции - до Соммы, затем - по Темзе или Северну и возвращались на юг до того, как снег и лед настигали их.

В пещере в западном Йоркшире на высоте 480 метров над уровнем моря в наносах глины, содержащих валуны, были найдены останки мамонтов, носорогов, гиппопотамов, бизонов, гиен и других животных. В пещерах в северном Уэллсе на высоте 130 метров над уровнем моря жилища человека и животных были уничтожены действием моря во время больших катаклизм и затем заполнены морским песком. «Гиппопотамы не только путешествовали в летние ночи в Англию и Уэллс, -пишет Великовский, - но также взбирались на холмы, чтобы мирно умереть среди других животных в пещере, и лед, медленно приближаясь, нежно рассыпал мелкую гальку на путешественников, почивших в мире, и земля, с ее холмами и пещерами, в медленном ритме колыбельной песни погружалась ниже уровня моря и нежные ручьи ласкали мертвые тела и покрывали их розовым песочком».

Сторонники теории единообразия полагали, что климат Британских островов был мягче, что острова сперва погрузились, а затем снова поднялись на нынешнюю высоту - и все это без катастрофических явлений.

Палеонтологические находки, какое бы объяснение им ни давали, демонстрируют огромные изменения в природе. Гигантские наносы песка, гравия, органического вещества и даже валунов Лайел объясняет работой айсбергов. Но трудно представить себе айсберги, как мыслящие носители. Лайел не мог не видеть слабости своей теории в этом вопросе. Единственной альтернативой в его время была теория приливной волны. «Но Лайел ненавидел катастрофы. Они одинаково не нравились ему и в политической жизни Европы, и в природе».

Дарвин записывал в своем дневнике наблюдения, сделанные в основном в Южной Америке. Его изумляли огромные изменения в животном мире континента. Он писал об исчезнувших животных. Будучи учеником, последователем и поклонником Лайела, он считал, что никакие катастрофы не имели места. Что же в таком случае привело к уничтожению больших и малых животных в Южной Патагонии, Бразилии, в перуанских Кордильерах и в Северной Америке вплоть до Берингова пролива? Дарвин не знал ответа на этот вопрос. «Из дарвиновского смущения выросла идея об исчезновении видов как прелюдия к естественной селекции».

Шведский натуралист Л. Агасиз предложил теорию, согласно которой во время ледникового периода гигантские ледники переносили валуны, образовавшие морены, ледники создавали водоемы озер, перепахивая грунт крепкими кремневыми валунами. Лайел принял эту теорию. Для Агасиза ледниковый период и его окончание были катастрофическими событиями. Он считал, что мамонты в Сибири были внезапно захвачены льдом, распространившимся на значительную часть Земного шара. Он считал, что западные Альпы поднялись недавно, в конце ледникового периода, что они моложе скелетов мамонтов, погибших а начале этого периода. Агасиз приблизил последний ледниковый период на время от полумиллиона до миллиона лет (в лайеловской схеме).

Но Лайел интерпретировал теорию Агасиза в духе единообразия. В свое время Баклэнд показал Лайелу цепочку морен в двух милях от отцовского дома последнего. «Теория континентального ледникового покрова, - пишет Великовский, - была приемлема для Лайела. Он согласился с нею, удовлетворившись пройтись для ее проверки не дальше двух миль от своего дома».

Противник этой теории, англичанин Марчисон, после тщательных полевых исследований пришел к заключению, что в южной Швеции, Финляндии и северо-восточной Сибири, где нет гор, с которых могли спускаться ледники, только внезапная гигантская деятельность моря могла произвести обнаруженные им изменения. Он обратил внимание на то, что в Сибири вообще нет валунов, хотя она с трех сторон окаймлена высокими горами.

Когда находки, приписываемые ледниковому периоду, были обнаружены в самом жарком месте Бразилии, а затем в экваториальной Африке, смутились даже самые ярые сторонники Агасиза. Но больше того. Получалось, что лед распространялся от экватора к более умеренным широтам, а в Индии – не только от экватора к северу, но даже из долины вверх, к подножью Гималаев. Геологи решили, что эти события произошли не в последний ледниковый период, а гораздо раньше. Но откуда могло появиться такое количество льда на экваторе, — пусть даже раньше?

Гренландия почти вся, за исключением прибрежной части и северной оконечности, покрыта огромным ледником, толщина которого достигает двух километров. Северная часть Гренландии, как и северо-восточная Сибирь и Аляска, никогда не была покрыта ледником. Почему ледники были на Мадагаскаре и в Британской Гвинее, расположенных в тропиках, и никогда не были на севере Гренландии, расположенном в 7° от Северного полюса?

Для объяснения, почему северные животные найдены в южной Франции, а львы — на Аляске, были сконструированы четыре ледниковых периода, когда северные животные отступали к югу, и, соответственно, три межледниковых периода, когда южные животные мигрировали на север. Но может ли объяснить эта теория, каким образом в северной части Гренландии росли магнолии и фиговые деревья? «Леса экзотических деревьев и заросли сочных субтропических растений покрывали страну, глубоко лежащую в холодной Арктике...»

Архипелаг Шпицберген расположен далеко за Полярным кругом. Большие залежи каменного угля образовались здесь из субтропических лесов. На Шпицбергене обнаружены кораллы, для которых недостаточно тепла в Средиземном море у берегов Египта и Марокко. Кораллы найдены также на Аляске, в Канаде и Гренландии. В Антарктиде на широте 85°, где нет ничего живого, обнаружены залежи каменного угля. Здесь тоже росли леса.

«Иногда кажется, что история климата это — коллекция нерешенных, даже нерешаемых вопросов. Без резких изменений в позиции земной оси или в форме орбиты или того и другого вместе не могло быть условий, при которых тропические растения процветали в полярных областях. Если кто-нибудь не убежден в этом, он должен попробовать культивировать кораллы на Северном полюсе».

На территории США на высоте около 200 метров над уровнем моря в слоях, образовавшихся после последнего ледникового периода, найдены останки китов. Геологи пытались объяснить это тем, что земля поднялась, освободившись от тяжести льда. Но буквально рядом обнаружены огромные территории бывшей суши, погрузившейся в океан. «Если земля медленно поднималась, освобождаясь ото льда, и поднимала кости китов на вершины холмов, почему соседняя земля осела на глубину нескольких миль?» — спрашивает Великовский.

На территории Англии, Франции, Гибралтара, Корсики, Сардинии, Сицилии в щелях скал на холмах и возвышенностях найдены переломанные кости множества животных вперемешку с острыми камнями. Всюду следы насильственной смерти, причем не от руки человека и не в борьбе с другими животными. По мнению оксфордского профессора-геолога Прествича, животные погибли в результате катастрофы, причиной которой было внезапное погружение и последующий подъем континентов. Прествич считал, что пострадавшая территория была больше обсуждаемой в его работе. «Катастрофа произошла, когда Англия вступила в век полированного камня, или, возможно, когда центры древней цивилизации были в бронзовом веке».

Великовский приводит подобные примеры из других источников — примеры, свидетельствующие о внезапной гигантской катастрофе. Такие же находки обнаружены на территории Америки {Мериленд), в северном Китае, недалеко от Пекина.

Исследователей наиболее удивляло невообразимое количество костей животных различных климатических зон. Причем, кости не могли быть занесены водой.

Во многих местах мира наносы, покрывавшие останки, окрашены в красный цвет. Появилась гипотеза, согласно которой гранитный гравий был разрушен в пыль, и освободившееся железо обусловило окраску. Но X. Петерсон из Гетеборгского Океанографического института, изучая красную глину со дна Тихого океана, обнаружил, что она содержит слои пепла и высокую концентрацию никеля, почти абсолютно отсутствующего в воде. Петерсон считал, что никель и железо в красной глине - результат дождя метеоритов.

На территории Лос-Анжелеса было найдено огромное количество останков саблевидных тигров, волков, мамонтов, бизонов, лошадей, верблюдов, мастодонтов, птиц (включая павлинов), погруженных в асфальт. Отлично сохранившиеся сломанные кости и положение скелетов отчетливо свидетельствовали о том, что огромные стада животных были внезапно захвачены волнами, гравием и текучим битумом.

Подобные находки обнаружены еще в двух местах в Калифорнии. Здесь же, среди костей исчезнувших животных, обнаружены кости человека. Найденные черепа ничем не отличаются от черепов живущих ныне индейцев. Это свидетельствует о том, что время, когда был погребен или погиб человек, предшествовало или совпало со временем, когда исчезли многие виды животных, в том числе — саблезубый тигр.

В штате Небраска обнаружено гигантское кладбище трех видов исчезнувших животных, принесенных сюда неудержимым потоком воды. Количество скелетов необычно — 820 на 150 кв. м. На всей площади находилось около 16.400 скелетов двурогогих носорогов, 500 скелетов когтистых лошадей и 100 скелетов гигантских свиней. Этих животных нет сейчас на Земле. В нескольких милях отсюда найдены скелеты других исчезнувших животных. Подобные следы гигантской катастрофы найдены во многих других местах - в штате Кентукки, Орегоне, Колорадо, а также — в Швейцарии и в Германии.

Возраст скальных образований определяется по содержанию в них ископаемых. К удивлению многих ученых, было установлено, что горы «путешествовали», так как старые формирования были вытолкнуты на вершины более молодых Великовский коротко излагает теории образования гор и цитирует работы геологов, описывающих странное перемещение гор со своего места... через долины на хребты и вершины других гор.

Скалистые горы, Альпы, горы западной Шотландии, Норвегии сдвинуты со своих мест на десятки и сотни километров. Какая сила могла передвинуть биллионы тонн скал на такие расстояния, иногда и снизу вверх? На Земле не существуют такие силы. «Вряд ли это могло бы случиться, если бы ротация и орбитальное вращение нашей планеты никогда не были возмущены».

Великовский ссылается на геологов, показывающих, что Кордильеры в Северной и в Южной Америке, Альпо-Кавказская-Центрально-Азиатская система и другие образовались не просто во время существования человека, а во время существования исторического человека.

Самые высокие горы - Гималаи - поднялись из моря. Над Эверестом когда-то проплывали рыбы. Еще недавно считали, что Гималаи поднялись до настоящей высоты со дна моря десятки или сотни миллионов лет назад.

Согласно общей геологической схеме, первые формы жизни появились на земле 500.000.000 лет назад. Жизнь постепенно развивалась, и 200.000.000 лет назад появились рептилии, достигавшие огромных размеров. Они вымерли 70.000.000 лет назад. Затем появились млекопитающие. Самый поздний срок поднятия гор в соответствии с этой схемой относится к периоду, закончившемуся многие миллионы лет назад. Только затем начался век человека. Это также время ледниковых периодов, а затем - старого каменного века. После его окончания начался поздний каменный век, бронзовый и железный века.

Согласно этой схеме, «профиль земли с ее горами и океанами уже установился, прежде чем появился человек».

Однако, в последнее время появились многочисленные факты, опровергающие эту схему. Было установлено, что Гималаи появились в конце ледникового периода, то есть, в историческое время. Это время древнею Египта и Шумера, Индии и Китая.

Холмы севернее Дели у подножья Гималаев высотой до одного километра поражали ученых огромным множеством погибших животных, как исчезнувших, так и существующих ныне видов. Тут найден панцирь черепахи длиной почти в 7 метров. Как такое животное могло взобраться на холмы? Нигде в мире не было одновременно такого количества различных животных, как на этих холмах, и нигде их не исчезло больше, чем здесь. Из почти 30 видов слонов, в том числе гигантского слона с бивнем длиной чуть меньше 5 метров и окружностыо в один метр, выжил только один вид.

Внезапное и повсеместное исчезновение животных на холмах в предгорьях Гималаев — событие, наиболее изумлявшее зоологов и биологов. Нигде в мире для животных не могло быть более благоприятных условий обитания, чем в этом месте. Животные погибли в результате катастрофы, причем, не локальной, так как точно такая же картина обнаружена в Бирме, более чем в 2000 километров от упомянутых холмов. Территория от Кашмира до Индокитая подверглась катастрофе, вырвавшей с корнями огромные леса, уничтожившей многие виды животных и засыпавшей их песком на холмах на тысячеметровой высоте.

В Андах на высоте свыше 4 километров был найдены развалины города на берегу озера. Как показали радиоактивные исследования, не более 4000 лет назад и город, и озеро находились вблизи берега океана. Еще одно подтверждение того, что Анды образовались не миллионы лет назад, как считала ортодоксальная наука, а в историческое время.

Великовский цитирует Дарвина, не скрывавшего своего изумления перед тем, что наблюдаемая им картина противоречит теории единообразия.

Несколько тысяч лет назад, когда на территории Америки процветала цивилизация, не река, не поток, а наводнение лавы затопило огромные пространства, уничтожив все на своем пути.

Гигантская трещина, тянущаяся от Ливана до Южной Африки – треть расстояния от одного полюса Земли до другого - также возникла в пору последнего образования гор. Опять-таки — в историческое время!

Сахара, самая большая пустыня, занимающая территорию, равную по площади почти всей Европе, была цветущей степью с множеством животных. Она была густо населена людьми. Плодородная территория превратилась в песчаную пустыню также уже в историческое время.

Огромная поверхность Аравийского полуострова была цветущим краем с джунглями, подобными индийским. Три полноводных реки пересекали полуостров. Здесь было большое озеро. В южной части Аравийской пустыни обнаружены древние руины. Двадцать девять полей. - некоторые из них диаметром в сто миль, - усеяны разбитыми обгоревшими камнями с острыми краями. На некоторых участках количество камней настолько велико, что там почти невозможно пройти. Установлено, что эти камни, содержащие железо и никель, — неземного происхождения. Биллионы камней свидетельствуют о том. насколько густым был дождь метеоритов. Это могло быть только следствием прохождения Земли сквозь хвост кометы. В пустыне обнаружен образованный метеоритом кратер, содержащий железо и никель - опять-таки неземного происхождения.

Так же, как в Сахаре, и в Аравийской пустыне, и на Тибете, и в пустыне Гоби обнаружены следы процветавших когда-то цивилизаций. Эти пустыни образовались в результате тектонических нарушений - вода ушла в глубину, источники стали солеными, реки полностью высохли.

На всей равнине, примыкающей к атлантическому побережью США - от Нью-Джерси до северо-восточной Флориды -обнаружено около миллиона эллиптических углублений, длинный диаметр которых в отдельных случаях достигает более 2,5 километра. Длинные диаметры абсолютно всех углублений строго параллельны и направлены с северо-запада на юго-восток. Юго-восточный край всех углублений окаймлен земляным валом. Теория, объясняющая образование этих углублений, внесена в учебники; это объясняется столкновением с кометой, летевшей с северо-запада на юго-восток. Большинство авторов считают, что такое событие произошло во время ледникового периода.

В Атлантическом океане на расстоянии 1200 миль от берега, на глубине достигающей 3 миль обнаружен песок древнего пляжа. Профессор Юинг, обнаруживший этот парадокс, стоял перед дилеммой: либо земля погрузилась на 3 мили, либо уровень океана был на 2-3 мили ниже, чем сейчас. Но где в этом случае была вся вода?

И другая загадка этой экспедиции: обнаружилось, что по обе стороны находящегося в Атлантическом океане хребта, расположенного вдоль меридиана, толщина осадков свидетельствует о его недавнем образовании. В осадках ученые нашли пепел сгоревших метеоритов и космическую пыль. «Если метеоритная пыль в наше время так редка, что она едва обнаружима на снегу вершин, как могли пепел сгоревших метеоритов и космическая пыль стать существенной частью океанских осадков? И как могло случиться, что все остальные источники, включая детрит, принесенный реками, за все века с самого начала образовали осадок весьма скромной толщины?» - спрашивает Великовский.

Оказалось, что хребет, как и многие другие горы на дне Атлантического океана, – вулканического происхождения. Юинг обнаружил еще немало удивительных признаков переворотов. Но, боясь прослыть еретиком, он сделал только негативное заключение, мол, нельзя идентифицировать мощные подводные горы с Атлантидой, которая, согласно описанию Платона, утонула под волнами.

Уже упомянутая шведская морская экспедиция во главе с X. Петерсоном обнаружила во всех морях и океанах следы гигантских катастроф - осадки метеоритного происхождения, содержащие большое количество неземного железа и никеля. Петерсон считал, что тяжелый дождь метеоритов обрушился на Землю в недавнее время. Принципиальная трудность такого объяснения заключается в том, что оно вступает в противоречие с прикидками астрономов, в тысячи раз превосходя наблюдаемое ими количество.

«Под тяжестью этих доказательств становятся все более уязвимыми две великие теории девятнадцатого столетия: теория единообразия и построенная на ее основе эволюционная теория».

В девятнадцатом веке было создано еще одно фундаментальное учение – теория ледникового периода. Великовский излагает астрономические, геологические и атмосферные теории охлаждения Земли и образования льда. Ни одна из этих теорий не принята.

Для объяснения феноменов ледникового периода надо было понять, откуда взялась огромная сила, внезапно воздействовавшая на Землю. Великовский цитирует работу астронома, утверждающего: земная ось изменила свое направление. Одним из доказательств этого является факт, что плоскость орбиты Луны не совпадает с плоскостью экватора. Под влиянием какой силы сместилась ось Земли? Постепенно или внезапно?

Площадь льда во время ледникового периода была больше площади нынешнего полярного льда. Толщина его исчисляется специалистами от 2-х до 4 километров. Чтобы образовалась такая масса льда, необходима была вода. Для этого уровень Мирового океана должен был понизиться на 100 метров (некоторые ученые полагают - что на 200 метров, а иные - даже на 700). Эта масса воды, как правильно указывают физики и астрономы, должна была испариться, чтобы, охладившись, выпасть снегом и образовать лед. Следовательно, для изменений ледникового периода предварительно необходимо было колоссальное количество тепла - чтобы испарились океаны. «При прохождении через большое облако пылевидных частиц или метеоритов. Земля и ее атмосфера могли нагреться благодаря прямому удару этих тел в атмосферу, океан и землю. Вызванное столкновением смещение полюсов или оси вращения также продуцировало бы тепло в каждой частице земного шара благодаря превращению части энергии движения в тепло». Еще одна возможность разогрева связана с тем, что Земля - большой магнит. Если пыль и метеориты несут электрический заряд, электромагнитное взаимодействие может дать такое количество тепла, которое испарит океан на большую глубину.

«Астрономы, возражающие против теории космической катастрофы, должны также отбросить теорию ледникового периода», - утверждает Великовский. Он приводит еще несколько геологических и климатологических находок, подтверждающих его теорию.

«Катастрофическое смещение оси – единожды или несколько раз, предложенное здесь как рабочая гипотеза, но все без исключения его потенциальные эффекты имели место. Предполагая, что рабочая гипотеза неверна, мы сталкиваемся с необходимостью найти специальные объяснения для каждого обнаруженного феномена в отдельности».

Рабочая гипотеза объясняет ледниковый период и гигантские приливы, обрушившиеся на континент, обнаруженное изменение магнитных полюсов, вулканическую деятельность невероятной силы, землетрясения и огромное количество метеоритов. И все эти явления совпадают во времени.

Великовский приводит данные ученых, определявших время окончания ледникового периода различными методами. Это просто непостижимо, считали они, но их данные абсолютно не совладают со схемой, принятой в геологии: ледниковый период окончился относительно недавно. На основании радиоактивных исследований - всего лишь 3300 лет назад (плюс-минус 200 лет), то есть, в середине второго тысячелетия до нашей эры. Ученых не могло не удивить, что водопад Ниагара, который образовался в конце ледникового периода, существует всего лишь 2500-3500 лет. Множество ледников в Альпах возникли не 100.000 лет назад, как считали геологи, а только 2000-4000 лет назад. На основании подсчета осадков установлено, что дельта Миссисипи образовалась 4800 лет назад. Но, если учесть, что в начале таяния ледников наносов было значительно больше, чем сейчас, то время это будет уменьшено. Дельта Медвежьей реки образовалась 5600 лет назад, то есть в середине второго тысячелетия до н. э.

Находки во Флориде человеческих останков вместе с животными ледникового периода, в том числе и исчезнувшими, или не живущими сейчас в Америке, изумили геологов и антропологов. Это было не единственное доказательство совместного существования человека и исчезнувших животных, живших от 2000 до 4000 лет назад.

«Из этого следует, что исчезнувшие животные относятся к недавнему прошлому. Из этого следует, что какой-то пароксизм природы нагромоздил это скопление, тот же пароксизм природы мог уничтожить множество видов, ставших ныне вымершими».

Великовский приводит несколько примеров исследования возраста озер в различных частях Америки. Во всех случаях получен удивительный результат: ледниковый период окончился всего лишь от 2500 до 4000 лет назад.

Еще недавно считалось общепринятым, что климатические изменения произошли в конце ледникового периода – сотни тысяч лет назад, а после этого климат на Земле существенно не менялся. Но в 1910 году на Интернациональном геологическом конгрессе в Стокгольме были представлены факты о колоссальных изменениях климата в течение последних нескольких тысяч лет. Резкий климатический скачок произошел в середине второго тысячелетия до нашей эры, а следующий – после 800 года до нашей эры. то есть, в хорошо документированное историческое время.

Великовский рассказывает о годичных кольцах деревьев, наиболее старое из которых имело возраст 3200 лет. Резкие изменения годичных колец произошли 2700 лет тому назад. В «Мирах в столкновениях» представлены исторические материалы, свидетельствующие о катастрофах в 747, 702 и – особенно – в 687 году до нашей эры.

Институт Карнеги опубликовал работу, в которой сообщалось о резком изменении годичных колец деревьев в 687 году до нашей эры. Великовский обращает внимание на то, что немногие деревья выжили в условиях катастроф.

Поселения людей каменного века в Европе - от северной Италии до Скандинавии, существовавшие на берегах озер 3800 лет назад, исчезли в середине второго тысячелетия до нашей эры. Они снова появились спустя 300 лет. Это были уже поселения людей бронзового века. После 400 лет процветания они перестали существовать в восьмом веке до нашей эры. И во времена неолита, и в бронзовом веке, поселения на берегах озер были сметены водой и занесены илом. Ученые обратили внимание на то. что обе катастрофы сопровождались очень мучительным изменением климата, чрезвычайно высоким уровнем подъема воды, тектоническими явлениями, изменением горизонтальной позиции, внезапным исчезновением воды из озер, изменением русла рек, внезапным таянием ледников и т. д.

«Это произошло в послеледниковый период, в последний раз действительно в историческое время, незадолго до того, как римляне начали распространяться в этой части мира», - подчеркивает Великовский.

Падение уровня Мирового океана обнаружено многими учеными. Некоторые из них определили, что это произошло 3000- 4000 лет назад, другие - 3000-3500 лет назад. К этому же времени относится катастрофа, образовавшая Северное море на месте суши, населенной людьми и животными.

 Остров Крит с его высокой культурой был разрушен гигантской природной катастрофой в конце Среднего царства в Египте (во время Исхода). Повторная катастрофа обрушилась на остров спустя одно или два поколения. В это же время в бешеном пароксизме природы в Малой Азии погибла Троя II и другие города, в Сирии огнем был уничтожен Угарит II.

Выдающийся французский археолог Клод Шаефер описал шесть переворотов, охвативших весь Восток. Некоторые катастрофы были такой силы, что они полностью уничтожили великие цивилизации древности. Огнем и землетрясениями одновременно были уничтожены Малая Азия, Месопотамия, Кавказ, Иранская равнина, Сирия, Палестина и Египет. Шаефер писал, что сила этих катастроф не имеет параллелей в анналах истории или в представлениях сейсмологов. По мнению Шаефера, наиболее древняя из этих катастроф произошла между 2400 и 2500 годами до нашей эры.

Приведенные многочисленные примеры не следует считать свидетельством того, что глобальные катастрофы произошли только во втором и в первом тысячелетии до нашей эры. Катастрофы происходили и раньше. Но приведенные примеры поддерживают утверждение Великовского о том, что в историческое время также были глобальные катастрофы – последние в ряду, уходящем в более далекие времена.

Существует противоречие между измерением времени – в геологии и палеонтологии с одной стороны и в антропологии и археологии – с другой.

Таблицы времени в геологии, предложенные Лайелом, не имели под собой объективной основы. Они построены на основании... предположений. Главное из них, что все геологические процессы совершались путем незаметных изменений в течение десятков и сотен миллионов лет, что Земля не претерпела никаких катастроф.

Ледниковый период лайеловской схемы продолжительностью в 1.000.000 лет под тяжестью фактов был сокращен до 30.000 лет. Но и это неверно, также как неверно то, что предшествующий ледниковому периоду период построения гор, продолжался 60.000.000 лет. Исследования древних скал показали, что они стали свидетелями катастроф, в сравнении с которыми последние перевороты можно считать незначительными.

В различные периоды горы образовывались в результате катастроф.

Уголь также формировался не в течение миллионов лет. Ураганы выкорчевывали горящие леса и вместе с огромными приливными волнами сносили их в мощные скопления. Приливная волна засыпала их наносами различной толщины. Нагретая земля превращала обугленные деревья в уголь. Если лес горел в результате воспламенения горящим битумом, в подобных условиях образовывался битумизированный уголь. Великовский находит подтверждение своей гипотезы в работах различных авторов.

«Миллионы бизонов умерли естественной смертью в прериях Запада более чем за четыреста лет с момента открытия Америки; их мясо было съедено хищниками или сгнило и разложилось; их кости и зубы несколько сопротивлялись процессу разложения, однако, в конце концов, выветрились и искрошились в пудру. Кости этих мертвых бизонов не стали ископаемыми в осадочных скалах, и вряд ли некоторые могут быть найдены в сохраненном состоянии».

Само наличие ископаемых в осадочных породах противоречит эволюционной теории. Время, необходимое для покрытия погибшего животного осадками, значительно больше времени полной дезинтеграции трупа. Миллионы рыб найдены в осадочных , породах в состоянии агонии без всяких следов атаки хищников.

Теория единообразия утверждает: в прошлом не происходило ничего, что бы не совершалось сейчас. Но сейчас почему-то животные не превращаются в ископаемых.

Предполагают, что осадочные породы постоянно формируются в океане. По их толщине даже можно определить возраст океана. Но, вопреки ожиданиям, в некоторых местах на дне почти нет осадков, что свидетельствует о недавнем образовании дна. В других местах океана, и даже на суше осадочные породы необыкновенно большой толщины. Такая неоднородность необъяснима так же, как и образование ископаемых.

Но оба этих явления можно объяснить катастрофическими событиями в прошлом.

Во многих местах и в различных формированиях найдены отпечатки ног доисторических животных, что объясняли окаменелостью болотистого грунта. Но если в следующем сезоне мы уже не находим следов стад, которые паслись в предыдущем сезоне, каким образом уцелели следы доисторических животных?

В руинах Помпеи и Геркуланума вулканическая лава и пепел сохранили до наших дней колеи на улицах. Извержение вулкана на Гаваях в 1790 году сохранило до наших дней следы людей и животных, попавших в лаву. Найденные следы доисторических животных - также результат катастроф. Процесс образования этих следов подробно описывается Великовским.

В историческое время в Америке – от Аляски до Мексики – исчезли десятки видов животных. Сильные и слабые, они погибли не в борьбе за существование, без признаков дегенерации.

Дарвин знал, что зубы мамонтов были развиты лучше, чем зубы слонов. Он знал, что адаптация мамонтов к условиям внешнего мира была более совершенной, чем у других животных. Согласно эволюционной теории у них были самые высокие шансы выжить в борьбе за существование. Рисунки человека каменного века дают основание предположить, что некоторые мамонты были одомашнены. Мамонты не погибли от голода. Они погибли внезапно - при катастрофических обстоятельствах.

Это же относится к мастодонтам. Лошади были широко распространены в Америке. Выжившие в Старом Свете, они внезапно погибли в Америке, где впоследствии отлично расплодились, привезенные испанцами. Кости ископаемых лошадей находят в скалах, в лаве. Эти кости ничем не отличаются от костей современных лошадей. Почему они исчезли в конце ледникового периода, когда климат стал таким благоприятным для них?

Великовский коротко рассматривает историю эволюционного учения, одним из основателей которого был греческий философ Анаксимандр. «Новым в учении Дарвина были не принципы эволюции в целом, а объяснение ее механизма естественным отбором». Это было развитием мальтузианского учения о том, что популяция растет быстрее, чем средства для ее существования.

Спенсер, как и Дарвин, пришел к заключению, что в борьбе за существование выживает сильнейший. Теория Дарвина была направлена против теории катастроф. Он ожидал критики именно со стороны атакуемой им теории. Но основная критика пришла со стороны церкви, утверждающей, что мир сотворен в течение шести дней. Признание эволюционной теории большинством ученых нового поколения в значительной степени было не учетом реальных факторов, а бунтом науки против церкви.

Дарвин боялся что, если потоп был менее пяти тысяч лет назад, творение могло произойти шесть тысяч лет назад, как об этом пишет Книга Бытия. Если же принять теорию эволюции, основанную на единообразии, Дарвин располагал нелимитированным временем. Правильность своей теории он доказывал разнообразием домашних животных, анатомическим подобием в животном мире и данными геологии.

Однако, несмотря на успехи гибридизации, никому еще не удалось создать новый вид животных. Единственную поддержку своей теории Дарвин находил только в геологии. Великовский цитирует различные места из книги Дарвина «Происхождение видов» и демонстрирует их вопиющее противоречие с геологическими находками.

Дарвин был вынужден принять теорию Агасиза (без этого у Дарвина вообще концы не сходились с концами), хотя он не соглашался с катастрофическим началом ледникового периода. Агасиз, опираясь на собственные геологические наблюдения, попросту отрицал теорию Дарвина.

В сравнении с догматическим утверждением церкви о неизменности мира с момента Творения, дарвиновская теория казалась прогрессивной. Но она далека от истины! Во время катастроф полностью прекратили существование лучшие образцы животного мира без каких-либо признаков деградации.

Геологические данные свидетельствуют о том, что в прошлом жили животные, которых нет сейчас, а из животных, живущих сегодня, многих не было в прошлом. Как они появились? В дикой природе ученые не наблюдали ни единого случая перекрестной гибридизации.

Дарвин предложил теорию, согласно которой любая клетка животного или растения влияет на половую клетку, объясняя таким образом наследственность. Теория эта отвергнута. Все были согласны с генетическим фактором эволюции, но по поводу механизма эволюции были фундаментальные разногласия. В любом случае, новые виды животных не появлялись. Дарвин объяснял это медленностью процесса, который не поддается наблюдению. Некоторые ученые заявляли, что эволюция вообще завершена.

Через девять лет после выхода в свет книги Дарвина появилась никем не замеченная статья августинского монаха Грегора Менделя о мутантах и статистических закономерностях в генетике. С начала нынешнего века спонтанные мутации, передающиеся по наследству, стали предметом пристального наблюдения. Но эти мутации чрезвычайно редки и весьма незначительны. Они не могут привести к созданию нового вида.

Итак, Дарвин не был создателем эволюционной теории. Его вклад в эту теорию заключается в предложении механизма эволюции, которым является естественный отбор. Но, если такой отбор не образует новых видов, то вклад Дарвина уменьшается до констатации факта, что в результате естественного отбора погибает слабейший. Но и в этом случае не Дарвину принадлежит приоритет. Эта идея была высказана Гербертом Спенсером.

Заключая, Великовский пишет, что в этой книге он привел свидетельства камней и костей. В нее не включались свидетельства человека. Но именно эти свидетельства можно найти в «Мирах в столкновениях». В обеих книгах содержатся неопровержимые доказательства катастроф.

«Неумолимой логикой фактов и цифр мы были ведомы по геологическому следу к заключению о том, что Земля не раз была ареной великих драм, и нет места на Земле, где не было бы этих эффектов». Последние пароксизмы природы произошли в историческое время, всего лишь несколько тысяч лет назад, когда цивилизация в некоторых местах достигла железного века. Причиной этих катастроф, либо их следствием, было изменение наклона земной оси и нарушение дневного и годичного циклов движения Земли. Это не могло случиться благодаря внутренним причинам, как считали в XIX веке авторы теории ледникового периода. Только внеземной объект мог стать причиной описанных катастроф».

Великовский приходит к такому заключению на основании геологических свидетельств так же, как и на основании исторических и литературных.

«Катастрофы происходили в доисторические и в исторические времена. Мы — потомки выживших, которые, в свою очередь, тоже были потомками выживших».

Этими словами Иммануил Великовский закончил свою третью книгу.

48. ГЮЙО-ХОЛЛ И ПРОФЕССОР ГАРРИ ГЕСС 

Мертвое молчание было реакцией на выход в свет «Земли в переворотах». Великовский предъявил ученым огромный список вещественных доказательств, подтверждающих его теорию. На сей раз они не могли использовать аргумент Стюарта, что исторические записи, предания, мифы — это, мол, бабушкины сказки.

Истинные ученые, которых, увы, всегда немного (не степенями и званиями, не общественной позицией, не титулами и премиями определяется их истинность), задумались над странным фактом. Две предыдущих книги Великовского публикуются в повторных изданиях. Третья книга также издана огромным тиражом. Сотни тысяч людей раскупают его книги. Круг читателей этих книг ограничен интеллигенцией.

Как объяснить, что человек, не просто отвергаемый, но даже поносимый так называемой официальной наукой, горячо и с пониманием воспринимается думающими людьми?

Через несколько лет крупнейший итальянский математик Бруно да Финети из Римского университета напишет по этому поводу, что профессионализм, обособление в узкой области знаний, стали главным препятствием для продолжения обновления, так необходимого науке. Ученые не хотят обсуждать теорию Великовского, потому, что их беспокоит персональный вопрос – тот факт, что он возражает против «права их окаменевших мозгов почивать в покое», считая, что все проблемы уже решены. Великовский выступил, как представитель интердисциплинарной науки, универсальной, всеобъемлющей. Для него наука, как и мир, изучаемый ею, - едина. Он не признает границ между науками, существующими только условно, для облегчения деятельности ученых.

Защита шкурных интересов, сказывающаяся в настойчивом желании сохранить границы специальностей, может превратить «каждый клан специалистов и большой клан ученых вообще, в вид деспотичной и безответственной мафии».

Де Финети знал, о чем говорил.

Первой реакцией на «Землю в переворотах» оказалась радиопередача «Беседа», транслировавшаяся компанией NBC 5 января 1956 года. В ней участвовали профессор Барэум, физик,— декан аспирантского факультета Колумбийского университета и Альфред Гольдсмит, президент общества американских радиоинженеров и вице-президент Американской Радиокорпорации. Председательствовал журналист Клифтон Федимэм.

В течение часа все три участника беседы говорили об учености Великовского, об убедительности представлениях доказательств, о его высочайшей научной честности и добросовестности. Они считали, что его работы могут стать началом новых важных концепций в науке, в истории. Они согласились, что работы Великовского заслуживают объективного отношения ученых. Профессор Барэум говорил о Великовском с таким энтузиазмом, что в какой-то момент Гольдсмит напомнил ему о грозящей опасности, если его сейчас слушают коллеги-ученые.

Следующая реакция оказалась еще более важной для Великовского. Он получил письмо на десяти страницах, написанное Клодом Шаефером 25 июля 1956 года.

Крупнейший археолог современности сообщал о том, какое огромное впечатление произвела на него работа Великовского. Он писал, что, пользуясь различными методами, они пришли к очень похожим выводам. Он спорил с Великовским по поводу некоторых несущественных подробностей. Он с радостью предлагал материал из своих раскопок для радиоизотопных исследований, о которых мечтал Великовский, чтобы доказать правильность своей хронологии.

«Уменьшение принятой хронологии от 9 до 7 столетий, вероятно, не невозможно, но кажется нереальным при нынешнем состоянии знаний. Но тесты, проделанные, как вы предлагаете (стр. 278), это решат».

Профессор Шаефер писал о своих дальнейших исследованиях.

«Потребуется немало времени, пока укоренится новая идея, но она непременно укоренится, потому что в конце концов правда всегда побеждает». «Вероятно, в настоящее время лучше всего установить только реальность этих кризисов и огромных переворотов в течение последнего тысячелетия до нашего времени, или до р. X., и оставить изучение их причин будущим исследователям. Потому что историки и публика еще не готовы принять мысль о том, что Земля намного менее безопасное место, чем они привыкли считать...»

Свое письмо профессор Шаефер закончил следующими словами:

«Я уверен, что вы преуспеете в своих исследованиях. Вы работаете в правильном направлении, и время поможет показать истинность глобальных или почти глобальных катастроф. Уже сейчас континентальные или почти континентальные катастрофы не могут вызвать сомнения, как я показал в моей стратиграфической работе на Ближнем Востоке. Понадобится время, чтобы ваши и мои находки были восприняты. Это может сделать нас несколько нетерпеливыми. Но это будет стимулировать нас к более интенсивной работе над нашими исследованиями».

Еще одна реакция на «Землю в переворотах» оказалась неожиданной и в высшей степени приятной. Более трех лет Великовский почти ежедневно посещал библиотеку в Гюйо-Холле. Кроме профессора Глена Джепсена, никто из штата геологического факультета Принстонского университета не пожелал или не осмелился общаться с «еретиком». В дом на Хартли авеню приходили старые друзья. Тут бывали профессор Кален, О'Нейл, Эрик Лараби с женой Элеонорой. Приходили принстонские и приезжие профессора, не согласные с позорным поведением научного истеблишмента. Среди них были сторонники и противники теории Великовского. Несколько вечеров в доме на Хартли авеню провел приехавший из Оксфорда профессор Сальвадор де Марадиага. Он был потрясен, прочитав рукопись «Звездочетов и гробокопателей».

И вот сейчас к Великовскому пришел необычный посетитель – посланец аспирантов геологического факультета Принстонского университета – с просьбой прочитать лекцию у них на факультете.

Великовский охотно откликнулся на эту просьбу, но поставил одно условие: аспиранты предварительно должны прочитать «Землю в переворотах».

В аудитории Гюйо-Холла 30 ноября 1956 года Великовский читал лекцию на тему «Общий фронт геологии с астрономией, археологией и фольклором». Аудитория состояла не только из аспирантов. Присутствовали профессора, научные сотрудники, студенты старших курсов. И_г хотя некоторые профессора пришли на лекцию, как на зрелище, даже они не смогли оставаться наблюдателями или участниками негласного бойкота.

Великовский очень убедительно атаковал их устоявшиеся представления. Тем не менее, атмосфера в аудитории в ходе лекции становилась все более дружественной.

Посыпались вопросы. Профессора пытались нащупать слабину в его позиции. Но четкие ответы, поражавшие аудиторию запасом знаний и феноменальной памятью этого Великовского, демонстрировали слабость позиции сторонников теории единообразия и других ортодоксальных течений.

Наиболее активным в завязавшейся дискуссии оказался декан геологического факультета профессор Гарри Гесс. После лекции на виду у всей аудитории он подошел к Великовскому и с почтением пожал его руку, а затем предложил проводить его до дому.

Пустынные улицы Принстона были свидетелями их продолжающейся дискуссии. Они заговорили о строений морского дна. Великовский сослался на подводную экспедицию в Карибском море в тридцатых годах. Выяснилось, что Гесс был участником этой экспедиции. Затем Гесс рассказал о своих исследованиях во время войны, когда служил в американском флоте в чине контр-адмирала. Он дал Великовскому свою статью о подводных высотах с плоскими вершинами. Они долго бродили по ночному городу, провожая друг друга.

Гесса явно заинтересовали предложения Великовского о исследованиях, которые можно было бы провести в ближайшее время. Он не мог согласиться с теорией Великовского. Но как не согласиться с его предложениями, если они так интересны и важны сами по себе? Например, утверждение о том, что магнитное поле Земли, такое слабое на поверхности, над ионосферой имеет значительно большую напряженность. И это можно обнаружить уже сейчас. А со временем его обнаружат даже на орбите Луны. Звучит фантастически. Но очень интересно! Необычный человек этот доктор Великовский. Такого обаятельного собеседника профессор еще никогда не встречал.

Они заговорили о приближающемся Международном геофизическом годе. Предложенные Великовским исследования можно было бы провести в рамках этого мероприятия. Грустно улыбнувшись, Великовский сказал:

- Если под этими предложениями увидят мое имя, их отвергнут, как бы убедительно они ни выглядели.

– Возможно. Но я член координационного комитета Международного геофизического года. Пришлите меморандум на мое имя. Все свое влияние и возможности я употреблю на то, чтобы ваши предложения были приняты.

Они расстались, испытывая глубокую симпатию друг к другу.

5 декабря Великовский отправил Гессу письмо с тщательным анализом и серьезной критикой его статьи. Великовский не подумал о том, что Гесса может ущемить критика. Речь шла о науке, а не о светских взаимоотношениях. В данном случае. как выяснилось, он не ошибся. Гесс действительно воспринял критику, как должен ее воспринять истинный ученый. Ему и в голову не пришло, что научную статью крупнейшего геолога раскритиковал не представитель его корпорации, а врач. Критика была в вышей степени профессиональной.

Вместе с этим письмом Гесс получил меморандум Великовского с предложениями об исследованиях во время Международного геофизического года, который он тут же направил в координационный комитет, сопроводив своей рекомендацией.

49. ПОЯСА МАГНИТНОГО ПОЛЯ НАД ИОНОСФЕРОЙ 

Завершался 1956 год - год утрат и приобретений. Умер профессор Вальтер Адамс,– выдающийся астроном, тот, кто первым практически подтвердил теорию относительности Эйнштейна, Он первым из американских астрономов распознал в Великовском великого ученого, и первым из представителей точных наук стал другом Великовского.

Завершена рукопись книги «Звездочеты и гробокопатели» (как выяснилось потом, – первый вариант). Что с ней делать? Элишева все еще против публикации книги. Великовский не ожидал, что файлы - скоросшиватели, подшивки документов, сдобренные его комментариями, могут стать такой интересной книгой. Ему бы очень хотелось опубликовать ее. Но он больше полагался на здравый смысл Элишевы.

30 декабря 1956 года Национальное географическое общество сообщило о радиоуглеродных исследованиях для установления возраста древних культур на территории Мексики. Оказалось, что эти культуры на тысячу лет старше, чем считалось раньше.

В июне 1950 года профессор Кублер, историк из Йельского университета, специалист по центральноамериканской цивилизации, пытался опровергнуть «Миры в столкновениях», доказывая, что Великовский неправильно датировал события, происшедшие на территории Мексики. Авторитет профессора Кублера придал вес гонениям, организованным против Великовского и его книги. Понадобилось всего лишь шесть с половиной лет, чтобы мир убедился в том, кто лучше знает время существования среднеамериканских цивилизаций - наибольший авторитет в этой области или Великовский.

Настоящий ученый отличается способностью признать свою ошибку. Кублер не выступил в печати по этому поводу и даже не прислал Великовскому извинения за причиненный им моральный ущерб.

Забавно выглядят у пожилого человека, особенно у большого человека, черты, присущие детскому возрасту. Ничто не вызывало у Великовского такого чувства самоуважения, как успешное окончание им курса вождения автомобиля и получение водительских прав. Он испытывал гордость, возвращаясь без всяких происшествий и приключений домой после поездки с Элишевой на их автомобиле. Как-то раз он внезапно остановил автомобиль у обочины и поцеловал руку Элишевы. Она с недоумением посмотрела на мужа. Великовский прикоснулся указательным пальцем к счетчику миль, на котором появилась цифра 1000. и торжественно заявил: «Юбилей». С этих пор каждый раз. когда на счетчике появлялась следующая тысяча. Великовский останавливал автомобиль и целовал Элишеве руну. Однажды он внезапно остановил автомобиль на принстонской улице и. убедившись в том. что позади нет помех, включил задний ход. Проехав более ста метров, он снова остановил автомобиль и совершил традиционный ритуал. Оказывается, заговорившись, он не заметил на счетчике юбилейной цифры! Чрезвычайно скромный во всех отношениях, хотя и знающий себе цену, Великовский считал себя отличным шофером, но Элишева почему-то неуважительно называла его «бэксит-драйвером» (водитель, сидящий на заднем сидении (ам.)).

В письме от 2 января 1957 года Гесс благодарил Великовского за острую критику его статьи.

«Вы вонзили палец именно в наибольшие недостатки моей гипотезы, какой она была в 1946 году. Вероятно, вам будут интересны некоторые дальнейшие объяснения».

Крупнейший американский геолог прислал Великовскому специальный научный материал, снабженный цифровыми выкладками, диаграммами, кривыми, понимая, что только этот врач по-настоящему сможет оценить его работу – работу геолога. Гесс писал, что он весьма скептически относится к приближающемуся Международному геофизическому году и не ждет от него выдающихся результатов, несмотря на астрономические ассигнования – пятьдесят шесть миллионов долларов.

«Научные открытия и идеи создаются интуицией, творчеством и гением человека. Доллары сами по себе не создают этого, точно так же, как нельзя от них ожидать создания еще одной Моны Лизы. Кто лучше вас может понять это?»

Гесс был прав. Пятьдесят шесть миллионов долларов не создали шедевров науки в течение Международного геофизического года. Самым выдающимся результатом оказалось действительно важное открытие поясов магнитного поля над ионосферой. Причем, когда ван Аллен из Айовского университета увидел результаты наблюдения, он не поверил им, посчитав, что неисправна аппаратура. Но усовершенствованная его помощниками аппаратура подтвердила существование магнитного поля Земли над ионосферой. Ван Аллен забыл, по-видимому, сослаться на Великовского, без всякого удивления предсказавшего это открытие еще четыре года назад и предложившего это исследование в меморандуме, переданном Гессом координаторам Международного геофизического года.

И на сей раз, как и после обнаружения радиошумов Юпитера, ученый «клан» Америки постарался не заметить, что предсказанные Великовским явления подтверждают его теорию и противоречат ортодоксальной науке. Все шло своим чередом...

50. РАМБАМ И ЧЕЛОВЕЧЕСТВО В АМНЕЗИИ 

Летом 1957 года Великовские предприняли большое путешествие.

В Англии самое сильное впечатление на Великовского произвело загадочное сооружение людей каменного века - Стоунхедж. Огромные призмы грубо отесанного камня были выстроены по кругу. И еще два концентрических круга камней, каждый из которых весит несколько тонн. И еще гигантские камни, расположенные подковой. И авеню из таких же камней. Камни весом до 50 тонн древний человек должен был доставить за многие десятки километров отсюда. Зачем?

Великовский понимал, вернее, чувствовал, что этот гигантский монумент имеет отношение к его теории. Определенно, это сооружение было создано для слежения за небесными телами. Это какой-то непонятный астрономический инструмент. Только страх перед изменяющимся, нерегулярным движением светил мог заставить древних людей предпринять огромные усилия - волоком на катках и по рекам доставить сюда гигантский груз и воздвигнуть этот циклопический монумент.

Великовские пересекли всю Францию - от Кале до Мюлуза. С радостью они приняли приглашение профессора Клода Шаефера отдохнуть вместе на Люцернском озере. Конечно, переписка создала определенный фон в их отношениях, укрепила взаимную симпатию между двумя большими учеными. Но неделя, проведенная в Швейцарии, сблизила их и сделала друзьями, что нечасто случается с людьми их возраста даже после значительно более продолжительного общения. Шаефер признался Великовскому, что он не расстается с книгой «Века в хаосе». Он не сомневается в истинности каждой буквы этой книги. Он лично видел подтверждения этого во время своих раскопок. Но кто знает, сколько лет пройдет, пока историки поймут истинность реконструкции хронологии древнего мира?

Из Швейцарии Великовские прилетели в Израиль. Приближались осенние праздники. В Европе уже ощущалась осень. А Хайфа сверкала, пронизанная летним солнцем. Счастливая пора полной расслабленности. Счастливые дни общения с внуками. Трехлетняя Ривка была полностью в распоряжении бабушки и дедушки. Солидный шестилетний Меир дарил им только свободное от школы время.

Свидание с возрожденной страной, вступившей в свое десятилетие, радовало Великовских.

Еще один подарок свалился буквально с неба. 4 октября 1957 года Советский Союз сообщил о запуске искусственного спутника Земли. Началась новая, космическая эра. Можно было надеяться, что исследования, произведенные непосредственно в космосе, прольют свет на истинную ценность противостояния Великовского ортодоксальной астрономии. Слава Богу! Он дожил до этого дня, до этого времени, о котором даже не смел мечтать.

Радостные дни в Израиле омрачились внезапной болезнью. Впрочем, внезапной ее можно было считать только потому, что врачи настаивали на немедленном оперативном лечении. Он уже давно чувствовал неблагополучие в брюшной полости и подозревал, что не избежит хирургического вмешательства. В ноябре 1957 года Великовский был госпитализирован в хайфскую больницу Рамбам.

Из небытия, из тумана наркоза он медленно возвращался к. действительности. Ею оказалась ночь, намек на синее свечение из окна, достаточное, чтобы разглядеть ширму справа от кровати, штатив с капельницей, трубка от которой тянулась к игле в локтевом сгибе. Действительностью оказалась боль во всем животе, тяжесть в голове и потребность немедленно разобраться в ситуации. Чтобы притупить боль, он стал думать о ее механизме. Мысли путались, не выстраивались в последовательную логическую цепь.

Боль. Механизм боли. В течение последних 18 лет он перерыл горы книг и научных журналов во всех областях знаний. Кроме медицины. И это врач, которого еще в молодости считали медицинским гением.

Конечно, его теория, кроме всего прочего, должна оздоровить человечество. Психоаналитик должен вытащить на поверхность из подсознания скрытый и подавленный страх, унаследованный от предков, уцелевших в аду космических катастроф, Это необходимо сейчас, когда человечество обладает атомным оружием.

Русские запустили спутник. Это, конечно, хорошо. Но они запустили его не из рогатки. У них есть баллистические ракеты огромной мощности. Начинается эра космических исследований. Он дожил до этого дня, благодарение Богу. Его теории будут проверены и подтверждены. Но с таким же успехом русские могут запустить в космос не аппарат для научных исследований, а самое ужасное оружие. Несомненно, американцы начнут догонять русских. Нельзя упускать из виду еще одну силу – Китай.

У русских, американцев и китайцев на знаменах пятиконечные звезды – старый символ Венеры, едва не уничтожившей Землю. Странное совпадение в символе разрушения...

Началом цепочки размышлений была боль. Попытка разобраться в ее механизме. Для этого надо было выползти из тумана наркоза ночью в больнице Рамбам. Больница Рамбам. Рамбам - аббревиатура, понятная любому верующему еврею - Рабби Моше бен Маймон - Маймонид. Великий врач XII века. Неоценим его вклад в медицину, во врачебную этику. Но его философия... 

Великовский мысленно улыбнулся. Суждено тебе быть еретиком, одинаково неприемлемым диаметрально противоположными группами и течениями. Далласская газета назвала его чуть ли не русским ставленником, разрушающим западную цивилизацию. Коммунистическая «Дейли уоркер» – признаком вырождения буржуазного общества. Английский эволюционист – агентом американского милитаризма, пытающегося превратить Англию в свой непотопляемый авианосец.

На сей раз, если он сформулирует свое отношение к философии Рамбама, ортодоксальный иудаизм предаст его анафеме. Ведь ортодоксы относятся к Рамбаму чуть ли не с таким же почтением, как к Библии. А между тем, Рамбам комментировал Библию как истинный последователь Аристотеля. Четким описаниям Пятикнижия и пророков он придал метафорический смысл. Он увел евреев от их коллективной памяти о страшных событиях прошлого, он убедил их в стабильности и безопасности нашего мира. Рамбам спаял иудаизм с Аристотелем.

Случайно ли, что именно в то же время арабский врач и философ Ибн-Рошд, известный под латинизированным именем Аверроэс, спаял Аристотеля с мусульманством? Случайно ли, что в следующем веке доминиканский монах Фома Аквинский спаял с Аристотелем католицизм?

Когда-то Эйнштейн сказал Великовскому, что подобные явления не могут быть случайными. Догма сильна. Ни Коперник, ни Бруно, ни Галилей не поколебали аристотелианство до основания. Разве сейчас, в середине XX века, ему не приходится воевать против той же догмы?

В «Мирах в столкновениях» он затронул проблему человечества в забытье. Не написать ли книгу о том, как и почему человечество забыло о катастрофах, обрушившихся на Землю? Как память об этом ушла в подсознание? Это будет книга о том, как опасна для человечества такая амнезия. Да, следует выполнить свой врачебный долг. Книга сможет стать пособием для лечения больной психики человечества. Надо подумать об этом. Но – не превозмогая боль. Успокоится ли она когда-нибудь?

Книгу можно назвать «Человечество в амнезии». Пожалуй, это название соответствует тому, что ему хотелось бы рассказать...

В больнице Рамбам сотрудники занимались не философией, а врачеванием, тем, что было сильной стороной деятельности средневекового медика. Великовский вышел из послеоперационного состояния в минимальный срок. Эстафету из «рук» больницы приняли заботливые руки Элишевы и Шуламит.

Наступил 1958 год.

Холодные дожди сменялись по-летнему теплыми днями. Хайфа была необыкновенно красива. Промытая зелень спускающихся к морю улиц, тихое очарование кварталов, примыкающих к Техниону, вид загадочно-фантастических отсюда, сверху, сооружений заводов на северной окраине, глубоко врезающаяся в полуостров бухта с постоянной суетой южного порта, – все это было таким родным, таким необходимым, что. порой, хотелось сказать самому себе: «Хватит! Кое-что ты сделал. Можно и отдохнуть».

Но заложенное в генах беспокойство требовало продолжить работу. Надо возвращаться в Америку. Шестьдесят два с половиной года даже формально – не пенсионный возраст.

51. РАДОСТИ И ГОРЕСТИ 

Весеннее тепло обласкало атлантическое побережье, университетский городок, поля Нью-Джерси. Казалось, во всем мире наступило потепление. И не только в природе. Из Принстона в Советский Союз отправлялась полунаучная, полутуристская группа. Великовский попросил знакомого профессора встретиться с братьями – Александром и Даниилом, если это окажется возможным.

По возвращении из Москвы профессор рассказал о странных вещах, помешавших ему исполнить эту просьбу. В телефонной книге он нашел соответствующие номера. В течение всего пребывания в Москве попытки дозвониться по одному из телефонов оставались тщетными. А по второму... Ему ответил немолодой женский голос. По-русски, хотя и не без некоторого затруднения, профессор объяснил цель своего звонка. После непродолжительной заминки женщина испугано сказала, что Великовский в этой квартире не живет и, пожалуйста, больше сюда не звоните. Решив, что в телефонной книге указан неправильный номер, профессор набрал 09 - справочное бюро. Нет, в телефонной книге не было ошибки. Профессор снова набрал гот же номер. Знакомый женский голос, уже откровенно враждебно, предложил ему не разыскивать Великовских. У них нет никаких родственников в Америке и вообще за границей. Очень странно!

Великовский грустно улыбнулся. В отличие от профессора, он-то знал, что это не странно, а страшно. Оставалось только – время от времени ездить в Филадельфию, просматривать в библиотеке советские химические журналы и, находя в них статьи Александра и Даниила, радоваться тому, что они еще живы.

Летом 1958 года Великовский был на распутье. В течение нескольких лет он безуспешно пытался убедить научный мир проверить его теории. Он писал статьи, которые, как надеялся, пробьют себе путь в научные журналы. Пополнял архив. относящийся к его теориям. Единственной отдушиной были спорадические лекции на геологическом факультете, которые ему устраивал добрый порядочный Гесс, с пиететом относящийся к нему лично, но не к его теории.

Надо было решать, чему отдать предпочтение - продолжить ли реконструкцию древней истории, либо заняться другими проблемами, связанными с его теорией.

Идея книги «Человечество в амнезии» все более обрастала плотью. Пока еще только в мозгу и в коротких заметках. Он понимал: его врачебный долг – написать такую книгу. Но он смертельно устал. Сказались годы нечеловеческого труда. Сказались болезнь и операция. Стоило взглянуть в зеркало и увидеть абсолютно белые волосы, чтобы понять нереальность дальнейшей работы в том темпе, в котором он действовал всю жизнь. А тут еще Гораций Кален настойчиво требует вернуться к далекой заброшенной книге о героях Фрейда. В самом деле, почему бы не дать себе некоторую передышку? Тем более, что сейчас он значительно лучше понимает место этих героев в истории.

Великовский извлек старую рукопись и погрузился в работу над книгой «Эдип и Эхнатон».

В апреле 1958 года, когда Великовские еще были в Израиле, из Америки пришла радостная весть. Рут сообщала о рождении дочери Кармель. Да у него огромное богатство: пять внуков и внучек, две дочери и три книги, которые Великовский называл «сыновьями».

1958 год был омрачен тяжелой утратой - умер профессор Роберт Пфейфер, выдающийся ученый, человек удивительной цельности и честности, высоких принципов и благородства. Роберт Пфейфер, верный незаменимый друг. Единственный в Гарвардском университете, кто восстал против банды преследователей Великовского.

Мир стал беднее.

52. ВЕНЕРА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ГОРЯЧАЯ ПЛАНЕТА 

В начале 1960 года издательство «Даблдей и К°» опубликовало книгу Иммануила Великовского «Эдип и Эхнатон — миф и история». Три предыдущих книги были посвящены Элишеве, отцу и дочерям – Шуламит и Рут. Четвертую книгу Великовский посвятил Горацию М. Калену, который был у ее истоков двадцать лет назад, и который в течение двадцати трудных лет оставался верным и надежным другом.

Книга раскупалась, как и другие книги Великовского. Ее почти немедленно издали в Англии. Но научный мир встретил ее враждебным молчанием только потому, что она была написана Великовским. Правда, 5 апреля 1960 года в газете «Чикаго трибюн» появилась большая положительная рецензия одного из ведущих американских классицистов, профессора Чикагского университета Гертруды Смит.

Ровно восемь лет назад профессор Олбрайт резко выступил в нью-йоркской «Геральд трибюн» против «Веков в хаосе», хотя он признался, что не мог найти ни единого возражения по поводу содержания книги. Сейчас Олбрайт снова опубликовал в «Геральд трибюн» статью, правда, очень деликатную, в которой высказал сомнение в возможности контактов между Египтом и Грецией в такие ранние времена. Профессор-историк явно забыл об имеющихся данных археологических исследований.

Когда в 1952 году «Протоколы Американского философского общества» опубликовали очередной пасквиль Пайн-Гапошкин, было ясно, что в борьбе с Великовским одними эмоциями уже трудно обойтись. На помощь коллеге по Гарвардской обсерватории пришел астроном Дональд Менцель, добавивший «количественные опровержения абсурдных гипотез Великовского». Для того, чтобы произошли чудовищные коллизии в космосе, потенциал электрического заряда Солнца должен быть 10¹⁹ вольт. И вдруг в 1960 году австралийский астрофизик профессор Бейли опубликовал статью, в которой сообщил, что Солнце является огромным конденсатором, потенциал электрического заряда которого 10¹⁹ вольт. Бейли не знал, что именно такой потенциал назвал Менцель, чтобы убедить читателей в абсурдности теории Великовского.

В этом же году профессор А. Т. Вильсон из университета Виктория в Веллингтоне (Новая Зеландия) установил, что при электрическом разряде в метано-аммониевой атмосфере (подобной атмосфере Юпитера) образовываются тяжелые углеводороды. Спустя два года, подтверждая теорию Великовского, но забыв упомянуть его имя, Вильсон напишет, что нефть на земле может быть космического происхождения.

В мае 1960 года, после почти шестинедельного пребывания американского космического корабля «Пионер V» на орбите вокруг Солнца, NASA созвала пресс-конференцию. Единственным, что препятствовало Эйнштейну полностью принять теорию Великовского. была уверенность в справедливости господствующего в астрономии представления об электрически нейтральных космических объектах и межпланетном пространстве, свободном от электромагнитных полей. Сообщение о радиошумах Юпитера потрясло Эйнштейна. Кто знает, как бы он отнесся к теории Великовского сейчас.

Пять лет спустя после смерти Эйнштейна, на пресс-конференции NASA, журналистам сообщили, что «Пионер V» обнаружил в межпланетном пространстве магнитные поля, электрические потоки, окутывающие Землю, заряженные частицы высокой энергии из солнечных вспышек. Нет электрически нейтральных космических объектов.

В споре с Эйнштейном правым оказался Великовский.

Иной была причина разногласий с другим большим ученым. Профессор Гарри Гесс, геолог, со студенческой скамьи впитал основы теории единообразия. Геологические эры и периоды, длившиеся десятки и сотни миллионов лет, были для него незыблемой истиной, И вдруг отказаться сейчас от всего этого, если прав Великовский? Отказаться от фундамента, на котором воздвигнуты все его работы? Он не мог согласиться с ним.

Гесс не мог также отказаться от помощи этому великому, как он считал, заблуждающемуся ученому. Немногое, увы, мог он сделать для него даже в своей исключительной научной позиции. Но предоставить ему аудиторию (Гесс знал, как нуждается в ней ученый) было во власти заведующего кафедрой геологии Принстонского университета.

Время от времени Великовский выступал с лекциями, которые охотно посещали не только студенты и аспиранты, но также преподаватели геологического факультета.

12 апреля 1961 года Великовский снова выступил на форуме аспирантов с лекцией «Как много великой ереси 1950 года осталось ересью и 1961году?» Длинный список открытий и находок, подтверждающих его правоту и дискредитирующих его противников, не оставил аудиторию равнодушной. После овации, устроенной Великовскому, молодежь расходилась убежденная в скорой победе его теории.

Большинство профессоров, всеми силами стараясь удержаться на привычной позиции единообразия, понимали, что этот большой человек достоин лучшей участи. Иным должно быть отношение к нему ученого мира. По меньшей мере_г как к равному.

Аудитория не могла знать, что через две недели американские радиоастрономы обнаружат еще один факт, предсказанный Великовским: на поверхности Венеры – температура 600° по Фаренгейту. Нет этому объяснения в рамках ортодоксальной теории о Солнечной системе.

Американский космический корабль «Маринер II», уже оборудованный для определения высокой температуры, в 1962 году обнаружил, что температура Венеры на 200° по Фаренгейту выше определенной радиоастрономами. В этом же году было обнаружено, что Венера вращается в сторону, противоположную вращению других планет, следовательно, она возникла не так, как другие планеты Солнечной системы.

История науки не знала такого количества открытий, сделанных различными учеными в относительно непродолжительный отрезок времени, подтверждающих

какую-либо одну гипотезу. Но никто из ученых, получивших удивительные и неожиданные результаты, не удосужился упомянуть Великовского, предсказавшего эти удивительные и неожиданные результаты. Название тому – непорядочность.

 Но в непорядочности нельзя упрекнуть всех американских ученых.

В декабре 1962 года в журнале «Science» появилось письмо двух видных профессоров:

«В свете последних открытий радиоволн Юпитера и высокой температуры поверхности Венеры мы считаем должным и справедливым сделать следующее заявление.

14 октября 1953 года Иммануил Великовский, обращаясь к Форуму аспирантского колледжа Принстонского университета с лекцией, озаглавленной «Миры в столкновениях в свете последних находок в археологии, геологии и астрономии», заключил свое выступление следующим образом: «Планета Юпитер холодна, но газы ее в движении. Мне представляется вероятным, что она излучает радиошумы так же, как Солнце и звезды. Я предсказываю, что это будет обнаружено». Вскоре после этого текст лекции был представлен каждому из нас (он был опубликован как добавление к книге Великовского «Земля в переворотах» /Даблдей, 1955/).Восемь месяцев спустя, в июне 1954 года, в письме Эйнштейну Великовский просил его использовать свое влияние, чтобы проверили радиоизлучение Юпитера. Письмо с этим предложением и заметками Эйнштейна на полях сейчас перед нами. Прошло еще десять месяцев, и 5 апреля 1955 г.

Б. Ф. Бурке и К. А. Франклин из Института Карнеги объявили о случайном обнаружении сильных радиосигналов, излучаемых Юпитером. Они принимали сигналы в течение нескольких недель, прежде чем идентифицировали их источник.

Это открытие явилось сюрпризом, потому что радиастрономы никогда не предполагали, что такое холодное тело, как Юпитер, может излучать радиоволны.

В 1960 г. В. Радхакришна из Индии и Дж. А Робертс из Австралии, работавшие в Калифорнийском технологическом институте, определили существование радиационного пояса, окружающего Юпитер, «дающего в 10^}4 раз больше радиоэнергии, чем дает пояс Ван Алена, окружающий Землю».

5 декабря 1956 г. благодаря любезности Г. Г. Гесса, заведующего кафедрой геологии Принстонского университета, Великовский представил меморандум Американскому Национальному Комитету Международного геофизического года, в котором он предсказал существование земной магнитосферы, достигающей Луны. Получение меморандума было подтверждено Е. О. Гельбуртом из Комитета. Магнитосфера была обнаружена Ван Аленом в 1958 году.

В последней главе «Миров в столкновениях» (1950) Великовский заявил, что поверхность Венеры должна быть очень горяча, хотя в 1950 году было известно, что температура поверхности облаков Венеры –25°С как на дневной, так и на ночной стороне»

В письме излагается, как ученые еще до 1959 года считали, что температура поверхности Венеры, только немного выше средней температуры Земли.

«Однако, в 1961 году стало известно, что температура поверхности Венеры почти 600 градусов (К). Ф. Л. Дрейк описал это открытие, как «сюрприз... в области, где менее всего ожидали сюрпризы». «Мы могли бы ожидать температуру только слегка выше земной... Источники внутреннего нагревания (радиоактивность) не произведут повышения поверхностной температуры». Корнель X Майер писал: «Все наблюдения совпадают и говорят о температуре почти 600 градусов» и допускает, что «температура значительно выше, чем кто-либо мог предсказать».

Хотя мы не согласны с теорией Великовского, наш долг сделать это заявление, чтобы установить приоритет Великовского в этих двух пунктах и предупредить, в свете этих предсказаний, что другие его заключения следует объективно проверить.

В. Бергман, кафедра физики Принстонского университета, Принстон, Нью-Джерси

Ллойд Мотц, кафедра астрономии Колумбийского университета. Нью-Йорк».

Письмо Бергмана и Мотца, опубликованное в «Science», все же не изменило отношения ученого мира к Великовскому. Когда он послал в «Science» свою статью «Некоторые дополнительные примеры правильных прогнозов», редактор Филипп Эйбельсон возвратил ее, даже не прочитав.

53. ПРОБУЖДАЕТСЯ СОВЕСТЬ НАУЧНОЙ АМЕРИКИ 

Несколько раз молодой профессор Стечини упоминал имя Великовского в беседах с Альбертом де Грация, издателем и редактором «American Behavioral Scientist», журнала издающегося в Принстоне. Он говорил о революционных теориях выдающегося, но непризнанного ученого, о позорном поведении научного истеблишмента, а вслед за ним – научной общественности.

Случилось так, что, обремененный семьей, тяжелой работой армейского психолога, получением профессуры, организацией журнала и еще сотней дел, де Грация не заметил бури, связанной с «делом Великовского». Даже имя это, несколько странное для американского уха, было ему не знакомо. А что касается гонений и прочего, то мир переполнен подобными историями, и респектабельному научному журналу не следует ввязываться в какие-то сомнительные споры.

...В тот вечер супруги де Грация были в гостях у его брата. Уже попрощавшись, де Грация случайно заметил книгу «Эдип и Эхнатон». Автор - Иммануил Великовский. Фамилия показалась ему знакомой. Да, конечно, он слышал ее от Стечини. Де Грация взял у брата книгу и,. возвратившись домой, решил перелистать ее. Он изрядно устал и сегодня не был намерен читать. Но он не мог оторваться от книги, пока не дочитал ее до конца.

Уже утром, закрыв книгу, профессор психологии прежде всего подумал о том, какого масштаба психолог был способен создать такой труд. Мало того. Какая глубина знаний истории, классической литературы, искусства древнего мира! Какой язык и стиль изложения!

В тот же день де Грация позвонил Стечини и попросил познакомить его с Великовским. Благо, все они жили в Принстоне.

Общение с этим человеком произвело на де Грация еще большее впечатление, чем написанная им книга. Глаза за стеклами очков поражали необычным сочетанием юношеского блеска и печальной усталости. Эффект усиливался, когда Великовский поднимал очки на высокий лоб, обрамленный мягкими седыми волосами.

Узнав, что гостя интересует история восприятия его теории, Великовский широким жестом больших рук показал на папки, аккуратно стоящие на полке, на письменный стол и сказал:

– Пожалуйста, здесь вы найдете все, что может вас интересовать.

Через несколько дней де Грация уже не мог думать ни о чем другом, кроме «дела Великовского». Никогда в истории науки не было более документированного доказательства борьбы революционного нового с ортодоксальными взглядами. Де Грация познакомил с Великовским своего соредактора Ральфа Юргенса, и вместе со Стечини они решили посвятить «делу Великовского» один из выпусков «ABS». Это был сентябрьский выпуск 1963 года.

В какой-то мере он пробудил совесть научной Америки.

Месяцем раньше, в августе 1965 года в журнале «Харпер'с» была опубликована статья Эрика Лараби «Ученые в столкновениях». Сейчас, 13 лет спустя, у Лараби появилась отличная возможность взять реванш за издевательства со стороны ученых, которым его подвергли за статью о «Мирах в столкновениях». Научные открытия последних лет, подтверждающие теорию Великовского, создали очень удобную позицию для этого.

Тринадцать лет назад на статью Лараби немедленно отреагировал директор обсерватории Гарвардского университета Харлоу Шапли. Сейчас на статью Лараби незамедлительно отреагировал директор обсерватории Гарвардского университета Дональд Менцель. Письмо Менцеля в «Харпер'с» было настолько оскорбительным для Лараби. что автор, то ли сам подумав, то ли посоветовавшись с думающими людьми, сразу же попросил редакцию вернуть ему его произведение, послав взамен другое письмо, более оскорбительное для Великовского, чем для Лараби. Редакция «Харпер'с» была вынуждена убрать наиболее неприемлемые фразы, прежде чем опубликовать это письмо в декабрьском номере.

Менцеля привело в ярость описание его «количественного опровержения диких гипотез Великовского», которым он усилил пасквиль Пайн-Гапошкин в «Протоколах АФО» в 1952 году, и сопоставление с этой статьей работы профессора Бейли. Копию своего письма в Менцель послал в Сидней.

В 1960 году, когда австралийский профессор опубликовал свою работу, он не имел представления ни о книге Великовского. ни о статье Менцеля. Сейчас гарвардский астроном, спасая свой авторитет, написал Бейли, что тот ошибся в расчетах. Бейли был возмущен поведением американского коллеги Он не собирался поддерживать неизвестного ему Великовского. Он не собирался дискредитировать безграмотную статью Менцеля. Он просто служил Истине. Профессор Бейли обратился в «Харпер’». В письме он изложил эту позицию и указал на арифметическую ошибку в опровержении Менцеля.

Может возникнуть резонный вопрос, действительно ли гарвардский профессор не знает четырех действий арифметики?

Редакторы «Харпер'с» повели себя весьма странно. Они отказались опубликовать письмо Бейли и разрешили Менцелю исправить арифметическую ошибку, даже не указав, как это исправление влияет на его аргументы.

Лараби безуспешно пытался воспротивиться этому.

Статья Менцеля в декабрьском выпуске «Харпер'с» типична для критиков Великовского. Все предвидения Великовского, писал Менцель, случайны. Предсказание им высокой температуры Венеры вообще нельзя принять всерьез. Что значит высокая температура? Жидкий воздух горяч в сравнении с жидким гелием, так как температура первого –196°С, а второго –269°С

Возможно, такой схоластический прием мог произвести впечатление на тех, кто подобно большинству критиков Великовского, не читал «Миры в столкновениях». Читавшие книгу легко могли убедиться только в непорядочности Менцеля. Венера настолько горяча, писал Великовский, что нефть на ней должна гореть, если в атмосфере планеты присутствует кислород. Менцель забыл добавить, что, если следовать его логике, нефть воспламеняется при температуре жидкого воздуха. Менцель высокомерно заявил, что язык ученых понятен только ученым. Обывателю нечего соваться в их дела.

В своем ответе обыватель Лараби преподал отличный урок ученому Менцелю: на шести примерах научных сообщений гарвардского астронома, Лараби показал их абсолютную несостоятельность. Вероятно, ни один ученый еще не подвергался подобной публичной порке.

Лараби заключил свою статью словами; «Великовский привел свидетельства из нескольких других областей знаний, в частности, из геологии и археологии. Сломав барьеры между дисциплинами, он пришел к заключениям, которых ни одна дисциплина не могла достигнуть независимо. Это истинная природа его вызова, и это – фундаментально».

Профессор Мотц откликнулся на статью Лараби и написал, что, хотя лично не согласен с теорией Великовского, он поддерживает его право представить свои идеи. «Написанное им должно быть тщательно изучено и проанализировано, потому что это продукт экстраординарного и блестящего мышления и основано на наиболее концентрированной и всепроникающей учености нашего времени».

54. ВЫ ЗАСЛУЖИВАЕТЕ БЫТЬ БЕСПРИСТРАСТНО ВЫСЛУШАННЫМ 

Параллельно дискуссии в «Харпер'с», окончившейся в январе 1964 года, и выпуску «ABS», посвященного Великовскому, произошла цепь событий, начало которой связано с письмом профессора Гесса.

Поведение редактора «Science» Эйбельсона возмутило его. Еще 15 марта 1965 года Гесс написал Великовскому:

«Дорогой Великовский,

В философском смысле нас разделяют мили, потому что мы, в основном, не принимаем логичные рассуждения друг друга. Естественно, я абсолютно убежден в вашей искренности, а также восхищаюсь безбрежным фондом информации, которую вы усердно приобрели в течение лет.

Я не собираюсь быть обращенным в вашу форму рассуждений, хотя она определенно преуспела. В конце концов, – вы предсказали, что Юпитер окажется источником радиошумов, что у Венеры высокая температура поверхности, что Солнце и тела Солнечной системы обладают высоким электрическим зарядом и сделали еще несколько других подобных предсказаний. По поводу некоторых из этих предсказаний, когда они были сделаны, говорили, то они невозможны. Все они были предсказаны задолго до испытаний, подтвердивших их правильность. И наоборот, я не знаю ни одного специфического предсказания, сделанного вами, которое оказалось бы неправильным. Я подозреваю, что ваши достижения объясняются хорошей основательной подготовкой в естественных науках и тем. что вы абсолютно свободны от предубеждений и вероятных «табу», которые ограничивают мышление большинства из нас.

Независимо от того, правы вы или ошибаетесь, я верю, что вы заслуживаете быть беспристрастно выслушанным.

                       Сердечный привет,

                                        Г. Г. Гесс.»

Эйбельсон не желал выслушать Великовского – ни беспристрастно, ни даже пристрастно.

В ту пору Гесс был президентом Американского геологического общества, ученым, чье общественное положение должно было оказать несомненное воздействие при решении вопроса о публикации. Гесс предложил Великовскому представить статью «Венера - юная планета» в «Протоколы Американского философского общества». Весной 1963 года статья Великовского вместе с рекомендательным письмом Гесса, виднейшего члена АФО, лопала в руки редактора «Протоколов» – Джорджа Корнера, того самого профессора Корнера, который был председателем на филадельфийском заседании АФО в 1952 году, предоставил Великовскому слово и под овации аудитории проводил его в зал.

Только через полгода после получения статьи Корнер ответил Гессу, что редакционная коллегия собиралась несколько раз, что мнения членов разошлись, и решено положиться на мнение нескольких видных представителей АФО, не состоящих в редколлегии.

 Корнер не написал, что на заседаниях дело чуть не доходило драки между сторонниками и противниками публикации. Это покажется почти неправдоподобным, но наиболее активным сторонником публикации был профессор Эдвин Боринг – тот самый, который на филадельфийском заседании АФО избрал Великовского мишенью своего злословия. Еще в 1954 году он обвинял Великовского в том, что во имя собственного «я» тот не считается с фактами, хотя именно себя он должен был обвинить в этом. Но, выступая по поводу публикации «ABS» в Нашвильском колледже осенью 1963 года, Боринг продемонстрировал изменение своей позиции в старом споре с Великовским и даже частично обвинил гарвардского коллегу Шапли. Он рассказал о баталиях в редколлегии «Протоколов», о безуспешной попытке протащить статью Великовского в возглавляемый им отдел писем.

20 января 1964 года Корнер известил Гесса о том, что статья Великовского была послана выдающемуся историку науки, выдающемуся социологу и астроному высокой квалификации. «После предельно тщательной дискуссии, на которой были рассмотрены все возможные пути в этом вопросе, редколлегия решила, что Общество не должно публиковать эту статью...»

Отношение «делающих политику» в науке не менялось, хотя во всех университетских городках, во всех исследовательских институтах широко обсуждался сентябрьский выпуск «ABS».

В статье «Системы восприятия науки» Альфред де Грация писал: «Тактика силы обычно применяется для подавления нежелаемого мнения и манипуляций желаемым. В системе восприятия науки это проявляется в двух сферах - профессиональное мнение и общественное мнение... Подавление или воздействие на профессиональное мнение в деле Великовского проявлялось следующим образом: а) При личной коммуникации до и после опубликования книги Великовского... б) Письмами и «корреспонденцией комитетов»... в) Добиваясь отречений..- (Смещением сопротивляющихся с их позиций)... г) Техникой недопущения и избегания публичных дискуссий, сопротивления доступу к научным форумам и недопущения научных публикаций...» Каждый параграф подробно развернут и иллюстрируется примерами тактики силы против теории Великовского и против самого автора теории.

Письмо Корнера еще раз подтвердило, что статья де Грация написана не только о прошлом, но и о настоящем...

55. НЕВЕЖЕСТВЕННЫЕ ЖУРНАЛИСТЫ ПРОТИВ КОСМОГОНИСТА 

Книга «Миры в столкновениях» была издана в мягком переплете. Тираж раскупили мгновенно. Все большее число читателей убеждалось в справедливости утверждения профессора де Грация: «Иммануил Великовский выдвинул синтетическую теорию высшего порядка. Он перестроил классическую хронологию. Он извлек важную правду из древних источников, от которых отказалась наука. Заново открыт глубинный опыт наших предков. Таким образом он дал нам новое понимание природы человека.

Он показал, что настоящий порядок Солнечной системы всецело нов и управляют им не учитывавшиеся силы. Он нанес удар значительной части дарвиновского объяснения эволюции. Он опрокинул различные большие геологические теории и вместо них предложил свои теории. Он заполнил пространство, считавшееся вакуумом.

Значительная часть его истин рассеяна на исторических и современных путях науки. Как биты информации и фрагментарные теории они малоценны или вообще не имеют значения для многих ученых и исследователей, которые могли едва взглянуть на них и отвернуться. С редким воображением и совершенным мастерством он объединил их в теории большого охвата, компактности и целостности. И, хотя не все его теории вне критики, как космогонист он находится в компании Платона, Аквинского, Бруно, Декарта, Ньютона и Канта».

И в редакцию «ABS» и непосредственно Великовскому были посланы сотни писем, выражающих уверенность в том, что близится время признания выдающегося вклада в науку, сделанного Великовским. Только Варен Вивер писал, что он удивлен и разочарован позицией серьезного журнала.

 Великовскому трудно было подавить бурю эмоций, вызванную письмом Латама, главного редактора издательства «Макмиллан». Все пережитое с того момента, когда пришло письмо О'Нейла, до бурного разговора с директором компании пронеслось перед его мысленным взором. Сейчас, в 1965 году. Латам писал, что он не перестает сожалеть по поводу капитуляции компании «Макмиллан». В Латаме Великовский не сомневался. Но что, кроме едва ощутимого удовлетворения, дает это запоздалое сожаление?

Статья Лараби и специальный выпуск «ABS» «загнали в угол» научный истеблишмент Америки. Следовало немедленно что-то предпринять, чтобы сохранить лицо. На сей раз роль спасателя взял на себя редактор «Bulletin of the Atomic Scientists» Евгений Рабинович. Незадолго до этого он издал книгу, в которой декларировал, каким прекраснодушным, нетерпимым к догме и открытым для новых идей должен быть истинный ученый. Позже Евгений Рабинович в письме к Гессу признается, что он не прочитал ни единой книги Великовского.

«На протяжении всей истории восприятия Великовского наукой все тот же феномен проявлялся снова и cнoва – писал Ральф Юргенс. – Один выдающийся ученый за другим предпринимает критику автора и его теории и, сделав это, он сообщает, – не без налета гордости, – что не читал его книг».

Как и другие критики Великовского, не читавшие его книг, «прекраснодушный, нетерпимый к догме и открытый для новых идей» Рабинович заранее знал: Великовский неправ и подлежит преследованию. Для этой цели он мобилизовал своего вашингтонского корреспондента Марголиса.

В 1964 году в апрельском выпуске «Bulletin» появилась его вульгарная и малограмотная статья «Великовский несется снова». Марголис допустил пятьдесят четыре смысловых ошибки и извращения, демонстрирующих абсолютное незнание материала и просто вопиющее невежество.

Среди более чем 25.000 читателей «Bulletin» было определенное число специалистов, понимавших, о чем идет речь. Даже противников Великовского шокировала безграмотная стряпня Марголиса. Наглый журналист, не знающий ни одного языка, кроме английского, решил сразиться с Великовским на филологической почве. Самые видные ученые-ориенталисты противники Великовского, не могли обнаружить у него ошибки. И вдруг этим занялся невежда, не знающий разницы между манускриптом и камнем с высеченными на нем иероглифами.

В свое время Эрик Лараби сотрудничал в «Bulletin». Он договорился в редакции, что его статью-ответ Марголису поместят в ближайшем выпуске. Но в последний момент Лараби известили, что «Bulletin» не может принять его статьи.

12 мая 1964 года Альфред де Грация направил Рабиновичу гневное письмо. Он потребовал, чтобы редактор «Bulletin» опроверг искажения в статье Марголиса. Он сообщил, что читатели и советники «ABS» требуют предпринять активные действия, вплоть до судебного иска редактору «Bulletin», но, руководствуясь научной коллегиальностью, он согласен разрешить конфликт мирным путем, если Рабинович поведет себя соответственно этике ученого.

Рабинович ответил 25 июня 1964 года. Он писал, что журнал не может нести ответственности за клеветнические заявления (сознался все-таки, что статья содержит клеветнические заявления!), однако он согласен опубликовать статью Великовского, если она будет представлена высокопоставленным ученым.

Перед Великовским открывалась великолепная возможность продемонстрировать читателям «Bulletin» невежество Марголиса и методы, применяемые для подавления революционной теории. «Но зачем? - рассуждал Великовский. - Люди не становятся честнее и лучше даже под давлением фактов. Не лучше ли использовать предоставленное ему пространство в научном журнале для опубликования материала, отвергнутого «Протоколами»?»

Профессор Гесс представил в «Bulletin» статью Великoвcкoгo «Венера юная планета». 8 сентября 1964 года Рабинович сообщил Гессу, что «Bulletin» не может опубликовать эту статью, так как их журнал не публикует научный материал, подлежащий дискуссии. Еще одна ложь.

В октябрьском выпуске «ABS» опубликовали статью Марголиса с анализом всех пятидесяти четырех ошибок. Это было очень смешно и убедительно. Но для кого?

56. ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ЕЩЕ ОДНОГО ПРЕДСКАЗАНИЯ 

Письмо доктора Элизабет Ральф, заведующей радиологической лабораторией Пенсильванского университета, от 25 февраля 1964 года обрадовало Великовского. Дважды он перечитал его. Он не сомневался в том, что результаты радиоизотопных исследований подтвердят правильность его хронологии.

Восемь лет назад душеприказчики Эйнштейна обратились в Метрополитен-музей с просьбой провести радиоуглеродные исследования некоторых образцов древнеегипетской культуры для определения их возраста. В этом нет нужды, ответили сотрудники музея. Египетская хронология точна и не нуждается в ревизии какого-то Великовского. Хорошо, говорили душеприказчики Эйнштейна сотрудникам Метрополитен-музее, допустим, вы правы. Но, хотя бы из уважения к памяти Эйнштейна, следовало выполнить его предсмертную просьбу. Почему бы не доказать свою правоту объективными исследованиями? На это сотрудники музея отвечали, что у них нет материала для исследования

Великовский пытался заинтересовать другие музеи, в частности, музей Пенсильванского университета. Его директор доктор Ф. Рейни в письме от 7 октября 1959 года высказал недоумение, зачем нужны радиоуглеродные исследования для доказательства правильности египетской хронологии? Кроме того, писал он, радиоуглеродная лаборатория музея на многих сотнях образцов уже установила их удивительную близость к датам, определенным археологами.

Через два года в письмах из других музеев неизменно, повторялось, что никогда прежде радиоуглеродные исследования образцов египетской культуры не производились, что эти исследования вообще не нужны и весь имеющийся материал радиоактивно загрязнен.

Ф. Рейни солгал. Но если бы только он один!

В беседе с доктором Дейвидом Бейкером, профессором религии в Урсинус колледже, Рейни с изумлением говорил о непонятном противоречии между временем, установленном на основании радиоизотопных исследований, и конвенциональным датированием археологических находок. Разница примерно в

600 лет. Рейни признался, что именно сейчас их лаборатория, Британский и Лейденский музей усиленно работают, пытаясь установить причину этих вопиющих противоречий.

Желая помочь Великовскому, профессор Клод Шаефер послал для радиоизотопного анализа материал из раскопок Рас-Шамра в адрес физического факультета Пенсильванского университета. Шаеферу сообщили, что данные исследования не соответствуют хронологии, следовательно – неправильны, вероятно потому, что присланный им материал был радиоактивно загрязнен. Ему также написали, что музей университета располагает неопубликованными данными радиоуглеродных исследований материала, относящегося к Новому царству в Египте. Речь, по-видимому, шла о тех самых «странных» отклонениях в 600 лет,

о которых Рейни говорил профессору Бейкеру. Шаефер ответил, что лично он опубликовал бы любые результаты, потому что его «не интересуют мнения и хронологические схемы, а только прогресс знания».

В 1956 году Клод Шаефер писал Великовскому, что «правда нуждается во времени, чтобы быть воспринятой». Эту фразу он повторил и сейчас в письме пенсильванским ученым. Он не скрывал, что убедился в правильности хронологии, реконструированной Великовским.

Рейни отлично понимал, что именно происходит. Когда Бейкер спросил его: «Следует ли считать, что в течение ближайших несколько лет мы должны ожидать резких изменений дат ранней египетской истории?», Рейни ответил: «Да, и не только египетской истории, но также хронологии всего античного мира, в особенности Ближнего Востока».

Сразу же после этой беседы профессор Бейкер познакомился с доктором Элизабет Ральф, заведующей радиологической лабораторией музея. Он увидел в ней серьезного, преданного науке ученого. Доктор Ральф подтвердила слова Рейни о разногласиях между возрастом образцов, обнаруженным радиоуглеродным исследованием, и их возрастом согласно конвенциональной хронологии. Она ничего не знала о подобных исследованиях в Британском и Лейденском музеях. С горечью заметила, что «нынешний египтолог университета не очень заинтересован» в ее работе. «Возможно, в будущем будет иначе».

В ту пору Великовский познакомился с профессором Принстонского университета Бутрусом Абу эль Маликом, другом доктора Заки Искандера Хана, главного химика Египетского музея в Каире. В письме в Каир профессор Малик упомянул, что его принстонский приятель заинтересован в радиоизотопном определении возраста мумии Рамзеса III. Доктор Ральф была готова исследовать материал, присланный из Каира.

Представленные друг другу профессором Бейкером, доктор Ральф и Великовский прониклись взаимным уважением и симпатией.

Итак, нужен был материал из Каира. И тут представилась оказия. Мюнхенская знакомая Великовского – фрау Фур – направлялась в Каир. Великовский послал ей рекомендательное письмо профессора Малика, благодаря которому доктор Искандер оказал ей восточное гостеприимство. Сомневаясь в том, что мумия действительно является мумией Рамзеса III, доктор Искандер предложил три образца дерева из гробницы Тутанхамона, - всего 26 граммов. Великовский попросил фрау Фур направить образцы не ему, – личности заинтересованной, а непосредственно в лабораторию.

Великовский предвидел, что возраст дерева может быть старше даты смерти Тутанхамона не только потому, что, как считал доктор Искандер, гробница была изготовлена из дерева, срубленного за тридцать лет до его употребления. В Египте дерево всегда было ценным материалом и нередко употреблялось повторно. Кроме того, если дерево росло 100-200 лет, то радиоуглеродный анализ образцов центральной части определит дату, на одно-два столетия предшествующую времени, когда срубили дерево. Поэтому, считал Великовский, предпочтительнее было бы исследовать коротко живущие растения например, тростник. Но Великовский был рад и тому, что есть.

И вот сейчас перед ним письмо доктора Ральф, в котором она сообщает о результатах исследования. В зависимости от периода полураспада изотопа углерода возраст образцов дерева, присланных из Каира, – 1030+50 год до нашей эра, или 1120+52 год до нашей эры.

Согласно хронологии Великовского, Тутанхамон умер примерно в 840 году до нашей эры, что вполне согласуется с данными радиоуглеродного исследования. Но как согласовать эти данные с конвенциональной хронологией, утверждающей, что Тутанхамон умер в 1343 году до нашей эры?

Объективное исследование снова подтвердило правильность теории Великовского.

Еще в 1955 году он обратился к профессору Либби, автору метода радиоуглеродного исследования, впоследствии получившему за это Нобелевскую премию, с просьбой проверить некоторые даты. Либби ответил быстро и сердечно, но отказался провести исследования, «так как он весьма не сведущ в египетской истории». Спустя одиннадцать лет в «Science» Появилась статья Либби о соответствии между радиоуглеродными исследованиями и конвенциональной хронологией на основании одного анализа дерева времен фараона Сети. Это полностью противоречило многочисленным данным, полученным в Пенсильванском университете. Элизабет Ральф даже предположила, что Либби исследовал дерево, употреблявшееся во времена, предшествовавшие царствованию Сети. Вполне возможно. Ведь Либби признался в том, что «он весьма не сведущ в египетской истории».

В письме от 2 марта 1964 года Великовский поинтересовался у Элизабет Ральф, когда будут опубликованы полученные ею данные. 6 мая 1964 года она ответила, что Рейни категорически возражает против публикации этих данных, планируя объединить их с данными предыдущих исследований.

Профессор Е. Дриотон, выдающийся египтолог, директор египтологического отдела Луврского музея, прочитав «Века в хаосе», сказал, что работа Великовского заставит пересмотреть и исправить историю не только Египта, но и всего Ближнего Востока.

Прошло 12 лет. Объективные данные подтвердили необходимость пересмотра и исправления конвенциональной хронологии. Но ученые не торопились служить Истине.

У читателя еще будет возможность убедиться в том, что на этом не окончилась история с радиоуглеродными исследованиями...

Великовский долго не мог оторваться от письма. Если бы Эйнштейн мог прочитать его! Впрочем, к концу своих дней он перестал сомневаться в реконструированной Великовским истории.

Сложнее обстояло дело с твердокаменным сторонником теории единообразия – Гарри Гессом. Все же Великовский не терял надежды, что новые открытия в геологии и палеонтологии, в конце концов, возьмут верх над системой ценностей, усвоенной этим честным и добрым человеком.

Но какие дополнительные доказательства нужны историкам, чтобы уже сегодня согласились с правильностью реконструированной хронологии древнего мира?

Во время археологических раскопок в 1950 году было установлено, что стены Иерихона рухнули в то время, когда в Египте завершилось Среднее царство. Согласно конвенциональной истории, Исход произошел через пятьсот лет после конца Среднего царства. Следовательно, подойдя к Иерихону, израильтяне должны были увидеть давно разрушенные крепостные стены. Но Библия описывает, что крепостные стены были разрушены во время осады Иерихона израильтянами.

 Согласно хронологии Великовского, это произошло именно в конце Среднего царства. В рамках реконструированной истории нет никаких противоречий между письменными свидетельствами и находками археологов.

Великовский вспомнил еще одно археологическое исследование. Израильский профессор Игал Ядин, в прошлом генерал-лейтенант, начальник генерального штаба Армии Обороны Израиля, установил, что Хацор был важным городом в период владычества гиксосов. В Библии описано, что израильтяне под предводительством пророчицы Деборы, воевали с Хацором . Если следовать конвенциональной истории, этой войны не могло быть, потому что израильтяне появились в Палестине примерно через пятьсот лет после падения Хацора. Но находки Ядина, подтвердившие правильность библейского описания, - хотел он этого или нет - полностью согласуются с реконструированной хронологией. Игал Ядин опубликовал свои данные, не упомянув Великовского. Кто знает, появилась бы в печати его статья, будь в ней ссылка на Великовского?

Горько было думать об этом. Тем более, что в данном случае примешивались эмоции, не имеющие отношения к науке.

57. УНИВЕРСИТЕТЫ ОТКРЫВАЮТ ДВЕРИ. «КОСМОС И ХРОНОС». 

В 1964 году университеты приоткрыли двери аудиторий, чтобы из уст самого Великовского услышать о его «крамольных» гипотезах. До этого только благодаря стараниям Гесса о них слышали в Принстоне из уст автора. 13 февраля 1964 года Великовский опять выступил перед Форумом аспирантов Принстонского университета. Снова, как и прежде, лекция произвела неизгладимое впечатление на аудиторию. Снова профессора, несогласные с теорией Великовского, заявляли, что впечатление зависит не столько от того, что он излагает, - хотя, конечно, знаний у этого человека хватило бы на десяток профессоров, - сколько от того, как он это преподносит. Трудно понять, в чем именно заключается волшебная сила его речи, несмотря на непреодолимый русский акцент.

Отношения между Великовским и Гессом претерпели существенную эволюцию - от взаимной симпатии двух интеллигентных людей до дружбы, несмотря на то, что оба исповедовали различные философские концепции. Без громких слов и жестов Гесс снова продемонстрировал, что значит быть другом.

С интересом и нетерпением Принстон ожидал публичную дискуссию между Великовским и Колином Питтендраем по поводу дарвиновской теории эволюции. Несколько лет назад Питтендрай, профессор биологии Принстонского университета,

пришел в гости к Великовскому.

Питтендрай признался коллегам, что, несмотря на диаметрально противоположные позиции в биологии, он не может устоять перед уникальным интеллектом Великовского, перед огромным запасом знаний и личным обаянием этого необычного человека. Конечно, он не согласен с ним, но общение с Великовским доставляет ему огромное удовольствие.

Противникам, встречающимся за шахматной доской, вовсе не нужна общность мировоззрения, чтобы насладиться встречей.

Сейчас профессор Питтендрай поставил условие: во время дискуссии Великовский не должен приводить проблему вымерших видов животных как аргумент против дарвиновской теории. «Помилуйте, – говорил Великовский, – но это подобно состязанию на ринге двух боксеров, у одного из которых связаны руки».

Отношения между участниками предстоящей дискуссии становились напряженными. Но Великовский не мог отказаться от защиты своей позиции во время дискуссии.

Гесс не хотел, чтобы уменьшилось число людей, поддерживающих приятельские отношения с Великовским. Походя, словно делает нечто совсем несущественное, он предложил себя оппонентом вместо Питтендрая.

Это проявление дружбы до глубины души растрогало Великовского.

В обществе Вудро Вильсона в Принстонском университете Великовский прочитал лекцию 16 марта 1964 года. В апреле и мае состоялись его лекции в Киука-колледже, в Обурн-колледже, и в Юнион Карбид. Всюду - восторженный прием. Всюду уверенность студентов и молодых ученых в том, что близок день полного и всеобщего признания неоценимых заслуг Великовского перед наукой. Всюду реакция несогласных с Великовским профессоров: конечно, он неправ, но это необыкновенный человек! В Юнион Карбид не оказалось несогласных. Инженеры восприняли доказательства Великовского как само собой разумеющееся.

В сентябре старый верный друг Гораций Кален организовал выступление Великовского в Новой школе социальных исследований в Нью-Йорке. Очередной триумф был воспринят Каленом, как личный успех.

К началу лета 1965 года «Миры в столкновениях» были изданы в США в твердых переплетах 16 раз, в Англии - 15 раз. Тринадцать изданий выдержала в Англии «Земля в переворотах». В это время компания «Дельта» осуществила первое издание «Миров в столкновениях» и «Земли в переворотах» в мягких переплетах.

Могли ли Шапли и ему подобные оставить такое событие «не отмеченным», тем более, что исполнилось 15 лет после выхода в свет первой книги Великовского и все, предсказанное им, подтвердилось и ни одно из его предсказаний не было опровергнуто? Могли ли Шапли и ему подобные прекратить разрушительные действия против Великовского, если, несмотря на их титанические усилия, его популярность в научном мире росла, а его отвергнутые и оклеветанные теории с каждым годом все прочнее укреплялись в науке?

Гарвардская обсерватория делала все возможное, чтобы опорочить Великовского. Верный старому Шапли, Менцель старался не менее Пайн-Гапошкин. Кое-что пока получалось. Но, если честно признаться, это – поражение. От человека, не причастного не только к астрономии, но и вообще к точным наукам.

Когда летом 1965 года до Шапли дошел слух о том, что «News Week» готовит статью о Великовском в связи с открытиямими американского космического корабля «Маринер II», он позвонил в редакцию и, придав своему голосу былую снисходительную уверенность, посоветовал не делать такой глупости.

В редакции встревожились. Черт его знает, кто прав? С одной стороны, вроде бы абсолютно определенные открытия и абсолютно определенное предсказание этих открытий, с другой, – старый Шапли. Он-то ведь что-то знает. В «News Week» статья не появилась.

Зато сейчас, летом 1965 года, в приложении к «Геральд трибюн» «Book Week» - в Нью-Йорке, в «Вашингтон пост» и в "Examiner» в Сан-Франциско появилась еще одна рецензия на «Миры в столкновениях», написанная Вилли Лей_г автором популярных произведений о космических путешествиях. То ли уровень Лея был не выше развлекательных писаний о ракетах, то ли он выполнял заказ Шапли и ему подобных, но рецензия содержала старые, пятнадцатилетней давности аргументы гонителей Великовского, приправленные невежественными замечаниями автора статьи.

«Book Week» предложил Великовскому ответить на эту рецензию. 9 сентября 1965 года была опубликована большая статья Великовского. Бедный Лей! Великовский воспользовался возможностью выпороть в его лице всех своих критиков.

Профессор Кален получил большое удовольствие от этой статьи. Великовскому он написал по этому поводу: «Я думаю, ты вогнал Лея в позицию, из которой ему будет очень трудно выбраться».

Старый добрый Кален следил за успехами Иммануила и радовался им. Преданный науке ученый, он давным-давно был уверен, что все станет на свои места. Пройдет лет десять. Улягутся страсти. Новые открытия подтвердят гипотезы Иммануила. Наука - это река, несущая воды фактов в море истины. Все образуется. Гораций Кален исходил из своих моральных принципов, считая, что они свойственны любому человеку, считающему себя ученым. Он ничего не знал о том, что недруги Иммануила, не прочитавшие ни единой строчки в его работах продолжают вести себя точно так же, как тогда, когда вышли в свет «Миры в столкновениях». Он знал о многочисленных приглашениях посланных Великовскому из различных университетов. Этим определялась мера успеха Иммануила, следовательно, правильность давнего прогноза, сделанного Каленом.

Действительно, приглашения поступали из многих университетов. Но произошло нечто более важное для Великовского.

Примерно через месяц после второй лекции у Калена в Новой школе социальных исследований, 18 января 1965 года, в Принстонском университете была создана группа «Космос и хронос». Это был единственный в своем роде симпозиум, собиравшийся периодически в течение нескольких лет для обсуждения проблем, связанных с теориями Великовского. Инициатором создания группы «Космос и хронос» был профессор Гесс.

Видные ученые, представители различных областей знаний, собирались в разных университетах Америки, чтобы обсудить очередной доклад Великовского. Случалось так, что значительная часть членов симпозиума, подобно Гессу, не была согласна с концепцией докладчика.

Но в группе «Космос и хронос» обсуждение всегда носило строго научный характер. Неопровержимые аргументы Великовского постепенно убеждали все большее число оппонентов сделать очередной шаг, приближающий их к его позиции.

В феврале и марте 1965 года Великовский выступил с лекциями в Кентском колледже, в Оберлин-колледже, в большой аудитории знаменитого Технологического института Карнеги и Питсбургского университета, в университете Брауна...

Май 1965 года можно было назвать месяцем триумфального шествия Великовского по Америке: 5 и 4 мая лекции в Квинс-колледже, 6 - лекция на физическом факультете университета Дюка, на следующий день - выступление перед аспирантами политических наук того же университета. Естественно, темы лекций, прочитанных физикам и гуманитариям, были различными. 10 мая состоялась лекция Великовского в Американском университете, 17 мая - в колледже в Гласборо. 19 мая - в Колумбийском университете. 26 мая Великовский с блеском выступил перед наиболее взыскательной аудиторией Американского института аэронавтики и астронавтики и Американского технологического института в Нью-Йорке.

У Горация Калена были основания радоваться успеху друга, которому в июне исполнилось семьдесят лет.

15 октября Великовский прочитал две лекции: одну - в Корпорации любителей астрономии, вторую - в Объединенном юношеском колледже. Молодежь принимала его восторженно. Как правило, люди сорока-пятидесятилетнего возраста кажутся юношам стариками. Великовский, который даже ровесникам казался мудрым патриархом, воспринимался молодежью как сверстник.

Лекции Великовского на Форуме аспирантского колледжа Принстонского университета стали традицией, оставаясь, тем не менее, значительным событием. Сменялись поколения. Но в Принстоне не забывали о первой лекции Великовского на Форуме 1953 года, о предсказании им великих открытий. Сейчас, 27 октября 1965 года, Великовский снова выступал с лекцией на Форуме аспирантов. Как и обычно, как и в других университетах зал был заполнен до отказа.

Через две недели Великовский повторно выступил в Принстонском университете с другой лекцией. Еще через две недели 23 ноября, студенты и преподаватели Принстонской Теологической семинарии услышали блестящую лекцию о научной ценности Библии. Лекция в Конгрегации Бней Иешурун была увлекательным рассказом о мостах между религией и наукой.

В 1966 году Великовский впервые прочитал курс лекций в университетах Калифорнии. В марте он выступил в Темпл-университете в Филадельфии, в апреле – в Свэртмор-колледже и в Йельском университете.

Лекция в Йельском университете «Пирамиды. Их цель и ориентация» произвела на аудиторию такое впечатление, что слушавшие Великовского ученые сочли своим долгом как-то помочь ему в пропаганде идей. Это нашло свое выражение в специальном выпуске Йельского научного журнала через год после визита Великовского.

В мае 1966 года Великовский прочитал лекции в университете Дрю и в баптистском Истерн-колледже.

Даже злейшие недруги, сжав зубы, говорили о писательском и лекторском таланте Великовского. Правда, успех лекций они объясняли «гипнотизерскими» способностями.

Историк науки, просмотрев кинофильмы, видеокассеты и прослушав магнитофонные записи лекций Великовского, сможет убедиться в том, что не «гипнотизерские способности» – причина неслыханного успеха, а содержание, логика фактов, глубокое знание огромного материала и феноменальная память, позволявшая Великовскому, отвечая на вопросы, мгновенно ссылаться на научную литературу в различных областях знаний.

58. «ДЕЛО ВЕЛИКОВСКОГО» 

В знойный июльский день 1966 года у дома номер 76 на Хартли-авеню остановился мотоцикл. Двое симпатичных юношей неожиданно, не предупредив заранее о своем визите, нагрянули к Великовским. Они приехали в Принстон из Нью-Йорка с официальной миссией. Оказывается, в Бруклине существует Общество обозревателей небес, объединяющее студентов и старшеклассников – любителей астрономии. На своем собрании молодые люди единогласно избрали Великовского почетным членом общества.

Великовский мысленно улыбнулся, оставаясь внешне абсолютно серьезным. Пфейфер, Адамс, Эйнштейн, Гесс, даже споря с ним по поводу его теории, даже не соглашаясь с ней, отлично понимали, чего он стоит как ученый. Еще в большей степени это относится к Калену, Шаеферу и другим, которые считают его величайшим ученым. В университетах, в научных обществах, после лекций аудитории стоя устраивают ему овации. Но никто еще не избирал его своим почетным членом. (Спустя десять лет профессор Рансом скажет по поводу книги «Эдип и Эхнатон», что третья степень по литературе была бы гарантирована за менее существенное исследование).

И вот сейчас два юных посланца, промчавшись на мотоцикле около 150 километров, явились объявить об избрании его, 71-летнего старика, членом молодежного общества. Забавно, даже смешно. Но приятно. Потому, что устами младенцев, как говорится, глаголет истина.

Пока Элишева поила посланцев чаем, Великовский внимательно слушал их рассказ об Обществе, об увлечении астрономией, о Бруклине. В знак благодарности за избрание его почетным членом Великовский пообещал юношам написать статью для их журнала.

Разумеется, обещание выполнил.

Лекции, дискуссии, участие в симпозиумах отнимали уйму времени и сил. Стал ощущаться возраст. Тем не менее. Великовский продолжал работать почти с прежней интенсивностью. Он посылал Гессу меморандумы с четко обоснованными предложениями программы исследований космического пространства.

Ученые и журналисты отметят потом, что, если бы NASA строила космические проекты согласно предложениям Великовского, это сэкономило бы американским налогоплательщикам многие десятки миллионов долларов.

Великовский внимательно следил за всем новым, появляющимся в астрономии, биологии, геологии, палеонтологии и истории. Ежемесячно он прочитывал и просматривал сотни журналов на английском, немецком, русском и французском языках.

Еще в 1954 году в Лондоне была издана книга Вилфрида Фрэнсиса «Уголь, его образование и состав». Среди прочих теорий автор рассматривал точку зрения Великовского и Нильсона об образовании угля в результате катастроф. Второе издание книги появилось в Лондоне в 1961 году. Фрэнсис писал: «Эти свидетельства строго поддерживают теорию, согласно которой обугливание произошло во время интенсивных лесных пожаров, потушенных наводнением прежде, чем леса были полностью уничтожены. Эти свидетельства хорошо совпадают с теорией образования угля, предложенной Великовским».

А сейчас, в 1966 году в «Science» появилась статья Оро и Гана, в которой черным по белому было написано, что ароматические и другие углеводы могли возникнуть во время столкновения между планетой и кометой. Это было еще одним подтверждением теории Великовского об образовании нефти.

Возможность образования нефти миллионы лет назад, что было одним из постулатов теории единообразия, уже давно была поставлена под сомнение, когда радиоуглеродным методом было установлено, что нефть, поднятая со дна Мексиканского залива, не старше 9000 лет.

Идеи Великовского подтвердились в астрономии, геологии, палеонтологии, истории. Это не могло не привлечь внимание все большего количества ученых к его работам и к тому, как они были приняты научным истеблишментом. Даже спустя два года после выхода в свет «ABS», посвященного «делу Великовского», в редакцию продолжали приходить письма с просьбой прислать этот номер журнала. Поэтому де Грация и его соредакторы решили, несколько расширив и обновив материал, издать книгу под названием «Дело Великовского». Книга вышла в свет в 1966 году и сразу же привлекла внимание интеллигенции.

Ученые, зависящие от различных фондов или работающие в государственных учреждениях, читали книгу тайком. Почему? Властвует страх остаться без финансирования научных исследований, страх повредить карьере...

В ту пору и значительно позже профессор де Грация считал, что подобные страхи в подавляющем большинстве случаев можно было подавить и действовать согласно совести. Он верил в «счастливый конец», примером чему может служить его собственное участие в «деле Великовского».

«Британская энциклопедия», верная ортодоксальной науке, все-таки поместила биографическую статью о Великовском. Спустя несколько лет один из редакторов приложения к Энциклопедии - «Книги года», доктор Люстиг, написал для приложения статью в стиле обычных критиков Великовского. В письме Люстигу де Грация указал не только на отдельные ошибки, но также на порочность всей позиции автора. В ответе ему Люстиг, отвергая логику доказательств, упорно стоял на своем. Казалось, чего можно ожидать от такого ярого противника Великовского? Прошло некоторое время. Доктор Люстиг стал главным редактором нового энциклопедического издания в Принстоне. Он обратился к Де Грация с предложением написать для его издания три статьи. Трудно сказать, ожидал ли Люстиг, что де Грация воспользуется возможностью вспомнить о «деле Великовского». Но он не предал анафеме ученого, замешанного в этом деле.

59. ПРЕДЕЛЬНАЯ ЧЕСТНОСТЬ. ПРЕДАННОСТЬ НАУКЕ. 

Вечером 28 сентября 1966 года Великовский выступил с лекцией в Новой аудитории Вильсоновской школы Принстонского университета. Он чувствовал себя ужасно после перенесенной болезни и не покривил бы душой, если бы отменил свое выступление по состоянию здоровья. Дело в том, что зал оказался не очень удобным: в нем не было мест для сидения. Великовский не очень надеялся на то, что найдется достаточно желающих простоять полтора-два часа, чтобы выслушать его рассказ об ортодоксии в науке и нонконформизме в свете открытий космической эры. Но, когда он вошел в заполненную до предела аудиторию, то невольно улыбнулся, вспомнив начало книги Джин Вебстер «Длинноногий дядюшка». Из этой книги он впервые узнал, что последнюю среду месяца американцы считают тяжелым и неудачным днем. Для героини книги, Джуди, последняя среда месяца оказалась счастливым днем. Разве переполненная в последнюю среду месяца аудитория не предвещала удачу?

Уверенным голосом, без ноток слабости после перенесенной болезни, Великовский, как опытный юрист на судебном заседании, предъявил аудитории свои аргументы.

Слушатели - убежденные и несогласные - долгими аплодисментами благодарили лектора.

Спустя четыре дня в статье, описывающей эту лекцию, корреспондент сравнит Великовского с библейским пророком.

Проходя по вестибюлю, Великовский заметил высокого молодого человека, с которым несколько раз встречался в библиотеке и даже однажды полемизировал по поводу напряженности магнитных полей, необходимых, чтобы произошли события, описанные в «Мирах в столкновениях». Шведский физик, завершающий в Принстоне постдокторат, что-то яростно доказывал двум американским сверстникам. Когда Великовский проходил мимо них, швед смущенно умолк и поклонился ниже обычного.

Темпераментный монолог молодого физика, случайно достиг ушей Уолтера Селивана, научного корреспондента «Нью-Йорк таймс», специально приехавшего в Принстон на лекцию.

- Мне бы не хотелось обидеть вас. Вы действительно настоящие друзья. И только поэтому и только в вашем присутствии я посмею разрядить конденсаторы. В интервалах научных заседаний я безошибочно узнаю американца. Он раздирает рот до предела, чтобы откусить большой кусок гамбургера. Но тот же рядовой американский ученый едва открывает рот, чтобы откусить крохотный кусочек информации в дополнение к той, которой он уже располагает. Согласен, это злая карикатура на американских ученых, очень многие из которых действительно достойны уважения. Вам известно, как я боготворю нашего босса. Но вспомните американскую формулу времен Второй мировой войны: презумпция виновности нации. Так вы оправдывали «ковровые» бомбардировки немецких городов и атомные бомбы, сброшенные на Хиросиму и Нагасаки. Трудно опровергнуть логику этой презумпции. И если в многотысячной армии американских ученых не нашлось реальной силы, способной противостоять безнравственному поведению коллег, если американские ученые пасутся на идеях Великовского, подтверждают его идеи, «забывая» упомянуть в своих публикациях, кому принадлежит приоритет, то презумпция виновности дает право создать собирательный образ американского ученого, заглатывающего гамбургеры, как удав кролика, и, словно воробушек, дробно клюющего новое даже в его собственной области.

Селиван улыбнулся и поспешил к вышедшему в вестибюль профессору Гессу, не услышав ответа одного из молодых людей, что этот собирательный образ вполне применим не только к американским ученым.

— Профессор, не окажете ли вы любезность высказать ваше мнение о Великовском?

— Неужели недостаточно лекции? У вас огромный опыт общения с учеными. Часто ли вам приходится слышать нечто подобное?

- Но, если я не ошибаюсь, вы не согласны с теорией Великовского?

- Есть положения, с которыми я согласен. А вообще это не очень просто объяснить. Для того, чтобы безоговорочно согласиться с теорией доктора Великовского, я должен отказаться от всего, чему меня учили и чему я учу своих студентов. Но уже сегодня я согласен со многими частными выводами доктора Великовского, касающимися геологии. А среди моих студентов его популярность неуклонно растет. На историю Земли они смотрят глазами доктора Великовского.

Гесс привел в пример несколько положений, по поводу которых у него нет разногласий с этим большим ученым.

- Большим ученым?

- Да. Несомненно. Не знаю, найдется ли у нас десяток ученых такого калибра, как доктор Великовский.

- Не кажется ли вам, что многих ваших коллег ущемит подобное заявление?

- Я бы с удовольствием узнал о вашем собственном мнении после достаточно продолжительного общения с доктором Великовским.

- Ходят слухи, что вы приятели.

- Я бы сказал, что наши отношения уже можно назвать дружбой. И я горжусь тем, что удостоился быть другом такого человека.

Селиван оторвался от блокнота и внимательно посмотрел на Гесса.

- Могли бы вы сказать, какие качества вас наиболее поражают в Великовском?

Гесс, не задумываясь, ответил:

- Искренность. Предельная честность. Преданность науке. Но что действительно поражает - феноменальная память! С одинаковой легкостью он цитирует наизусть целые параграфы из Ньютона и страницы из последних научных работ в различных областях.

Селиван не сдержал улыбки: об удивительной памяти Гесса ходили легенды.

Статья Селивана «Дело Великовского» была опубликована 2 октября 1966 года в воскресном номере «Нью-Йорк таймс». То ли умышленно, то ли по недосмотру выпускающего редактора, здесь же, под заглавием статьи, набранным крупным шрифтом, опубликовали заметку об обмене фотографиями американского и советского метеорологических спутников. Наступали новые времена.

60. АСТРОНОМИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО И ИНСТИТУТ ФРАНКЛИНА. 

В апреле 1967 года вышел в свет «Йельский научный журнал», полностью посвященный Великовскому. Журнал открывала большая биографическая справка – единственная в своем роде. Десятки биографических справок появлялись в каждой книге Великовского или о Великовском. Каждая из них, без исключения, содержала какую-нибудь ошибку или неточность. В биографической справке, помещенной в «Йельском научном журнале», нет ошибок. Зато ими изобиловали статьи оппонентов Великовского, в частности, профессора Мотца. В своих ответах Великовский безжалостно проанализировал эти ошибки.

Апрельский выпуск «Йельского научного журнала» явился еще одной попыткой истинных ученых прервать поток лжи, наветов, абсурдного негативизма, нагроможденных научным истеблишментом Америки вокруг работ Великовского и его имени.

Симптоматично, что это предприняли ученые Йельского университета, того самого, в котором семнадцать лет назад четыре профессора выступили с коллективной издевкой против Великовского.

Однако, со стороны научных кругов отношение к Великовскому изменялось мало. Свидетельство тому - история подготовки выступления Великовского в Астрономическом обществе Ритенхауза.

16 сентября 1966 года Общество официально пригласило Великовского выступить 7 апреля 1967 года перед 350 его членами в лекционном зале Института Франклина в Филадельфии. С 1931 года Общество пользовалось помещением Института без каких-либо осложнений. Но приглашение Великовского всполошило хозяев помещения. Нет, Великовский не должен переступить порог Института Франклина!

Астрономическое общество Ритенхауза возмутилось таким поступком и решило перенести лекцию в другое помещение.

Великовский узнал об этом и внешне никак не отреагировал на действия руководства Института Франклина, хотя больно было видеть, как и сейчас продолжается все та же линия поведения власть предержащих в науке.

Зато на эти действия отреагировали филадельфийские газеты. «Имя Бена Франклина, которое носит институт, - писали газеты, - обязывает к научной порядочности. Случись такое во времена Бена, он лично пригласил бы Великовского выступить и изложить свою научную концепцию».

Президенту Института В.Лоуренсу Ле Пейдж пришлось выкручиваться из неприятной ситуации. 14 февраля 1967 года он опубликовал письмо в «Вечернем бюллетене». «Если Астрономическое общество Рейтенхауза согласно, чтобы это была не просто лекция доктора Великовского, а дискуссия, то есть, если сразу же после лекции выступит оппонент, - сообщал он, - Институт согласен, чтобы это событие произошло в их лекционном зале».

Когда Великовскому рассказали о письме Ле Пейджа, он с улыбкой заметил: «Аудитория должна немедленно получить противоядие? А если бы они организовали лекцию ученого, с которым не согласен Великовский, пригласили бы они меня быть его оппонентом?». И, тем не менее, согласился на дискуссию, хотя предпочел бы, чтобы она состоялась не в Институте Франклина, а в Американском философском обществе.

Президент Астрономического общества доктор Вильям Уолтер не согласился с условиями Ле Пейджа. Он посчитал это оскорблением организации, существующей 79 лет.

На ответ Великовского пришлось отреагировать доктору Джорджу Корнеру, административному руководителю Американского философского общества. Он заявил, что вопрос о дискуссии может быть рассмотрен только после официального обращения доктора Великовского. Читатель убедится в том, что такое обращение будет рассматриваться в течение... семи лег

Лекция Великовского состоялась 7 апреля 1967 года в аудитории Филадельфийской библиотеки, расположенной напротив Института Франклина. Перед лекцией Астрономическое общество Ритенхауза дало званный обед в честь Великовского.

Кроме 350 членов Общества, на лекции присутствовали еще 100 человек. На следующий день филадельфийские газеты описали восторг аудитории, которая, затаив дыхание, в течение двух часов слушала Великовского, представившего длинный и убедительный перечень свидетельств против догмы в современной астрономии.

После лекции воодушевленные слушатели устроили Великовскому овацию. Улыбаясь, лектор сказал, что эти аплодисменты принадлежат Астрономическому обществу Ритенхауза за его принципиальную позицию в схватке с силами подавления.

В мае 1967 года состоялись лекции Великовского в Сант Олаф-колледже, в Висконсинском и Чикагском университетах, а также в университете штата Канзас. История науки не может похвастаться именами многих ученых, способных в семидесятидвухлетнем возрасте выдержать такую лекционную нагрузку, причем, не в одном месте, а преодолевая в поездах и самолетах огромные расстояния.

Во время двухнедельного перерыва (уже 2 и 5 июня Великовский читал лекции в Вашингтонском университете в Сент-Луисе) он не смог отдохнуть, интенсивно работая в библиотеках Принстона. А здоровье было даже не таким, как несколько лет назад.

Элишева просила, возмущалась, угрожала, настаивая на том, чтобы Иммануил оставался в постели, как рекомендовали врачи, или хотя бы отдохнул от работы. Великовский отшучивался и делал все возможное, чтобы скрыть от Элишевы и от окружающих свое состояние во время недугов.

Аспирантская организация Принстонского университета собралась на лекцию Великовского 4 декабря 1967 года, а через два дня состоялось традиционное выступление Великовского на Форуме аспирантского колледжа Принстонского университета.

19 декабря Великовский прочитал лекцию в Еврейском центре Принстона. Чтобы опорочить имя Великовского, его обвиняли в религиозном мракобесии и в циничном атеизме, в службе империалистическим силам и в подрыве американских интересов в пользу Советского Союза, в том, что он служит Маккарти, и даже в том. что он – коммунистический агент. Среди обвинений фигурировал и еврейский шовинизм, попытка доказать и утвердить избранность и превосходство еврейского народа. Выступал ведь он в сороковых годах перед евреями Нью-Йорка Выступает ведь он сейчас, четверть века спустя, перед евреями Принстона. Правда, обвинители забывали добавить, что, читая лекции баптистам и протестантам, католикам и лютеранам, Великовскому не следовало отказываться от приглашения евреев хотя бы для того, чтобы не прослыть антисемитом.

Но от некоторых приглашений все же пришлось отказаться, и Великовский искренне сожалел об этом. В 1968 году он получил приглашений значительно больше, чем смог удовлетворить. Можно было попытаться составить расписание так, чтобы прочитать лекции во всех университетах, пославших ему приглашения. Но это значило беспрерывно находиться в дороге и резко сократить работу в библиотеках.

Йельский университет сейчас с гордостью принимал ученого, чьи теории оказались жизнеспособными, как ростки мощного дерева, пробивающиеся сквозь трещины в асфальте.

Как правило, курс лекций, читаемый каким-либо профессором, ограничивался рамками одной специальности или даже частью ее. Диапазон тем лекций Великовского поражает своей широтой. Они могли быть узко специальными для определенной аудитории, например, на астрономическую тему – для физиков или астрономов, на геологическую и палеонтологическую - для геологов, на историческую - для гуманитариев.

Но могли быть также и междисциплинарными, ярко демонстрирующими, что границы между дисциплинами в науке придуманы учеными.

В своем угрожающем письме компании «Макмиллан» астроном из Мичиганского университета, профессор Мак Лоулин, гордившийся тем, что он не читал книги Великовского, 20 мая 1950 года писал об ограниченности возможностей ученых в настоящее время. Они едва в состоянии исправлять ошибки в своей узкой области знаний. Ни один человек сегодня не может быть экспертом в разных областях. «И вдруг Великовский заявляет, что он в состоянии обсуждать основные принципы различных наук! Это определенно мания величия».

Профессор Лин Е. Роуз, философ университета штата Нью-Йорк в Бафалло. напишет по этому поводу: «Правда ли, что "ни один человек сегодня не может быть экспертом в различных областях"? Это зависит от того, что подразумевать под словом "эксперт". Если это означает способность сохранять свои позиции в дебатах со специалистами в различных областях в течение более чем четверти столетия, то Великовский проявил себя исключением из правил Мак Лоулина».

61. У ПИСАТЕЛЯ НЕТ ВРЕМЕНИ ДЛЯ ЧТЕНИЯ 

После летних каникул Великовский снова путешествует по Америке, читая лекции в университетах. 23 и 24 октября 1968 года - в Северо-Техасском университете, с 27-го по 29 октября на семинаре в Райс-университете.

Вместе с растущей популярностью Великовского в научных кругах росла убежденность в его правоте. Во время лекций Великовский особо подчеркивал: он не предложил гипотезу, он не создал теорию - он только реконструировал события естественной и человеческой истории. Все предсказанные им научные открытия, которые уже подтверждены, все предсказанные им явления, которые, как он уверен, будут обнаружены, подтверждают правильность этой реконструкции. Не следует относиться с высокомерным пренебрежением к опыту человечества, каким бы примитивным ни казалось его изложение в мифах, преданиях и древних записях. Вряд ли у кого-либо из ученых достаточно знаний о природе вещей и явлений, чтобы иметь право на высокомерие.

Растущая популярность Великовского еще больше озлобляла тех, для кого не истина была главным в науке. «Дело Великовского» в какой-то мере могло служить пробой на научную и просто человеческую порядочность. Некоторые из бывших противников и даже преследователей Великовского, пусть и не став его последователями или приверженцами, поняли, что он – настоящий ученый и. как и всякий ученый, должен быть выслушан, а его гипотеза – проверена. Но были Шапли и ему подобные - ученые «с большими именами», считающие, что не они обязаны бескорыстно служить истине и науке, а наука должна ублажать их сугубо эгоистические интересы. По разным причинам к этой категории деятелей науки присоединялись и другие «критики» Великовского. Зачастую причиной нападок было просто проявление высокомерного невежества.

Разница между знающим человеком и невеждой заключается в том, что первый, сомневаясь в полноте своего знания, постоянно пополняет его; второй (он может быть даже профессором, даже Нобелевским лауреатом) уверен в том, что он знает все и изрекает истины в последней инстанции, хотя не потрудился пополнить знания.

Айзик Азимов – талантливый писатель-фантаст. Он был профессором биохимии до того, как стал профессиональным писателем. Создавая сотни развлекательных книг, он не имел времени пополнять свои знания даже в области биохимии.

Это, однако, не помешало ему стать критиком Великовского в области, не очень соприкасающейся с его бывшей специальностью. В 1969 году он писал, что сталактиты и сталагмиты в известняковых пещерах формировались медленно - в течение сотен тысяч лет, и продолжал: «Если во времена Исхода остановилась ротация Земли, или если даже слегка изменился период ее вращения, эти сталактиты и сталагмиты были бы разрушены. Но нет! Они существуют, нетронутые и красивые. В этом вы сами можете убедиться, посетив любую известняковую пещеру. И эти сталактиты и сталагмиты, безмолвно стоящие здесь, - более веское свидетельство против теории Великовского, чем все строки, набранные Великовским из мифов и легенд».

Красиво сказано! Но могут ли слова компенсировать знание?

Великовский с утра до ночи работал в библиотеках, накапливая знания из тысяч томов. Работал бескорыстно, не думая о хлебе насущном. (Подсчитано, что все гонорары обеспечили Великовскому в среднем заработок университетского профессора).

Азимов сам признался, что в погоне за гонорарами (и большими!) должен был беспрерывно писать. Для пополнения знаний у него не хватало времени. Но он был уверен, что знает вполне достаточно, чтобы критиковать Великовского. Ему для этого не было нужды прочитать статью, опубликованную еще в декабре 1962 года, статью, содержащую сведения о полутораметровых сталактитах и сталагмитах, образовавшихся под мемориалом Линкольна в Вашингтоне. Но мемориал этот был построен не сотни тысяч лет назад, а всего лишь в 1925 году. Больше того, в «Пещере гномов» в Нью-Мексико после атомного взрыва сталактиты выросли в течение одного года.

Но в 1969 году научные журналы не позволяли Великовскому отвечать на невежественную критику. Еще через три года у Азимова, полагавшего, что он разрушит теорию Великовского с помощью сталактитов и сталагмитов, появится возможность прочитать о своем заблуждении. Но для этого нужно читать. У Азимова на такое «занятие» не было времени. Поэтому, как увидит читатель, Азимов, не накопив новых знаний, через семь лет снова выступит против Великовского.

62. ЧТО ОБНАРУЖАТ НА ЛУНЕ? 

Великовский и Гесс вышли из Гюйо-холла и, медленно прогуливаясь, пошли домой. Пустынные улицы Принстона располагали к неторопливой беседе.

- Мне будет особенно приятно доказать тебе, что на сей раз ты не прав, - Гесс сделал ударение на словах «на сей раз».

- Гарри, мне бы очень хотелось доставить тебе удовольствие. Но таким путем я не могу тебе помочь.

- Ты ужасно упрям, Эммануэль. Надеюсь, сразу же после посадки астронавтов на Луну ты убедишься в своей неправоте. Ждать осталось недолго. Я утверждаю и готов повторить еще сотню раз: под поверхностью Луны содержатся огромные запасы воды.

- В последний раз вода была на Луне во время Потопа, примерно 9000 лет назад.

- Нет, ты ужасно упрям...

Они шли, вдыхая предвечерний аромат начинающейся весны. Гесс посмотрел на Великовского и сказал:

- Знаешь, Эммануэль, ты удивительно похож на еврейского пророка.

- Ты имеешь в виду мою внешность?

- Я не знаю, как выглядел, скажем, Миха или Исайя. Может быть, и у них были такие же горящие глаза. Может быть, у Иеремии были такие же выступающие скулы, большой покатый лоб и упрямый подбородок. Не знаю... Я же имею в виду твою удивительную интуицию и невероятный дар предвидения.

- Вот как? Не можешь ли ты сказать мне, какое из моих предвидений не вытекало непосредственно из моей теории?

- Радиошумы Юпитера, - не задумываясь, ответил Гесс.

Великовский рассмеялся. Формально Гарри прав. Но только формально. Он не знает содержания еще не опубликованной работы о Потопе, которая называется «Сатурн и Потоп». Эта работа - часть общей теории.

Спутники повернули на Фицрандольф-стрит и подошли к дому, где жил Гесс. Прежде этот дом принадлежал Вудро Вильсону, когда тот был президентом Принстонского университета.

- Зайдешь?

- Нет, спасибо. Проводи меня немного, если хочешь услышать, что, вместо воды, люди найдут на Луне.

- Действительно, ты упрям, как еврейские пророки... 

Они пошли на Хартлей-авеню, и Великовский, словно рассказывая, что они увидят на принстонской улице по пути к его дому, стал перечислять явления, которые должны быть обнаружены астронавтами. Почти любое из них противоречило теории единообразия.

...Под самой лунной поверхностью, буквально в нескольких футах, определят термальный градиент, причем, тепло проникает из глубины к поверхности. В лунных камнях и в лаве обнаружат остаточный магнетизм, хотя Луна вряд ли имеет собственное магнитное поле.

- Я настоятельно предлагаю, - продолжал Великовский, - определить и обозначить ориентацию проб лунного грунта и камней. Иначе вместо ответов будут получены новые вопросы.

Великовский считал, что астронавты обнаружат следы углеводородов – дериватов нефти. Термолюминисценция покажет относительно недавнее расплавление лунной поверхности.

- Термолюминисценция не запланирована, - сказал Гесс.

- Очень жаль. Экспедиция на Луну несколько дороже поездки из Принстона в Принстон-Джанкшен. Не так просто повторить ее, чтобы исправить допущенные ошибки.

Гесс ничего не ответил. После небольшой паузы Великовский добавил:

- Частые лунотрясения не должны будут удивлять астронавтов.

- Вода, если я правильно понимаю, не вмещается в твою картину?

- Прости, Гарри, но ты сам исключил бы воду из перечисленного комплекса.

- Безусловно. Следовательно, я оставляю воду и исключаю комплекс.

Они пожали друг другу руки и разошлись, каждый уверенный в своей правоте.

Еще до того, как их отношения стали приятельскими, Великовский вручал свои меморандумы непосредственно Гессу. Сейчас, когда они были друзьями, казалось само собой разумеющимся, что предложения о научных исследованиях Луны Великовский передаст Гессу, от которого в значительной мере, зависела программа этих исследований. Но предсказания Великовского настолько противоречили ожиданиям ученых, что даже дружба не смягчала позиции, занятой Гессом.

Поэтому 19 мая 1969 года Великовский направил в Вашингтон на имя председателя Комитета космических исследований Национальной Академии наук, профессора Г.Г. Гесса официальный меморандум, в котором содержались предложения в связи с предстоящей посадкой на Луну. Он повторил свои предложения в частном письме Гессу 2 июля. Когда до полета на Луну оставалось около двух недель. Великовский, в получасовом разговоре по телефону, все еще надеялся уговорить Гесса. Через два дня, 7 августа 1969 года, написал ему последнее письмо.

Тщетно. Гесс не мог согласиться с тем, что на борт «Аполло XI» надо взять еще один прибор - для термолюминесцентного исследования. Каждый грамм дополнительного веса учитывался инженерами и экономистами. Но главное - нет смысла в таком исследовании, – на сей раз Эммануэль явно ошибается.

Вечером 21 августа 1969 года, в день первой посадки человека на Луну, в «Нью-Йорк таймс» появилась статья Великовского, заказанная ему по поводу этого события. В статье повторялись предсказания, изложенные Великовским Гессу устно, по телефону, в меморандуме и в письмах.

Через два дня Великовский посетил Гесса в его кабинете в университете. Гесс был настроен мрачно. Утром он получил сведения, что на Луне обнаружены углеводороды - дериваты нефти, предсказанные Великовским, но нет никаких признаков присутствия воды. Поговорить не удалось, потому что Гесс, окруженный ассистентами и секретарями, готовил материал к предстоящей конференции.

Утром 26 августа Великовский поехал в Нью-Йорк. На станции Принстон-Джанкшен. где он должен был пересесть на нью-йоркский поезд, Великовский купил газету. С портрета, обрамленного траурной рамкой, на него смотрело доброе лицо Гарри Гесса.

Великовский не заметил, как подошел поезд. Он не помнил, как очутился в Нью-Йорке, что и зачем делал...

Смерть Гесса была для Великовского огромной утратой – потерей единственного друга, занимавшего высокий пост в американском научном истеблишменте.

Лекцию для профессоров и преподавателей Оушен Кантри-колледжа 10 сентября 1969 года Великовский посвятил памяти Гарри Гесса. Он начал ее с рассказа о Гессе – человеке и ученом.

Мемориальная лекция в аудитории Гюйо-холла была прочитана Великовским

21 октября 1969 года. К этому времени геологический факультет Принстонского университета переименовали в геофизический. Вместе с междисциплинарной группой «Космос и Хронос», впервые без основателя этой группы и главы факультета, аудитория слушала лекцию «От спутника до "Аполло XI" Эмоциональный накал лекции нашел глубокое понимание и отклик аудитории. Когда Великовский говорил о Гессе, в его глазах блестели слезы.

63. НЕНАВИСТЬ НОБЕЛЕВСКОГО ЛАУРЕАТА 

Факты, накопленные в годы между запусками «Спутника» и "Аполло XI» могли бы полностью изменить отношение ученых к теории Великовского, если бы их отношение определялось фактами

Однажды после лекции в одном из университетов юноша-студент засыпал Великовского пулеметной очередью вопросов. Аудитория с удивлением смотрела на юношу, в голосе, в жестах, во всем облике которого горела нескрываемая ненависть к лектору. Великовский спокойно начал отвечать на вопросы, но студент не стал слушать и демонстративно покинул зал. Великовский продолжал, словно ничего не произошло. Аудитория наградила лектора бурными аплодисментами. На улице несколько студентов рассказали ожидавшему их товарищу, с каким блеском и как убедительно Великовский ответил на его вопросы. Но тот воинственно заявил: «Не важно, как он ответил. Я ответа не слышал и не хочу слышать. А последнее слово все равно было за мной».

В студенческой среде это было редчайшим исключением. Но в среде ученых, особенно именитых, диктуемый ненавистью принцип «не слышал и не хочу слышать», «не читал и горжусь этим» был весьма распространенным.

Нобелевский лауреат Гарольд Юрей, профессор химии в Калифорнийском университете в Сан-Диего, был одним из тех. кто не читал книг Великовского и очень гордился этим. Ни словом, ни взглядом, ни помыслом Великовский никогда не обидел его. Но, увы, не этим определялась глубина ненависти Юрея.

Студентка из Огайо Кетрин Линдеман, собиравшая материал о Великовском для своей работы, обратилась к его противникам. Профессор Юрей ответил ей 7 марта 1969 года: «Великовский - это трагедия. Он повел по неправильному пути огромное число людей, подобных вам, и мой вам совет - захлопнуть его книгу и никогда больше в течение вашей жизни не заглядывать в нее».

У профессора Юрея были основания ненавидеть Великовского. В 1950 году вышла в свет книга, в которой Великовский писал, что Венера - новая планета в Солнечной системе, что в ее истории нет ничего общего с историей Земли. А через два года профессор Юрей писал, что история Земли и Венеры «должны быть очень похожи». Прошло еще несколько лет, и выяснилось, что прав не Нобелевский лауреат, а какой-то Великовский. В 1952 году профессор Юрей писал, что атмосфера Марса, вероятно, состоит из аргона и азота. Он только забыл сослаться на Великовского, впервые заявившего об этом в 1946 году и описавшего атмосферу Марса в «Мирах в столкновениях».

А этот Великовский с такой бережностью и уважением относится к работам своих предшественников и не забывает упомянуть в тексте и в сносках ни одного из них.

Великовский действительно отличается от многих современных ученых, не стесняющихся выдавать за свои уже описанные кем-то идеи. Иногда они, действительно, доходят до этих идей самостоятельно, не зная работ своих предшественников. Но это их не извиняет. Ученый обязан знать, что сделано в его области. Поэтому «знающих» в лучшем случае можно назвать нечистоплотными, а «незнающих» - недобросовестными. Истинный ученый не может попасть в одну компанию ни с первыми, ни со вторыми.

Не принято сомневаться в том, что Нобелевским лауреатом может быть только истинный ученый. Но как быть с первым или вторым вариантом? Следовательно, Гарольд Юрей должен был ненавидеть Великовского. И чем дальше, тем больше. Особенно, если учесть: ни степени, ни звания, ни титулы, ни подлость и злоба - ничто уже не могло остановить растущую популярность Великовского в университетах и в научно-исследовательских учреждениях, уверенность в его правоте, или, по крайней мере, в его праве на равных состязаться с защитниками догматических постулатов.

Перенести все это Юрей был не в силах.

... 29 января 1970 года лекция в Коммюнити-колледже в Филадельфии. В начале марта Великовский вылетел в Ванкувер. Неустойчивая погода с частыми дождями не помешала ему осмотреть очень красивые окрестности города. Рано утром 6 марта на морском пароме он переправился на остров Ванкувер и приехал в Викторию. Город действительно оказался «викторианским». Здания, газоны, парки, набережная, двухэтажные автобусы, неторопливые прохожие, – все напоминало старую Англию.

Он вдруг почувствовал себя молодым, полным сил и ожиданий, как тогда, осенью 1913 года, в Эдинбурге. Это настроение сказывалось во время лекций в университете Виктории 6-го и 8 марта. Аудитория восторженно реагировала на массу информации, на блестящую речь, на фейерверк приводимых по памяти цитат из различных научных источников при ответах на вопросы, на удивительную жизненную силу этого высокого седовласого человека, которому, как говорили, скоро исполнится 75 лет.

Великовский возвратился на материк и 12 марта выступил в университете Британской Колумбии в Ванкувере. Здесь же, в Канаде, Великовский прочитал недавно вышедшую книгу оксфордского профессора Сирила Д. Дарлингтона «Эволюция человека и общества», в которой английский ученый высоко оценил труд «Эдип и Эхнатон». Основной заслугой Великовского, считал Дарлингтон, является важное открытие: Эдип - это греческий рефлекс на историческую личность Эхнатона.

64. ЕСЛИ СРАВНИВАТЬ ШАПЛИ С ВЕЛИКОВСКИМ... 

Письма, ожидавшие его дома, испортили настроение, привезенное из Канады, разрушили ощущение свидания с молодостью. Он посоветовался с Элишевой и позвонил в Нью-Йорк Калену.

Старику было уже под девяносто. Но его интеллект оставался по-прежнему ясным и продуктивным, о чем свидетельствовали лекции, статьи и только что написанная книга. Даже четкий голос Калена убеждал в том. что старый профессор еще достаточно крепок.

- Гораций, двадцать лет назад ты обещал, что после тяжелого десятилетия я увижу счастливые времена. Через несколько дней исполнится двадцать лет со дня выхода в свет «Миров в столкновениях», но до сих пор все те же люди не перестают оскорблять меня.

- Кто именно?

- Шапли.

- Не может быть?

- К сожалению, может.

- У тебя есть факты?

- Я пришлю тебе копии некоторых писем твоего «старого друга»...

В тот же день Великовский послал Калену эти копии.

Одним из оппонентов Великовского в «Йельском научном журнале» был профессор Альберт Бургсталер, химик из Канзасского университета. Не соглашаясь с Великовским по ряду научных вопросов, профессор, тем не менее, испытывал к нему огромное уважение, считая Великовского выдающимся ученым и редчайшей личностью. Еще в 1967 году он получил письмо от Шапли, в котором были следующие строки: «Я испытываю мало удовольствия, читая или думая о Великовском. Он представляется мне одним из наших наиболее эрудированных шарлатанов».

Первая фраза не вызывала сомнений у Бургсталера. о каком удовольствии можно говорить, если Шапли, считавший себя первым астрономом Америки, побит а его собственной области, причем, не астрономом, а врачом. Но назвать Великовского шарлатаном! Бургсталер попросил Шапли сообщить ему доказательства, на которых основано это оскорбление. Шапли не смог ответить ему. Зато он ответил на другое письмо.

Кетрин Линдеман. студентка из Огайо, обратилась не только к Юрею, но также к Шапли Ответ престарелого гарвардского профессора гласил: «Все профессиональные астрономы считают Великовского мошенником. Разве вы не можете найти более респектабельного субъекта для вашей исследовательской работы?»

Кален был возмущен до глубины души. Помимо оскорбления, Шапли лгал. Кален знал многих профессиональных астрономов, считающих, что Великовский совершил революцию в их науке, что он атаковал догму, не имеющую под собой научного обоснования.

С Шапли Калена связывала давняя многолетняя дружба, совместная работа в Гарвардском университете, когда они были молодыми профессорами. Но Великовский! Господь Бог редко награждает землю подобными людьми. Отбросим, однако, эмоции. Если положить на весы все, известное Калену лично в течение 24 лет, «взвешивание» будет далеко не в пользу Шапли, облик которого представлялся весьма несимпатичным.

Тщательно подбирая слова,. Кален написал статью «Шапли, Великовский и научный дух». В статье были изложены факты, известные читателю, дана их принципиальная оценка. Последняя фраза, написанная мягким и деликатным Каленом, оказалась последним «гвоздем», заколачивающим крышку гроба: «Если сравнивать Шапли с Великовским, то свидетельства о целостности и честности всецело в пользу Великовского».

Статья была опубликована в журнале «Пенсе», а затем вошла в книгу «Пересмотренный Великовский», которая с 1976 года выдержала несколько изданий в США и в Англии. Статья интересно иллюстрирована выдержками из писем Шапли,

Уипли, Мак-Лоулина и Юрея, свидетельствующими, как эти профессора пытались уничтожить Великовского, как Шапли и Уипли уверяли, что никогда в жизни не делали ничего подобного.

65. МЕМОРАНДУМЫ ВЕЛИКОВСКОГО И ИМПОТЕНТНАЯ ПРОГРАММА 

До летних каникул Великовский прочитал лекцию в Парсоновской школе дизайна. Лекция по приглашению Американского института аэронавтики и астронавтики в Хартфорде состоялась 12 октября 1970 года. Ставшая традиционной, лекция на Форуме аспирантского колледжа Принстонского университета состоялась 18 ноября 1970 года. В январе 1971 года Великовский выступил в Американском инструментальном обществе в Филадельфии, 6 апреля - в Ютика-колледже, 17 мая – в знаменитых лабораториях телефонной компании Белл...

Лето 1971 года Великовские провели в Швейцарских Альпах. Элишева понимала, что дома не удастся оторвать Иммануила от работы. Но и в Швейцарии его нельзя было угомонить.

Однажды после лекции, прочитанной в университете в Швейцарии, к Великовскому подошел темнокожий джентльмен, представившийся профессором Дрейком, антропологом и социологом Станфордского университета, он объяснил, что уже слышал лекцию уважаемого доктора в Америке и полностью согласен с трактовкой природы мифов. Родом из Вест-Индии, профессор Дрейк имел исключительную возможность изучать верования различных этнических и религиозных групп, ритуалы и магию, корни которых уходили а глубочайшую древность.

Великовского заинтересовал подробный рассказ профессора Дрейка, он попросил записать этот рассказ, намереваясь поместить его в книге «Человечество в амнезии», разумеется, с согласия автора.

Лекции в Швейцарии, лекции после возвращения домой. А с 18-го по 20 октября 1971 года еще и серия лекций в университете Торонто.

И на сей раз поездка в Канаду доставила Великовскому удовольствие. После одной из лекций к нему подошел профессор Йорк, участвовавший в программе изучения образцов грунта, доставленного с Луны. У Великовского и Йорка были разногласия по поводу результатов радиоактивного определения возраста лунных пород. В ходе беседы выяснилось, что речь идет о методологии, и Великовскому было приятно убедиться в том, что профессор Йорк начал сомневаться в правильности своей позиции.

Весной 1968 года, после выступления в университете в Баффалло, Великовский поехал на Ниагарский водопад. Сейчас, находясь в Торонто, он не хотел лишить себя удовольствия снова увидеть это чудо – результат космической катастрофы, происшедшей всего лишь 5500 лет назад, а не вследствие медленных изменений в течение миллионов лет, как все еще считают люди, прочно усвоившие догму.

В письме доктору Д. Керайлу от 4 октября 1971 года, обсуждая предсказание Великовского о том, что в лунных скалах обнаружат остаточный магнетизм, Гарольд Юрей с издевкой писал: «Магнитные люди немедленно начали искать магнитные эффекты на Луне». Но, когда в образцах лунных камней, доставленных астронавтами, обнаружили остаточный магнетизм, самолюбие Нобелевского лауреата было не просто ущемлено, а смертельно ранено. Этот Великовский разрушает его репутацию!

Ходят слухи, что он заимствует идеи у Великовского, в том числе теорию смены геологических эпох, как следствие космических катастроф. Разве это не абсурд? Ведь он в глаза не видел ни одной строчки этого Великовского. Это просто какой-то рок! Человек, не имеющий никакого отношения к. науке, предсказывает невероятные явления, противоречащие природе вещей, и, непонятно почему, оказывается правым. А тут еще такое обвинение: мол, в программе NASA есть только один высоко компетентный элемент – техническая сторона дела. Что касается научной стратегии, она абсолютно беспомощна и оторвана от реальности. Американцам внушают, что можно было обойтись по меньшей мере без одного дорогостоящего полета «Аполло», если бы следовали меморандумам Великовского. а не «импотентной» программе его высокопоставленных противников. При этом конкретно не упоминалось его имя, но Юрей прекрасно понимает, кого имели в виду.

Сейчас, в декабре 1971 года, на годичной конференции Американской Ассоциации для Прогресса Науки знаменитый английский геофизик, профессор С. К. Ранкорн, выражаясь фигурально, закатил ему пощечину, заявив, что никто в научном мире не ожидал обнаружить на Луне остаточный магнетизм. Как не подготовившийся к экзамену начинающий студент, он должен был молча сидеть в зале и глотать невидимые слезы обиды. Он ненавидит этого Великовского так, как еще никого в своей жизни!

66. ВОЗМОЖНОСТЬ РЕВАНША 

В течение семи прошедших лет Великовский прочитал лекции почти во всех штатах Америки. Его приглашали самые престижные университеты и научно-исследовательские учреждения. Он ждал, он был в этом уверен.

Наконец-то пришло самое желанное приглашение – от Ассоциации гарвардских инженеров и ученых. Более 900 профессоров, исследователей и аспирантов Гарвардского университета, Массачусетского Технологического института и университета Брандайс 17 февраля 1972 года заполнили зал, чтобы услышать Великовского.

«Я ждал этого вечера двадцать два года», - признался он.

Никто не сомневался, что он воспользуется законным правом на реванш. Никто не сомневался в том, что рассказ о потоках лжи, наветов, подлости, хлынувших из этих стен, будет вводной темой его лекции. Но он не воспользовался предоставившейся возможностью. Единственное непосредственное отношение к Гарвардскому университету имели только слова глубокого восхищения покойным профессором Робертом Пфейфером.

Во время семинара, состоявшегося на следующий день после лекции, ему задали провокационный вопрос о реванше. «Я пришел сюда не ради реванша или триумфа, - ответил Великовский. - Я надеюсь найти здесь молодых энергичных людей, ощущающих очарование исследования».

Во время лекции он перечислил все предсказанные им астрономические явления. «Я не утверждаю, что могу быть астрономом. Но я руководствовался идеей, ведущей меня во многие различные области. Критики могут назвать меня любыми именами, но они не могут сделать Венеру холодной».

Вслед за положениями, связанными с астрономией и геологией, Великовский перешел к теме, имеющей отношение к социологии и психологии. «Мы одни в Солнечной системе. Мы иррациональны, потому что не знаем, что произошло с нами в недавнем прошлом. Из Фрейда мы усвоили, что травматический опыт легко забывается. Мы также усвоили, что этот опыт имеет тенденцию к повторению. На обоих берегах Атлантики существует в достаточной степени разрушительная сила, чтобы сделать жизнь невозможной. В нас живет наследственность, рожденная в травматическом, в ужасном опыте. Фрейду было известно это, но он не знал, какова причина этого опыта».

Великовский объяснил, почему такой удобной была убаюкивающая догма в астрономии и а геологии. «Причина испытанной мной оппозиции в значительной мере была психологической: мои критики не могли простить мне, что я превратил их неосознанное в сознательное».

Великовский привык к теплым приемам, к аплодисментам, овациям. Но прием в Гарвардском университете превзошел всякие ожидания. Время приближалось к полуночи. Служители едва дождались, пока после небывалого множества вопросов и ответов люди освободят зал. Толпа окружила Великовского на улице и долго не отпускала его, а затем проводила до гостиницы. Это был действительно триумф!

Лекцию сняли на кинопленку. Взятое у Великовского интервью передавали по радио 27 февраля 1972 года в течение получаса.

А за пять дней до этого Канадская радиовещательная компания в течение часа транслировала программу о Великовском. Это был шедевр журналистики и популяризации науки. Но главное - передача была новым подходом ко всему, сделанному Великовским. Она нашла широкий отклик у общественности и, в первую очередь, среди ученых.

67. ЖУРНАЛ ПРОТИВ МАФИИ

Трудно утверждать, что именно телевизионная программа стимулировала специальный выпуск журнала «Пенсе», но то, что его майский номер вышел тиражом 55.000 экземпляров, несомненно, было связано с огромным интересом к теории Великовского и к «делу Великовского», возникшему в научных кругах.

Журнал «Пенсе», орган Свободного Форума студентов университетов, издавался в Портленде (штат Орегон). Майский номер был создан при помощи и содействии колледжа Льюиса и Кларка. Великовский часто задумывался над символичностью этого совпадения.

Два молодых человека. Льюис и Кларк, пешком отправились с атлантического побережья Америки на запад. Преодолевая невероятные трудности, по неизведанным землям, через леса и болота, через реки и горы, изучая и описывая пересекаемую ими страну, Льюис и Кларк вышли к Тихому океану в штате Орегон. Колледж в Портленде старался быть достойным этих имен. Одними из первых его ученые присоединились к группе «Космос и Хронос». Сейчас, вместе с издателями «Пенсе», колледж, носящий имена первопроходцев, решил посвятить выпуск журнала другому первопроходцу – Великовскому.

Страница редактора «Взгляд на свидетельства», открывающая журнал, объясняла цель предпринятого издания. «Мы верим, что последуют объяснения, а не эмоциональный взрыв». Этими словами заканчивалась статья.

Вслед за короткой биографией с небольшой, но впечатляющей фотографией Великовского, была напечатана статья австралийского профессора Дэйвида Стоува «Научная мафия». Впервые она была опубликована в Австралии в 1967 году. Журнал «Пенсе» поместил ее без изменений.

Вторично в связи с «делом Великовского» американский научный истеблишмент называли мафией. «Процесс “заимствования” идей Великовского, - писал австралийский ученый, – начался немедленно после первой публикации («Миров в столкновениях»), но... по мере того, как все шло по предсказанному им пути, эта индустрия стала огромной. (Видная археологическая карьера была сделана из единственного параграфа “Миров в столкновениях”)».

Журнал кратко изложил основные положения Великовского для тех, кто еще не читал его книг.

«Перечень успехов» - заглавие редакционной статьи, документально перечисляющих предсказания Великовского и их последующие открытия. «Редко в истории науки, – цитируются слова Р. Юргенса, – так много различных предвидений – естественных разветвлений единственной центральной идеи – были так быстро подтверждены независимыми исследованиями». 0бзор иллюстрирован статьей Великовского из «Нью-Йорк тайме» от 21 августа 1969 года, в которой предсказано, что именно астронавты обнаружат на Луне.

В статье физика – профессора Рансома «Как стабильна Солнечная система» показано, что у ортодоксальных критиков Великовского не было никаких научных оснований упрекать его в отрицании законов природы. Предполагаемые ими законы природы были сформулированы на основании недоказанных, непроверенных, а главное – ошибочных данных.

Статья Роберта Треша, преподавателя Вечернего колледжа в Сан-Диего, «Остаточный магнетизм в лунных скалах» - подробный рассказ о поведении высокопоставленных ученых, связанном только с одним предсказанием Великовского. Когда отделение физики группы «Космос и Хронос» опубликовало бюллетень о том, что находки на Луне полностью соответствуют предсказаниям Великовского, возмущенный Юрей послал письмо авторам бюллетеня в три техасских университета. Он утверждал, что ученые ожидали обнаружить на Луне все то, что было обнаружено, включая остаточный магнетизм. Автор статьи обличает Юрея во лжи и документально подтверждает это.

Профессор Лин Роуз, автор статьи «Цензура междисциплинарного синтеза Великовского», писал: «Открытия, сделанные начиная с 1950 года заставили интенсивно пересмотреть астрономические учебники с целью исправления неправильной информации, которую они содержали по поводу температуры планет, о роли электричества и магнетизма в астрономических явлениях, об отклонении земной оси и т. д. И наоборот, ни одно важное утверждение, сделанное Великовским в «Мирах в столкновениях» в 1950 году, не было опровергнуто, и, хотя множество его предсказаний раньше считались ошибочными, сейчас мы убедились в их правоте».

Статья профессора Вильяма Мулена. египтолога Калифорнийского университета в Беркли, была посвящена роли и значению Великовского для науки. «Работы Великовского являются отличным катализатором научной революции, для которой даже известные случаи - Коперник, Ньютон, Дарвин - не могут быть адекватным прецедентом». Автор статьи, кроме египтологии преподававший в отделе междисциплинарных общих учений, подробно рассматривал, как теории Великовского могут повлиять на развитие физики, геологии, палеонтологии и биологии, психологии, мифологии и истории.

Под рубрикой «Форум» журнал напечатал многочисленные отклики на различные paбoты Великовского. В их числе – статьи профессора Люкса Гринберга - изложение оригинального тезиса, подтверждающего положения книги «Эдип и Эхнатон», инженера из лаборатории Белл по поводу орбиты Венеры.

Доктор Лин Трейнор, профессор физики Торонтского университета, – крупный специалист в области ядерной физики и статистической механики, писал: «Великовский выдающийся человек экстраординарного ума и огромной проницательности, но он не вмещается в представление об обычном смертном ученом. Он не только ученый, но также философ и почти поэт.

Мой опыт показывает, что лучшие ученые - это люди с определенным сортом особой интуиции; они не всегда укладываются в рамки обычной логики Они совершают интуитивный скачок в своем мышлении, который и сами не могут объяснить в данный момент. Великовский сделал это сильнее большинства ученых, потому что у него очень сильная высоко заряженная интуиция, и это движет его за пределы нормальной научной активности.

Для суждения о личности, подобной Великовскому, следует определить, предпочитаете ли вы ограниченную холодную самоочевидную логику или интуитивную силу великих людей. Вероятно, существует равновесие между ними. Лично я считаю, что чрезвычайно важно иметь таких людей, как Великовский потому что, независимо от того, правы они или ошибаются, они дисгармонируют с обычным образом мышления и стимулируют людей с большей перспективой повторно проверить дела, которые они совершают».

Профессор Трейнор объясняет, почему так трудно ученым ранга Великовского, почему научные журналы отвергают их статьи и почему так важно для человечества иметь ученых, подобных Великовскому. «Даже если он полностью ошибается, он все еще служит очень важной цели. Тот факт, что он – причина полемики, благоприятен сам по себе». Автор статьи так заканчивает свое мнение о Великовском: «На каждого ученого, способного выдвинуть действительно новую идею, существуют многие другие, не способные на это, но любящие проблемы, чтобы работать над ними. Но если вы не предложите идею, другим людям нечего будет делать»...

Письмо физика доктора Дэйвида Карлайна редактору содержало слова, которые были на устах сотен ученых: «...Более двух десятилетий назад Великовский предложил идеи, немыслимые в то время. Сегодня многие из этих "немыслимых" идей стали сами собой разумеющимися в научной среде и приняты как истина. Приоритет Великовского в предсказании ряда наиболее захватывающих и удивительных находок в астрофизике остается в значительной степени не признанным». «Ободряет, что сейчас возможна публикация специального выпуска "Пенсе”, подобного этому, без агрессивных действий со стороны тех, чьи идеи изменились благодаря Великовскому ».

Профессор Джордж Гринель из университета Мак Мастера в Канаде так объясняет не прекращающееся преследование Великовского: «Сильная реакция на Великовского понятна тем, кто исследовал историю науки. Великовский увидел основы астрономии и геологии и нанес удар по очень чувствительным местам, которые никогда не были установлены. Теория единообразия в геологии была, в основном, политической доктриной; не было никого, кто бы проверил ее эмпирически. Любой намек на то, что теория единообразия не научна – Великовский указывает именно на это! – причина весьма сильного смущения. Ученые не могут возразить непосредственно; они могут возразить, только атакуя Великовского таким же путем, каким Лайел в его дни атаковал катастрофизм: дискредитируя представителей катастрофизма. Это верно и в отношении астрономии, которая также содержит в своем основании несколько очень слабых пунктов. Одним из этих слабых пунктов является гравитационная постоянная, которая была выведена как для теоретических, так и для практических целей... Я уже упомянул гипотезу единообразия, которая была представлена юристом, а не профессиональным геологом. Лайел оспаривал теорию единообразия, как аргументирует ее юрист. (Профессор Гринель буквально повторяет слова Великовского. – И. Д.) Это не было нечто, вытекающее из исследования... Я потратил массу времени на изучение работ Дарвина и могу сказать с определенной уверенностью, что Дарвин также не извлек свою теорию из природы, а скорее нанес схему определенного философского мировоззрения о природе, а затем потратил 20 лет, пытаясь соединить факты, чтобы они хоть как-то держались.

Мы не очень привыкли иметь дело с эволюцией, теорией единообразия и гравитацией, и мы забыли, как они были созданы. Но Великовский не должен быть отвергнут на основании 100 лет традиций. Вполне может быть, что эти 100 лет традиций покоились на очень ненадежном основании».

«Пенсе» опубликовал письма, сообщающие о практических шагах, предпринимаемых для изучения теории Великовского.

Журнал опубликовал в этом выпуске работу Великовского, посвященную теплоизлучению Венеры. Именно эту статью редакция избрала как точку, поставленную в конце журнала.

Давно уже научный мир Америки не знал такого всплеска общественной активности, как в мае 1972 года. Журнал вначале был издан тиражом 55.000 экземпляров, незначительно превышающим обычный. Но спрос на него оказался таким огромным, что пришлось немедленно допечатать еще 20.000 экземпляров. В редакцию хлынули письма. Телефоны не умолкали. Материала было столько, что и следующий номер «Пенсе» также полностью посвятили Великовскому.

68. В УНИВЕРСИТЕТЕ ИМЕНИ АМЕРИКАНСКИХ ПЕРВОПРОХОДЦЕВ 

Между двумя выпусками журнала произошло событие, свидетельствующее о существенном ослаблении позиции защитников догматических идей, особенно в астрономии.

В июле 1972 года Великовского пригласили выступить в NASA. Утром 14 августа 1972 года в Эймсе, на юге Сан-Франциско, в отделении NASA, занимающемся биологическими проблемами, связанными с космосом, Великовский прочитал лекцию для персонала. Но желающих услышать Великовского было так много, что после полудня он был вынужден выступить вторично перед огромной аудиторией. Люди, не поместившиеся в зале, толпились в открытых дверях.

После лекции даже предубежденные слушатели высказали мнение, что следует прекратить глупый и преступный бойкот Великовского и приступить к тщательному исследованию всего, предложенного этим необычным человеком, заставившим скептически настроенную аудиторию в течение часа, затаив дыхание, слушать о предмете, имеющем непосредственное отношение к тому, чем занимается исследовательский центр.

На следующий день Великовский вылетел из Сан-Франциско в Портленд, чтобы принять участие в специальном симпозиуме, организованном в колледже Льюиса и Кларка. В течение 16, 17 и 18 августа пятьдесят приглашенных ученых и 200 наблюдателей от полудня до полуночи с полной отдачей сил принимали участие в этом симпозиуме, посвященном теориям Великовского.

Президент колледжа Джек Говард открыл симпозиум яркой и гневной речью против преследователей великого ученого. На симпозиуме работали три секции: физические науки; история и археология; психология, религия и социология Заседания двух первых начались с докладов Великовского. Еще одним докладом - «Человечество в амнезии» - он открыл заключительное заседание симпозиума.

Трудоспособность Великовского поразила присутствующих. Молодые ученые буквально падали от усталости после дня симпозиума, загруженного до предела. А

77-летний старик, выступающий с докладами, отвечающий на бесчисленные вопросы, внимательно слушающий выступления других ораторов, участвующий после полуночи в частных дискуссиях, снимающийся утром в телевизионных программах, активно участвующий во многих других событиях, - выглядел неутомимым. Это произвело на участников симпозиума не меньшее впечатление, чем удивительная образованность, феноменальная память и какая-то необъяснимая сила, излучаемая этим человеком, - властвующая, доминирующая, но не подавляющая.

Аудитория обратила внимание на фразу, с экспрессией произнесенную Великовским, во время открытия симпозиума: «Все, что я написал или сделал, подлежит проверке, критике, изменению, и я принимаю вердикт фактов. Мою работу не следует воспринимать как абсолютную истину».

Эти слова он повторял неоднократно. Но его противники не слышали их. Они постоянно распространяли слухи о том, что, мол, Великовский провозглашает свою теорию безапелляционной истиной.

Общая точка зрения всех участников симпозиума лучше всего была сформулирована в докладе доктора Мак-Ки из университета Глазго в Шотландии: «...Доктор Великовский оказал гигантскую услугу, заставив нас пересмотреть как сами основы, так и основные предположения в различных дисциплинах, напомнив нам. как нужны для здоровья науки и учения вообще междисциплинарные изучения. Поэтому я не предлагаю тратить время на потворство и удовлетворение скептиков, извиняясь за серьезное отношение к идеям Великовского. Достаточно сказать, что я не представляю себе, как может серьезный ученый отказаться рассмотреть эти идеи или сверить их с фактами и теорией, с которой он знаком в деталях. Детализированные идеи Великовского... являются экстраординарно эффективным инструментом для отметания так называемых «неоспоримых» предположений, обусловивших многие научные исследования... и для отсортировки действительных фактов от предположений».

Никогда еще в колледже Льюиса и Кларка не собиралось одновременно столько выдающихся ученых. Это был явный успех, тем более важный, так как некоторые профессора колледжа опасались, что симпозиум, посвященный Великовскому, может повредить их репутации. Даже журналисты, все еще находившиеся в плену общественного мнения, созданного ортодоксальными учеными, боялись, как бы корреспонденции в пользу Великовского не повредили их карьере. Один из

тележурналистов, оповещенный о предстоящем симпозиуме, спросил: «Как я смогу скрыть злорадство в моем голосе?»

После завершения симпозиума многие ученые высказали мнение, что подобные встречи необходимы в дальнейшем – каждая из них должна быть посвящена только одной теме, связанной с теорией Великовского.

«Я не надеялся дожить до такой конференции. Я даже не надеялся дожить до космической эры. Но мне повезло, и я благодарен», - сказал Великовский в своем заключительном докладе.

69. БРИТАНСКИЙ МУЗЕЙ И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОЛГ США 

Читателю уже известна история радиоуглеродного исследования дерева из гробницы Тутанхамона. В ту пору в письме доктору Элизабет Ральф от 2 марта 1964 года. Великовский предсказал результаты исследования короткоживущих растений: будет установлено, что они росли в 840 году до нашей эры.

Руководитель отдела египетских древностей Британского музея профессор И. Е. С. Эдвардс в письме от 6 апреля 1971 года сообщил доктору X. Н. Микаэль. что на основании исследования изотопов углерода установлен возраст тростника и пальмовой косточки из гробницы Тутанхамона. Возраст этот - приблизительно 846 и 899 год до нашей эры. Профессор Эдвардс заверил: эти данные вскоре будут опубликованы.

Увы, они не были опубликованы - ни вскоре, ни вообще. В майском выпуске «Пенсе» появилось сообщение об этом случае, не очень украшавшем науку.

История радиоизотопных исследований заинтересовала доктора Ван Оостергоута с кафедры химии Дельтского технологического университета в Голландии. От своих американских коллег он получил копию письма из Британского музея, в котором цитировалось обещание директора лаборатории этого музея опубликовать результаты изотопного исследования, хотя они значительно отличаются от того, что ожидали получить. Но, как правило, такие данные бракуются и никогда не попадают в научную печать.

В апреле 1975 года упрямый доктор Ван Оостергоут написал, что он лично обратился в Британский музей и получил официальное письмо, подписанное

X. Баркером: «В ответ на ваш запрос от 3 января сообщаем, что лаборатория не исследовала материала из гробницы Тутанхамона». Возмущенный доктор Ван Оостергоут написал: «...деликатно выражаясь, мистер Баркер. вероятно, не знает, что делается в его лаборатории. Но дело обстоит гораздо хуже. Результаты, отличающиеся от ожидаемых, не только не опубликованы, а отрицают даже то, что они были получены». Так обстояло дело служения Истине в Британском музее...

Эта история уже не потрясла Великовского. Он прочно усвоил: наука не отличается от других сфер человеческой деятельности. А поэтому, он не особенно удивился, когда прочитал опубликованную в 1973 году статью Юрея, в которой Нобелевский лауреат утверждал: все геологические периоды закончились катастрофами, а причины этих катастроф - столкновения земли с кометами. Все правильно!

Юрей только «забыл» упомянуть имя автора этой гипотезы...

Однако не все ученые Америки вели себя подобным образом. В 1972 году была опубликована статья Сайруса Гордона, заведующего кафедрой Средиземноморских стран университета Брандайс, содержавшая самую высокую оценку книги Великовского «Эдип и Эхнатон». В этом же году отдел специальных курсов Техасского христианского университета, колледж Льюиса и Кларка и университет Мак-Мастера ввели в свою программу курс Великовского. Их примеру вскоре последовали другие университеты. Произведения Великовского стали обязательными для изучения на кафедрах геологии, истории и других кафедрах во многих высших учебных заведениях, в том числе, в Принстонском университете.

Следующий выпуск «Пенсе» также полностью был посвящен Великовскому. Редакция не занималась селекцией материала, она публиковала все, что поступило.

Профессор П. М. Мейнке, физик и заместитель декана Торонтского университета, писал, что в «деле Великовского» фактически нет ничего нового. Так всегда воспринималась большая революционная идея. «Борьба Великовского вышла на передовую благодаря его благородному величию, уважению со стороны его затаивающих дыхание слушателей и широте идей. В глазах публики он – герой, обвиняющий научный истеблишмент».

Но от публики, писал профессор Мейнке, скрыта истинная сторона трагедии: банальность «дела Великовского». В глазах публики ученые – это люди, открытые для восприятия новых идей, а в действительности ученые – всего-навсего люди. Он подробно объясняет причину сопротивления ученых идеям Великовского, возмущаясь тем, что этому ученому не давали возможности публиковать свои идеи и отвечать на критику. Он чрезвычайно высоко оценивает предсказание Великовским важнейших открытий, которые чаще всего были подтверждены... благодаря случайному стечению обстоятельств. Массу времени и денег можно было бы сохранить, если бы наука серьезно отнеслась к предложениям Великовского. Факт, что он предлагает такое широкое разнообразие остроумнейших экспериментов для проверки его теорий, - свидетельство лучших научных традиций. Можно будет лишь горько сожалеть, если эти эксперименты не осуществляться только потому, что они предложены Великовским. «Безотносительно к реакции на его работу во многих областях, - заканчивает статью профессор Мейнке, - я уверен, что любой, встречавшийся с Великовским, согласится, что он - блестящий и добрый человек, наполненный огромной страстью к своей работе. Независимо от того, подтвердит ли история его правоту, нельзя не испытывать уважения к этой удивительной человеческой личности».

Профессор X. Дадли, физик Иллинойского университета, поздравил редакцию «Пенсе» с майским выпуском. Он считал, что три научных события, происшедших за период, начиная с 1950 года, приведут к ревизии принятых в физике теорий, подобно великим открытиям в физике, приведшим к научной революции 1895-1920 годов. К этим событиям профессор Дадли относит:  

1) теорию Великовского (1950);

2) экспериментальную демонстрацию Райнесом и Ковансом существования нейтрино (1953);

3) предсказание Янгом и Ли нарушения закона сохранения четности (1956). подтвержденное в 1957 году.

Среди отзывов, опубликованных в журнале, были и такие, которые можно назвать реакцией «болельщика» в большей мере, чем реакцией ученого. Именно так отреагировал итальянский математик профессор Бруно де Финети: «Я был рад и заинтересован, получив майский, 1972 года, выпуск "Пенсе", посвященный Великовскому. и узнав, что вы продолжите свои действия, чтобы отношение к его работам было пересмотрено. Я заинтересован в дискуссии (и желаю Великовскому оказаться правым, а его преследователям быть пристыженными) в значительно большей мере благодаря преступному поведению научной общественности против новой гипотезы, чем благодаря специфической причине поверить в правильность гипотезы... Внешние условия могут меняться от поколения к поколению, от столетия к столетию, но истеблишмент всегда действует как ужасная мафия».

Кенет А. Мак-Грат, профессор факультета бактериологии и биохимии университета Виктории в Канаде, писал: «Майский выпуск дал самое лучшее представление о "деле Великовского" из всех, которые мне довелось видеть, явился хорошей данью самому лучшему мозгу нашего столетия».

Естественно, журнал получал и публиковал не только такие письма.

Профессор В. С. Страка, астроном из Бостонского университета, прислал большое письмо, озаглавленное «Великовский: наука или антинаука?» Профессор читал в университете курс «Наука и антинаука в астрономии». Одним из примеров «антинауки» в его курсе оказался... Великовский. Страка начинает свою статью с утверждения, что гипотеза Великовского абсурдна, поскольку энергия вращения Земли вокруг оси примерно 10³⁸ эрг, в то время как кинетическая энергия поступательного движения Земли по орбите всего лишь примерно 10³⁰ эрг. Таким образом, пишет он, эффекты, о которых говорит Великовский, абсурдны. Настаивать на том, что они имели место - все равно, что требовать от ассистента заплатить из своего кармана национальный долг США.

Профессор Страка утверждал, что ни один из прогнозов Великовского не оригинален, так как ученые еще до Великовского предполагали все написанное им, и не всё, предсказанное Великовским, вытекает из его теории. Страка пользовался аргументами, которые уже пускали в ход критики Великовского, и которые без особых усилий были опровергнуты ученым и его последователями.

В журнале вслед за статьей Страка был помещен ответ Великовского. Он справедливо потребовал точности в вычислениях, если этими вычислениями пытаются доказать абсурдность его теории. Говоря об энергии вращения и поступательного движения Земли, подчеркнул Великовский, профессор астрономии ошибся... в триллион раз! Причем, это не описка, так как цифры повторены дважды. (Ошибка весьма странная не только для профессора астрономии, но и для начинающего студента. Она видна на расстоянии даже без подсчета, поскольку масса Земли одна и та же, а скорость движения по орбите примерно в 80 раз больше скорости вращения на экваторе . - И. Д.). Отвечая профессору Страка, Великовский пишет, что, если годичная зарплата ассистента 10.000 долларов, то, умножив ее на ошибку в один триллион, мы получим сумму, значительно превышающую не только национальный долг США, но даже всех стран мира - по 3.000.000 долларов на каждого жителя Земли.

Очень коротко и сдержанно Великовский ответил и на несколько других утверждений Страка, демонстрирующих только то, что он, читающий курс, обвиняющий Великовского, фактически не знаком с трудами Великовского.

Редактор журнала попросил Страка дать ответ на следующие вопросы: 1) Кто раньше Великовского в 1950 году утверждал, что Венера горячая планета? 2) Кто раньше Великовского предсказал, что Юпитер излучает радиошумы, что лунные камни содержат богатые включения неона и аргона, что температурный градиент под лунной поверхностью соответствует кривой расплавления, что лунные камни содержат остаточный магнетизм? 3) Какие предсказания, «предположительно основанные на гипотезе Великовского, фактически не следуют из нее»?

Ни на один вопрос Страка не сумел ответить. Зато он подробно «объяснил», что не располагает свободным временем для переписки...

Кроме ответа Великовского, редакция «Пенсе» поместила еще семь замечаний своих читателей на статью Страка, свидетельствующих, что профессор астрономии не очень грамотен и еще менее – чистоплотен. В курсе, демонстрирующем антинауку, у Страка, кроме Великовского, числятся Вистон и Гоербиргер. Выяснилось, что профессор не читал книги Вистона. Больше того. Дважды ссылаясь на Гоербиргера, Страка называет его «Горбергером». Страка продемонстрировал полное незнание содержания двух основных книг Великовского.. которые, как он заявил, читал два-три раза.

В семи заметках обращалось внимание на уровень и приемы «критики» Великовского - ничего нового в сравнении с тем, что было 22 года назад.

Неужели Страка не понимал, что его фальсификация и незнание литературы будут замечены читателями? А даже, – если бы не это. Как быть с порядочностью ученого? Но в этой истории еще более печален другой аспект: Страка - профессор, преподающий в университете. Студенты, как правило, верят авторитету профессора. Откуда им знать, что «авторитет» попросту невежествен в своей же специальности?

70. ДИСКУССИЮ МОЖНО СВЕСТИ К ФАРСУ 

Летом 1975 года Великовский, уступая настойчивым требованиям Элишевы, согласился почти полностью отвлечься от работы. В апреле была прочитана последняя лекция в университете Юнгстаун. Следующая – в Нассау Коммюнити-колледже запланирована только на конец сентября. Можно отдохнуть. В Оушен-кантри у них был небольшой летний дом на берегу океана, на Томас Ривер бич. Отдых... Даже если он запишет несколько мыслей для «Человечества в амнезии», даже если тайком от Элишевы просмотрит верстки готовящихся к изданию книг – «Люди моря», «Рамсес II и его время», «Темные века Греции», это - не в счет. Отдых: музыка, поэзия, детективное и научно-популярное «чтиво», не требующее напряженной работы мозга... 

Великовский любил искусство, особенно музыку. В литературе предпочитал поэзию и испытывал неприязнь к историческим романам. Великовскому претили в них надуманные ситуации, гипотетические мысли и фразы исторических личностей. (Работая над книгой о Великовском, автор никогда не забывал об этом).

 Какую-то идиосинкразию испытывал он ко всей этой «околонаучности». Не потому ли. что в исторической науке он обнаружил такое множество надуманного, не имеющего ничего общего с истинной древней историей человечества?

Обстоятельность, обоснованность, точность, добросовестность были у Великовского неизменными требованиями к себе и к другим. Даже во имя дружбы или благодарности он не мог отказаться от этих требований.

В 1967 году в «Йельском научном журнале» была опубликована большая статья профессора Мотца, доказывающая, что гипотеза Великовского о рождении кометы, ставшей впоследствии планетой Венерой, из Юпитера, не имеет под собой научной основы. Профессор Мотц обосновывал это рядом математических выкладок.

Профессор Мотц консультировал Великовского зимой 1949-1950 годов, когда тот писал эпилог к «Мирам в столкновениях». Профессор Мотц вместе с профессором Бергманом в 1962 году написал письмо в «Science» по поводу приоритета Великовского в ряде выдающихся открытий. Все годы Великовский и Мотц состояли в дружеской переписке. Казалось, из чувства благодарности и в знак дружбы Великовский мог бы закрыть глаза на ошибки в статье Мотца, допущенные им, безусловно, не умышленно, как делали это недоброжелатели. (Спустя несколько лет профессор Рансом напишет: «Ряд астрономов и физиков подсчитали энергию, необходимую для выброса Венеры Юпитером. При этом большинство из них допустили ошибки, за которые они провалили бы на экзаменах студентов, начинающих изучать физику».)

В ответной статье Великовский безжалостно «расправился» с профессором Мотцем. продемонстрировав все его ошибки, вытекающие из убежденности в правильности ортодоксальной теории, хотя мог бы ограничиться только принципиальным ответом на критику. В этом можно было бы усмотреть неблагодарность, даже жестокость, если бы точно с такой же меркой Великовский не относился к своим работам.

Точность, безусловное подчинение факту, – это всегда оставалось неизменным требованием Великовского к себе самому, к своим оппонентам и вообще – ко всем ученым.

Великовский взял с собой на Томас Ривер бич верстки книг - продолжение «Веков в хаосе». В 1952 году он пообещал читателям, что в свет выйдет продолжение этой книги. «Эдип и Эхнатон» можно считать продолжением. Но оно описывает очень короткий период истории, а Великовский обещал продолжение до времен Александра Македонского. Вот уже несколько лет у него верстка этого продолжения. Но работа так разрослась, так детализировалась, что из одной книги получились четыре. Ближе всего к завершению оказалась книга «Люди моря».

Много лет назад, когда он работал над «Веками в хаосе», «адвокатом дьявола» был замечательный египтолог доктор Вальтер Федерн. Будучи на ортодоксальных позициях, Федерн, тем не менее (а может быть, благодаря этому), оказал Великовскому огромную услугу. Уже незадолго до смерти он полностью принял реконструированную хронологию. Сейчас у Великовского больше друзей и возможностей. В Принстоне он сдружился с ориенталистом Принстонского университета, крупным специалистом по истории древнего Ирана профессором Мартином Диксоном. Последняя книга продолжения «Веков в хаосе» ближе всего к его интересам.

...Прошло лето. И снова работа над книгами, непрерывные поиски в библиотеках, подготовка к лекциям. И обширная переписка, отнимающая массу времени и сил, - переписка на английском, на иврите, французском, немецком и даже на русском языках. Странно, но спустя столько лет ему легче всего писать по-русски. В Советском Союзе только один корреспондент. К сожалению, только один... написал ему письмо еще во времена Сталина. Не испугался. Профессор полностью и безоговорочно поддерживал его реконструкцию событий в космосе. Шапли распространял слухи, что ни один профессиональный астроном не относится всерьез к Великовскому. Первым, кто мог бы опровергнуть очередную ложь Шапли, был профессор Всехсвятский, заведующий кафедрой астрономии Киевского университета, крупнейший специалист по кометам. Не он ли в 1962 году организовал серию статей в трех выпусках советского научно-популярного журнала «Наука и жизнь»? Статьи в завуалированной форме излагали теорию Великовского, правда, ни разу не упомянув его имени.

Удивительная страна. В науке у них такая же грязь, как и на Западе, но ко всему еще приправленная особенностями системы. Здесь, на Западе, даже гонимый, он, по крайней мере, на свободе. Ночью, если переутомление не доводит его до бессонницы, он спит, не опасаясь, что вдруг нагрянут незваные гости, распотрошат весь дом, а его заберут туда, где может бесследно исчезнуть даже имя человека... Конечно, Америка - тоже не райские кущи. Но это, если рассматривать безотносительно. А поскольку в мире нет ничего абсолютного, то, сравнивая с Советским Союзом, Америку вполне можно отнести к разряду райских кущей. Какая грустная философия...

Еще одно отделение NASA пригласило Великовского прочитать лекцию. На сей раз в Ландли. Он выступил там 10 декабря 1973 года, отказавшись от нескольких других приглашений.

Тем временем назревало чрезвычайно важное событие.

Несмотря на постоянное сопротивление власть предержащих в науке, популярность Великовского в университетах и в исследовательских учреждениях росла неуклонно. Еще пять лет назад, когда он приехал в Дентон, чтобы прочитать лекцию в Северо-Техасском университете, ему, смущаясь, сообщили, что руководство университета в последний момент запретило официально оповестить о предстоящей лекции и вообще о его приезде. Тем не менее 80 человек с трудом втиснулись в зал, где он выступил с лекцией. Во время публичных и частных семинаров считалось удачей попасть в помещение и, стоя, прислонившись к стенке, слушать Великовского. Перед первым рядом и в проходах люди сидели на полу. Что же говорить о лекциях, о которых объявлялось официально! В университете Мак-Мастера не было ни единого свободного места не только в аудитории, но еще в шести залах, где установили телевизоры.

Сейчас Великовский не был так одинок, как тогда, когда на него впервые обрушился гнев научного истеблишмента. Сотни ученых, среди них люди со всемирно известными именами, поддерживали теорию Великовского, открыто выступали в его защиту. Догматики должны были предпринимать отчаянные усилия, чтобы хоть как-то поддерживать огонь в «костре» критики идей Великовского.

Один из его противников, профессор астрономии Дональд Голдсмит напишет об этом, стараясь продемонстрировать свою объективность: «Обе стороны остаются убежденными в значительности обсуждаемых идей; одна - поскольку они представляют усилия целой жизни; другая - поскольку принятие этих идей потребовало бы кардинального пересмотра нашего подхода к Солнечной системе и, в более широком плане, – ко всей небесной механике. Идеи Великовского были бы чрезвычайно важны, если бы они были правильны: хорошо обоснованные представления во множестве дисциплин упали бы, как листья на ветру».

С точки зрения воспитанника Гарварда речь шла о «хорошо обоснованных представлениях». Но все большее количество серьезных ученых к этому времени убедились в справедливости утверждения Великовского: ни в астрономии, ни в геологии, ни в эволюции представления никогда не были обоснованы объективными доказательствами.

Еще в 1972 году бывший президент Американской Ассоциации для Прогресса Науки (ААПН), астроном, профессор Вальтер Орр Робертс пытался убедить своего коллегу Ивана Кинга, профессора астрономии Калифорнийского университета в Беркли, посвятить сессию ААПН дискуссии с Великовским. Кинг упорно сопротивлялся. Но он изменил свое отношение к этому вопросу, когда к нему обратился профессор Карл Саган (в свое время он тоже был астрономом в Гарвардском университете) и убедил в том, что дискуссию можно будет свести к фарсу, подобному истории с «летающими тарелками» и таким образом полностью дискредитировать Великовского в глазах публики.

В июле 1973 года Кинг посетил Великовского и предложил ему принять участие в симпозиуме ААПН. Великовский с радостью согласился, не подозревая подвоха. Зная научный мир так досконально, накопив папки, содержащие грязную продукцию этого мира, Великовский все еще оставался доверчивым, как ребенок. Это вполне естественно.

Мелкий воришка вовсе не должен обладать интеллектом Великовского, чтобы очистить его карман.

Когда в «Science» появилось объявление о предстоящей сессии ААПН и ее повестке, в адрес профессора Голдсмита, руководившего организационным комитетом сессии, посыпался поток предложений. Ученые хотели выступить на сессии. Но все они получили любезные извещения о том, что программа загружена до предела, время ограничено, поэтому они, к сожалению, не смогут выступить. Организационный комитет подготовил своих докладчиков.

Голдсмит в письме сообщил Великовскому, что сессия ограничена обсуждением только одного вопроса: природа движения планет, в частности. Юпитера и Венеры.

Но Голдсмит не сообщил, а потом лицемерно попытался увильнуть от честного рассказа о том, что стало известно ученому миру благодаря Фредерику Б. Юенеману. директору Исследований для Ассоциации новаторских идей. Оказалось, что Кинг, Саган, Голдсмит и другие запланировали сессию как современный суд инквизиции, дискуссия на сессии предназначалась для убеждения публики в том, что она должна игнорировать ученых, тратящих драгоценное время на анализ работ Великовского.

Кинг, по крайней мере, не лицемерил. Он скажет потом по поводу этой сессии: «Никто из нас в научном истеблишменте не верил, что о дебатах по поводу взглядов Великовского на Солнечную систему даже отдаленно будут судить как о серьезном научном собрании». А если это «не серьезное научное собрание», то докладчикам все дозволено, они могут говорить все, что им заблагорассудится, представляя явную ложь как истину. Это ведь – «не всерьез».

71. СЛЕДЫ СНОВА ВЕДУТ В ГАРВАРД 

Великовский летел в Сан-Франциско на сессию Американской Ассоциации для Прогресса Науки в подавленном состоянии. Нет, он еще ничего не знал о готовящемся «современном суде инквизиции». Ровно неделю назад, 17 февраля 1974 года, умер Гораций Кален. Умер во время работы над книгой. Человек, увы, не бессмертен. Горацию шел 91-й год. Но от понимания этого не становится легче. Пустеет мир. Ушли отец, Эйнштейн, Адамс. Пфейфер, Федерн, Гесс... А сейчас – Кален.

Летом Великовскому исполнится 79. Он еще полон сил, у него еще масса идей. Но время не обманешь. Жизнь - это не реактивный самолет, летящий из Нью-Йорка в

Сан-Франциско. Пять часов полета. Разница во времени между Атлантическим и Тихоокеанским побережьями - три часа. Он прилетит через два часа после вылета. Великовский грустно улыбнулся, вспомнив, что на обратном пути прибавятся эти три часа. Даже здесь работает своеобразный закон сохранения – природу не перехитришь!

Сессия началась утром в среду 25 февраля 1974 года. Как отмечали потом сторонники и противники Великовского, ни одна из сотен сессий ААПН не привлекала к себе такого внимания ученых и средств информации, как эта, февральская.

Первым выступил профессор-социолог Норман В. Сторер, который попытался объяснить яростную атаку ученых на «Миры в столкновениях». Две первых трети его доклада были попросту переливанием из пустого в порожнее. О докладе Сторера напишут: «Странные пути науки в «деле Великовского» были скрыты в тумане социологических "объяснений"». Сторер пытался оправдать неэтичное отношение многих ученых к Великовскому тем, что, мол, он, Великовский, писал о вещах, которые не были предметом его формального образования.

И, словно демонстрируя абсурдность этого оправдания, на кафедру поднялся второй докладчик, Ритер Хубер, профессор математической статистики Швейцарского Федерального технологического института, говоривший о ранней клинописи, не имевшей ни малейшего отношения к его специальности. Он пытался доказать, что уже во времена Исхода Венера была на нынешней орбите.

Слушая доклад Хубера, астроном профессор Мулхолланд нервно ёрзал в своем кресле, реагируя таким образом на абсолютно неправильные утверждения швейцарского ученого. Мулхолланд заметил, что именно на эти же положения реагирует Великовский, делая заметки в своих бумагах. Три года назад Мулхолланд обратил внимание на те же аспекты в древних астрономических наблюдениях, о которых абсолютно точно написал Великовский. Но ведь он здесь присутствует как эксперт ААПН, защищающий Ассоциацию от Великовского. Сейчас он представит соответствующий доклад. Конечно, как ученый, он должен был бы показать, где ошибается Хубер. Но это значит – выступить против «своего ученого» и поддержать этого «выскочку» Великовского. Нет, он не выступил. Он ограничился ёрзанием в своем кресле.

Через несколько лет Рансом напишет по поводу поведения Мулхолланда: «Его бездействие соответствовало представлению Кинга о том, что должно быть сделано, так как Кинг дал ясно понять, что собрание не намереваются считать научным».

Третьим докладчиком был Великовский. Аудитория уже имела возможность услышать его, когда своими вопросами он загнал в угол профессора Хубера. Цитируя наизусть переведенные на немецкий язык строфы древнеассирийского гимна, Великовский убедительно продемонстрировал, чего стоит доклад швейцарского профессора. Сейчас он был докладчиком.

Великовский коротко изложил содержания своих работ и рассказал о некоторых реакциях на них представителей ученого мира. Только чуть более заметный русский акцент в этой части его доклада мог выдать тщательно подавляемые эмоции. Но, то ли потому, что каждая фраза казалась обвинительным заключением, то ли аудитории передалось его скрытое волнение, то ли облик старого пророка, большого, с копною белых мягких волос, с глубоко посаженными черными глазами, гипнотизирующими, когда он снимал очки или сдвигал их на лоб, так магически влиял на аудиторию, какой-то ток, какое-то силовое поле держало огромный зал в напряжении, необычном для научного собрания.

Он снова подчеркнул, что никогда не считал себя непогрешимым, что никогда не допускал даже мысли об отсутствии ошибок в его работах. «Те. кто предпочитают аргументам навешивание ярлыков, неторопливому обдумыванию – остроты, те, кто триумфальным пальцем тыкают в намеренно извращенные ими детали и на этом основании заявляют, что все мои работы должны рухнуть, те, кто хвастается исключительностью касты специалистов, а сейчас утверждает, будто бы я говорю о своей исключительности и непогрешимости, о безошибочности моих якобы святых книг, - они не первые в своем искусстве. Истории науки уже известно подобное».

Великовский поднял очки на лоб и процитировал наизусть строки Джордано Бруно: «Они участвуют в диспуте не для того, чтобы найти, или даже искать Истину, а ради победы, чтобы предстать наиболее образованной и нерушимой опорой противоположного мнения». Он сделал паузу, словно снова обдумывая слова цитаты, и продолжал: «Не важна роль Великовского в научной революции, совершающейся в различных областях знаний. Распространяют слухи, будто бы Великовский выступает против всего научного мира. Эго неправда. Великовский – всего лишь инструмент для формулировки определенных положений. Его работа сделана на основании труда многих сотен ученых. Поиски ошибок в моих книгах и статьях для утверждения, что вся моя концепция ошибочна, не отличаются от поисков ничтожной ошибки в какой-нибудь статье по поводу статистики Бозе-Эйнштейна для утверждения, что можно пренебречь всем в теории относительности. Я очень надеюсь на то, что это собрание явится поворотным пунктом в поведении научного истеблишмента. Мне хочется надеяться на то, что собрание явится запоздалым признанием того, что наклеиванием ярлыков вместо проверки, жестами вместо чтения и размышления ничего нельзя достигнуть. Естественно, у меня могут быть ошибки, и я буду глубоко признателен ученым, которые укажут мне, где я ошибся. Но, когда извращают то, что я написал, а потом атакуют извращенное, это – нечестный прием для доказательства того, что я ошибаюсь. Никто не может изменить свидетельств, подтверждающих мою теорию. Никто не может изменить ни одной фразы в моих книгах. Критиковать можно только то, что написано».

Великовский ошибался. Критиковать можно и то, что не написано и не сказано. Профессор Карл Саган убедил своих дружков-репортеров написать, будто бы Великовский заявил, что в его книгах нельзя изменить ни одной фразы, потому что его книги непогрешимы.

Умышленно или случайно Великовский закончил свой доклад на очень спокойной ноте, просто поблагодарив аудиторию. И, тем не менее, какая-то непонятная сила, какой-то импульс поднял одновременно 1400 человек, наградивших докладчика неслыханной овацией. Даже его противники, даже враги поддались общему порыву. Люди долго стоя аплодировали старому ученому, убежденные в том. что – прав он или ошибается – мир нечасто одаряется личностями подобной величины.

Вслед за Великовским с докладом о небесной механике выступил профессор Мулхолланд, астроном из Техасского университета в Остине. «Является ли объяснение Великовского правдоподобным?» - спросил Мулхолланд. - «...да, безусловно. Если объект величиной в планету прошел бы вблизи Земли, поднялись бы гигантские волны, были бы глобальные землетрясения, изменилось бы местоположение Северного полюса, изменились бы день, месяц, сезоны, год. Вера не примешана к этому: это неизбежные последствия законов движения, известных нам ныне. Мы должны отметить, что динамические аспекты видения Великовским ада на Земле вполне приемлемы... Сегодня небесная механика сэра Исаака Ньютона и Симона Ньюкомба больше не является предельной мерой. Сегодня небесная механика - развивающаяся живая наука, признающая негравитационные эффекты, электромагнитные взаимодействия... Несмотря на наше новое знание, однако, могут оставаться некоторые неопознанные влияния».

Не об этом ли говорил Великовский более четверти века назад? Не это ли было предметом, вызвавшим яростный гнев астрономов? Нет, Мулхолланд ничего не сказал об этом. Зато он пытался доказать, что теория Великовского противоречит ньютоновской механике, в рамках которой никаких коллизий между планетами быть не могло. Его утверждения были настолько неубедительными и даже ошибочными, что профессор Роберт Басс тут же попросил дать ему слово на вечернем заседании.

Имя профессора Басса, физика и астронома, было хорошо известно в научных кругах. За несколько лет до этой сессии он показал профессору Мотцу, где именно тот ошибается, не соглашаясь с теорией Великовского. В статье, опубликованной в 1972 году, опираясь на веские доказательства, профессор Басс писал: «...астрономы, утверждавшие, что центральная гипотеза Великовского противоречит ньютоновской динамике, действовали под влиянием радикально неправильного представления об объективных фактах». Он так заключил эту статью: «Труд всей жизни искреннего и истинного ученого, который опубликовал все свои источники для внимательной критической проверки, не должен быть торопливо отброшен на основании просто группового соглашения о ценности устаревших идей, которые настоящие специалисты давно отмели, как иллюзии».

У председателя не было сомнения, что скажет Басс по поводу доклада Мулхолланда. Председатель не дал ему слова, недвусмысленно объяснив, что его выступление может произвести неблагоприятное впечатление на публику. Шутка ли, виднейший специалист в области небесной механики не согласен с мнением эксперта, которому ААПН поручила опорочить Великовского!

Ударной силой ААПН по замыслу организаторов конференции был профессор Карл Саган из лаборатории Планетарных исследований Корнельского университета. Его «ударная сила» объяснялась отнюдь не научными достижениями. Карл Саган – это зрелищная империя США. Он автор и ведущий научно-популярных программ и шоу на телевидении и в кино. Личные знакомства и приятельские отношения с сотнями журналистов делали Карла Сагана еще более популярной личностью. У американского обывателя, оглушаемого Саганом, могло сложиться представление, что без него вообще невозможно движение планет по орбитам.

Отлично владея лекторским искусством, Саган построил свой доклад именно по образцу, о котором упомянул Великовский, процитировав Джордано Бруно. Саган критиковал положения, о которых у Великовского не было и речи. Саган говорил полуправду и часто опускался до явной лжи.

Физик профессор Рансом напишет по этому поводу: «Большинству аудитории не было известно и благодаря его (Сагана) захватывающему изложению не было дела до того, что многие его положения были нерелевантными, неправильными или .вводящими в заблуждение».

Саган допускал в своей речи не просто неуважительные замечания в адрес Великовского, но даже явно издевательские насмешки в стиле Шапли и его последователей.

Многие из присутствовавших потом обратились в ААПН с требованием рассмотреть поведение Сагана, не имеющее ничего общего с этикой ученого. Но это поведение не было исключительным. Оно вполне соответствовало линии поведения астрономов гарвардской школы.

Дональд Голдсмит напишет, что «случайно» большинство противников Великовского связаны с Гарвардом. В этом, мол, нет ничего исключительного, так как Гарвард считался ведущим центром астрономических исследований в течение последних ста лет. Считался... О бывшем гарвардском астрономе Рансом напишет следующее: «Сагана, постоянно поддерживающего неправильные предположения и заявляющего, что это факт, можно было бы считать заблуждающимся ученым, пытающимся способствовать прогрессу науки. Но когда он фабрикует и увековечивает фальшь по поводу теории оппонентов, легче сказать, что прогресс, который он имеет в виду, персонального характера, в отличие от научного».

Сагану не нужна была истина. Считая, что аудитория не знает деталей книги «Миры в столкновениях» и пытаясь восстановить слушателей против Великовского. он опустился до таких трюков, как заявление, будто бы в книге предсказано, что в атмосфере Юпитера обнаружат лягушек. Писал ведь Великовский, что одна из «казней египетских» – наводнение страны лягушками - связана с космической катастрофой. Саган только «забыл» процитировать точное объяснение «казни», так и другой - нашествия саранчи.

У Рансона были основания написать то, что он написал. Саган безаппеляционно заявил, что ретроградное (Вращение в направлении противоположном вращению планет Солнечной системы) вращение Урана - исключительный случай в Солнечной системе и его не следует принимать во внимание. Когда обнаружили ретроградное вращение Венеры, астрономы поняли, что этому нет объяснения в рамках ортодоксальных теорий. Появились работы о катастрофической природе необычного вращения Венеры. Саган выступил со спекулятивной теорией приливного трения, которая вообще никем не была воспринята всерьез. Незадолго до февральской сессии ААПН Саган писал: «...недавно установлено, что облака Венеры безусловно состоят, из воды». Сейчас, выступая против Великовского, Caгaн уже поддерживал предположение о том, что облака Венеры состоят из серной кислоты.

В своей книге «Век Великовского» профессор Рансом приведет множество «перлов», характеризующих «научное» творчество Сагана, бывшего адьюнкт-профессора кафедры астрономии Гарвардского университета.

Но оставим в покое научные качества оппонента Великовского. Как обстоит дело с простым человеческим качеством – порядочностью?

Саган убедил журналистов (и многие из них написали об этом в отчете) в том, что Великовский считает себя непогрешимым, что именно это он имел в виду, заявив, что ни одна буква в его книгах не может быть изменена.

Выступая, Саган сказал, что вероятность событий, описанных Великовским, всего лишь один к 10^-23.Такие события статистически не вероятны. Эти цифры широко цитировались журналистами, которых проинструктировал Саган. Снабжая журналистов информацией, он отлично знал, что говорит неправду.

Сразу же после доклада профессор Басс с удивлением спросил Сагана, каким образом он подсчитал вероятность. Саган обиженно ответил, что он не ожидал от своего коллеги, более сильного в статистике, такого сложного вопроса в такой аудитории при таких обстоятельствах. Кроме того, Саган полагал, так он ответил Бассу, что события, описанные Великовским, «были независимы друг от друга». По этому поводу профессор Басс заметил: «Это предположение Сагана до того нечестно, что я не колеблюсь отнести его к категории либо умышленной публичной лжи, либо к проявлению невероятной некомпетентности, или необдуманности в комбинации с безрассудством и отвратительным суждением».

Еще более резко написал по этому поводу Рансом: «Когда обращают внимание на то, что у Сагана предельно плохая репутация, он, защищаясь, говорит, что ученому свойственно быть непредубежденным и способным менять мнение. Он создает впечатление, что лучше быть неправым, чтобы, изменив мнение, доказать, что ты - ученый, чем быть правым, но подвергать свой статус сомнению людей. Если быть неправым – значит, считаться ученым, то Саган – безусловно, ученый».

Вот кто был «ударной силой» ААПН в борьбе против Великовского. Кстати, ударная сила покинула сессию не только до начала дискуссии, но даже не выслушав всех докладов: Саган торопился на запись «Джонни Карсон Шоу».

Фиксированные доклады заключил своим выступлением профессор механики и авиакосмической инженерии – Иллинойского технологического института Ирвин Михельсон. Его доклад, снабженный точными математическими выкладками, был посвящен физическим механизмам космических коллизий, описанных Великовским. Профессор Михельсон безоговорочно поддержал теорию миров в столкновениях.

Стараясь дискредитировать профессора Михельсона, ортодоксальные ученые распространили слухи о том, что он был приглашен докладчиком на сессию ААПН с тем, чтобы хоть кто-нибудь сказал доброе слово о идеях Великовского. Михельсон категорически опроверг это. «Если здесь были слепо фиксированные «за» и «против», - писал он, - моей целью не было исполнение акта веры, а только акта объективной научности - и я все еще не рискнул бы оценить, до какой степени мои заметки "Механика поддерживает свидетельство" были хороши или плохи для этого».

Профессора Михельсона попытались дискредитировать и другим образом. Во время его доклада Мулхолланд с места заметил, что энергия солнечной вспышки, пока она достигнет Земли, уменьшится в 10⁸ раз. В это время Михельсон говорил не о солнечной вспышке, а об энергии геомагнитной бури. Физику это было настолько очевидно, что Михельсон даже не ответил, чтобы не дискредитировать коллегу в глазах аудитории. Но журнал «Science» упомянул выступление Михельсона только одной фразой, в которой говорилось, что подсчитывая изменения ротации Земли, Михельсон ошибся в 10¹⁸ раз. Ошибка Мулхолланда была приписана Михельсону и с 10⁸ увеличена до 10¹⁸.

Михельсон написал в «Science», но журнал отказался опубликовать это письмо.

Группа канадских ученых, узнав об этом позорном инциденте, обратилась в «Science» с требованием либо опубликовать письмо Михельсона, либо объяснить свое недостойное поведение. Редакция «Science», по-видимому, решила, что второе будет более болезненным и, сжав зубы, опубликовала письмо Михельсона.

В 1974 году ученый истэблишмент оставался верен четвертьвековой тактике преследования Великовского и поддерживающих его ученых.

После доклада Михельсона началась бурная дискуссия. Великовский припер к стенке Хубера и продемонстрировал недостойные приемы Сагана, Докладчики пытались обороняться против выступлений ученых из аудитории. Страсти накалялись.

Председатель закрыл сессию на два часа позже намеченного времени. Он явно опасался реакции подавляющего большинства присутствовавших, поддерживавших Великовского.

72. МАФИЯ ПРОТИВ ВЕЛИКОВСКОГО 

Из Сан-Франциско Великовский вернулся в Принстон и тут же вместе с Элишевой вылетел в Израиль.

В Принстоне они 22 года. Обжитый, гостеприимный дом. Устоявшийся быт. Интересные встречи. Но только здесь, в Израиле, он по-настоящему чувствовал себя дома. А время было не самое лучшее. Несколько месяцев назад закончилась тяжелая война. Во время любой беседы возникала тема войны. Но во дворах с утра до позднего вечера шумное веселье детворы, истинных хозяев Израиля.

В доме Шуламит и ее мужа – профессора Хайфского Техниона, Авраама Когана, - ему было уютнее, чем в Принстоне. А может быть внуки, Меир и Ривка, были тому причиной? В любом случае, достаточно с него Америки. Шуламит подыщет им квартиру. Он продолжит работу. Конечно, не с прежней интенсивностью. Ведь скоро исполнится 79. Но ему еще есть, что сказать. Здесь он завершит «Человечество в амнезии», книгу о Потопе и последние две книги «Веков в хаосе». Пора навсегда возвращаться в Израиль.

На Пасху Великовские с дочерью, зятем и внуками поехали в Эйлат. Уже в начале апреля на самый южный город Израиля навалился летний зной. Казалось, жгли даже блики, отраженные полированной поверхностью залива. Великовский смотрел из окна гостиницы на купающихся, на яркую расцветку парусов яхт, на танкер, медленно подходящий к порту. Нигде в мире он не видел такого темно-синего моря. Мысленно улыбнулся, подумав о кажущемся парадоксе. Он понимал, почему самое синее море назвали Красным.

Пасха началась в субботу 6 апреля. Вечер не принес прохлады. Огни Акабы на иорданском берегу мерцали в густом мареве как свечи, задуваемые ветром. Праздничный стол был сервирован со вкусом, Великовский с явным удовольствием руководил традиционным порядком застолья, неизменным в течение многих столетий. Точно так руководил пасхальным порядком его отец в Витебске и в Москве. Точно так руководил им его тесть в Гамбурге. Точно так празднуют Пасху евреи во всем мире. Вместе с Элишевой, дочерью, зятем и внуками он отмечал годовщину Исхода их дальних предков из Египта, праздновал так, будто сам сегодня вышел из рабства.

Пасха имела для него и дополнительный смысл. Изучение отмечаемого события привело его, доктора медицины, в различные области науки, все еще разделенные барьерами.

После праздников они вернулись в Хайфу, зеленую, красивую, разросшуюся, такую родную и необходимую. Но на 22 апреля запланирована его лекция в Принстонском университете. Голдсмит сообщил, что Корнельский университет собирается опубликовать протоколы сессии ААПН в Сан-Франциско Надо сличить персидские и египетские источники – предмет книги «Люди моря». Дело его жизни не давало права на выбор: Великовские должны были вернуться в Америку.

Потекла обычная жизнь, в которой главное место занимала напряженная работа. Лекция в Принстоне. Выступления с лекциями и на семинарах во многих университетах в Америке и в Канаде... После лекции в Летбридже университет присвоил Великовскому почетную степень доктора философии. С достоинством и некоторым чувством юмора он принимал воздаваемые почести. Сколько десятков докторских степеней можно было получить за любую часть его работы!

Но, в конце концов, его теория начинает приобретать официальное признание...

По поводу этой теории в научном мире происходила явная поляризация. Все больше видных ученых становилось на сторону Великовского, вызывай злобную реакцию научного истеблишмента.

Даже одного упоминания о том, как «Science» отнесся к профессору Михельсону, достаточно, чтобы понять позицию главного научного журнала Америки в «деле Великовского». Не удивительно, что «Пенсе» дал резкую отповедь людям, называющим себя «учеными» и действующими в ущерб науке.

С мая 1972-го по январь 1975 года вышло десять номеров «Пенсе», полностью посвященных Великовскому. Эстафету принял журнал «Хронос», орган университета в Гласборо (штат Нью-Джерси). С января 1976 года все выпуски журнала фактически были серьезными книгами, содержавшими научный материал, подтверждающий теории Великовского. С 1977 года в Англии начал регулярно публиковаться бюллетень Общества междисциплинарных исследований, содержавший такие же статьи британских авторов.

Еще задолго до выпуска первого номера журнала «Хронос», посвященного Великовскому, Голдсмит сообщил: Корнельский университет опубликует протоколы февральской, 1974 года, сессии ААПН. Великовский не увидел никаких подводных рифов в этом сообщении. Замечательно! Выступления докладчиков запротоколированы, как и выступления в дискуссии. Чего проще издать протоколы.

Но, оказывается, Голдсмит и компания подразумевали нечто иное. Если опубликовать доклады в том виде, в каком они были произнесены, может выйти конфуз. Например, как будет выглядеть Саган, если его выступление на сессии прочитают неторопливо, да еще с карандашом в руке? Надо кое-что подправить, кое-что подкрасить, кое-что убрать, кое-что добавить... Помилуйте, сказал Великовский, но ведь тогда это будут не протоколы! Если докладчики хотят изменить свои тексты, я должен прочитать, что они написали, прежде чем отвечать на это.

Голдсмиту не понравилась строптивость Великовского. Хорошо, ответил он, но ваша статья должна быть предельно краткой. Мы не можем предоставить вам в книге, направленной против вас, больше места, чем вы, с нашей точки зрения, заслуживаете.

Естественно, в переписке не было таких именно фраз. Но смысл угадывался без особых затруднений.

Великовский потребовал, чтобы ему предоставили хотя бы столько места, сколько, не спрашивая разрешения и не ожидая возражений, взял себе Саган.

И, естественно, он хочет увидеть статью Сагана в том виде, в каком она пойдет в печать, уже после всех исправлений, сокращений и добавлений.

Голдсмита и компанию не устраивало такое требование. Они хотели иметь «свободные руки» для исправлений после того, как Великовский уличит их в очередной нелепости или фальсификации. В январе 1976 года Голдсмит сообщил Великовскому. что редакция книги больше не в состоянии ждать его статью, так как по плану машинопись немедленно должна быть сдана в печать. К этому времени Великовский еще не получил статью Сагана. Узнав о проделках Голдсмита, профессор Михельсон, также как Великовский, решил не публиковать свою статью в книге Корнельского университета.

Голдсмит тем временем заказал Айзику Азимову вступление, сам написал лицемерное предисловие, обвинив Великовского в нарушении срока сдачи материала, попросил Дэйвида Моррисона, члена института астрономии Гавайского университета, прислать доклад, который не слышал ни один человек, присутствовавший на сессии ААПН, и под эгидой Корнельского университета в 1977 году издал книгу под названием «Ученые против Великовского».

Статья профессора Нормана Сторера, как и его доклад, была попыткой оправдать недостойное поведение научного истеблишмента в «деле Великовского». «...мы никогда не должны разделять научное знание и ученых, и, поскольку ученые – это люди, часть человеческого общества, мы не должны забывать, как в случае вызова научному обществу со стороны Великовского, что наука сталкивается с большинством трудностей и слабостей, с которыми сталкиваются все группы людей».

Статья Сагана, как уже сказано, в значительной мере отличалась от доклада. Саган постарался упрочить свои позиции, где и как только было возможно.

В своей книге «Великовский и его критики», вышедшей в свет в 1978 году, доктор Шейн Мэйдж напишет: «К несчастью, мнение Сагана чаще всего вытекает из легкомысленно-неправильного понимания того, что действительно сказано Великовским, и из незнания даже наиболее известных источников». Мэйдж иллюстрирует это несколькими яркими примерами из уже исправленного и отредактированного доклада Сагана. По поводу его широко разрекламированного журналистами и абсолютно безграмотного заявления о том, что вероятность события, описанною Великанским, равна 4,1 х 10²³, доктор Мэйдж пишет: «...мы можем представить себе, что Саган показал Великовскому шахматную партию, которую прошлым вечером он блестяще выиграл в 20 ходов, и Великовский ответил ему что-то вроде следующего: "В этой якобы сыгранной партии каждый игрок определенно сталкивался в среднем со значительно больше, чем 10-ю разрешенными правилами, возможностями для каждого хода. Вероятность последовательности 40 независимых событий, каждого с вероятностью менее, чем

1 к 10, намного меньше 10^-40. Гипотеза о такой редкой случайности обычно считается несостоятельной. Игра, о которой вы говорите, вероятно, не могла иметь места».

Саган, как и Сторер, пытался оправдать реакцию научного мира на «Миры в столкновениях»: «Я знаю, что некоторые ученые были раздражены, потому что Великовского сравнили с Эйнштейном, Ньютоном, Дарвином и Фрейдом...»

Статья Сагана опубликована на 63 страницах (из 169 страниц текста, включая вступление и предисловие). Анализируя ее, Мэйдж пишет: «Даже такая понятная оборонительная позиций выглядит неадекватной для оправдания поведения Сагана, который, не желая признать ничего, кроме "туманного случайного сомнения", сам склонен к искажениям и фальсификациям в своем безусловно сизифовом старании отрицать любой лоскуток научной оригинальности Великовского».

Естественно, что подробный разбор текста статьи Сагана, ответ на умышленные извращения и просто ошибки, сделанные по причине незнания материала, не был допущен в книгу «Ученые против Великовского».

Короткая статья профессора Мулхолланда – опровержение возможности коллизий между планетами Солнечной системы в историческое время. Мулхолланд не представил в ней новых данных, усиливающих его позицию в споре с Великовским. Статья профессора Хубера значительно отличалась от его доклада на сессии ААПН. Она подчищена, подправлена и улучшена. Тем не менее, она стала великопленым объектом для критики.

Доктор Мэйдж тщательно проанализировал многочисленные грубейшие ошибки в этой статье. По этому поводу он писал, «Остается только предполагать, как профессор статистики может не заметить таких больших расхождений в своих собственных расчетах. В любом случае, из несостоятельности Хубера ясно, что венерианские таблицы Амицадуры, которые свидетельствуют только о том, что Венера двигалась по весьма отличающейся от нынешней орбите, никоим образом не могут быть превращены в свидетельство против Великовского».

Статья Моррисона должна была усилить аргументы Сагана. Как и Саган, Моррисон всячески пытался преуменьшить заслуги Великовского в предсказании выдающихся открытий, безусловно вытекающих из его теории. «Предсказание Великовского, вероятно, было основано на его убежденности, что на Юпитере существуют электромагнитные поля и что в динамическом окружении атмосферы Юпитера кинетическая энергия должна превратиться в электромагнитную радиацию. Эта логическая цепь явно хороша и делает честь Великовскому. Однако, ею правильная интуиция никогда не развилась в "теорию" и не была сформулирована как альтернатива к какой-либо предсущестаующей теории, которая предсказывала отсутствие излучения Юпитера»»

Что можно сказать по этому поводу? Еще одна ложь.

Читатель помнит предмет основного несогласия между Эйнштейном и Великовским. Читатель помнит, как были поражены радиоастрономы, случайно обнаружив радиошумы Юпитера, как отреагировал съезд астрономов на это открытие, действительно явившееся «альтернативой... к предшествующей теории». Моррисон знал это отлично Но, если бы он не солгал, какое оружие оставалось бы ему применить против Великовского?

Доктор Мэйдж писал: «Обсуждение Саганом и Моррисоном других успешных предсказаний Великовского по поводу Луны и Марса одинаково по стилю и содержанию. Никто из них не утруждает себя ни словом по поводу аномально высокого количества аргона, неона и углекислоты, найденных в лунных скалах и ожидавшихся Великовским...» Он демонстрирует, в какие абсурдные ситуации загнали себя авторы и редактор книги «Ученые против Великовского». Он приводит следующую цитату из статьи Сагана: «Значительно большей проблемой для Великовского является очевидное отсутствие N₂ (молекул азота) в марсианской атмосфере. Этот газ относительно не реактивен, не замерзает при температуре Марса и не может легко исчезнуть из марсианской атмосферы. Азот - основная составная земной атмосферы. Если действительно имел место обмен газами, где N₂ на Марсе?» Но в этой же книге Моррисон случайно отвечает Сагану, конечно, не желая этого и не зная, в какое нелепое положение он поставил своего коллегу: «Посадки «Викинга» (обнаружили на Марсе) 2,5 процента азота». Ну, а редактор, неужели он не заметил этого? В сноске к статье Сагана редактор пишет о составе атмосферы Mapсa, обнаруженного во время посадок «Викинга», стыдливо «забыв» упомянуть азот.

Вот так ученые воюют против Великовского.

По поводу духа книги Мэйдж писал: «"Ученые против Великовского" отрицают и отрекаются от всей научной полемики 1950-х и 60-х годов, как подразумеваемой, так и высказанной до конца. Нигде во всей книге даже в сноске нет упоминания предыдущей антивеликовской литературы – ни один из многих аргументов, которые были выдвинуты против Великовского, не присутствует как неопровержимый или вообще как имеющий значение. Наоборот».

Рассказ о книге следовало бы начать со вступительной статьи. Но на ней стоит остановиться несколько подробнее сейчас, когда читатель уже знает, зачем она была заказана.

Статья Айзика Азимова «Роль ереси», открывающая книгу, - классический пример полуправды. Вначале писатель-фантаст ловко эквилибрирует между правдой и ложью. Можно ли возразить ему по поводу такой фразы: «...даже наиболее мощная научная ортодоксия недостаточно мощна. Правда, если еретик - ученый и его средства существования или его слава зависит от какого-нибудь организованного научного преследования, положение может быть весьма трудным для него»? Но тут же ловкий ход, необходимый для последующей лжи: «Научная ортодоксия, однако, абсолютно беспомощна, если еретик не является профессиональным ученым - если он не зависит от фондов или должностей и если он оповещает миру свою точку зрения другим образом, чем публикацией в научных журналах». А последующая ложь заключается в применении понятия «экзоеретик»: «Давайте, однако, поймем словно экзоеретик в отношении кого-либо, кто действительно посторонний, кто не понимает структуры, усердно выстроенной наукой, и кто, тем не менее, атакует ее без понимания». Имя Великовского, заметим, пока ни разу не упомянуто. «Поддержанный или неподдержанный общественным мнением, экзоеретик фактически никогда не оказывается правым».

Наконец, после шести страниц подобных рассуждений Азимов называет имя Великовского, который, как он пишет, из всех экзоеретиков наиболее успешно атаковал науку. Во-первых, потому что Великовский психиатр. Во-вторых, «он – интересный писатель. Большое удовольствие читать его книги. Я прочитал все опубликованные им книги и надеюсь прочитать любую, которую он напишет в будущем». В-третьих, потому что Великовский попытался доказать правдивость Библии, что, мол, весьма охотно воспринимается нашим теистическим обществом.

Успех книги «Миры в столкновениях» Азимов объясняет, кроме всего прочего, чрезмерной реакцией на нее астрономов, прибегнувших к цензуре, «...это было более чем аморально, это было просчетом». Азимов не заметил, как случайно высказал вслух мысль, не делающую чести писателю и просто порядочному человеку: просчет хуже отсутствия морали...

Интересно, участие писателя-фантаста А. Азимова в аморальной книге - это просчет или отсутствие морали?

В одной из фантастических книг, изданных Азимовым относительно недавно, в 1985 году, есть такая фраза: «...только ложь, не стыдящаяся себя, вероятно, может преуспеть».

Не это ли ответ на вопрос о просчете и отсутствии морали?...

73. «ПЕРЕСМОТРЕННЫЙ ВЕЛИКОВСКИЙ» И «ВЕК ВЕЛИКОВСКОГО» 

Несколько раньше появления на прилавках «Ученых против Великоватого», в свет вышла книга «Пересмотренный Великовский». изданная редакторами «Пенсе». Фактически это был сборник материалов, опубликованных в семи номерах журнала (май 1972 сода - лето 1974 года). Естественно, эта книга не могла быть ответом на «труд» Голдсмита, Сагана, Азимова и других. Тем не менее, она наглядно демонстрировала, как вчерашняя «ересь» становится нынешней наукой.

Все, кто говорят или пишут по поводу научной мафии, понимают, что большинство ученых - не мафиози. Научная честность и человеческая порядочность присутствуют даже в самой острой дискуссии. Пример тому - письмо профессора Бургсталера, опубликованное вслед за фундаментальным ответом Великовского на его статью: «Я высоко ценю блестящий ответ д-ра Великовского на мою статью, особенно провоцирующую таблицу спектральных толкований, извлеченную из этой статьи. Я хотел бы также воспользоваться случаем, чтобы выразить ему глубокую признательность за ценные советы и различные оттиски, которыми он любезно снабдил меня, когда я начал свою статью о природе атмосферы Венеры. Во время переписки с д-ром Великовским и чтения его публикаций я, конечно, был хорошо осведомлен о его аргументах о присутствии железа и серы в атмосфере Венеры. Его приоритет в этом вопросе должен был быть отмечен в моем обсуждении предположений о происхождении желтоватого вида планет, и я приношу мои искренние извинения ему и читателям "Пенсе" за то, что не сделал этого».

Заключает книгу статья профессора Вильяма Муллена. У него нет сомнений в том, что современная наука должна пересмотреть свои позиции согласно всеобъемлющей теории Великовского. Касаясь физической науки, Муллен пишет: «Исследование космоса только показало, что более исчерпывающая небесная механика, основанная на физике, в которой электромагнетизм и гравитация были бы объяснены общими законами, необходима, даже если бы Великовский никогда не поднял этого вопроса. Также должно быть очевидным, что, если гравитация может быть убедительно описана в терминах каких-либо более фундаментальных сил, это не значит, что ньютоновская физика должна быть "выброшена", Великовский никогда не предлагал этого».

«Пересмотренный Великовский» - хорошая, но несколько запоздалая книга. У американского (да и не только американского) читателя могло бы сложиться мнение, что Великовский и его сторонники побеждены, поскольку эта книга не содержала ответов на аргументы, представленные в «Ученых против Великовского». Да она и не могла содержать, поскольку была издана раньше последней. Но исчерпывающим и беспощадным ответом явился один из выпусков журнала «Хронос» в 1977 году, который был назван «Великовский и официальная наука».

А еще до этого, в 1976 году, в книге профессора Рансома «Век Великовского» подробнейшим образом были проанализированы все доклады февральской 1974 года сессии ААПН.

Книга Рансома не ограничена критикой докладов и докладчиков. Это капитальный труд, доказывающий, что современная астрономия, биология, геология, история, мифология, палеонтология и психология не могут быть нормально развивающимися науками, если ученые не отнесутся самым серьезным образом к ревизии этих наук, начатой Великовским. В предисловии профессор Рансом пишет: «Многие открытия космической эры были предвосхищены теорией Великовского. Но независимо от того, были или не были предвосхищены эти открытия, более важно, что эти и другие результаты исследования космоса чрезвычайно хорошо соответствуют предложенной им модели. Также важен тот факт, что многие из этих открытий не ожидались конвенциональным мышлением конца сороковых - начала пятидесятых годов. Фактически, в некоторых случаях, было обнаружено противоположное ожидаемому».

Вслед за очень кратким описанием биографии Великовского изложена история издания «Миров в столкновениях» и реакция на эту книгу. Рансом еще раз обращает внимание на то, что ученые отвергли книгу... ими фактически не прочитанную.

Затем следует изложение того, как в пятидесятых годах ученые представляли себе историю Солнечной системы, теорию единообразия в геологии, египетскую хронологию, каким образом Великовский пришел к своей теории. Коротко изложены космогеологические и исторические события, описанные в «Мирах в столкновениях», и реконструкция Великовским хронологии древнего мира.

Рансом рассказывает о кометах, о теории их происхождения, о связи между кометами и запасами нефти на Земле. Он напоминает о письме Великовского Нобелевскому лауреату Либби по поводу радиоуглеродного определения возраста нефти. С точки зрения конвенциональной теории запрос Великовского казался абсурдным, поскольку в течение 50.000 лет в нефти должны были исчезнуть последние остатки изотопа углерода, абсорбированные из атмосферы.

Рансом напоминает высказывание Пайн-Гапошкин о том, что смешно даже думать об образовании пищи («манны») из нефти. Но к 1971 г. Британская нефтяная компания производила 4000 тонн пищи ежегодно. Французы сообщили о производстве из нефти 16.000 тонн белковых продуктов в год. Рансом обстоятельно показывает, как положения Великовского, вызывавшие критику и даже насмешки, подтверждены и сегодня считаются общепринятыми. Он детально рассматривает механизмы небесной механики и подчеркивает, что нет доказательств стабильности Солнечной системы.

В 1950 году астрономов возмущало, что Великовский, ничего не смыслящий в небесной механике возражает против теории, согласно которой все планеты Солнечной системы были сформированы на их нынешних орбитах. Но уже в 1953 году в книге «Небесная механика» астронома В. М. Смарта, профессора университета в Глазго, указывалось, что подсчету «стабильности»

Лапласа-Лагранжа-Пуасона можно верить только в пределах, не превышающих 300 лет. В 1960 году президент Королевского астрономического общества профессор Мак-Креа опубликовал теоретические расчеты, согласно которым ни одна планета не могла образоваться из солнечной туманности ближе орбиты Юпитера. Иначе говоря, между орбитой Юпитера и Солнцем не могла образоваться ни одна планета. (В 1969 году Дж. Г. Хилс показал, что планеты не могли образоваться между орбитой Сатурна и Солнцем.). В 1965 году X. Алфвен, через несколько лет получивший Нобелевскую премию в области физики, на основании теоретических подсчетов доказал, что большие планеты должны были образоваться раньше малых, «земных». В любом случае, согласно Алфвену, планеты не образовались в одно и то же время и не на нынешних орбитах.

Рансом подробно останавливается на природе планет, их ротации, атмосфере, вероятности жизни и т. д. Попутно он демонстрирует бесчестные трюки Сагана в его докладе на сессии ААПН в Сан-Франциско, высказывание Гарольда Юрея по поводу подобия Венеры и Земли, Менцеля и Уипли - о том, что поверхность Венеры покрыта водой и т. п. Ученых ни в чем нельзя было бы упрекнуть, если б речь шла о научной ошибке. Но это были не просто ошибки, а желание... обличить в них Великовского. «Когда он предложил альтернативное объяснение, его обвинили в ненаучности и в том, что он не считается с "фактами". В действительности он только не соглашался с "официальной интерпретацией" этих фактов».

Рансом подробно описывает дискуссию по поводу облаков Венеры. Он показал, сколько раз Саган менял свою точку зрения по этому вопросу и как его поведение не соответствовало этике ученого.

Основываясь на последних данных небесной механики, Рансом анализирует ошибки в докладе Мулхолланда. Он показывает, как Саган и другие ошибались в части топографии Марса, занимая позицию противоположную Великовскому. Это же относится к предсказанию теплоотдачи планет Солнечной системы, особенно Венеры.

В неопубликованной книге Великовского о событиях, происшедших ранее описанных в «Мирах а столкновениях», значительное место занимает планете Меркурий. В частности, Великовский предсказал наличие атмосферы на Меркурии, что отрицалось ортодоксальной астрономией. Во время полета «Маринера-10» это предсказание Великовского было подтверждено.

Рансом упоминает о дискуссии между Бейли и Менцелем по поводу электрического заряда Солнца. Подробно останавливается на предсказании Великовским находок на Луне. Он описывает позицию Юрея и других по этому вопросу и их поражение, когда правота Великовского была доказана исследованиями во время посадок «Аполлонов».

Отдельную главу Рансом посвящает вопросу радиоизотопного определения возраста предметов древнего Египта и Средне-Американской культуры.

Следующая глава содержит конспективное изложение основных положений книги Великовского «Земля в переворотах» и дальнейшего подтверждения этих положений многими видными учеными.

Коснувшись вопросов эволюции, Рансом цитирует профессора Льюиса Гринберга, редактора журнала «Хронос»: «Сейчас становится ослепительно очевидным, что научные исследования и мышление шестидесятых и семидесятых годов созвучны и поддерживают утверждение Великовского о том. что эволюция является катастрофическим процессом». Профессор Гринберг прав. Мышление шестидесятых и семидесятых годов изменилось.

Гипотезы, за которые ученые были готовы сжечь Великовского на костре, считаются теперь бесспорными. Но, тем не менее, многие ученые не изменили своего отношения к Великовскому.

Большая глава в книге Рансома посвящена сессии ААПН в феврале 1974 года. Критика докладов, докладчиков и организаторов сессии буквально уничтожающая. Особенно досталось Сагану. Из мозаики фактов Рансом создал отличный литературный портрет известнoro в Америке ученого. Получился своеобразный собирательный образ, характеризующий противников Великовского и методы их, так называемой «научной полемики». Во время доклада Саган неоднократно ссылался на приложение, которое желающие могут прочитать, чтобы убедиться в обоснованности его утверждений. «Поскольку никто не видел приложения к докладу Сагана, журналисты должны были принять на веру утверждения, что мнение подтверждено серьезными данными, представленными в приложении к оригинальной работе. Спустя два года приложение появилось вместе с его пересмотренной статьей. После прочтения приложения становится ясно, почему Саган не хотел, чтобы оно появилось. Его аргументы могут звучать убедительно для кого-либо, не знакомого с физикой, но любой физик легко заметит, что приложение не содержит рационального физического анализа. Во время написания приложения Саган мог только надеяться на то, что ни один человек, знающий физику, никогда не прочтет его».

Рансом очень точно заметил, что: «...ученые, работающие в промышленности, более тесно связанные с реальностью, чем с теорией, горячо поддерживают новые идеи. Однако именно академические ученые на протяжении всей истории реагировали на новые идеи менее научно и более насильственно, чем другие люди».

Рансом рассматривает этические аспекты «дела Великовского», вопросы религии, коллективной амнезии, изменение отношения многих ученых и университетов к Великовскому.

Заключая книгу, он пишет: «Также было продемонстрировано, что главные теории, противостоящие теории Великовского, оказались неправильными во многих узловых пунктах. Если эти теории верны, почему они так часто ошибочны? Даже если бы Великовский не предложил приемлемую альтернативу, к настоящему времени мы должны были начать (и многие уже начали) сомневаться в теории «единообразия»

В 1950 году Великовского обвиняли в том, что он поднял руку на Ньютона и Дарвина. Сейчас, спустя более четверти века, было очевидно, что Великовский не опровергал Ньютона. Он только говорил, что небесная механика не ограничивается Ньютоном. Из книги физика Рансома следует, что Великовский оказался правым.

Говоря о Дарвине. Рансом ограничился несколькими примерами и процитировал профессора Гринберга. Он не написал, что от всей дарвиновской теории к этому времени осталось только имя Дарвина, укоренившееся в науке, и вера в дарвинизм тех, кто непосредственно не занимается изучением эволюции в биологии.

74. ЧТО ТАКОЕ ЭВОЛЮЦИЯ? 

Кстати, что такое эволюция? Представьте себе фантастическую ситуацию: на Землю, лишенную жизни, прилетают инопланетяне и начинают археологические раскопки. В первом культурном слое они находят колесо «Боинга-747». Сведущие в технике инопланетяне высоко оценивают инженерные качества находки. В следующем слое они находят колесо «Дугласа». Конечно, это уже менее совершенный образец, хотя все еще производит впечатление на исследователей. Глубже инопланетяне находят колесо первого «Форда». В более глубоком слое - колесо арбы. И, наконец, где-то в самом нижнем культурном слое - поперечный срез дерева, самое древнее из всех найденных колес. После тщательного изучения находок, инопланетяне приходят к заключению, что в борьбе за существование произошла эволюция древнего колеса до совершенного творения, обнаруженного в поверхностном слое. Эволюция... 

Нет, Великовский не высказывал подобных мыслей. Он говорил об эволюции, вызванной увеличением мутаций во время космических катастроф. Но с дарвиновским объяснением эволюции он согласиться не мог.

Дарвиновская теория не объясняет происхождения видов. Противники ламаркизма и дарвинизма, правильно критиковавшие эти теории, не предложили взамен конструктивной теории. Следует ли из этого, что. не зная объяснения какого-нибудь явления природы, мы вправе придумать произвольное объяснение, исходя из принципа, что «на безрыбье и рак – рыба»?

Дарвиновская теория содержит положение о влиянии соматических клеток на половые – таким, якобы_г образом передаются по наследству приобретенные качества. Великовский вскользь упоминает, что в Советском Союзе это стало официальным, так называемым, «мичуринским» учением. В эксперименте же неоднократно была доказана несостоятельность подобного утверждения Дарвина.

Великовский едва коснулся вопросов, которые могли бы пролить свет на методологию и создание догматических идей в естественных науках. Цели и методы могут быть различными в свободном и тоталитарном мире, но результаты, оказываются весьма схожими.

Великовский отлично знал (он написал об этом в книге «Человечество в амнезии»}, что основой философии марксизма является диалектический материализм. Не совместимое с материализмом понятие – диалектика – в этом случае открывает широкое поле и большие возможности для словесной эквилибристики. Отбирается не то, что имеет логическую взаимосвязь, а то, что выгодно для создания так называемого «марксистского» учения.

Например, основа дарвиновской теории о естественном отборе - это развитие представления Мальтуса о росте фауны, в том числе, народонаселения земного шара, в геометрической прогрессии, а средств пропитания – только в арифметической. Марксизм напрочь отвергает учение Мальтуса, так как оно противоречит положению о классовой борьбе и насильственном построении коммунизма. С другой стороны, – поскольку дарвинизм – это оружие в борьбе с церковью, марксисты взяли его на вооружение. Естественно, они скрывают связь дарвинизма с мальтузианством. В социалистическом лагере с его специфическими условиями обучения и информации, учащиеся вообще не имеют представления о том, что дарвинизм построен на мальтузианстве. Так выращивается очередное поколение дарвинистов.

Другая, но не более радостная картина наблюдается в свободном мире. Церковь, которую считали источником реакции, мракобесия и догматизма, атаковала теорию Дарвина. Поэтому симпатии нескольких поколений ученых были на его стороне. Но многих ли из них интересовало, как дарвиновская теория согласуется с фактами? Дарвинисты, видевшие эти несоответствия, пытались «подпереть» и «подлатать» теорию, расползающуюся буквально по швам, новыми гипотезами, которые, в свою очередь, нуждались в «подпорках». Так возник неодарвинизм.

Представляя множество фактов, Великовский очень деликатно показывает, что в настоящее время от оригинальной теории Дарвина не осталось ничего, позволяющего считать ее вехой на пути развития науки.

Когда Великовский получил от мисс Кун первые отредактированные ею страницы «Веков в хаосе», он изложил ей свое литературное кредо: простые фразы, отказ от штампов, «модерновых» словечек и подчеркиваний, а главное - никакой иронии и сарказма.

Следовал ли Великовский своему кредо? Иногда в его контраргументах, в его полемике слышна тонкая ирония. Возможно, что это - не намерение автора, а субъективное восприятие читателя. В главе о дарвиновской теории Великовский обращает внимание на логику (или отсутствие таковой) в знаменитом примере с жирафами. В борьбе за существование у них удлинилась шея, позволяющая доставать листья с более высоких деревьев, когда внизу уже нет пищи. В период засухи, возражает Великовский, у самца жирафа больше шансов выжить, потому что он крупнее и шея у него длиннее. Но не самец - продолжатель рода. И даже если выживет самка и родит детеныша, у него, маленького, нет возможности дотянуться до листьев. Как же в данном случае срабатывает дарвиновский тезис о выживании сильнейшего? И как быть с мамонтами, которые, несмотря на свое совершенство, почему-то не выжили?

Возможно, что наличие или отсутствие иронии в этом примере зависит от «порога восприятия» смешного у читателя. Но, когда Великовский пишет: «Обучать теории единообразия можно было только в безлунную ночь», ни у кого не возникнет сомнения, что он не всегда следовал своим намерениям.

75. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИЧИНЫ И СУЖЕННОЕ ПОЛЕ ЗРЕНИЯ 

В 1976 году в журнале «Хронос» была опубликована статья Эвы Данелиус. обращающей внимание на ценность хронологии Великовского применительно к специфическим историческим событиям. Она заключает свою статью словами: «...обнаруженные археологами явления, для которых не было объяснений, могли найти приемлемую интерпретацию, как только применялась "реконструированная хронология*.

Единственная огромная помеха для переоценки принятой хронологии носила чисто психологический характер. Лучше всего это было сформулировано известным исследователем Библии, с которым автор обсуждала различные интерпретации библейского текста. "Но как я могу отказаться от теории, на создание которой ушло 25 лет моей жизни?!"

На это нет ответа».

А, может быть, ответом является узкий профессионализм ученых? Может быть, следует взглянуть на предмет шире и «боковым зрением» увидеть не только точку, в которую ты уставился и от созерцания которой так устали глаза, что даже сознание начинает мутиться?

Великовский вспомнил рассказ выдающегося канадского физиолога Ганса Селье о том, как тот посетил в Чикаго своего доброго знакомого, профессора-микробиолога. Во время беседы Селье узнал, что хобби его гостеприимного хозяина – электронные микроскопы: он их не покупает, а создает самостоятельно. Сейчас у него уже работает электронный микроскоп с увеличением в миллион раз! Селье не скрыл своего изумления по поводу такой высокой разрешающей способности прибора. Польщенный микробиолог с гордостью рассказал, над чем он работает сейчас. Электронный микроскоп, который он создает, будет увеличивать в два миллиона раз. По этому поводу Селье написал: все услышанное, конечно, впечатляет, но какая жалость, что безусловно талантливый ученый сужает поле своего зрения в два миллиона раз.

В этой шутке - глубокий смысл. Если, в узкой области специализируется человек с широким кругозором и обширным запасом знаний в своей профессии, это еще допустимо. Но если в узкую область вступает человек, не достигший профессиональной широты, он может стать даже виртуозом в этой ограниченной сфере. Вот только специалистом, тем более — ученым, он никогда не будет. Такая узкая специализация — больше чем просто потеря.

Великовский с грустью наблюдал за тем, как этот процесс совершается даже в современной медицине.

Вскоре после выхода в свет «Веков в хаосе» Великовский начал получать письма многочисленных читателей, содержащие один и тот же вопрос: когда они смогут прочитать обещанное продолжение, то есть, реконструкцию античной истории до царствования Александра Македонского.

Уже в 1952 году рукопись этой книги была вчерне готова. Но в то время более важным представлялось опубликование геологических, палеонтологических и археологических свидетельств правильности его реконструкции.

Только в 1960 году, после выхода в свет «Эдипа и Эхнатона», у читателей появилась возможность познакомиться со следующим этапом исследования веков в хаосе. Затем должна была выйти в свет книга о времени Исайи — в Иудее и Гомера — в Греции. Эта часть была очень важна именно потому, что описываемый в ней период был временем последней космической катастрофы, и тексты Исайи и Гомера являлись документами, подтверждавшими гипотезу Великовского.

К 1975 году наиболее завершенной оказалась последняя часть «Веков в хаосе». По времени ей предшествовало удивительно интересное исследование, посвященное периоду Рамзеса II. Но Великовский не считал, что оно готово к печати.

После длительных размышлений он решил издавать книги по мере их готовности, не считаясь с хронологической последовательностью.

76. «ЛЮДИ МОРЯ» 

В 1977 году вышла в свет последняя часть «Веков в хаосе» – «Люди моря». В этой книге Великовский доказал, что так называемые люди моря были не кочевниками двенадцатого столетия до нашей эры, а, в основном, выходцами из Малой Азии и Греции, воевавшими в египетской армии в качестве наемников в четвертом веке до нашей эры. Последовательный логичный анализ документов, языка, предметов искусства, религии Египта, Персии и Греции изложен не в форме сухого научного исследования, доступного нескольким десяткам ученых, а в форме увлекательного детектива, от которого буквально нельзя оторваться. Каждое положение, как и в любой работе Великовского, строго документировано.

На сей раз научный аппарат несколько облегчен: ссылки на источники представлены в сносках, а не в перечне литературы после каждой главы, как это делал Великовский в своих предыдущих произведениях. Книгу завершают подробнейшие карты реконструированной хронологии, причем, параллельно представлена хронология Персии, Палестины и Сирии, Греции и Египта. Все доступно проверке и критике.

Добавлением к книге стал большой раздел «Астрономия и хронология». В нем Великовский показывает, что вся история древнего мирз была привязана к египетской хронологии. «Египетская хронология должна была быть мощным стволом, могущим поддержать ветви истории многих царств и культур прошлого. Являются ли корнями собственно египетской истории строгие свидетельства?» - спрашивает Великовский. Он понимает, что сейчас слишком поздно задавать подобный вопрос. так как «не только вся научная литература по египтологии, но целые библиотеки, имеющие отношение к прошлому человека, сформированы по схеме, установленной египтологами для всех остальных ветвей древней истории».

Египетская история фактически создана в третьем веке нашей эры отцом христианской церкви Юлианом Африканусом на основании писаний Манефона, «писателя, историка, полемиста и антисемита» третьего века до нашей эры, тенденциозно перепутавшего действительное с вымышленным. «Создавая свою историю Египта и, составляя список его династий, Манефон руководствовался необходимостью доказать грекам, хозяевам его страны, что египетский народ и его культура древнее греческой или вавилонской».

Великовский показывает несостоятельность хронологии Манефона, не имеющей ничего общего с подлинной историей. Он описывает, как эта хронология, в свою очередь, была еще больше извращена и деформирована Африканусом и Эйсебиусом, и как это манефоновское разделение на династии остается «наукой» до настоящего времени.

«Странно, что задолго до того, как впервые были прочитаны иероглифы, египетские фараоны были помещены в столетия, в которых конвенциональная хронология все еще держит их пленниками». Великовский демонстрирует это положение примером безосновательного датирования царствования Рамзеса III, хотя в это время он не мог царствовать. Династии, определенные Манефонам, были приняты как основная, незыблемая схема. Не приняли на веру только продолжительность царствования династий, так как такая продолжительность считалась абсурдно преувеличенной. Поэтому хронологию привязали к так называемому периоду звезды Сириус.

Великовский подробно описывает реформы календарей в Египте и в Риме, рассказывает, как определили период звезды Сириус и как хронологию Манефона привязали к этому периоду. Но нет ни единого египетского документа, хотя бы косвенно упоминающего такой период. Больше того, такой период не мог быть рассчитан правильно, так как год в египетских календарях состоял из 360 дней, а не из 365,25 как сейчас. Великовский показывает, с какими трудностями столкнулись историки, пытающиеся втиснуть хронологию в период звезды Сириус. Они подобны трудностям, возникшим у египтологов, когда период владычества гиксосов у них получался либо очень коротким, либо неправдоподобно большим.

Великовский убедительно доказывает, что ни сам астрономический период, ни начальная точка отсчета от определенного фараона не являются правильными.

На основании чрезвычайно интересного анализа многочисленных текстов, начиная с третьего века до нашей эры и кончая исследованиями недавнего времени, он приходит к заключению, что астрономический период, ошибочно связанный римским натуралистом Цензоринусом со звездой Сириус, в действительности был связан с планетой Венерой.

«Схема древней хронологии, привязанная к периоду Сириуса, – укоренившееся заблуждение. Менофрес неизвестен, если он вообще существовал, список династий Манефона - сбивающая с толку путаница. Однако, египетская хронология воздвигнута на этих трех столбах и вся мировая история построена на этой хронологии». Этими словами Великовский заключает книгу «Люди моря» – последнюю часть «Веков в хаосе».

К этому времени у науки уже было достаточное количество свидетельств правоты Великовского по поводу египетской хронологи. Археологические раскопки, данные радиоуглеродного анализа, внимательное сопоставление древних текстов, сделали очевидной истину: историческую науку надо строить заново на основе хронологии Великовского.

Но это был мучительный, невозможный процесс почти для каждого историка, посвятившего многие годы изучению или преподаванию истории древнего мира.

77. «РАМЗЕС II И ЕГО ВРЕМЯ» 

Правильность хронологии Великовского становилась все более очевидной и убедительной с выходом в свет каждой новой его книги. В 1978 году была опубликована еще одна часть «Веков в хаосе» - «Рамзес II и его время». Это увлекательнейшее повествование о «Хиттитской империи», которую историки поместили в 13-й век до нашей эры и которая, как выяснил Великовский, вообще никогда не существовала.

Он убедительно показал, что Хиттитской империей ошибочно считали ассирийско-халдейское владычество в Малой Азии, которое «действовало»... на восемь веков позже предполагавшегося историками времени.

«Не замечено предостережение Эркема Акургала, турецкого археолога, который тщетно искал следы заселения Малой Азии любыми народами между –1200 годом, предполагаемой датой конца Хиттитской империи, и – 750 годом, а потом заявил, что он ничего не обнаружил. Не должно ли было обратить внимание такое предупреждение, установленное и повторенное? И греческие авторы – от Гомера до Геродота и Страбо, жители Малой Азии, никогда не слышали о хиттитах. И Ксенофон. который, подобно Геродоту, путешествовал по этим местам, никогда не встречал хиттитов, но страну, где были найдены их монументы, описал как страну халдеев. И как объяснить записи на свинцовых полосах, сохраненных в свитках, которые одинаково применялись "хиттитами" и греческими купцами, последними – в третьем и во втором столетии до нашей эры? И почему греческие скульптуры с персидскими мотивами, найденные в Арслан Таш, имеют хиттитские надписи? Более того. Почему монеты катагенских царей на западном побережье Евфрата должны быть отчеканены с «хиттитскими» царскими титулами, и это во время римского императора Веспасиана, когда, как предполагали, «Хиттитская империя» должна была быть мертва уже тринадцать столетий, и ни грек, ни римлянин никогда не слыхали о ее народе? Но халдеи, как свидетельствуют римские и греческие авторы, все еще находились в Катагене и в Малой Азии, по меньшей мере - до первого века нашей эры».

Великовский дал подробные ответы на все эти вопросы. Он выяснил, что Рамзес II был фараоном свыше шестидесяти лет. Примерно такая же продолжительность его правления определялась Иосифом Флавием, Африканусом и другими.

Выдающийся патологоанатом Рудольф Вирхов обследовал челюсть мумии

Рамзеса II и высказал удивление по поводу обнаруженного. Воспитанный на конвенциональной истории, он ожидал увидеть челюсть старика восьмидесяти-девяноста лет. Но челюсть принадлежала значительно более молодому человеку.

К такому же заключению пришел Г. Эллиот Смит, анатом Каирского университета, и так же, как Вирхов, был крайне удивлен этим «странным» обстоятельством. Доктор Крогман вместе с группой исследователей Мичиганского университета установил, что Рамзес II умер в возрасте 50–55 лет.

Все это было известно историкам, придерживающимся конвенциональной хронологии. Но, чтобы не выходить из рамок догматических теорий, они должны были продолжать считать, что человек, живший 50-55 лет, царствовал... более 60 лет. По этому поводу Великовский с иронией замечает: «Что было бы, если бы патологоанатомы Скотланд-Ярда удостоверяли возраст мертвого или даже живого человека не на основании состояния его скелета, а на основании данных брачного свидетельства?»

Великовский документально доказал, что «Хиттитская империя» тринадцатого века до нашей эры в конвенциональной истории - это не что иное, как правление халдейских царей Нео-Вавилонской империи в седьмом-шестом веках до нашей эры. Сравнив летописи нескольких следующих друг за другом «хиттитских» царей с тем, что было известно о жизни и войнах трех следующих друг за другом халдейских царей, Великовский доказал, что речь идет об одних и тех же лицах.

Первым «хиттитским» царем оказался Набополассар, следующим - Навуходоносор. Именно его противником был Рамзес II. Путаница с египетскими династиями, помещение Рамзеса II в тринадцатый век до нашей эры и явились причиной создания историками мистической «Хиттитской империи».

Великовский сопоставил египетские и халдейские источники, которые полностью соответствуют друг другу, а также книге Иеремии из Библии. «Мернепта. чье тронное имя читается как Хопрамае, был фараоном Хопра из Писания, и Израильская стела, предположительно первое упоминание Израиля в истории, относится не ко времени Исхода из Египта, а повторяет плач Иеремии в тех же выражениях и даже теми же фразами. Это было время Изгнания».

Таким образом, Рамзес II оказался не фараоном времен Исхода, как считала конвенциональная история, а фараоном времен Изгнания, современником Навуходоносора и Иеремии.

При реконструкции этого периода истории, Великовский использовал не только вавилонские, египетские и иудейские записи, произвел не только глубокий анализ образцов искусства, строительства и других элементов культуры, осуществил не только детальнейшее осмысление данных археологических раскопок, но даже применил свои недюжинные знания психиатрии. Доктор медицины Великовский показал, что психопатология «хиттитского» царя до малейших деталей соответствует психическому заболеванию Навуходоносора.

Как и в «Людях моря», в книге «Рамзес II и его время» представлена параллельная хронологическая таблица, синхронизирующая события в Египте, Иудее, Халдее, Лидии-Фригии, Персии и в Греции.

К 1978 году осталась не опубликованной лишь вторая часть «Веков в хаосе» – «Время Гомера и Исайи».

Только одна научная работа Великовского по реконструкции истории соответствовала многим десяткам докторских диссертаций. Ни один труд, за который другим присуждались высокие научные премии и почетные звания, ни по объему ни пo значимости нельзя было сравнить с тем, что сделал Великовский. Ни один историк не может найти ошибку или даже неточность в его реконструкции. Но можно умолчать, сделать вид, что не опубликованы новые данные, что ничего не произошло, - лишь бы только царило спокойствие в деформированной истории древнего мира.

78. СТАТЬИ, НЕ УТРАТИВШИЕ АКТУАЛЬНОСТИ 

Рукопись книги «Время Гомера и Исайи» почти готова. Большинство ученых давно бы сдали в печать такую рукопись. Но он не мог позволить себе даже малейшей неточности. Надо еще поработать, все проверить. Возможно, дополнить. Время - основной фактор. Его не хватало всегда. А сейчас, летом 1979 года, когда ему исполнилось 84 года, – тем более.

В апреле он прочитал последнюю лекцию в Принстонском университете. Реакция была обычной - восторг и удивление. Все – от лекционной деятельности он отказался. Время следует расходовать экономно. Несколько раз критически падало артериальное давление. Он чувствовал, как в эти секунды замирала сердечная мышца. Тошнотворно мутилось сознание. А после этого несколько дней отвратительная слабость лишала желания работать. Как врач Великовский отлично понимал, что значат эти симптомы.

Он - прежде всего, врач. А потому обязан выполнить функцию врача. Он знает симптомы болезни человечества. А потому должен вложить «свою долю» в его лечение.

Первоочередная задача: опубликовать «Человечество в амнезии». «Гомер и Исайя» подождут... Но сколько еще необходимо ему сделать!

Вчера, когда падение давления совсем лишило его сил, и даже не хотелось думать о работе, он просто так, для отдыха извлек папку со старыми статьями в «Нью-Йорк пост». Перечитывал их одну за другой с таким интересом, словно видел впервые, словно не он писал их в то трудное время.

Прошло более тридцати лет. А статьи, к сожалению, все еще актуальны. Арабский нефтяной шантаж. Разнузданный террор. Безнравственная политика свободного мира. Парадоксально, но к Советскому Союзу у него нет претензий. Аморальная тоталитарная система? Ведь от шакала люди не требуют «джентльменского» поведения. Но Запад! Как Бурбоны – ничего не забыли и, увы, ничему не научились. А. быть может, забыли?

Тогда. 16 апреля 1948 года, он писал:

«Это зрелище напоминает судный день. Время - это день после Второй мировой войны, бушевавшей на земле, на море и в воздухе. Темень навалилась на разрушенный мир, это уже сумерки перед мраком новой мировой войны, которая затмит предыдущую и может явиться концом эры существования человека на Земле».

Великовский снова прочитал эту фразу, начинающую статью. На него снова навалилась давящая атмосфера тех дней. Возможно, апокалипсические видения были связаны со страхом за возрождающийся Израиль, а фоном служили картины космических катастроф, реконструированных им и таких очевидных. Но ведь и сегодня, более тридцати лет спустя, когда в нескольких войнах Израиль продемонстрировал свою силу и жизнеспособность, в Великовском не утихает тревога за судьбу человечества, за будущее планеты.

Сборник статей, если только он когда-нибудь состоится, должен быть посвящен не всему земному шару, а только микроскопической части его - государству Израиля, стране, которая всегда в его сердце.

Великовский продолжал читать: «Дать народу Библии обещанную ему землю, как согласились 55 стран в Сан Ремо 28 лет тому назад? Или дать ему только часть земли по эту сторону Иордана? Или, может быть, только полосу шириной в двенадцать миль?

Народы мира посылают эмиссаров, представляющих 12 стран из своего числа, исследовать на месте и доложить. Эмиссары возвращаются; народы мира снова совещаются в комиссиях и голосуют, совещаются на заседании Ассамблеи и голосуют. В конце концов, они снаряжают эмиссаров из пяти государств, чтобы дать полоску земли этому наиболее древнему народу.

Страны вокруг Святой Земли двинули свои банды разрушить то, что построил Израиль. И эти на островах «Десяти исчезнувших колен» {как называют себя англичане) послали агрессорам оружие, чтобы сделать разрушение возможным. И эти в стране звездное полосатого флага наложили эмбарго на оружие, необходимое древнему народу для защиты своего дома...

...Народы мира ... получили последний шанс искупить зло, которое они, их отцы и предки причинили бездомным людям, скитающимся по лику Земли со дня, когда они лишились дома в войне с Римом за независимость, и всем последующим поколениям, преследуемым за преданность своей вере и своему наследию.

Но народы поразились собственной щедрости. Двенадцатимильная полоска? Слишком много! Они были излишне щедры! Возвратить решение народов для пересмотра. ...Это определенно слишком много - двенадцатимильная полоска. ...Пророк Исайя говорит (Глава 43): "Пусть соберутся вместе все народы и пусть люди будут собраны... О, Израиль, не бойся, потому что я искупил тебя... Не бойся: я с тобой... Я скажу северу, отдай; и югу - не отнимай; возврати моих сыновей из далека, и моих дочерей - со всех концов земли".

В эти дни в темных хранилищах нагромождены тысячи ракет, одной из которых было достаточно, чтобы потушить дыхание семидесяти тысяч жителей Хиросимы. Был ли кем-то создан этот мир - или создался сам? - человек может его уничтожить.

Если народы мира, христиане, мусульмане, буддисты, сидя в своем Трибунале в этом 1948 году, будут деформировать представление о справедливости и пренебрегут ею и умоют руки, чтобы не осуществить надежду вечного народа возвратиться домой, то:

"Вот народы, словно капли... и стоят не больше мелкой пылинки на весах... Все народы перед Ним ничто; и они значат для него меньше, чем ничто и тщета" (Исайя, 40)».

...Мрачная картина. Но мог ли Великовский писать иначе тогда, в те действительно мрачные и полные надежды дни апреля 1948 года? Одну за другой он просматривал и перечитывал статьи. Он вспомнил тревожные сообщения из Израиля летом и осенью 1948 года. Снова ощутил ту разрывающую душу боль за свою страну, за дочку Шуламит, стыд и гнев по поводу аморального поведения правителей демократических стран. Но разве сегодня не злободневны эти строки из его статьи, опубликованной 28 сентября 1948 года?:

«Государственный секретарь Маршалл поддержал план Бернадота. Фактически, это план третьего раздела Палестины. Первый раздел был осуществлен, когда Великобритания отделила Трансиорданию - более трех четвертей территории Палестины, на которую Великобритания получила мандат 51 страны в Лиге Наций для создания Еврейского национального дома. Эту территорию Британия дала арабскому эмиру Абдулле, понимая, что страна по эту сторону Иордана станет Еврейским национальным домом.

Второй раздел состоялся во время голосования в Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций 29 ноября 1947 года. Комиссия 11 государств, которая была направлена Организацией Объединенных Наций изучить палестинскую проблему, предложила разделить оставшуюся часть Палестины между арабами и евреями. Евреям предназначалась примерно половина, включая весь Негев. Но пока состоялось голосование за это предложение в Генеральной Ассамблее, часть Негева была отрезана и перемещена к арабской доле Палестины. Под давлением отчаянной необходимости осуществить иммиграцию евреев из Европы, еврейская общественность Палестины, за исключением инакомыслящих, согласилась и на эту жертву.

Третий раздел связан с рекомендацией покойного графа Бернадота об ампутации Негева - рекомендацией настолько щедрой, что она «отрубила» вместе с Негевом часть Иудеи.

Что остается в таком случае? Зачем шумели государства? По какому поводу в газетах печатались заглавия?..

Итого, для государства Израиль осталось 2500 квадратных миль. Штат Нью-Йорк может вместить 21 государство с территорией, предложенной Израилю; у Калифорнии есть место для 65; у Техаса - для 107 стран такой величины.

Государственный секретарь очень щедр. Президент Соединенных Штатов исключительно щедр. Делегаты различных стран великодушны. Свободолюбивые нации распростерли объятия.

Взгляните на свой щедрый «дар». Вы преподнесли его с ощущением величия намерений и вознесением души, - эти 2500 квадратных миль из первоначальных 45.000, или даже из более 10.000 квадратных миль на этой стороне Иордана, Абдулле - 42.500 квадратных миль, а Израилю - 2500 квадратных миль. Это ваш «дар». Юноши и девушки Израиля сражаются за него, а заодно - за Негев и за Иерусалим; на пляжах, на дорогах, на холмах, на улицах они обливаются кровью и погибают. Вы не дали им ни одного пистолета, чтобы защитить себя».

Он вспомнил, как по пути в Израиль они с Элишевой остановились в Париже, и он посетил штаб-квартиру ООН, где в те дни англичане хотели уничтожить его страну, дипломатическим путем сделать то, что им не удалось осуществить с помощью военной силы арабских стран. Разгневанный, он послал в «Нью-Йорк пост» статью из Парижа. Тед Теккерей опубликовал ее 15 ноября 1948 года со своим предисловием:

«С момента, когда после голосования в Объединенных Нациях 29 ноября 1947 года арабские "добровольцы" из Сирии и Ирака вторглись в Палестину и атаковали еврейские поселения, я ждал дня, когда англичанам удастся заклеймить Израиль как нарушителя мира.

Со времени, когда англичане предотвратили въезд в Палестину комиссии Организации Объединенных Наций, которая должна была осуществить раздел, я ждал дня, когда британцы скажут, что резолюция от 29 ноября 1947 года более

недействительна.

Я дожил до осуществления обоих событий. Английская тактика хитрости и отсрочек за тот отрезок времени, который понадобился нашей планете, чтобы один раз обойти вокруг Солнца, настолько преуспела в таком извращении действительной ситуации, что сэр Александр Кадоган, зажав между зубами трубку, нагло предложил резолюцию, согласно которой израильтяне противятся миру, и сообщил, что резолюция от 29 ноября 1947 года ужи давно недействительна.

Кадоган не держал перед собой шапку. А все-таки он вытащил двух кроликов. Ему понадобился целый год для этого трюка, но он совершил его с видом истинного иллюзиониста. И с трубкой между зубами он счастливо озирал достигнутое.

«Это действительно кролики», сказал сирийский делегат.

«Это действительно кролики, - эхом отозвался делегат Китая. Мы в Китае знаем, как выглядят кролики».

«Это действительно кролики?» спросил канадский делегат.

«Вне всякого сомнения, присоединил свой голос джентльмен из Совета Безопасности. Давайте проголосуем, что они действительно кролики».

«Дайте мне обдумать это до завтра», - попросил делегат Канады.

 «Нет, нет, завтра кролики могут исчезнуть».

«Почему завтра кролики должны исчезнуть?» - спросил я себя. - «Почему такой шум в уважаемом Совете?»

«Понимаете, - сказала мне сидящая рядом со мной дама, - завтра президентский поезд, везущий Трумена в Вашингтон, будет в столице, и необходимо проголосовать до этого».

«Вы уверены?» - спросил я даму.

«Нет никаких сомнений», - ответила она.

Затем председатель Совета предложил проголосовать за то, что Кадоган создал двух кроликов. Ученый д-р Джесуп из Соединенных Штатов действовал сообща с англичанином в этом голосовании. Он сделал несколько мелких изменений в Китайско-Британской резолюции, но ведь всегда желательно отвлечь внимание публики малозначащей беседой, когда готовится трюк. Д-р Джесуп лишился голоса именно в тот момент, когда он должен был сказать, что резолюция от 29 ноября 1947 года все еще существует, поскольку только большинство в две трети может отменить резолюцию, принятую этим же органом большинством в две трети; и даже в этом случае сомнительно, может ли суд изменить свое собственное решение.

Должна ли резолюция о разделе быть аннулирована только потому, что она не нравится Кадогану?

Уличный фокусник извлекает своих кроликов в считанные секунды; крольчата в чреве крольчихи созревают в течение нескольких недель. Приплоду Кадогана понадобилось двенадцать месяцев, чтобы родиться. Поэтому появились кролики-чудовища.

...Когда началось нашествие на Израиль после 29 ноября 1947 года, все страны были обязаны послать в Палестину интернациональные войска, чтобы заставить выполнить решение, принятое в тот день. Войска не были посланы. По меньшей мере, должны были послать хотя бы видимость этих войск. Не послали. По меньшей мере, в Израиль должны были послать оружие. Оружие не послали. По меньшей мере, Израилю должны были продать оружие. Как раз наоборот, на продажу оружия наложили эмбарго. По меньшей мере, Комиссия Объединенных Наций, заботящаяся о выполнении резолюции о разделе, должна была быть допущена в Палестину. Она не была допущена. В конце концов, арабским странам не следовало посылать оружие. Оно было послано. По меньшей мере. Совет Безопасности должен был со стыдом признать свою беспомощность и поздравить Израиль, защитивший Иерусалим и большую часть Палестины от семи арабских стран, нарушивших решение о разделе. Он не сделал даже этого.

...Чудовищные кролики созданы британцами с помощью китайцев, достойных союзников с точки зрения политической этики. Говорят, что пятизвездный американский генерал действовал, как повивальная бабка. Не удивительно, что кролики выглядят, как драконы...»

Увы, и сегодня статья Великовского актуальна. Недавно ООН приняла резолюцию, приравнивающую сионизм к фашизму. Трудно сказать, произвела ли эта организация что-нибудь более мерзко пахнущее. Тоталитарные режимы называют фашизмом желание евреев вернуться в свою страну, чтобы иметь возможность защитить себя от повторения катастрофы.

Провел эту резолюцию бывший офицер фашистской армии. Кто знает, какое у него прошлое. Не участвовал ли он в акциях по уничтожению евреев?

Хорошо бы, размышлял Великовский, собрать эти статьи (здесь их больше пятидесяти) в книгу. Но кому она адресована? От интеллигентного читателя, интересующегося новейшей историей, не зависит ни судьба народов, ни даже государство Израиль. А те, от кого это зависит, как правило, мало читают. Да и вообще, можно ли взывать к их совести?

Но – и это обиднее всего! – на подобную книгу у него уже нет времени... 

«Сатурн и Потоп», «Время Исайи и Гомера» и «Человечество в амнезии» ждут своей очереди. Есть еще одна книга. Готовая - хоть сегодня можно сдать в печать. «Звездочеты и гробокопатели». Какое замечательное название придумала Элишева! Столько еще дел...

Постоянный дефицит времени оказался ничего не значащим в сравнении с уже ощущаемым приближением неизбежного финала. Поэтому, прежде всего - «Человечество в амнезии».

79. СМЕРТЬ ПРОРОКА 

Психологическая проверка людей, принимаемых на работу, стала нормой в современном обществе. Это относится даже к «спокойным» профессиям, не связанным с большими коллективами и перегрузками психики. Что касается шофера автобуса, в чьих руках жизнь пассажиров, психологическая проверка не менее важна, чем проверка знаний правил дорожного движения. Демобилизованный военный летчик, даже в среде своих коллег почитавшийся как ас, при переходе в гражданскую авиацию должен снова пройти психологический тест. Такая проверка никем не воспринимается как нечто необычное, потому что она действительно необходима. Но когда дело касается не просто шофера, которому вверена судьба нескольких десятков пассажиров, а государственных и политических деятелей, в чьих руках оказывается судьба страны с миллионами граждан, вопросы войны и мира, вопросы экономики и еще множество вопросов, никому в голову не приходит проверять этих людей на психическую полноценность и психологическую устойчивость. Еще один абсурд в коллекции абсурдов, окружающих человека от рождения до смерти.

Вне всяких сомнений, прежде всего он должен опубликовать «Человечество в амнезии». На очереди огромный материал, доказывающий правильность его реконструкции. Но, собственно говоря, кому доказывать? Не достаточно ли уже представленных свидетельств? Не следует ли уже за ним армия убежденных? Что касается истеблишмента... Нет, им не нужны доказательства. Истеблишмент - это действительно мафия. А многие ученые, не причастные к мафии, отгорожены от его доказательств непроницаемым психологическим барьером.

Психологический барьер. Психологические причины коллективной амнезии. Психологические, а не только социальные побудительные мотивы поступков власть предержащих. Не только научная мафия. Хуже, и во много опаснее - правители

государств, в чьих арсеналах хранится огромное количество чудовищного оружия.

...За окном тихий принстонский листопад. Белки деловито снуют по газону. Уютно в кресле с Библией на коленях. Сегодня 17 ноября 1979 года. По еврейскому календарю - Каф заин бе хешван - 27 хешвана. Во всем мире в этот день верующие евреи читают одну и ту же главу Пятикнижия - Хаей Сара - Жизнь Сары. Сто поколений его предков в субботу 27 хешвана читали эту главу. И он читает. И его потомки - внуки в Израиле - уже прочли. И дети их будут читать эту главу в субботу 27 хешвана.

«И скончался Авраам, и умер в старости доброй, престарелый и довольный, и приобщен был к народу своему. И похоронили его Ицхак и Исмаил. сыновья его, в пещере Махпейла на поле Эфрона...»

...Безжизненная рука соскользнула с внезапно захлопнувшейся Библии.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

На следующий день, в воскресенье 18 ноября 1979 года Элишева похоронила его в Оушен Кантри, на Томс Ривер бич. Она не стала дожидаться приезда дочерей, тем более кого-либо из ученых, считавших себя последователями Великовского. Только спустя несколько дней они узнали о смерти своего кумира. В Принстоне отнеслись к этому с пониманием. Старожилы помнили: гроб Эйнштейна сопровождали всего лишь восемнадцать человек.

Мучительно тяжко было Элишеве остаться одной после почти 57 лет совместной жизни с великим человеком. Элишева знала смысл русского корня слова Великовский. Как он соответствовал его значению! Даже в смерти Господь отметил его. В субботу 27 хешвана, когда читается глава Пятикнижия о смерти Авраама, Господь призывает к себе самых праведных. Иммануил уснул в кресле с Библией на коленях.

Сознание этого слегка притупило невыносимую боль потери. Пятьдесят семь лет она помогала великому человеку. Счастливая доля досталась ей. Господь оставил ее сделать все посильное, чтобы продолжить дело Иммануила. Но что в ее силах? Архив, бесценный архив. Иммануилу хотелось прежде всего опубликовать «Человечество в амнезии». Поэтому первоочередная задача - связаться с издательством.

Эта книга вышла в свет в 1982 году.

Архив Великовского был в идеальном порядке. Более чем всегда Элишева была уверена в том, что его реконструкция естественной и человеческой истории станет существенной частью официальной науки. Тогда любой бумажке из его архива не будет цены. Но уже сегодня, не ожидая счастливых времен, до которых она вряд ли доживет, надо опубликовать все, что возможно.

В 1981 году Элишева еще успела увидеть только что вышедшую из печати книгу «Звездочеты и гробокопатели».

Как мечтал о ней Иммануил! Как она сопротивлялась ее изданию в пятидесятых годах! Жаль, что он не может полюбоваться изумительной полиграфической работой, проделанной издательством. История создания и публикации «Миров в столкновениях». На тыльной стороне суперобложки отличная фотография бюста Иммануила, который она лепила с такой любовью. Все, знавшие Великовского, убеждены: это сфотографирован не бюст, а живой Иммануил. Устремленный вперед профиль пророка. Кто знает, может быть ей не следовало препятствовать изданию этой книги в пятидесятых годах?

...Элишева Великовская, талантливый скрипач и одаренный скульптор, женщина, полностью посвятившая себя мужу, скончалась 24 июня 1981 года в возрасте 88 лет. Ее похоронили рядом с Иммануилом Великовским. До последнего дня своей жизни она внимательно следила за всем, что имело отношение к трудам и имени мужа.

Бесценный архив Великовского остался без архивариуса. Рукописи четырех неопубликованных книг - «Время Исайи и Гомера», «Сатурн и Потоп», «Юпитер-громовержец» и «Орбита», статьи, заметки, магнитофонные и видеомагнитофонные записи его выступлений в университетах и интервью, кассеты с записями радиопередач американских, канадских и европейских вещательных компаний.

Все это огромное богатство ждет исследователей.

Все большее число университетов включает в свою программу «курс Великовского». Новая школа социальных исследований в Нью-Йорке, то самое высшее учебное заведение, деканом которого в конце сороковых годов был профессор Гораций Кален, - одно из многих мест в Америке, где преподается «курс Великовского». Но пока это - всего лишь течение в океане...

В январе 1980 года писатель Кларк Велтон пригласил престарелого Этвотера выступить перед преподавателями и студентами школы с воспоминаниями о Великовском. Этвотер охотно согласился. На вопрос Велтона, не сожалеет ли он о своем участии в истории с изданием «Миров в столкновениях», которая стоила ему карьеры, Этвотер ответил:

«Да. Я сожалею. Сожалею, что так отнеслись к доктору Великовскому. Он был великолепным человеком, и то, что они сделали по отношению к нему, было бесчестным. Это то, что ранило меня больше всего».

Этвотер не рассказал, что после увольнения пережил тяжелейшую депрессию, связанную с разочарованием в людях американской науки. Он считал их безупречными борцами за истину, и вдруг оказалось, что очень многие из них всего лишь мелкие обыватели, украшенные степенями и званиями. Именно депрессия и разочарование были причиной его бегства на Бермуды.

Великовскому было несравнимо труднее, чем Этвотеру. Но он был борцом. Он не убегал. В книге не упомянуты все даже крупные обиды, глубоко ранившие Великовского. Что уж говорить о мелких..

Обыватель, страдающий от отсутствия изъянов у своего соседа, не говоря уже об их отсутствии у великих людей, само существование которых иногда приводит его в уныние, не прочь заметить, что колоссальные тиражи книг Великовского явились источником невероятного обогащения. Поэтому, мол, не так уж существенно, верил ли он сам в свою реконструкцию . Главное, что он разбогател.

Великовский никогда ни от кого не получил ни единого цента для осуществления труда, по объему равного работе нескольких сотен ученых. И, тем не менее, он не стал состоятельным. Подсчет доходов доктора Великовского, учитывая все его гонорары, показывает, что он зарабатывал один доллар и тридцать пять центов в час (по курсу 1976 г.).

Увидев такую цифру, обыватель явно разочаруется. У обывателей от науки также есть достаточно поводов для разочарования.

«Фактически, битва завершена, – писала профессор Патерсон. –

Д-р Великовский вышел из нее победителем, потому что его научные гипотезы о планетарных катастрофах имеют огромную предсказательную силу».

Профессор Патерсон, конечно, права. Доказательства победы Великовского внезапно проявлялись самым неожиданным образом. Например, в споре с Великовским Саган и Мулхолланд считали своим козырем то, что искусственные космические объекты, запущенные в США и в СССР, движутся по точно предсказанным орбитам, рассчитанным на основании ньютоновской теории.

Прошло всего несколько месяцев после выхода в свет книги «Ученые против Великовского», и Саган с Мулхолландом потеряли даже этот единственный «козырь». Советский спутник с ядерным двигателем – «Космос 954» – внезапно сошел с орбиты, едва не потерпев аварию. Ни один ученый не мог предсказать, ни даже объяснить, что произошло. Подобное случилось с американским спутником «Скайлаб», запущенным в 1973 году. Рассчитали, что он стабильно будет вращаться на своей орбите до середины 1980 года, после чего его поднимут на более высокую орбиту. И вдруг в марте 1978 года в NASA обнаружили, что спутник стоимостью в два миллиарда долларов в результате непредвиденного и непонятного изменения орбиты упадет на Землю в начале 1979 года.

Единственное доказательство точности движения космических объектов согласно теории Ньютона оказалось опровергнутым. А ведь даже в рамках этой теории, как писал профессор Басс, возможны были события, описанные в «Мирах в столкновениях». Что еще Саган, Мулхолланд и их сторонники могли выдвинуть против Великовского?

А им и не надо было что-то выдвигать! Очень метко сказал по этому поводу профессор Альфред де Грация: «Тысячи исследователей и ученых опровергали его работы. Немногие выступили, чтобы сразиться с ним или кем-либо из его команды, - они держали себя высокомерно; они выплясывали вокруг, изо всей силы они неловко ударяли по мячу; они изощрялись... Когда все это было совершено, они заявляли, что не играли в настоящую профессиональную игру».

Все это правильно. Великовский действительно победил.

Но посетите книжные магазины Америки. Не специализированные, не при университетах -- обычные книжные магазины. Не ищите книги Великовского в отделе «Наука». Вы обнаружите их на стеллажах среди книг о черной магии, астрологии, оккультизме и гадании на кофейной гуще...

Разыскивая дом Великовских в Принстоне, я обращался к десяткам людей, в основном к студентам. Ни один из них не знал имени Великовского. Единственное, что лишь в какой-то мере притупило остроту реакции: на Мерсерстрит, буквально в нескольких метрах от дома, в котором жил и скончался Эйнштейн, я спросил нескольких студентов, не знают ли они, где находится дом Эйнштейна. Они не знали. И это - в Принстоне!

Стоит ли удивляться тому, что выпускники Еврейского университета в Иерусалиме тоже не знают имени Великовского.

В 1985 году израильский археолог с горечью рассказал, как он безуспешно пытался опубликовать статью, в которой доказывается, что все археологические находки в Израиле полностью подтверждают реконструированную хронологию Великовского, но никак не втискиваются в рамки ортодоксальной хронологии.

 «Табу» продолжает действовать!

Научно-популярные передачи телевидения адресованы, естественно, не исследователям и ученым. Не имеющие никакой научной ценности данные в области геологии, палеонтологии, эволюции, истории изрекаются с таким видом, словно в справедливости, в достоверности этих данных нет никаких сомнений. Даже вскользь не упоминают, что существует и другая точка зрения. А уж сказать, что другая точка зрения подтверждена новейшими открытиями в различных областях науки, вовсе не возможно. Придется тогда назвать имя Великовского. У людей могут возникнуть вопросы. Не дай Бог, пострадает «доброе имя» науки...

Великовский трудился, боролся, побеждал и умер. А научная мафия пока еще здравствует.

Но стоило ли писать эту книгу, не будь твердой уверенности в том, что мафию ждет поражение?

1984-1986 гг.

ЛИТЕРАТУРА 

И. Рамио — «Третий исход».

И. Рам — «Тридцать дней и ночей Диего Пиреса на мосту Святого ангела».

И. Великовский — "Worlds in Collision", McMilan, N.Y., 1950.

И. Великовский — "Ages in Chaos", Doubleday Co, N.Y., 1952.

И. Великовский — "Earth in Upheavel", Doubleday Co, N.Y., 1955.

И. Великовский — "Oedipus and Achnaton", Doubleday Co, N.Y., 1960.

И. Великовский — "Peaple of Sea", Doubleday Co, N.Y., 1977.

И. Великовский — "Ramses II and his Time", Sidqwick Jackson, Ltd, Gr. Br., 1978.

И. Великовский — "Mankind in Amnesia", Sidqwick Jackson, Ltd, Gr. Br., 1982.

И. Великовский — "Starqeisers and Gravediggers", Morrow-and Co, N.Y., 1983.

"Velikovskiy Affair", Prinston, N. J., 1967.

"Velikovskiy Reconsidered", Doubleday Co, N.Y., 1976.

"Scientists Confront Velikovskiy", W. W. Norton Co, N.Y.– London, 1979.

С J. Ransom — "The Age of Velikovskiy", 1976.

Shane Mage — "Velikovskiy and his Critics", Cornelius Press, Grand Haven, Michigen, 1978.

Периодика: "New York Post", "New York Times", "Dayly Tribune", "Pensee", "Kronos" etc.