В Правилах дорожного движения и КоАП всегда было много серых зон, которые допускали двойные толкования. Периодически трактовкой спорных моментов занимается Верховный суд: решения его пленума обязательны для судов, кроме того, они меняют и общие подходы к спорным ситуациям. Этот год принес неплохой урожай нововведений, и некоторые из них выглядят вполне здравыми.

Грубых нарушителей разрешили бить

Фигурально, конечно. До сих пор огромное количество споров вызывали ДТП, в которых один из участников имел приоритет (скажем, ехал по главной), но при этом грубо нарушал. Примеров много: одна машина поворачивает налево, а вторая едет со встречной полосы прямо, но на красный свет. Или одна из машин выезжает со второстепенной, а вторая обгоняет по главной через двойную сплошную. Прежде виновным нередко признавали водителя, у которого не было приоритета, хотя он зачастую просто не мог предвидеть появление автомобиля соперника. Допустим, при повороте налево не пропускал тех, кто выскакивал на перекрёсток с обочины.

Пленум Верховного суда постановил, что нарушитель лишается приоритета, то есть в описанных выше ситуациях водитель, который не уступил грубому нарушителю, может быть признан невиновным в ДТП. Такая практика вызревала в судах давно и уже применялась, но теперь Верховный суд закрепил её окончательно.

Полисы е-ОСАГО разрешили не возить с собой

Правила не всегда успевают за развитием техники, например, в них со старых времен осталось требование передавать инспектору ГИБДД полис ОСАГО или распечатку электронного полиса. Но поскольку сама инспекция движется в сторону оцифровки всех процессов, требование возить с собой распечатанную на принтере бумажку выглядит всё более странным. Верховный суд постановил, что отсутствие такой бумажки не является поводом для штрафа по части 2 статьи 12.3 КоАП.

Обгоны упорядочили и конкретизировали

Все знают, что нельзя обгонять в местах, где есть сплошная разметка, а также под знаком 3.20 «Обгон запрещен». Некоторые даже помнят, что нельзя обгонять в крутых поворотах, на пешеходных переходах и на мостах. Но есть ещё масса менее явных запретов, например, прописанных в пункте 11.2 ПДД.

Раньше этот пункт для наказания водителей не применялся, но Верховный суд растолковал, как именно это делать. Наказание, кстати, суровое — штраф 5000 рублей или лишение прав.

Например, этот пункт запрещает двойной обгон, причем из-за смутности формулировки неясно, что именно имеется в виду. В регионах были прецеденты, когда пункт 11.2 ПДД трактовали как запрет обгонять в случаях, когда одна из машин впереди также вышла на обгон (даже если до неё с полкилометра).

Верховный суд в качестве примера двойного обгона привёл маневр, когда одна машина обгоняют вторую, а та — обгоняет третью или объезжает препятствие. Такой двухслойный обгон очевидно опасен и нарушает здравый смысл, поэтому позиция Верховного суда вполне понятна.

Также запрещено обгонять, если автомобиль впереди подал сигнал левого поворота и если водитель не имеет возможности завершить маневр в безопасной манере. Последнее, например, исключает возможность обогнать с лёгким касанием сплошной линии: аргументация «не успел совсем чуть-чуть» и раньше не работала, а теперь тем более.

За грязные номера лишат прав

Участившаяся практика сокрытия госномеров с помощью маленьких хитростей привела к тому, что Верховный суд значительно затянул гайки в этом вопросе.

Вообще госномерам с плохой читаемостью символов посвящена статья 12.2 КоАП, первая часть которой наказывает на ненамеренные действия, вторая — за умышленные. Например, за грязный номер положено предупреждение или штраф 500 рублей. А вот закрытый намеренно госномер — это штраф 5000 рублей или лишение прав на срок до 3 месяцев.

Так было и раньше, но Верховный суд сместил акценты. Например, отныне под умышленные действия попало сокрытие номеров с помощью грязи, если это сделано очевидно намеренным образом. Инспектору в этом случае необходимо приложить к делу фото или видео погодных условий, которые противоречат характеру загрязнения номера. Например, если автомобиль практически чистый, а грязь есть лишь на госномере или пятно слякости локализовано на одной из литер — все это может считаться намеренными действиями.

Что касается автоматических шторок, судьи высшей инстанции разрешили оформлять случай по части 2 статьи 12.2 КоАП, даже если в момент остановки номер был открыт и читаем.

Стоянку на газонах отвязали от КоАП РФ

Если нарушение правил остановки и стоянки на тротуарах наказывается по статье 12.19 КоАП, то с газонами и детскими площадками всё не так однозначно, потому что формально они не относятся к дорогам. Верховный суд подтвердил, что наказывать водителей за стоянку на газоне можно лишь по местному КоАП, если такая статья в нём существует. При этом эксперты считают, что позиция Верховного суда облегчает законодателям в регионах формулировать местные КоАП так, чтобы исключать коллизий с федеральным законодательством: прежде существовала практика оспаривания постановлений за парковку на газоне по причине того, что местный КоАП не везде стыковался с федеральным. И, кстати, если водитель стоит парой колес на газоне, а парой — на тротуаре, ему положена система «всё включено» и штрафы по статьям обоих КоАП.

Смартфон — не автоматическая камера

Верховный суд наложил вето на практику выписывания заочных постановлений нарушителям ПДД, если их деяния зафиксированы на смартфон или другое «любительское» устройство. Это не значит, что наказать такого водителя нельзя, просто полиции понадобится провести весь комплекс мероприятий, включая установление личности водителя (а не просто собственника), его розыск и доказательство вины.

Впрочем, власти уже не первый год вынашивают поправки в КоАП, которые де-факто приравняют любительские камеры к комплексам видеофиксации. Для этого камера (смартфон, регистратор) должны иметь специальное приложение, которое исключит корректировку данных. Законопроект существует давно, но его практическая реализация затянулась, поэтому пока Верховный суд постановил считать смартфоны всё же смартфонами, а не комплексами видеофиксации.

Двойные штрафы с камер определили

Популярная проблема: водитель нарушил, но получил сразу два штрафа с одного участка дороги, потому что на нём установлены две камеры. Прежде признаком «двойственности» штрафа считалась полная идентичность координат и времени нарушения, но Верховный суд слегка раздвинул эти границы. Например, если водитель не имел возможности сбросить скорость в промежутке между первой и второй камерой или своевременно выехать из полосы для маршрутного транспорта, второй штраф подлежит отмене.

Однако преувеличивать это послабление не стоит. Скажем, для торможения со 120 до 90 км/час вполне достаточно нескольких десятков метров, поэтому если представить участок дороги, где на километр приходится этак с десяток комплексов видеофиксации, то десять штрафов за проезд его с превышением, в целом, могут быть признаны законными.