Когнитивные искажения, которые приводят к плохим решениям

Осенью 1969 года Амос Тверски и Даниэль Канеман – две восходящие звезды факультета психологии Еврейского университета в Иерусалиме – создали крепкую дружбу, которая изменила наши представления о том, как мы мыслим.

Вместе они создадут область поведенческой экономики и произведут революцию в когнитивной психологии.

В 2002 году Канеман был удостоен Нобелевской премии по экономике.

Главным в революционной работе Канемана было открытие когнитивных искажений, влияющих на принятие решений.

Далее представлены пять основных когнитивных искажений, которые приводят к плохим решениям в жизни и карьере.

1. Эффект привязки

Эффект привязки заключается в идее о том, что мы легко поддаёмся влиянию нерелевантной информации, представленной нам до принятия решения.

В ходе классического эксперимента Канеман и Тверски набрали в качестве испытуемых группу студентов из Орегонского университета, раскрутили колесо фортуны и попросили их записать число, на котором колесо остановилось.

Загвоздка, однако, заключалась в том, что колесо фортуны могло останавливаться только на числах 10 или 65, а не на диапазоне чисел от 0 до 100.

Затем Канеман и Тверски задали испытуемым два вопроса: процент африканских стран среди членов ООН больше или меньше, чем число, которое вы только что написали? Каково ваше предположение насчёт процента африканских стран в ООН?

Результаты оказались поразительными.

Средняя оценка участников, которые видели 65 на колесе фортуны, составила 45%, тогда как те, кто видел 10, дали более низкую среднюю оценку – 25%.

Иными словами, испытуемые были «привязаны» к колесу фортуны, которое повлияло на их окончательные оценки.

Как и испытуемые в этом эксперименте, мы ежедневно становимся жертвами эффекта привязки.

Например, вы с большей вероятностью купите сэндвич по «специальной цене» за 5 долларов, если вы ранее видели другой сэндвич стоимостью 20 долларов.

Даже если цена более дорогого сэндвича не имеет отношения к вашему решению о покупке, эффект привязки заставит вас рассматривать более дешёвый сэндвич как выгодную покупку, тогда как в действительности это может быть не так.

2. Эвристика доступности

Эвристика доступности относится к нашей склонности делать суждения, основанные на информации, которую можно легко «достать» из памяти.
Например, предположим, вы едете по шоссе со скоростью 110 километров в час, как и все остальные, но затем вы видите катастрофическую аварию и то, как другие автомобилисты замедляются до 80 километров в час.

Поскольку авария теперь является более «вероятной» в вашем уме, вы сбавляете скорость до 80 километров в час, даже если вероятность возникновения аварии остается неизменной.

Эвристика доступности также объясняет, почему происходят определённые катастрофические события, такие как развод. Как отметил Канеман: «Оценивая вероятность того, что конкретная пара разведётся, человек может обратиться к своей памяти и вспомнить пары, которые столкнулись с похожими проблемами. Вероятность развода будет казаться реальной, если среди случаев, которые извлекаются из памяти, разводы будет преобладать».

Короче говоря, эвристика доступности приводит к плохим решениям потому, что вводящая в заблуждение информация, как правило, приходит на ум легче, чем точная.

3. Репрезентативная эвристика

Репрезентативная эвристика – это когнитивное искажение, которое заставляет нас делать суждения, основанные на сравнении с чем-то другим в голове.

Классическим примером такого когнитивного искажения является процесс найма в большинстве организаций по всему миру.

Во время собеседования и оценки кандидатов на должность менеджеры по найму с большей вероятностью наймут человека, который соответствует стереотипу того, как должен выглядеть тот, кто обычно занимает эту должность, даже если другой кандидат с другим полом или расой лучше подходит для этой роли.

Умные люди наиболее подвержены попаданию в ловушку репрезентативной эвристики: например, статистики склонны делать поспешные выводы о том, что любая выборка большой популяции является более репрезентативной, чем это есть на самом деле.

4. Регрессия к среднему значению

В контексте психологии регрессия к среднему значению описывает нашу склонность делать предвзятые предсказания будущего по причине того, что мы не принимаем во внимание силу регрессии.

Например, помогая израильским ВВС обучать пилотов истребителей, Канеман заметил, что инструкторы, как и большинство тренеров и менеджеров, считали, что критика полезнее похвалы.

Их убеждение основывалось на том, что всякий раз, когда они хвалили пилота за хорошие результаты, он всегда летал хуже в следующий раз, в то время как пилот, которого критиковали, всегда летал лучше.

Канеман, однако, заметил, что обе группы пилотов просто регрессировали назад к среднему значению – иными словами, они летали лучше (или хуже) независимо от похвалы и критики со стороны инструктора.

Пренебрежение регрессией к среднему значению часто приводит к ошибочным прогнозам, основанным на вводящей в заблуждение информации. Как пояснил Канеман на примере в своей книге «Думай медленно… решай быстро»: «Депрессивные дети, получающие энергетический напиток, восстанавливаются через три месяца. Я придумал этот газетный заголовок, но факт, о котором он сообщает – сущая правда: если бы вы лечили группу депрессивных детей в течение некоторого времени энергетическим напитком, они показали бы клинически значимое улучшение. Более того, депрессивные дети, которые проводят некоторое время, стоя на голове, или обнимают кошку в течение двадцати минут в день, также показывают улучшение».

5. Ошибка хайндсайта



Ошибка хайндсайта относится к нашей склонности оглядываться на прошлые события, корректировать наше мировоззрение, чтобы приспособиться к удивлению и придерживаться позиции «Я знал это всё время».

Этот когнитивный уклон особенно распространён среди экспертов, которые склонны оглядываться на неожиданные результаты политических выборов и технологические инновации и переосмысливать свои неправильные прогнозы в соответствии с реальностью.

В организациях ошибка хайндсайта вознаграждает и поощряет безрассудных искателей риска, которые склонны к авантюрам. Канеман объясняет это явление в своей книге «Думай медленно… решай быстро»: «Лидеры, которым повезло, никогда не получают наказание за слишком большой риск. Напротив, считается, что они обладали чутьём и дальновидностью, необходимыми, чтобы предсказать успех, а здравомыслящие люди, которые сомневались в них, воспринимаются как посредственные, робкие и слабые».

Не доверяйте интуиции

Нам хотелось бы думать, что нашего опыта и интуиции достаточно для принятия разумных решений, но работа Канемана над когнитивными искажениями несёт в себе послание с предупреждением: предоставленный самому себе, человеческий разум склонен делать систематические ошибки, которые приводят к дорогостоящим плохим решениям.

Это скромное напоминание о том, что даже самый умный человек в комнате может принять худшее решение, если он полагается исключительно на интуицию.

В конечном счёте, способность выявлять и управлять этими когнитивными искажениями будет определять процесс принятия решений и качество нашей жизни.

Специально для читателей моего блога Muz4in.Net – по статье Mayo Oshin