Отечественные либералы особенны тем, что, будучи подобными по ментальности большевистским комиссарам (а странного тут немного — все они главным образом имеют номенклатурное происхождение в первом, максимум втором поколении; легче перечислить тех, кто его не имеет), истово побивают здравый смысл, принимая его за собственное ненавистное прошлое. Та же кожанка, подкладкой наружу.
На портале «Свободная пресса» руководитель «Проекта национального развития» (звучит как «Департамент прогресса»), экс-глава департаментов ЦБ РФ и Минфина России Андрей Черепанов дискутирует с действующим профессором Никитой Кричевским «за справедливость». Начальник против профессора. Дискуссия странная. С одной стороны научная, а с другой — типично либеральная. Это видно по способам её ведения начальником. Вместо аргументов ярлыки, вместо логики большевистская уверенность в собственной правоте. Так и слышится: «Вежливость, батенька — это не наш метод!»
И начинается это, разумеется, прямо с заголовка. У профессора: «Как обустроить бюджет». У начальника: «Прогрессивное налогообложение: лживая справедливость». То есть вот так сразу и оценка (зачем что-то читать, когда тебе уже ясно сказали, в чем суть?).
«Я книги не читал, но скажу!» — это оттуда. Правда, начальник применил какой-то странный оборот «лживая справедливость». Видимо, недостаточно внимательно читал Булгакова (а, может, не любил), где ясно сказано, что осетрина не бывает второй или третьей свежести, она бывает либо свежей, либо тухлой. Так и справедливость: она либо есть, либо её нет. А «лживая справедливость» — это как «белый желток». Ну да не суть, попробуем разобраться, что же в безобидной научно-популярной статье вызвало такое негодование у бывшего высокопоставленного сотрудника не чего-нибудь, а Минфина (хотя могут ли стать бывшими такие отборные люди — большой вопрос…).
Ответом будет, пожалуй: да всё! Потому что всё, что, так или иначе, пусть даже и в помыслах, может покуситься на доходы тех, кто никогда не нуждается в услугах микрофинансовых организаций, а наоборот, их организовывает, вызывает у подобных специалистов немедленную изжогу и стойкие позывы к истине в последней инстанции.
Для начала уважаемый Андрей Черепанов по-эзоповски, но вполне отчетливо обозначает тех, кто подает голос против плоской шкалы маралами (это олени такие), а потом ещё и обзывает социалистами. И сразу читателю должно стать ясно, что чего либо умного ожидать от оленей, да ещё «социалистических», не стоит. Казалось бы, где олени и где налоги? Однако автор, безусловно, считает себя в высшей степени остроумным. Оно и понятно. Ведь, согласно известному анекдоту, «если у вас много денег, то вы умны, щедры и, к тому же, прекрасно поете!»
Условно принимая этот ярлык «социалистических маралов» (а что ж не принять, коли бесплатно раздают?), обозначим, опять же, условно, условно противную сторону павлинами. Думается, они ради равноправия сторон не будут против. Тем более что и поют павлины не хуже маралов.
Так вот, хотелось бы сразу выразить уважаемому Андрею Черепанову сомнение насчет ярлыка «приверженцы социалистических взглядов», который он суперклеем пытается прилепить ко всем, кто рассуждает (всего лишь!) о прогрессивной шкале.
Вообще, что такое «социализм», что это понятие обозначает сейчас? Ровным счетом ничего. Это устаревшее, архаичное понятие (впрочем, так же, как и так называемый «капитализм»), крепко и точно так же условно связанное с тотально-планово-государственной экономикой бывшей страны СССР.
Теперь немного и максимально доступно (для «простых маралов») об истоках и экономическом смысле плоской и прогрессивной шкал бывшего подоходного, а ныне налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Плоская шкала подразумевает ресурсно-трудовой принцип оценки благ. Ну или плановую экономику. Ну или (раз уж на то пошло) так называемый «социализм». В стране, в которой живут сплошь наёмные работники. Включая бумагомаралов, интеллигентов и начальство. Почему? Потому что главным свойством этой почившей в бозе экономической системы было тотальное нормирование (куда ж плану без норм?!). Так вот, «досадным недостатком» той страны было то, что в ней было много промышленности и рабочих. Тех самых «маралов». А для таких может быть только один тип шкалы НДФЛ — плоский. А как иначе?
Допустим, выточил марал за месяц сто рогов. Получил за них сто тысяч рублей. Будь добр, отдай государству тринадцать. А что будет в случае, если кто-то очень усердный произведёт не сто, а целых двести изделий, а с него в пользу стада возьмут не тринадцать, а все сорок процентов? Тут и думать нечего, над таким маралом будут смеяться сами же олени, и в следующий раз, если не будет плоской шкалы, он произведёт ровно сто штук, и ни рогом больше.
Иное дело павлин… то есть так называемый капитализм. «Свобода», «закон запредельной полезности» и прочие почитаемые вещи. Намыл, скажем, некто инициативный и эффективный миллиардик-другой, да не рогов, долларов. Скажем, на реставрации. Чего? Допустим, капитализма. Вытер с перьев пот и… ничего не уплатил родному лесу. Потому как вывез всё к русалкам на остров. Конечно, в таких случаях имеет смысл веско и плоско сделать труженикам пера предложение, от которого они поначалу могут отказаться. Суть его в том, что родной лес обязуется взять с намытого и/или вывезенного ту же долю, что и с простых маралов, а пернатые обязуются не кормить чужих русалок. Вполне логично и даже поначалу работает.
А потом перестаёт. Ибо совесть — категория сильно не экономическая, её на банковский депозит не принимают. А потому труженики пера, считающие часто быстрее калькуляторов, начинают вновь предпочитать острова (реальные ли, виртуальные — неважно), не на всех из которых, правда, есть «плоское экономическое чудо», но зато полная свобода для ввоза лесных капиталов.
Павлины, правда, не всегда хорошо плавают, а на островах водятся акулы, но это немного другая история.
По поводу так называемой справедливости. Лично я не стал бы, поостерёгся бы рассуждать о справедливости, совести, морали, находясь в экономической, более того — рыночной среде. Ни к чему, да и хлопотно это. Интересно иное. Андрей Черепанов приводит несколько пассажей, мимо которых ни один марал просто так не проскачет.
Он с лёгкостью неимоверной смешивает абсолютные и относительные величины, и поведывает нам, оленям, что с зарплаты в 400 тысяч рублей работодатель переводит в бюджет при плоском 13%-ном налоге 52 тысячи рублей, а с россиянина с доходом 4 миллиона — «целых 520 тысяч»! И что? Продолжая ту же логику, можно вводить даже не плоскую, а регрессивную шкалу! И получится ещё красивее: россиянин с 400 тысяч рублей дохода уплатит в бюджет 52 тысячи, а с дохода в 4 миллиона — «целых» (!) сто четыре тысячи! Ведь это — страшно подумать — в два раза больше! Логика удивительная. Маралам остается только реветь. (А может, они смеются так, кто знает…)
Оказывается, Россия, введя «плоское налоговое чудо», по Андрею Черепанову, не просто оказалась «впереди планеты всей», а стала, ни более ни менее, законодателем налоговых мод в мировом масштабе! (А американские-то мужики знают об этом?) Лестно. Но странно. Ибо, как пишет сам Андрей Черепанов, нашему удивительному примеру «последовало» лишь «несколько штатов США», А что ж так осторожно, почему не все?! Автор не уточняет. Вообще, как уже упоминалось выше, опираться на то, что «существенно увеличилось» количество стран с плоской шкалой, при оценке эффективности того или иного налогового режима, мягко говоря, несколько опрометчиво. Какой-то стране, её экономической модели, подходит одно, какой-то другое. Это все равно что, оперируя тем, что «на планете возросло количество людей, носящих лифчики», самому напялить его поверх пиджака. Но даже пусть так, «плоских» стало больше. Но весь вопрос в том, кто именно и что именно применяет. Вряд ли Президент США Рузвельт был «социалистическим маралом», когда, введя не просто прогрессивную, а суперпрогрессивную шкалу, выводил свою страну из Великой Депрессии. А Германия?
Ну, Германия — это вообще «отдельная песня». Кто не знает — там вполне себе прогрессивная шкала НДФЛ и ничего — вполне сносно живут. Однако, видимо, уважаемый Андрей Черепанов считает налоговую систему Германии «недостаточно повзрослевшей»? Немцы бы слегка удивились.
Хотелось бы напомнить профессорскому оппоненту, что так называемая «прогрессивная» шкала — не жупел с фискальным оскалом, и не страшна сама по себе, как марал в брачный период, это всего лишь принцип. А уж в какие конкретно параметры облечь этот принцип — совсем другое дело. Тут возможно практически всё! Можно задать такие ставки и соответствующие им интервалы что для одного размера дохода шкала будет не просто плоской, а вообще нулевой, для каких-то плоской, затем слегка прогрессивной, потом больше, и так далее. Это как задать.
Если кому приходилось видеть германскую шкалу НДФЛ, то её можно показывать посетителям отдельной картиной в рамке под названием «Живут же люди!» Вот малоимущие с нулевой ставкой, вот наёмные работники низшего звена с плоским налогообложением, вот так называемый «средний класс» со слегка прогрессирующей ставкой, ну и наконец, так называемые «олигархи». И ничего, живут, даже беженцев с Магриба кормят, и Украину по мере сил подкармливают.
Особо интересно то, что приверженцы либеральных взглядов, яростно, до маральего рева, выступая против т.н. «социалистической уравниловки», одновременно ратуют за таковую относительно налогообложения доходов, это просто умиляет.
Напоследок хочется не пройти мимо упрека Андрея Черепанова в адрес профессора Кричевского в том, что он не учел, в частности, «полноту учета Росстатом „серых" зарплат». Это вообще «пир духа». Во-первых, как можно вообще учесть неучтенное? Во-вторых, при чем тут принципы налогообложения?
Ну а в-третьих, и в-последних, хочется обратить отдельное внимание уважаемого Андрея Черепанова на то, что ни профессор Кричевский, ни ваш покорный слуга не просто не являются, но никогда и не были «так называемыми социалистами». Именуйте нас хоть просто экономистами, да хоть оленями, только не надо политических ярлыков.
Мы же не отрицаем того, что руководитель проекта нашего с вами перманентного национального развития, как и подобает, очень грамотный специалист. И уж точно не марал. Это видно.
Автор — кандидат экономических наук, доцент.