Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  RSS 2.0  |  Информация авторамВерсия для смартфонов
           Telegram канал ОКО ПЛАНЕТЫ                Регистрация  |  Технические вопросы  |  Помощь  |  Статистика  |  Обратная связь
ОКО ПЛАНЕТЫ
Поиск по сайту:
Авиабилеты и отели
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
 
  Напомнить пароль?



Клеточные концентраты растений от производителя по лучшей цене


Навигация

Реклама

Важные темы


Анализ системной информации

» » » Пересмотр истории: радиоизотопный метод ошибочен

Пересмотр истории: радиоизотопный метод ошибочен


13-04-2012, 15:34 | Наука и техника / Новость дня | разместил: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ | комментариев: (23) | просмотров: (2 764)

Новое исследование показало, что некоторые события в истории Земли произошли намного позже, чем считалось ранее.


Ученые из Британской геологической службы и Массачусетского технологического института уточнили методику измерения времени по изотопному составу урана, которая сегодня используется для оценки давности основных геологических событий. Таким образом, выяснилось, что предыдущие исследования ошибочно «старили» события на 700000 лет, а может даже и на миллионы лет.

Минералы естественным образом захватывают частички урана, который затем распадается, образуя другие элементы, включая свинец. Новое исследование показало, что есть возможность более точно измерить количество изотопов урана 238U и 235U и точнее определить, сколько времени прошло с момента формирования того или иного минерала и породы.

Ученые подчеркивают, что для образцов возрастом около 4,5 миллиарда лет (возраст Земли) все предыдущие измерения на основе изотопного распада уран-свинец (U-Pb) нужно пересмотреть, и разница может составить сотни тысяч и даже миллионы лет.

Новое отношение 238U/235U позволит геологам точнее определить временные рамки широкого спектра геологических процессов: от начала формирования нашей планеты, континентов и месторождений полезных ископаемых до эволюционных событий и изменения климата.

На протяжении более 35 лет соотношение 238U/235U, равное 137,88, использовалось для вычисления U-Pb-даты. Эта методика использовалась для большинства образцов, включая древнейшие породы, которые сформировались четыре миллиарда лет назад, и очень молодые – возрастом всего в несколько сотен лет.

Однако когда группа британских и американских ученых оценила вес и возраст кристаллов циркона, поднятых со дна Восточно-Тихоокеанского поднятия, обнаружилось, что их возраст сильно варьируется. С геологической точки зрения это невозможно, так как все кристаллы должны были образоваться приблизительно в одно и то же время.

В результате ученые пришли к выводу: многие богатые ураном минералы, такие как циркон, на самом деле имеют более низкое соотношение 238U/235U, которое может варьироваться в пределах в пределах от 137,743 до 138,490. Такое незначительное на первый взгляд колебание может привести к тому, что реальный возраст породы отличается от измеренного геологами на сотни тысяч, а иногда и миллионы лет. Понятно, что в таком случае течение многих геологических и биологических процессов на нашей планете придется пересмотреть.



Источник: cnews.ru.

Рейтинг публикации:

Нравится20



Комментарии (23) | Распечатать

Добавить новость в:


 

 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

  1. » #23 написал: Елена (19 апреля 2012 01:36)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментариев 2107
    Рейтинг поста:
    0

    "Радиометрический метод позволяет лишь установить соотношение исходного и образовавшегося в результате распада вещества; геологический возраст породы затем вычисляется на основании следующих допущений:
    а) Процесс разложения замкнут, то есть какие-либо воздействия извне и добавление или уменьшение исходного количества вещества исключены. Однако замкнутых систем в природе не существует, тем более в течение миллионов лет.
    б) Должно быть известно исходное состояние системы, то есть нам необходимо знать, все ли находящееся в породе вещество образовалось в результате разложения исходных радиоактивных изотопов. Если значительное количество обнаруженного в породе вещества – продукта разложения – находилось в породе уже в момент ее образования, то вычисленный возраст породы оказался бы сильно завышенным.
    в) Скорость процесса разложения должна быть постоянной или изменяться по известному нам закону. Но в действительности ни один природный процесс не протекает совершенно независимо от других, поэтому, изменяя окружающую среду, всегда можно воздействовать на скорость данного процесса."


       
     


  2. » #22 написал: vovannoviy (14 апреля 2012 10:58)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: sarkey
    Сила - имеет сравнительный аспект, истина - неизменна и существует независимо от человека. Тут еще логичен вопрос: "Кто или что будет мерилом истины?" - проблема в том, что ее до открытия никто не знает.
     

    Проблема еще и в том, что природа человеческого мышления неизбежно создает представления об истине. Грубо говоря, еще до возникновения любой гипотезы в уме рождается образ истины о  каком-либо явлении, либо образ истинного направления исследования этого явления. Это и заставляет создавать искусственные условия эксперимента, а не исследовать естественные процессы в естественных условиях. Создавая искусственные условия человек тем самым заочно ожидает вполне определенного результата, то есть он подсознательно ожидает подтверждения истинности его гипотезы или теории. И даже если человек исследует естественные процессы в естественных условиях, то все равно его память перегружена "фактами" искуственных экспериментов и чужих теорий, а это делает восприятие черезчур избирательным. То есть фактор предубеждений, эмоциональных ожиданий и невнимательности довольно силен. Поэтому так мало ученых типа Эйнштейна, Ньютона, Пуанкаре или Максвелла.

    Эта узость и инерционность мышления прослеживается во всех областях жизнедеятельности. Потому и такой страшный мир мы создали.

     

    От Алекс Зес:

    Жить вообще опасно, это всегда кончается плохо) Вам надо прекратить извращаться умом и идеализировать экзотерические мифы. Начните жить реальной жизнью, глядишь и страхи пройдут) Что касается научной методологии создания условий для эксперимента, то надо понимать , познание непрерывных процессов природы так сложно , что мы вносиим ограничения чтобы выделить процессы для изучения из  непрерывной череды явлений. Это нормально. Прорывы в  науке связаны с накоплением количества данных только после этого возможен качественный скачек. Много чего нового происходит сейчас, например работы по спутанности атомов  носят знаковый  фундаментальный харктер. Просто вы не видите значимости, так как не понимаете этих явлений.  Не стоит относиться к науке и процессу научного познания как к смене новых моделей мобильника. Тут так не будет никогда.  


       
     


  3. » #21 написал: Swarm (14 апреля 2012 02:35)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Редакция
    публикации 12002
    комментария 7832
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Dragon1988
    в том то и проблема, что никто не знает этой истины. Каким образом реализуется конкруенция в живой среде - слабый умирает, сильный выживает. А разве то же самое не происходит с концепциями, которые направлены на поиск истины. В результате споров, теоретических измышлений, выводов, поиска разрешается конкурентная борьба, когда одна концепция оказывается состоятельней другой. Это что - не конкуренция? Или в науке все сразу синхронно приходят к одному выводу?
     

     

    Я-то веду речь о конкуренции непримиримой. Примерно то, что было в теме "Технологическая Сингулярность". При подобном подходе прогресс замедляется из-за корневого, взаимного непонимания концепций. Поэтому совмещение необходимо, чтобы обе структуры работали в рамках одной общей структуры - на ее общие цели. Эффект будет гораздо больший, чем при разрозненной работе.

     

    Примеров можно привести кучу. От моего заезженного с "наукой" и "паранаукой"  до политического с нашей оппозицией, которая вываливается за рамки системы и оттого несет негатив. Попросту говоря - "раздрай". А суть у всех структур одна и из этого важно сделать соответствующие выводы.

     

     

    То, что мы сейчас тут спорим - это можно назвать конкуренцией?

     


       
     


  4. » #20 написал: Dragon1988 (14 апреля 2012 02:20)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: sarkey
    имеет сравнительный аспект, истина - неизменна и существует независимо от человека

    в том то и проблема, что никто не знает этой истины. Каким образом реализуется конкруенция в живой среде - слабый умирает, сильный выживает. А разве то же самое не происходит с концепциями, которые направлены на поиск истины. В результате споров, теоретических измышлений, выводов, поиска разрешается конкурентная борьба, когда одна концепция оказывается состоятельней другой. Это что - не конкуренция? Или в науке все сразу синхронно приходят к одному выводу?

     

    От Алекс Зес:

    Вы совершенно не понимаете научный метод. В основе его лежит не борьба идей за выживание, а синтез ради понимания процессов. Это совершено иная парадигма. Конечно инженеру трудно ее принять, но она в корне отлична от таких подходов как "конкуренция". Научные идеи не конкурируют, они развивают и дополняют друг друга выясняя в процессе путем экспериментов знание о природе. Так что ваша модель вообще к науке не имеет отношения)   Конечно это не отменяет склок на уровне средне статистического индивидуя от науки за какие то приоритеты, но это не научная парадигма, это обычная борьба индивидуя за кусок хлеба. Научная парадигма тут не причем. Обычно эти проблемы волнуют лишь серомышье и прочий баласт от науки. Настоящие ученые всегда работают в созидании, потому как только так взаимо дополняя друг друга можно узнать истину о природе.


       
     


  5. » #19 написал: Swarm (14 апреля 2012 01:54)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Редакция
    публикации 12002
    комментария 7832
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Алекс Зес
    в инженерии полезна
     

     

    Согласен. Но при условии отсутствия монополий / клановых структур. Но вполне реализуемо в рамках определенного предприятия / корпорации или даже их кластера. Как в случае с экономикой (а инженерия с ней связана).

     

    Цитата: Dragon1988
    В конце концов конкуренцию выиграет та идея, концепция, которая будет ближе к истине.

     

    Не нужно истине придавать черты силы - они в корне отличаются. Сила - имеет сравнительный аспект, истина - неизменна и существует независимо от человека. Тут еще логичен вопрос: "Кто или что будет мерилом истины?"  - проблема в том, что ее до открытия никто не знает. Наверное, ты имел в виду, то что я ранее писал:

     

    Цитата: sarkey
    Цитата: last_viking "В споре рождается истина", прошу не забывать ;)

     

    Это утверждение верно, когда между субъектами познания проявляется в целом проявляется консенсус. Рабочие моменты решаются в споре и приумножают знания. Другое дело, когда идет спор между "эзотериками" и "учеными", который по своей остроте разве что уступает спору между религиозными адептами и атеистами. Где тут истина?


       
     


  6. » #18 написал: Dragon1988 (14 апреля 2012 01:48)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: sarkey
    Это же правило работает и относительно науки, в которой конкуренция в корне недопустима, т.к. мешает сформировать единый подход (консенсус), производит дивергенцию процесса познания, на чем впоследствии производятся многочисленные манипуляции.

    А вот здесь не согласен абсолютно. Конкуренция в науке - это борьба идей. Если идеи не будут конкурировать друг с другом, то это будет не наука, а религия и не будет никакой возможности предложить альтернативу. Конкуренция науке необходима.
    И именно в результате конкуренции в науке и рождается этот "единый подход", как совокупность идей, прошедших конкурентный отбор.

     

    От Алекс Зес:

    В корне ошибочная позиция, видимо есть путаница между наукой и инженерией. В науке конкуренция губительна для результата, в инженерии полезна. 

    Не согласен абсолютно. В конце концов конкуренцию выиграет та идея, концепция, которая будет ближе к истине. Разве любая наука не так развивается? Появляется несколько разных концепций и та, которая будет убедительнее принимается за должное. Но и она должна постоянно подвергаться сомнению. Разве вообще "сомнение" - это не один из принципов науки? А если подвергать сомнению какие-то положения, это означает предлагать альтернативы. Я имею в виду конкуренцию не за деньги, не борьбу за бюджетное финансирование, а конкуренцию идей внутри научного сообщества. Разве там нет борьбы идей?

    Цитата: Редактор Damkin
    Ни одно из положений Дарвина не подтверждено опытом!

    С чего вы взяли? Доказательств эволюции несусветное количество. Она гораздо более доказательна, чем вам кажется. Да и что такое эволюция? Просто растянувшийся во времени на миллиарды лет процесс копирования-репликации генов внутри клеток и поиск этими клетками все более своершенных форм для обеспечения безопасности для себя и возможности продолжать самокопирование. Несколько заумно, но так вобщем-то и есть. Мы все состоим из маленьких молекулярных машин, также как и первые на Земле организмы.

     

    От Алекс Зес:

     В науке нет конкуренции в принципе, в науке изучается истина. Еще раз говорю не надо пытаться применять инженерные подходы к науке, будет как в анекдоте, хотели как лучше, а получили как обычно)
    В науке изучается истина - это, конечно, волшебная фраза, но она ни о чем не говорит. Истина ведь заранее не известна. И что, тогда не может быть разных подходов к реализации её поиска? Я не говорю о конкуренции, как о процессе борьбы за рынок сбыта. Я говорю о конкуренции идей.

     

    От Алекс Зес:

    Видимо вам необходимо еще и пояснить понятие конкуренции. Конкуренция, это не разные подходы к поиску истины, это конфронтация с целью захвата приотритетных позиций. К науке конфронтация не имеет приложения вообще. Так как наука строится на созидании. Именно поэтому, например, вся наша школа физиков, это школа Резерфорда пришедшая к нам через Иоффе и Капицу, потому что ученые заинтересованы в поиске результата, а не кто кого обскачет. Иное дело инженерия совершенно другой подход и конфронтация там как норма. Путать инженерию и науку большая ошибка. У этих направлений разные методологические подходы  Поэтому вы должны корректно применять понятия, а то называя стол чемоданом можно далеко пойти)

    Ладно, мы все равно на разных языках говорим. Вы бы поняли о чем я, если бы прочли или освежили в памяти, если читали, Эрика Дрекслера. Он говорит об идеях (и не только о научных и не толкьо он, кстати), как о "мимах" ("мемах"), которые как биологические виды борятся за распространение себя. За самокопирование. Конкуренция (биология) — взаимоотношения между организмами одного и того же или разных видов, в ходе которых они соревнуются за одни и те же средства существования и условия размножения. 
    Естественно ни о какой кофронтации в науке речи не идет. Вы понимаете мои слова слишком буквально, как будто группы ученых сидят в окопах и закидывают друг друга гранатами. Я же говорю о другом. Вообще даже не о людях, а об идеях.

     

    От Алекс Зес:

     Я прекрасно вас понял. Не все что пишут маститые западные авторы верно. Подход к науке как конкурентной среде за выживание идей, просто отражение западной схемы подходов к рынку. Это откровенная глупость, на деле никогда не применяемая учеными с большой буквы, т.е собственно учеными, и есть лишь отмазка серомышья от науки. Почитайте труды Иоффе, Резерфорда и  Капицы и вы поймете какая эта глупость. 


       
     


  7. » #17 написал: last_viking (14 апреля 2012 00:58)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Редактор Damkin
    Тему зафлудили, нет возражений лишнее убрать, суровой рукой Большого брата.
     

    я не против, сокровенного знания - ноль



    Цитата: sarkey
    Конкуренция - это устаревшая модель развития на данный момент.

    Цитата: sarkey
    Это же правило работает и относительно науки

    "В споре рождается истина", прошу не забывать ;) Вообще, слишком заумно ты ответил, не всё понял...


       
     


  8. » #16 написал: Swarm (14 апреля 2012 00:44)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Редакция
    публикации 12002
    комментария 7832
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: last_viking
    Конкуренция двух лагерей - это более результативная комбинация
     

     

    Конкуренция - это устаревшая модель развития на данный момент.

    В экономике она дает определенные преимущества, т.к. дает прямой стимул развитию компании, что выражается в стремлении производителя улучшать свою продукцию. На самом деле она работает лишь на словах - очень часто небольшая компания, стремящаяся реализовать "полезную продукцию" вытесняется с рынка более крупными "игроками", производящих куда менее полезную продукцию, но имеюющими возможность реализовывать ее на рынке информации или другими менее гуманными методами (шантаж, экономическое давление). Конкуренция всегда и неизбежно образовывает клановую структуру, в которой продвигаются не по качеству, а тому как себя может преподнести.

     

    Это же правило работает и относительно науки, в которой конкуренция в корне недопустима, т.к. мешает сформировать единый подход (консенсус), производит дивергенцию процесса познания, на чем впоследствии производятся многочисленные манипуляции. Это мы сейчас видим на примере "эзотериков" и "ученых", у которых позиции в корне несовместимы, а потому никакой продуктивный диалог невозможен. Наоборот мы можем наблюдать как эти подходы стали приобретать черты фанатизма, складывающиеся вокруг определенных центров. Некоторые структуры (личности) используют их в качестве бренда.

     

    Цитата: Редактор Damkin
    начать с определений, особенно тех, кого Вы причисляете к эзотерикам, альтернативщиков, конспирологов.

     

    А смысл делить и давать определения? Все на одно лицо, просто имеют разный подход к познанию, причем применимый к определенной сфере деятельности. Оттого возникает непримиримость позиций по многим вопросам, когда объективность (реальное положение вещей) от этих несочтений никак не изменится. В теории Дарвина нет ничего противоестественного, если вы, конечно, не станете отрицать генетическую изменчивость. Выживают те особи, имеющие более подходящие для среды данные. Если среда постоянно меняется, то меняются и виды, семейства. И не потому что их кто-то создал, приложил руку, а просто те, кто не имели этот признак "дохнут", кто имел выживает и все последующие уже имеют этот признак. Так происходят миллиарды таких изменений. Другое дело, что если кто-то искусственно вмешался в эволюцию, но это опять же не делает теорию Дарвина недееспособной. Кстати, она доказана на примере бабочки "березовая пяденница" (индустриальный меланизм).

     

    Цитата: last_viking
    "В споре рождается истина", прошу не забывать ;)

     

    Это утверждение верно, когда между субъектами познания проявляется в целом проявляется консенсус. Рабочие моменты решаются в споре и приумножают знания. Другое дело, когда идет спор между "эзотериками" и "учеными", который по своей остроте разве что уступает спору между религиозными адептами и атеистами. Где тут истина?

     


       
     


  9. » #15 написал: Damkin (14 апреля 2012 00:36)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: last_viking
    Однородная система из всех "звезданутых" - это тупиковый путь,

    Все-таки надо быть очень осторожным со словами: если звезданутый=думающий, то читаю:

    Однородная система из всех думающих - это тупиковый путь.

    Всегда думал, что думающие элементы делают систему открытой, а не думающие "варятся" в замкнутой системе.

    манипуляция детектед,
    . Не манипуляция. В чистом виде логика.

    Цитата: sarkey
    Пришел к выводу,
     

    Может, не надо было приходить к выводу, может надо еще подумать и начать с определений, особенно тех, кого Вы причисляете к эзотерикам, альтернативщиков, конспирологов. Почему Дарвина Вы вычеркнули из списка "эзотериков" (по тому, как Вы разделяете- эзотерик - "настоящий " ученый). Ни одно из положений Дарвина не подтверждено опытом! Тогда кто он? Ученый или эзотерик?

    Тему зафлудили, нет возражений лишнее убрать, суровой рукой Большого брата.

     

    От Алекс Зес:

    "Ни одно из положений Дарвина не подтверждено опытом!" Вы часом с  "кругами на полях" Дарвина не попутали? Все положения Дарвина кстати подтверждены Мичуриным, раз вы уж так любите СССР, то хорошо бы знать предмет  обсуждения, а то действительно зафлудили тему бездоказательными фразами)


       
     


  10. » #14 написал: last_viking (14 апреля 2012 00:23)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Редактор Damkin
    Звезданутый - это человек думающий, так. Алекс не звезданутый, так. Заключение: Алекс - не думающий.
     

    манипуляция детектед, Игорь Георгиевич  lol 

    У нас тут отличная атмосфера для поиска ответов. Однородная система из всех "звезданутых" - это тупиковый путь, сами понимаете...


       
     


  11. » #13 написал: Damkin (14 апреля 2012 00:20)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Олег
    Чё то Георгич не напугал, совсем. Если б ещё и Алекс был "звезданутый" в совокупе со всеми нами
     

    Надо ли понимать, что "звезданутый" это синоним слова думающий (естественно в контексте вышесказанного). Звезданутый - это человек думающий, так. Алекс не звезданутый, так. Заключение: Алекс - не думающий. Ну и что после простейших логических заключений напишет Алекс (икается, небось на отдыхе) в Ваш адрес (про свой, я лучше промолчу, а че - у меня просто логика)

    P.S. Алекс такой же звезданутый, как некоторые, но на триаде!


       
     


  12. » #12 написал: last_viking (14 апреля 2012 00:19)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: sarkey
    Для ускорения научного прогресса необходимо совмещать научную рациональность первых с увлеченностью поиском вторых. Эмпирический уклон характерный для эзотериков также поможет процессу познания - сделает его более гибким и живым, что особенно полезно в гуманитарной сфере таких наук как философия, социология, методология, на которых в свою очередь строятся прикладные области.
     

    Вот тут с тобой не соглашусь. Конкуренция двух лагерей - это более результативная комбинация. А сотрудничество - это, скорее, утопия.  Разве что в отдельных, не очень больших, областях.


       
     


  13. » #11 написал: Swarm (14 апреля 2012 00:13)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Редакция
    публикации 12002
    комментария 7832
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: donadell
    альтернативной историей заинтересовался
     

     

    Снова затрагиваем вопрос логичности и официальной науки?

    Много думал насчет приверженцев "альтернативной истории" и "называющих себя эзотериками", а также конспирологов. Пришел к выводу, что догмы трех последних бывают порой намного крепче, чем у официальной науки, причем доказательный базис, либо полностью отсутствует, либо он весьма зыбкий.Но при этом многие альтернативщики стремятся в корне ущемить "официальную науку" и проявляют радость, когда она дает закономерные сбои.

    Главной проблемой официальной науки является нежелание большинства ученой среды менять устоявшиеся принципы от страха перед потерей репутации. Ведь куда проще идти по накатанной, чем прорывать новую, порой и неудачную тропу. Тут, конечно, нельзя исключать фактор намеренной фальсификации рядом научных институтов из-за их финансовой зависимости от правительств, засекреченности части знаний. Но главной проблемой остается именно научный подход.

     

    Таким образом, альтернативщики ничем не лучше "официальных". Просто навсего представляют два лагеря, зачастую враждующих. Для ускорения научного прогресса необходимо совмещать научную рациональность первых с увлеченностью поиском вторых. Эмпирический уклон характерный для эзотериков также поможет процессу познания - сделает его более гибким и живым, что особенно полезно в гуманитарной сфере таких наук как философия, социология, методология, на которых в свою очередь  строятся прикладные области.


       
     


  14. » #10 написал: donadell (13 апреля 2012 23:53)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Олег
    Если б ещё и Алекс был "звезданутый" в совокупе со всеми нами, это что бы за площадка была бы?

    pruvetnubi.ru или aaa.anunahivsehpozhrut.org;))

    Согласен, фактор, сдерживающий потуги извращенного ума необразованного искателя истины (любое совпадение имен с реально существующими людьми считать непреднамеренной случайностью)) просто необходим)

     

    P.S. Вот это написал коммент к статье...  feel Олег, да Вы провокатор!)))


       
     


  15. » #9 написал: last_viking (13 апреля 2012 23:40)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Редактор Damkin
    что тут я одна, совсем одна, из "авторитетных" личностей, которые думают и сомневаются. Ох, не произносите имени моего всуе, а то "нарветесь" на обостренное чувство логики и нелогичного Алекса. ( С подачи Олега, успел "боднуть" всех и даже начальника, а че, как што так Дамкин...)

    Ну не одна, Игорь Георгич, много тут таких... Не все "авторитетны" но тоже...


       
     


  16. » #8 написал: Damkin (13 апреля 2012 23:29)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Олег
    А на кой ляд здесь Дамкин?

    .... и ещё не произносите имени моего всуе

    а то я могу понять из высказывания

    Цитата: donadell
    Заставлять людей самих думать, сомневаться, чтобы они сами начинали "копать". И в первую очередь это должно касаться "авторитетных" личностей, коими являются редакторы и журналисты.
     

    что тут я одна, совсем одна,  из "авторитетных" личностей, которые думают и сомневаются. Ох, не произносите имени моего всуе, а то "нарветесь" на обостренное чувство логики и нелогичного Алекса.

    ( С подачи Олега,  успел "боднуть" всех и даже начальника, а че, как што так Дамкин...)


       
     


  17. » #7 написал: donadell (13 апреля 2012 23:28)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Олег
    Здрасьте вам....   А я ....? А как же я ....?

    Цитата: pl
    Обижяешь, даа?! вах, как не харашо..

     wink Какие все обидчивые...

    Цитата: pl
    А.Скляров: История Земли без Каменноугольного периода
     

    Ни на кого не наезжаю и  ничьих заслуг умалять не собираюсь, так как альтернативной историей заинтересовался именно благодаря Оку. Но на практике часто оказывается, что все те горы материалов по данной теме, здесь размещенные, являются по большей части "ознакомительными", и когда дело доходит до дискуссий на тему, то про их существование начисто забывают, а основываются все на тех же догматических постулатах официальной науки. Вот и получается, что за всех отдуваться приходится Дамкину, а остальные либо молча наблюдают, либо пророчат ему кушанье галстуков)))


       
     


  18. » #6 написал: pl (13 апреля 2012 23:09)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: donadell
    Даже большинство на этом портале...
    Цитата: donadell
    Правильно, проще спихнуть все на Дамкина))))
    Обижяешь, даа?! вах, как не харашо..

    А.Скляров: История Земли без Каменноугольного периода


       
     


  19. » #5 написал: donadell (13 апреля 2012 22:57)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Олег
    А на кой ляд здесь Дамкин?

    Правильно, проще спихнуть все на Дамкина))))

    Цитата: Олег
    Если бы здесь собрались сплошь конченые "атеисты и реалисты", портала бы попросту не существовало бы...

    Дай Бог, чтоб и дальше было так)


       
     


  20. » #4 написал: cetera (13 апреля 2012 22:51)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: donadell
    хочется хоть как-то помочь в этом нелегком деле))
     

    это завсегда приветствуется и для этого есть в верхнем левом углу - Информация авторам


       
     


  21. » #3 написал: donadell (13 апреля 2012 22:14)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Олег
    Ну прям и не знаю.... Вроде это самой собой вытекает из всех тех археологических "нескладух".

    Ну, это для Вас все очевидно. Для меня. Еще для пары десятков человек.
    Знай об этом больше людей, то и глядишь, не пришлось бы тратить время на попытки доказать особо упертым "академикам", что они слепы в своем понимании истории. Ну это так, лирика)))
    А вообще, на мой взгляд, нужно активнее продолжать вести образовательную работу в этом плане на Око. Заставлять людей самих думать, сомневаться, чтобы они сами начинали "копать". И в первую очередь это должно касаться "авторитетных" личностей, коими являются редакторы и журналисты.
    Не сочтите за "в чужой огород со своим уставом", просто хочется хоть как-то помочь в этом нелегком деле))


       
     


  22. » #2 написал: donadell (13 апреля 2012 21:55)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Олег
    Ха!!! А разве это ещё кого то может удивить?

    Большинство людей на планете) Даже большинство на этом портале...


       
     


  23. » #1 написал: donadell (13 апреля 2012 21:44)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Новое исследование показало, что некоторые события в истории Земли произошли намного позже, чем считалось ранее.

    Неужели? Может еще и учебники перепишут и, наконец, признают, что о реальной истории нашей планеты мы не знаем практически ничего?


       
     






» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
 


Новости по дням
«    Апрель 2024    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930 

Погода
Яндекс.Погода


Реклама

Опрос
Ваше мнение: Покуда территориально нужно денацифицировать Украину?




Реклама

Облако тегов
Акция: Пропаганда России, Америка настоящая, Арктика и Антарктика, Блокчейн и криптовалюты, Воспитание, Высшие ценности страны, Геополитика, Импортозамещение, ИнфоФронт, Кипр и кризис Европы, Кризис Белоруссии, Кризис Британии Brexit, Кризис Европы, Кризис США, Кризис Турции, Кризис Украины, Любимая Россия, НАТО, Навальный, Новости Украины, Оружие России, Остров Крым, Правильные ленты, Россия, Сделано в России, Ситуация в Сирии, Ситуация вокруг Ирана, Скажем НЕТ Ура-пЭтриотам, Скажем НЕТ хомячей рЭволюции, Служение России, Солнце, Трагедия Фукусимы Япония, Хроника эпидемии, видео, коронавирус, новости, политика, спецоперация, сша, украина

Показать все теги
Реклама

Популярные
статьи



Реклама одной строкой

    Главная страница  |  Регистрация  |  Сотрудничество  |  Статистика  |  Обратная связь  |  Реклама  |  Помощь порталу
    ©2003-2020 ОКО ПЛАНЕТЫ

    Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам.
    Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+


    Map