Минздравсоцразвития вывесил для общественного обсуждения (www.minzdravsoc.ru) свой революционный доклад относительно реформирования пенсионной системы. Факт, безусловно, отрадный. Не так часто чиновники нас балуют желанием узнать наше мнение относительно преобразований, касающихся нашей жизни.
На этом приятности заканчиваются. Несмотря на декларацию Минздрава о том, что «каждый россиянин может принять участие в обсуждении документа», написан он таким научно-непопулярным языком, что только специалисты в состоянии пробраться сквозь дебри бюрократических формулировок.
Значительная часть доклада убеждает нас в том, что пенсионная реформа, которая стартовала в 2002 году, безнадежно провалилась. Кстати, большинство экспертов к этому выводу пришли еще на заре преобразований. Самые сомневающиеся укрепились в этой мысли 5 лет назад, когда из-за снижения ЕСН в бюджете Пенсионного фонда России (ПФР) образовалась дыра и из эксперимента «накопи себе на старость» были выкинуты люди до 1967 года рождения. Но признать факт провала означает встать на верный путь. Его, собственно, для начала нужно узреть.
Пока предложения Мин-здравсоцразвития оригинальностью не блещут. Главная мысль - нужно что-то делать с накопительной частью пенсии (см. «Что предлагают чиновники»), которая составляет 6% пенсионных взносов работодателей. Средства эти давно не дают покоя нашим чиновникам. С одной стороны, их невозможно пустить на выплаты текущих пенсий. С другой - чиновники уверены, что сами люди к накоплениям равнодушны - более 90% оставили деньги в ВЭБе, то есть не захотели сделать выбор, куда их вложить.
Во-вторых, Минздрав предлагает обсудить, нужно ли нам повышение пенсионного возраста. Эта тема с подачи Минфина и миллиардера Михаила Прохорова в этом году стала невероятно популярной. В отличие от них, Минздрав не слишком горит желанием изменять установленные сроки выхода на заслуженный отдых. И даже неоднократно подчеркивает, что в ближайшие годы планов по повышению возраста нет. Затем убедительно доказывает, почему этого делать не надо.
Да, развитые страны пошли по пути повышения возраста. И именно этот довод активно используют сторонники этого метода решения проблем. Но, напоминают специалисты Минздрава, у России для этого нет демографического резерва, так как продолжительность жизни, к примеру, мужчин составляет 62 года, что значительно ниже, чем в развитых странах. Поэтому период получения пенсии у нас вполне сравним с западным. Да и эффект от повышения возраста выхода на пенсию незначителен, рассчитали в Минздраве. Сэкономленные деньги не превысят 10 - 13% расходов на выплату пенсий. Да и то положительный эффект будет наблюдаться в течение 10 - 15 лет. Затем, наоборот, нагрузка вырастет. Ведь чем дольше срок стажа, тем больше люди смогут заработать на пенсию. По мнению Минздрава, разговаривать о повышении пенсионного возраста можно начинать в лучшем случае в 2020 году, чтобы с учетом подготовительного периода вводить эту меру в 2035-м, когда мужчины у нас начнут жить, как в других странах сейчас.
КОНКРЕТНО
Что предлагают чиновники
Варианты на выбор: Накопительная часть сохраняется и совершенствуется.
Накопительная часть переводится в добровольный формат. Тут можно выбрать. Можно сохранить за собой право распоряжаться накопительной частью: перевести деньги в негосударственный пенсионный фонд (НПФ), который будет их инвестировать. То есть фактически вы начинаете участвовать в реформе, как она задумывалась. Или вы просто отказываетесь от управления накоплениями, которые вливаются в общую страховую часть. Она учитывается при расчете вам пенсии, но уже сейчас выплачивается нынешним заслуженно отдыхающим.
 |
- Расти, малыш, скорее. Будешь нам пенсию платить.
Фото: PHOTOXPRESS |
|
Накопительная часть сохраняется, но сокращается. Тут Минздрав также предусмотрел два подхода. Первый - накопления остаются только у людей, зарплата которых превышает среднюю по стране. Позиция эта подтверждается расчетами: для того, чтобы доля накопительной части составила в структуре трудовой пенсии хотя бы не менее 15%, необходимо уплачивать взносы в размере 6% с заработка не менее 600 тыс. в год в течение не менее 30 лет. Второй вариант - снизить накопительную часть с 6 до 3%, чтобы увеличить количество средств, направляемых на выплату текущих пенсий.
Формирование пенсионных накоплений переносится с работодателя на работника. Но при этом методами государственного регулирования работодатель убеждается повысить заработную плату.
МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ
Сергей Смирнов, профессор Высшей школы экономики:
«Лучше снизить налоги на бизнес»
- Когда затевалась пенсионная реформа, нам обещали, что пройдет недолгое время - и все мы будем жить в той самой речке с кисельными берегами. Но мы зашли в тупик. Правительство стало признавать свои ошибки. Некоторые судьбоносные решения приняты. С 2011 года повышаются размеры страховых взносов от работодателей (с 26 до 34%). Но кардинально это проблему не решит.
А вот постепенный отказ от накопительной части пенсии - довольно здравое решение. На мой взгляд, лучше снизить налоги на бизнес на 3 - 4%. Тогда граждане смогут использовать оставшиеся деньги на свое усмотрение: на покупку дома, инвестиции, вложения в депозиты. Но этот механизм нужно тщательно продумать.
Константин Угрюмов, президент Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов:
«Многие граждане просто не смогут копить на старость сами»
- Если переложить накопительный компонент пенсии на граждан, то он исчезнет. Причина проста - многие получают небольшие зарплаты. И просто не смогут что-то откладывать самостоятельно. Для низкооплачиваемых категорий нужно оставить накопительную часть. А для тех, кто зарабатывает больше, можно ввести добровольный взнос. Чтобы их будущая пенсия была адекватна их нынешним заработкам.
Многие проблемы пенсионной системы достались от СССР. Например, выплаты тем, кто имеет право на досрочную пенсию. За этих граждан никаких дополнительных взносов не производится. А выплаты им идут из общего котла. То есть за них платят все остальные. Этот подход надо менять.
Во-первых, нужно заново сертифицировать эти рабочие места, чтобы понять, действительно ли там опасные и вредные условия труда. Во-вторых, если мы поднимем налоги в этих отраслях, то у работодателей будет больше стимулов улучшить условия труда для своих работников.
ВЗГЛЯД С 6-го ЭТАЖА
Взять и отобрать?
В двухтысячные пенсионную систему не реформировал только ленивый. Но лучше не стало. Обещали, что мы будем жить как западные пенсионеры. Теперь запугивают: копи не копи, а оплачивать заслуженный отдых будет некому. Уже все плохо. Денег на социальные расходы нет, население стареет, платить пенсии уже сейчас нечем, а в перспективе - и вовсе выскребут все сусеки. «Профсоюз олигархов» подошел к делу жестко: надо увеличивать пенсионный возраст. Как в Европе. Минздравсоцразвития подготовило свои варианты, как и капитал приобрести, и бюджет соблюсти. Более того, вывесило свое видение пенсионной системы. То есть заходите на сайт министерства, оставляйте мнение, все учтем, ничего не забудем. Каждому по душе и выбор подготовили. Подкупили славно: пенсионный возраст повышать не надо. Бессмысленно. Эффект - мизерный, а общественное негодование зашкаливает, что мы уже видим по Европе. Зато чиновникам из Минзрава не угодила накопительная часть пенсии. Та маленькая долька взносов, куда государство не может запустить руки. Через 25 лет при стаже в 30 лет средняя прибавка составит 5500 рублей. Да и не нынешних, а подточенных инфляцией. На треть как минимум. То есть пенсионер особо не разгуляется, а сейчас можно дырки залатать. Не надо бояться, уверяют чиновники, все средства останутся в обязательствах государства. Ой, не верю.
Есть данные, что в Кабинете министров на инициативу Минздравсоцразвития смотрят без энтузиазма, ибо не очень красиво сначала включать рыночный механизм, потом давать обратный ход. Как бы то ни было, понятно, что перемены грядут. Сколько бы ни усыпляли нас разговорами о социальной ориентированности, очевидно, что из-за прохудившегося бюджета резать по соцрасходам будут. Как? Это пока вопрос. Уж слишком разные предложения. Но есть у них одно общее место - и олигархи, и Минздрав пытаются решить государственную проблему за счет граждан. Можно и по-другому. Хотя бы ту же медицину улучшить, чтобы народ рождался здоровым и жил подольше, не душить налогами малый бизнес, чтобы люди могли дело делать, деньги зарабатывать, детей рожать, которые позаботятся о нашей старости. Но это же, как английский газон, долго взращивать и нудно ухаживать. Взять и отобрать - всегда проще.
Анна КАЛЕДИНА
