Вчера исполнил свой гражданский долг. Проголосовал за КПРФ. Хотя не люблю Зюганова и не состою в этой партии. Говорю о своих мыслях по этому поводу уже после выборов, дабы не обвинили в агитации. Почему не люблю Зюганова? Потому что не люблю партноменклатуру вообще. Именно она сдала СССР в 1991 году. Два бывших партийных секретаря - Горбачёв и Ельцин. Работали в паре. Зюганов в этом плане фигура помельче, но тоже из секретарей - в 1974—1983 годах был секретарём райкома, вторым секретарём Орловского горкома КПСС. К концу СССР в 1983—1989 годах работал в Отделе агитации и пропаганды ЦК КПСС инструктором, заведующим сектором. В общем, обычный партийный функционер, которых ненавидела вся страна. И я не исключение. И, тем не менее, я проголосовал за КПРФ. Ибо только эта партия хотя бы историю не коверкает в угоду политике. Такое позорище в Госдуме по поводу Катыни устроили, что просто оторопь берёт. И только эта партия проголосовала против. Так пусть у неё голосов хоть чуть побольше будет. На большее не надеюсь. Это я такую форму благодарности выбрал для партии. Не для Зюганова. За него на президентских выборах ни в коем случае не буду голосовать. Ибо считаю его подставной фигурой. В качестве пугала для людей с левыми взглядами. Лишь бы не победили коммунисты на выборах.
Ведь у нас как? Все политические направления заняты совершенно искусственными людьми. Куда бы люди не пошли - везде расставлены свои ловушки. Болеете за нацию - там свой клоун стоит. Болеете за справедливость? Вот вам Зюганов. И остаются лишь два варианта с лидерами, имеющими хотя бы нормальную репутацию. Но один вариант является лишь клоном другого - с чуть более левыми лозунгами. Вообще-то это уже близко к двухпартийной системе США, к чему нас и стараются подогнать. Так легче управлять электоратом. Но это всё вступление, заголовок говорит о том, что разговор-то, в общем, будет более конкретный. Это всё тонкие манипуляции, а есть и грубые. То есть обычные фальсификации выборов. Есть ли они у нас? Некоторые исследования говорят, что есть. Это не обычная пропаганда в виде вранья Каспарова или Новодворской. Тут подход серьёзный, научный. Физик Сергей Шпилькин объясняет, как с помощью чистой статистики доказать наличие фальсификаций. А поскольку я тоже физик, то его подход мне очень понятен и потому кажется очень убедительным.
В чём состоят его доводы? Как он объясняет, "в случае выборов хорошим параметром оказывается явка — доля зарегистрированных избирателей, пришедших на выборы". Физик совершенно справедливо полагает, что если число голосов за кандидата увеличивается искусственно, участки, где это происходит, смещаются в сторону больших явок, в то время, как участки, где в результаты не вмешивались, остаются на месте. И вот он приводит график явок избирателей для 4 разных стран:
Явка на выборах в Мексике, Польше, Болгарии и Швеции (по пикам))
Графики достаточно гладкие в распределении, почти симметричные, что почти соответствует нормальному распределению случайной величины или распределению Гаусса. Но заметим, однако, что графики разных стран сдвинуты относительно друг друга. То есть, имеется географическое различие по активности избирателей. Что нужно тоже иметь ввиду и важно в дальнейшем нашем рассуждении.
Далее автор приводит распределение явок для российских выборов:
Явка на выборах в России в Думу (2003,2007) и президента (2004, 2008).
По поводу несимметричности сам автор предполагает географические различия регионов по активности избирателей. И графики на первой картинке подтверждают именно эту версию. Не будет же автор предполагать, согласно своей версии, что в Швеции со средней явкой в 85% выборы фальсифицируют? А вот про 100% явку... Кто бы это специально делал у себя 100% явки? Какой идиот? Тут вот что хочется отметить. По нашему избирательному праву у нас голосуют и военные. Как голосуют военные? У нас есть чисто военные городки и, как мне думается, у них есть свои избирательные участки. И как вы полагаете, каков процент участия военных в голосовании? Мне опять же думается, что именно 100%. Утром подняли и повели на участок. Вместо кросса на 5 км. Дисциплина, понимаешь... И офицеры с семьями тоже идут. Им же солдатам пример подавать, и лояльность начальству показать нужно. И численность избирателей, проголосовавших со 100% участием, примерно соответствует численности нашей армии. Ныне, с гражданским персоналом как раз 1,5 млн будет. В Болгарии очевидно примерно также, а в других странах военные либо не участвуют в голосовании, либо приходят на общие избирательные участки, смешиваясь с обычным населением.
А вот соображения по поводу "зубцов" на красивых значениях явки действительно логичны. Цитата:
Это действительно похоже на фальсификацию! Других объяснений "зубчикам" нет, обычная статистика должна иметь гладкий вид. Но графики дают гораздо больше информации, чем озвучивает автор! Можно оценить не только наличие фальсификаций, но и их размер! И по этим зубцам видно, что размеры-то не велики. Значительно меньше пика на 100% для миллионной нашей армии. Я насчитал где-то 6 пиков с общим числом участков около 12000 - в три раза больше, чем для 100% явки. Это 3-4 млн избирателей. На общем фоне в 105 млн избирателей это не много. Причём фальсификация тут могла быть только в том, что в урну бросали незаполненные избирателями бюллетени. Вписав требуемое. Но основную часть заполняли настоящие избиратели. За этим-то следят. Ну вбросили на общем фоне 20-30% бюллетеней... Это реально где-то менее миллиона уже получится. 1% от бюллетеней. Это уже оценка размеров фальсификации по приведённой статистике. Но что по этому поводу есть в статье?
Согласно моим подсчётам по материалам в той же статье, подсчёты профессора политологии завышают размер фальсификаций в десять раз. Но даже без предполагаемых фальсифицированных 10 млн голосов Путин бы победил с огромным отрывом. Так какой же смысл был в подобных фальсификациях? Кроме дополнительного компромата на саму власть? Профессор считает, что "огромный отрыв кандидата, демонстрирующий его силу и власть, облегчает победу на последующих выборах". Что "победа с большим отрывом и сопряжённая с ней проекция силы способствуют ослаблению оппозиции и облегчают процесс управления". Так у Путина и так был огромный отрыв! И без предполагаемых профессором фальсификаций. Словам профессора политологии можно доверять с тем же основаниями, как предсказаниям Ванги. Какой-то смысл в словах улавливается, но ни обоснований, ни значимой степени доверия к ним нет и быть не может. Политология сплошная. Особенно когда начинаются сравнения с Замбией и Нигерией. Типа дикари мы. Что можно ещё ожидать от представителя "чикагской школы" политологии?
Для выборов в марте 2008 года имеется альтернативный источник. Опять же с характерными зубчиками:
Явка на выборах в России в Думу, 2011 год.
Как видите, зубчики, свидетельствующие о фальсификациях, на месте. В нынешних выборах фальсификации очевидно тоже имеются. В сети уже есть ролики, показывающие наглядно, как это происходит:
А в СМИ начинает разгораться истерика насчёт подобных случаев:
И я не собираюсь оспаривать эти факты - статистика как раз их подтверждает. Но статистика показывает и их влияние на итоги выборов, что важнее всего.
Вывод же я бы сделал такой. Фальсификации действительно имеются. Но их число не велико и не влияет на итоги выборов - просто технология выборов уже не позволяет их фальсифицировать в значимом количестве. То есть поводом для отмены итогов выборов подобные отдельные случаи не являются. Причём самый распространённый и наиболее вероятный способ фальсификации - это элементарный вброс неиспользованных бюллетеней. Это сразу отражается на статистике, которую заранее не предсказать. И эта статистика отражает незначительный масштаб фальсификаций. И поскольку итоги таких фальсификаций (точнее отсутствие результатов) власть понимает, то и инициатива таких фальсификаций скорее идёт снизу - от руководства именно отдельных избирательных комиссий. Ну пришло мало народу, не пропадать же бюллетеням? И организацию выборов надо показать вышестоящим инстанциям... Вот и чиркают бюллетени. Возможно, что часть своих денег партии тратят на подкуп этих комиссий. Впрочем, без особых видимых результатов - поскольку подкупить всех невозможно, десятки тысяч комиссий по всей стране! Если бы власть фальсифицировала, то она бы это сделала ПОВСЕМЕСТНО. А вот этого как раз и нет! Это графики совершенно исключают. Они доказывают совершенно обратное тому, что пытаются доказать авторы от оппозиции. Нужно лишь убрать политические призмы с глаз. Выборы у нас далеко не идеальны, но их погрешность не влияет на итоги. Проблемы нашей избирательной системы совершенно иные - это партийные списки. Мы не за людей голосуем, а за списки, содержимое которых мы не знаем. Это и есть источник коррупции. Тот же Зюганов торговал местами в Госдуме, вот этому были свои доказательства. И это и есть самая главная манипуляция. Впрочем, это общая "проблема" для известных "стран демократии". Хотя для политической элиты это как раз не проблема, это форма маскировки диктаторских методов управления под демократию. И Россия тут далеко не на первом месте.
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам. Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+
