Работа Дмитрия Медведева над «ошибками» страны или труден путь модернизации инноваций. Взгляд с точки зрения системного триадного управления.
В прошлом году мы начали публикацию цикла статей о никчемности советского образования. Начали не случайно, ставя перед собой задачу, показать ущербность мифологии как способа обмана реальности. Законы природы совершенно неумолимы в своем действии, «отмена» их в рамках человеческой парадигмы ведет не к развитию, а к деградации. По-сути, это мы и наблюдали в сотнях тысячах «самых образованных» людей планеты своими руками уничтоживших свою страну. Этот парадокс перестает быть таковым, как только мы откажемся от мифа, как способа восприятия, и начнем смотреть на реальность, трезво и осознано. Эта статья, по сути, подводит итог предыдущих публикаций и открывает новый цикл статей на тему Триады Управления в приложении к практике ее использования. Перерыв в публикации был необходим для того, чтобы получить возможность провести анализ по реальным результатам и вывести корреляцию причин их появления.
Итак мы в первых двух частях указали на характерные ошибки советского образования следствием которого стал факт падения СССР как закономерного явления, в сформированной среде не обладающей навыками работы с знанием системно. Мы указали, что упор на знание как самоцель без изучения методологии работы с ним приводит к деструктивным процессам не только в головах, при изменении внешних условий, но общественной системе в целом. Теперь наша задача состоит в том, чтобы определить поле адекватных методов работы со знанием и методологию поиска решения данного вопроса перспективного управления общества, с целью достижения его стабильности в долгосрочном периоде.
Триада Управления определяет возможный круг решений для данной системы (не важно личность это или общество) через определение реализуемых триадных конструкций созданных из существующего поля целей. Напомню, что поле целей существует независимо от нас, и мы лишь выбираем из существующего для данной системы в данных условиях поля целей осознанную нами цель в рамках Триады. Кстати, это дает возможность для научного обоснования Бога как генератора Целей, но это уже иная тема. Таким образом, важнейшим встает критерий адекватного выбора цели из поля существующих целей. То, что Ленин назвал «свободой, как осознанной необходимостью». Критерием становится практика равновесных состояний системы. Принимаемые решения должны обладать для системы критериям баланса сил, ибо стремление к любому полюсу Триады ведет к нарушению баланса и разрушению любой системы. Вся эта терминология нужна нам сейчас по большей части для того, чтобы освежить память о методологии Триады управления и подготовить читателей к обсуждению практических вопросов. Для тех, кто решит освежить память подробнее, рекомендую прочитать статьи [1] [2] .
Мы с вами живем в общественной системе состоящей из многих элементов. Для таких систем не применимы линейные законы управления, так для многокомпонентных систем стремящихся в численности своих составляющих к бесконечности действуют законы Теории хаоса [4]. Это в свою очередь означает проявление эффектов синергетики процесса,когда возникают явления высшего порядка несвойственные составляющим систему элементам. Всем известный эффект Бабочки приводящий к проявлению ураганов без видимых причин. Характерно, то это явление, по-сути, было открыто и сформулировано давно Г. Лебон в «Психологи масс» в виде появления в толпе – массе некой «души массы», коллективного поведения управляемого эмоцией толпы, но не разумом слагающих его отдельных индивидуумов. Именно поэтому, невозможно собрав самых честных и праведных людей создать самое честное и праведное общество. Это не реализуемая задача в принципе, так как поведение массы не имеет ничего общего с поведением слагающих ее элементов. Зафиксируйте этот факт, ибо он она еще пригодится не раз при дальнейшем анализе практических шагов.
Но с другой стороны опыты Милграма [5] достаточно ясно показали, что тенденция подчинения авторитетам являющаяся следствием многовековой практики внушения членам общества правильности такого подчинения приводит к тому что даже вопреки своей воли нормальные и психические здоровые люди готовы осуществлять действия наносящие очевидный вред другим. При этом люди склонные не столько ориентироваться на сам факт авторитета, сколько на его формальные признаки. Зафиксируем эту позицию, так как она крайне важна для дальнейшего анализа.
В итоге мы имеем совершенно иное чем межличностное поле действия в общественных процессах, где существуют независимые от нас цели осознаваемые обществом по мере его развития, нелинейные процессы, являющиеся действием законов природы отраженных в теории хаоса для больших систем и горизонтальное наложение по всей пирамиде управления власти авторитетов. При этом необходимо понимать, что авторитет является не столько фактическим явлением, сколько является таковым по факту согласия общества или его части признания за ним такого статуса, на основании формальных признаков, в которых «душа толпы» видит отражение существующей в ней на данный момент в этих условиях скрытой эмоции восприятия. «Эка каша!» подумает читатель. Тем немее в этой каше именно Триада управления дает методологию оценки событий и меры их адекватности.
Совершенно очевидно, что мы не можем выбрать цели не имеющие место быть в данном месте в данных условиях. Это естественное ограничение позволяет нам отсекать нереальные цели в рамках осознаваемой нами части поля существующих целей. Вопрос состоит в том, что расширение поля нашего осознания позволяет и расширить воспринимаемую нами часть поля Целей. Что означает, что лишь путь познания ведет к расширению наших возможностей.
Без учета всех указанных выше критериев оценки невозможно построить ни одно реальное действие, приводящее к результату приближения у Цели (напомним что достигнуть цели вообще невозможно в рамках Триады, ибо полюса Триады не достижимы по определению, без уничтожения системы или создания Триады более высокого порядка). Если перед нами стоит задача создания стабильного общества , мы должны создать адекватный механизм самовосстановления общества при изменении внешних и внутренних условий с учетом изложенных выше принципов управления, в противном случае, не осознавая триадных конструкций мы будем производить действия не только не реализующую цель, но через синергетические явления приводящие к обратным процессам ведущим к разрушению системы.
Мы должны учитывать что человек существо коллективное, как по сути естества (он состоит из бесконечно огромного числа клеток, которые сами по себе, будучи массой, рождают явление иного порядка - человек), так и по своему общественному коллективному проявлению (см. выше). Любой метод действия, выбираемый адептом управления, должен учитывать это как данность.
Вот теперь мы, наконец, перейдем к разбору полетов практического анализа реальных явлений на основе принятой нами методологии. Вернемся еще раз к распаду СССР. К сожалению, практически нет серьезных работ по анализу этого совершенно неординарного явления. Большинство авторов ссылаются на внешние факторы распада, бездарное, если не продажное руководство страной, ценовые проблемы с нефтью и иные вторичные факторы распада. Да, эти факторы имели место быть, но они не являются причиной, они являются следствием системной деградации СССР. Образование, как мы выяснили в предыдущих статьях, было одной из причин распада, но не только оно. В период своего существования СССР несколько раз менял парадигму управления с частичной или полной сменой управленческой элиты.
После прихода к власти в 17 году большевиков, Сталин через 20 лет к 37 году меняет парадигму управления, реализовав структуру управления ОПГ в государственном масштабе. При этом суть системы проста. Существует один лидер, который является непреклонным авторитетом, а все остальные участники управления в системы держатся в узде на основе «подставы». Это достаточно старый феодальный линейный принцип управления и он бы не имел большого успеха, если бы Сталин, обладающий без сомнения талантом руководителя, не ввел в него нелинейный элемент в лице системщика Берии. Берия осуществлял не только линейную карательную функцию, реализуя принцип «подставы» на практике через систему осведомителей, но Берия, занимался еще нелинейной задачей отбора кадров, минуя классическую схему карьерного роста. Именно так появились Курчатов, Королев и другие лидеры в своих областях двинувших в последствии кардинально свои отрасли знания, науки, техники и промышленности. Для осуществления этой нелинейной функции Берия создал аппарат адекватного анализа, в том числе научного. Что давало ему из тонн писем в высшие эшелоны власти приходивших ежедневно, находить единицы стоящих предложений и в дальнейшем использовать их авторов во благо работы системы.
Именно этот факт обеспечил жизнеспособность системы Сталина. Без него эта система мало чем отличалась бы от обычного тупого феодализма или криминального управления. Отметим для себя этот факт.
После смерти Сталина и уничтожения Берии, это система была свернута, таким образом исчез противовес существующей объективно пирамиде управления, с ее классическим кадровым отбором на основе карьерного роста и последующем формированием коррумпированных горизонтальных связей. Это заложило основы деградации системы заточенной под вертикальную структуру. Без элементов нелинейного горизонтального управления она стала стремительно поэтапно деградировать. Пришедший к власти через 20 лет после смены парадигмы управления Сталиным, Хрущев заложил основы деградации системы, Брежнев поставил их как данность, родив эпоху застоя. Еще через двадцать лет, Горбачев, не обладая ни какими признаками системного мышления, попытался преобразовать страну «Перестройкой». Внеся в нелинейную систему общества линейные методы во имя благих целей.
Стремительная деградация не замедлила себя ждать. Итогом чего стал распад по живому и с кровью огромной страны. И все это произошло лишь потому, что в верхних и средних эшелонах власти не было ни какого представления о реальной системе управления обществом. Когда адепты созданной ими системы ушли, оставшиеся, не имеющее знаний о реальном управлении, только имитировали руководство, проедая созданное такой ценой другими.
Кстати свою лепту в перманентный распад СССР внес тот факт, что в СССР не было ювенальной юстиции. Человек становился гражданином не по факту рождения , а по факту созревания , таким образом формировалось скрытая ущербность молодого поколения приводящая в циклу отрицания-отрицания выраженная в 20-30 летнем цикле смены парадигмы управления в СССР . Борцы с ювенальной юстицией на деле не понимают законы развития общества, наивно полагая что их индивидуальные критерии оценки применяемые ими в быту могут быть распространены на общество в целом. Эта характерная ошибка идущая по большей части от тотальной безграмотности населения в вопросах управления есть следствие бездарности образования ориентированного не на системное развитие, а на оболванивание населения под стандарт запросов верхушки.
Так что же такое общество и как им управлять?
Если у кого-то из читателей сложилось впечатление, что автор де пытается защитить товарища Берию, то он неверно прочитал месседж. Изуверские методы управления феодальной системы Сталина отнюдь не предмет для подражания, но для понимания причин стабильности той системы необходим анализ реальных основ управления с точки зрения системы, а не кухонных отношений, чем грешат большинство аналитиков. Главнейший вывод тут не в методах Берии, а в эффективности нелинейных методов управления по отношению к обществу. При этом сам набор методов совсем не ограничен рамками реализованных Берией решений. Просто он, будучи системщиком, смог оценить их необходимость, а не довериться кадровой системе роста как Брежнев и К. Этот вывод мы зафиксируем как важнейший.
Он связан с тем, что размерность метода управления должна быть адекватна размерности объекта управления для достижения долгосрочного эффекта действия. Линейные же методы управления дают лишь краткосрочные и незначительные эффекты при этом, формируя, под час, деструктивную среду, которая в силу изменений условий существования системы во времени в поле изменяющихся условий приводит к потере управляемости и как следствию развалу системы.
И этот вывод мы зафиксируем как базовый.
Общество. Что оно из себя представляет? Несмотря на все многообразие известных нам общественных систем, все они, представляют из себя, классическую пирамиду с точки зрения системы управления. Происходит это потому, что общественная структура будучи проявлением высокого порядка починяется Теории Хаоса и отражает в своей структуре Триадную конструкцию. Где власть, на вершине, символизирует цель, полярные лежащие в основе пирамиды концы отражают полярные слои общества согласные с данным типом общественной организации и не согласные с ним. Причем с точки зрения системы и воры, бандиты, асоциальные элементы, и оппозиция находятся в одной системной нише «несогласных» как единое целое явление. Это очень важно для понимания механизма влияния на процесс. Основную массу лежащую в основе пирамиды управления составляют нейтральные массы которые принимают общество как данность и не определились в знаке своего отношения к нему, ориентируясь на ситуативные решения. Вышестоящие слои управления формируют различные классы чиновничества, бизнеса и т.д. формирующие слои управления. Казалось бы, эта схема линейна и понятна, однако это не так просто устроено как думается в начале.
Вот и мы подошли к главному вопросу, почему Дмитрий Медведев пытается и физически генерирует инициативы , но мы не наблюдаем эффективной отдачи от его усилий, скорее наблюдается процесс затухания инициатив и замена их новыми, с той же условной эффективностью . Во второй части мы подробно рассмотрим причины такой ситуации и главное выведем критерии позволяющие до совершения действия оценивать его результативность. Это позволит предложить целый ряд новых обоснованных подходов позволяющих эффективно решать вопросы и обеспечивать долгосрочные планы действия. Наша задача не критика решений, они соответствуют общему распространенному уровню понимания, а помощь в освоении иных более эффективных форм и методов, способных дать долгосрочный и стабильный эффект. Это касается всех форм действия от общественной жизни до принятия индивидуальных решений.
Алекс Зес
Продолжение после 16 августа
1.Управление, как реальность: кое-что о Фурсенко, образовании, кризисах и советских мифах (продолжение)
2.Новые реалии методологии управления: почему домохозяйка может управлять государством, но не должна
3.Новые реалии методологии управления: шаг номер Раз (введение)
4.Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант.
5.Эксперименты Милграма: социальная релятивность морали
При цитировании и копировании ссылка на ОКО ПЛАНЕТЫ обязательна
Рейтинг публикации:
|
