С точки зрения годовой динамики (с целью исключения сезонного фактора), отчеты компаний из Dow 30 – это безусловный провал. За год доходы выросли лишь на 0.8% без учета банков. Чтобы убедиться насколько это скверные результаты, то достаточно просто посмотреть ниже…
Понятно, что это нельзя назвать кризисом в полной мере, но это уже близко к рецессии. Пока держатся на прошлогодних уровнях. 0.8% за год? Извольте, это со всеми теми безумными мерами гос.поддержки? Это со всеми этими политически лобби для крупных корпораций, все эти расширенные рынки сбыта, лучшие ресурсы, эксклюзивные кредитные линии по первому требованию, лучшие кадры … и все так вяло.
По крайней мере, теперь каждый наглядно видит, куда движется корпоративный сектор США. Куда? Да, никуда )) Вся эта безжалостная промывка мозгов с лучше или хуже прогнозов – полный бред. Смотреть имеет смысл только на конечные фактические результаты. Прогноз не имеет никакого значения, особенно от аналитиков от Wall St.
Ах, да. Вы знаете, как работает корпоративный сектор? Оказывается, прогнозы имеют значение для менеджмента компаний. Это происходит примерно следующим образом. Примерно каждый месяц или раз в квартал крупнейшие агентства, такие как Bloomberg, Reuters или S&P производят опрос среди крупнейших инвест. и банковский контор на предмет ожиданий относительно финансовых показателей компаний на ближайшие несколько кварталов. Таким образом, задаются целевые, таргетированные уровни (ориентиры) для менеджмента компаний.
Допустим, задали для некой компании ориентир по прибыли в 5 млрд на ближайший квартал. Компания не может прямо влиять и контролировать уровень спроса на ее продукцию, но менеджмент может контролировать издержки в разумных пределах. Если руководство видит, что укладываются в план или превосходят, то оставляют все, как есть. Если же нет, то ищут возможности по сокращению издержек так, чтобы показать прибыль близкую к 5 млрд (таргетированная величина). Это означает, что хвост виляет собакой, а не наоборот. Аналитики по сути устанавливают желаемый уровень прибыли для компаний. Понятно, что не всегда укладываются, особенно в форс мажорных условиях.
Если по каким либо причинам не получается уложиться в таргетированный уровень, то руководство компании созывают внеочередную пресс конференцию и со слезами на глазах объясняют, почему прибыль в следующем квартале будет 4.5 млрд, а не 5 млрд, как рассчитывалось раньше. Эта «типа утечка» обрабатывается рынком, шальные инвесторы расслабляют булки и со свистом сливают все свои убыточные лонги, после чего типичное поведение акции - это еще около 5-10 дней снижения и проторговка в боковике.
Вся проблема в том, что публика Wall St больна и слаба на все эти прогнозные значения. Все это не имеет никакого отношения к фактическому , реальному положению компании, но это имеет отношение к цене ее акций. Если не дай бог прибыль окажется 4.85 млрд против 5 млрд, то толпа инвест.безумцев сделает вид не иначе, как только что на Землю упал метеорит и все вымерли. Любому нормальному человеку очевидно, что значение имеют множество других, более фундаментальных и долгосрочных факторов, но только не то, насколько фактическая величина отклонилась от прогнозной.
Раньше с этим любили баловаться в акциях Cisco. Стоило им отчитаться на 1 цент хуже прогноза, как результат не заставлял себя долго ждать, и через пол часа акции отскребали от дна после 15% падения. Вся энергия менеджмента уходила не на то, чтобы делать еще более прогрессивное сетевое оборудование, а как объяснить всему этому дурдому, что не все так плохо и 1 цент – это не та причина, чтобы вышвыриваться из окон от осознания собственной никчемности.
Совершенно очевидно, что находясь на Wall St вы узнаете гораздо больше безумных ситуаций, случаев и людей, чем в любой психиатрической лечебнице. Это конвейер про производству абсурда.
Вот, почему быть публичной компанией на Wall St – это скорее зло, чем благо, т.к. много сил уходит на вытанцовывание с бубном перед акционерами и инвест.сообществом, чем непосредственным управлением бизнеса. Например, является не модным делать нечто, что противоречит общему тренду, даже если это «нечто» стратегически верное решение. Типа, акционеры могут не одобрить инициативу. Ну, конечно, акционеры настолько осведомлены положением бизнеса, что лучше руководства знают, что делать )))
Типичный пример, так сказать из нашей с вами жизни. Если компания выберет путь долгосрочного развития в виде агрессивного расширения бизнеса и инвестиций на первый взгляд в сомнительные и противоречивые проекты, побочным эффектом чего могут стать крайне слабые текущие операционные показатели, то с высокой вероятностью компания будет утоптана в пол СМИ и спекулянтами. Из-за того, что долгосрочные перспективы видны только руководству, приближенным людям к менеджменту и некоторым профи. Однако, текущие операционные показатели видны всем. И вот, долбанутые аналитики начнут писать свои аналитические выкладки, что компания проигрывает конкурентам, показывают слишком слабые результаты, естественно не вдаваясь в суть причин этих результатов. В конечном итоге, информационное давление станет столь высоко, а капитализация столь низка, что менеджменту не останется ничего другого, как отказаться от своих планов или подать в отставку.
Это одна из причин, почему в последнее время среди крупнейших компаний у которых много внимания СМИ так мало активности в слияниях и поглощениях, т.к. все бояться осечки, ошибки, хотя многие возможности могут показаться заманчивыми. Вот, почему они стараются выбрать консервативный план развития - на первый взгляд верный с точки зрения текущей конъюнктуры, но план может быть ошибочным в будущем.
Вот, допустим Nokia. У них были прототипы смартфонов еще в конце 90-х годов, когда даже про обычные телефоны не все слышали. Но внутренние бюрократические проволочки, боязнь сделать осечку перед акционерами привели к тому, что они пропустили волну и были выбиты конкурентами. В конечном итоге проиграли.
Так что выиграют те, кто пошлет всю эту сумасшедшую волстритовское тусовку куда подальше и начнет заниматься бизнесом, а не заискиванием с шальными акционерами без оглядки на то, что про компанию напишут в деловых СМИ и как отреагируют торговые спекулянты. Иными словами, одна из проблем корпоративного сектора в США связана с тем, что слишком много внимания уделяется настроению и лояльности Wall St к компании. Исторический опыт показывает, что в этой сфере нет памяти, т.е. сегодня ты хорош и король, а завтра могут похоронить, даже без дисконта былых заслуг. Поэтому большая глупость уделять внимание степени лояльности акционеров к компании. Ведь конечный спрос не зависит от того, сколько ты стоишь - 100 млрд или 200 млрд.
Ну а основная проблема – это, безусловно, низкий потребительский спрос и вырождение многих рынков сбыта.
Источник: spydell.livejournal.com.
Рейтинг публикации:
|
