Известный американский экономист считает, что финансовая система должна быть более открытой
От редакции. Деятельность Федеральной Резервной Системы США в последнее время вызывает множество критических оценок. Наши американские эксперты отмечают непрозрачность системы, произвольность ее решений, готовность руководства ФРС приходить на помощь финансовым авантюристам, спасая их от банкротства. Между тем, возникает вопрос, может ли американская финансовая система вообще обойтись без такого сложного института, как ФРС. Видный американский экономист, содиректор Центра экономических и политических исследований Дин Бейкер полагает, что несмотря на крайне неэффективную работу двух последних руководителей ФРС, для функционирования современного американского капитализма, далекого от идеалов свободного рынка, необходима осуществляемая этой системой финансовая настройка.
***
Уважаемый господин Бейкер, какое место Федеральная Резервная Система занимает внутри американской финансовой и экономической структуры?
– У ФРС множество разнообразных функций, в первую очередь, она ответственна за поддержание макроэкономической стабильности. Я имею в виду поддержание высокого уровня занятости, что, несомненно, составляет часть ее полномочий в отличие от, например, Европейского Центрального Банка, который не имеет такой функции. Другой функцией ФРС является поддержание ценовой стабильности, контроль над инфляцией.
В дополнение к этому она также ответственна за поддержание финансовой стабильности, предполагается, что ФРС должна поддерживать финансовую систему, чтобы не допустить ее краха. Я могу привести два примера, когда ФРС вмешалась в ситуацию в 1980-х и 90-х годах. В октябре 1987 года случился обвал фондового рынка без какой-либо ясной причины, то есть никто толком не исследовал, почему случилось так, что рынок обвалился на 25 % в течение одного дня. Но Федеральная Резервная Система вмешалась и предотвратила банкротства: руководство системы сочло тогда, что в этом – часть ее обязанностей.
Точно так же и в 1998 году был эпизод, когда крупный хеджевый фонд Long-Term Capital испытывал трудности, и, по мнению Гринспена, они представляли серьезную опасность для финансовой системы. По этой причине ФРС вмешалась, чтобы не дать ситуации развиваться неконтролируемым образом. Руководители ФРС сочли, что частью их обязанностей является предотвращение тех инцидентов в финансовой системе, которые, предположительно, могут иметь системные последствия.
– То есть, в целом Вы одобряете деятельность Федеральной Резервной Системы в прошлом, и думаете, что такая институция должна существовать? Ведь многие так не думают: есть те, кто считает, что у ФРС должны быть другие функции, что ее функции должны быть ограничены, а некоторые эксперты в США, особенно сторонники Рона Пола, уверены, что Федеральная Резервная Система является одной из причин финансовых проблем Америки.
– В истории ФРС есть успехи и неудачи. Поэтому, если Вы спрашиваете, хорошо ли она работала, то я отвечу, что считаю ее ответственной за разрастание пузыря жилищного строительства, в том смысле, что предотвращение этого роста было ее обязанностью.
Они считали своей обязанностью предотвратить неконтролируемый развал системы долгосрочного финансового капитала, хеджевых фондов, то есть они понимали, что это их обязанность, и я думаю, они были правы. С другой стороны, они также должны были не дать пузырю сектора жилищного строительства разрастись так сильно, чтобы он стал угрожать экономике. Поэтому я не осуждаю их за то, что они стремятся контролировать большую часть экономики, это правильно, так как у нас был отрицательный опыт до создания ФРС.
Федеральной Резервной Системе только сто лет, и в течение долгого времени до ее создания у нас не было центрального банка. Экономика в тот период была очень нестабильной, и я не уверен, что мы хотим вернуться в то время. Но, повторяю, ФРС часто плохо делала свою работу по управлению экономикой, и она точно не справилась с пузырем жилищного строительства в США. Тот факт, что они позволили этому пузырю бесконтрольно расти, является одной из главных ошибок ФРС.
– Насколько мощной является Федеральная Резервная Система? Она обладает очень большим балансом, достаточно автономна, у нее есть и частные аспекты, и вы знаете, что во время последнего кризиса Бен Бернанке сотрудничал с руководителями банков, компаний с Уолл-Стрит, в организации срочных ссуд, поиске покупателей и так далее. Насколько мощной является эта институция?
– Она необычайно влиятельна, на самом деле, в отличие от всех других государственных институций, ФРС может самостоятельно оказывать огромное воздействие на экономику. А Казначейство, например, может делать только то, на что министр финансов Тимоти Гейтнер и Президент получили мандат у Конгресса. У них есть только та власть, которую делегировал им Конгресс, они не могут просто пойти и взять триллион долларов, тогда как ФРС может ссудить триллион долларов в течение одного дня, если захочет. Конечно, они никогда не делали этого в один день, но ФРС предоставляла огромные суммы банкам и другим институциям по ставкам, которые были намного ниже рыночных, и это имело огромное влияние на экономику.
Поэтому это необычайно мощная организация, и я считаю ее силу аргументом в пользу того, чтобы она стала более демократичной, стала более открытой. Некоторые шаги в этом направлении уже делаются: я говорил об этом со многими людьми, которые определяют фондовую политику. И многие согласны со мной в том, что ФРС должна стать более подотчетной системой. Есть те, кто хотят избавиться от нее, но я с ними не согласен, я считаю, что ФРС просто должна стать демократичной институцией, что мы должны знать, что там происходит, она должна быть понятной для людей. Это может означать, что у ФРС должна остаться возможность действовать быстро, но мы должны знать, что делают ее руководители, потому что они распоряжаются нашими деньгами.
– А если судить по действиям Федеральной Резервной Системы во время последнего кризиса, каковы ее приоритеты? Это национальные, американские проблемы, или она надзирает и за интересами мировой системы?
– Я бы сказал, первое, но ФРС также играла очень заметную роль в координировании мировых спасательных операций, срочных ссуд, они проводили консультации с центральными банками разных стран, в первую очередь, с Европейским Центральным Банком, но и с другими центральными банками тоже. Они также предоставили возможность свопов, которые имели большое значение, и мы не получили объяснений, почему они предоставили свопы и кредиты тем или иным центральным банкам, а не другим. Я и сегодня не могу сказать, как они принимали эти решения, например, по какой причине свопы и кредиты получили Центральный банк Мексики, а также Центральный банк Южной Кореи, и, кажется, Бразилии, в то время как большинству других центральных банков было отказано.
И я не знаю, принимала ли ФРС эти решения на основе учета экономических факторов, или на основе политических соображений? Однако если это были все-таки политические соображения, то, значит, следует признать, что Бернанке занимается самостоятельно внешней политикой Соединенных Штатов? Или ему указывали, как поступать, из Государственного Департамента?
Я хочу сказать, что, очевидно, руководители ФРС на чем-то основывались, когда решали давать кредит Мексике и не давать кредит Аргентине. И мы должны знать, на чем они основывались, принимая именно эти решения. Но в настоящий момент я не могу Вам объяснить этого. У меня нет ни малейшей идеи на этот счет.
– Мой следующий вопрос касается трех последних руководителей Федеральной Резервной Системы – Пола Волкер, Алана Гринспена и Бена Бернанке. Кто из них, по Вашему мнению, был самым успешным руководителем?
– Я должен сказать, что Гринспен был самым неуспешным руководителем, просто потому что он привел нас к этому кризису: ведь это фактически была его ответственность не допустить финансового краха, и сделать что-нибудь хуже просто сложно. А Бернанке был рядом с ним все это время, конечно, Бернанке возглавил ФРС только в январе 2006 года, когда по большому счету уже все семена кризиса были посеяны, и сложно сказать, как можно было безболезненно выйти из этой ситуации, когда пузырь жилищного сектора уже раздулся, но ведь Бернанке был федеральным управляющим рядом с Гринспеном с 2002 года, то есть он был внутри ФРС все это время.
Поэтому, думаю, что это делает Волкера лучшим руководителем. Я не являюсь большим поклонником Волкера, то есть, я думаю, что он - честный, прямой человек, но его больше всего хвалят за то, что он снизил инфляцию в 1981-82 годах, вызвав сильную рецессию. И хотя хорошо иметь низкую инфляцию, я не думаю, что вызывать рецессию было необходимо. Тогда инфляция снизилась по всему миру, и я думаю, мы могли бы снизить ее и не причиняя столько неприятностей работающим людям. Поэтому я не являюсь поклонником Волкера, но, если сравнивать его с двумя его преемниками, то он, несомненно, лучший из трех.
– Мой последний вопрос касается соотношения между идеями классического либерализма и существованием Федеральной Резервной Системы. Как возможно, что в Америке – стране свободного рынка и ограниченных функций правительства существует такая институция как ФРС с ее огромным балансом и автономией и возможностью вмешиваться в экономику?
– Я считаю, что у нас не может быть классического либерального общества, то есть свободного рынка, в который не вмешивается правительство. Свободный рынок у нас уже был, и он привел к неприятным последствиям. Я имею в виду то событие, которое непосредственно предшествовало учреждению Федеральной Резервной Системы, послужило толчком к ее созданию – а именно финансовую панику в 1907 году. Я не специалист по этому периоду, но, судя по тому, что я читал, тогда Джей Пи Морган, чей банк был одним из крупнейших банков Америки, вмешался и фактически спас финансовую систему от краха.
Поэтому я думаю, что, если понимать классическое либеральное общество как ситуацию, когда у вас нет крупных компаний, обладающих большой рыночной властью, то мир уже давно ушел от этого общества. И не стоит думать что, если мы избавимся от Федеральной Резервной Системы, то у нас каким-то образом не станет и больших компаний с большой рыночной властью. Я просто не вижу, как это могло бы произойти. Поэтому я думаю, что ФРС – это институция, в которой действительно есть необходимость. Я, конечно, понимаю, почему людям не нравятся крупные и мощные институции, но я действительно не вижу выбора. Просто сказать «давайте избавимся от ФРС» – это, на мой взгляд, означает позволить экономике, финансовой системе развиваться, как придется, и я не думаю, что мир от этого станет лучше.
Беседовала Юлия Нетесова
